INFORME TÉCNICO – ECONÓMICO

PROCEDIMIENTO: COTIZACIÓN DE OBRAS

CÓDIGO: COTO-EERCS-2025-004

OBJETO DE CONTRATACIÓN: “CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE DISTRIBUCIÓN

ELÉCTRICA EN EL ÁREA DE ATENCIÓN DE LA ZONA 3 SECTOR ALIMENTADOR 825
CANTÓN CUENCA Y LÍNEA GULLAMBO – BURA DEL CANTÓN SIGSIG - 2025”

1. ANTECEDENTES:

Mediante Resolución N° 1 de Inicio y Aprobación de Pliego de fecha 29 de abril de 2025 el

Delegado de la Máxima Autoridad de la Empresa Eléctrica Regional Centro Sur C.A., aprobó
el pliego y autorizó el inicio del proceso de la contratación antes descrita. Mediante la
Resolución mencionada anteriormente, el delegado de la máxima autoridad designó como
miembros de la Comisión Técnica a los siguientes funcionarios: Ing. Jorge Iván Piedra
Martínez, Presidente de la Comisión Técnica; Ing. Giovanny Alejandro Mosquera Ávila,
Delegado del Área Requirente e Ing. Andrea Jhoana Duche Maita, Profesional Afín al Objeto
de Contratación.

Mediante memorando DIDIS-2025-1651-M de fecha 29 de abril de 2025, la comisión técnica

designó a la Ing. Glenda Lorena Cabrera Beltrán para que actúe en calidad de secretaria de
la comisión técnica.

Cumplida la fase preparatoria, en fecha 29 de abril de 2025, se convocó a los oferentes a

través del Portal Institucional de Compras Públicas el procedimiento de cotización obra con
el código COTO-EERCS-2025-004, cuyo objeto es: “CONSTRUCCIÓN DE OBRAS DE
DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA EN EL ÁREA DE ATENCIÓN DE LA ZONA 3 SECTOR
ALIMENTADOR 825 CANTÓN CUENCA Y LÍNEA GULLAMBO – BURA DEL CANTÓN
SIGSIG - 2025”.

Con fecha 7 de mayo de 2025, la Comisión Técnica suscribió el “Acta de revisión de

preguntas, respuestas y aclaraciones”, con las respuestas elaboradas con base a las
preguntas formuladas por los oferentes interesados en participar en el presente proceso.

2. RECEPCIÓN DE OFERTAS:

Dentro del plazo límite definido en el cronograma, y conforme consta en la respectiva acta
que se adjunta, se recibieron observando las disposiciones del SERCOP las siguientes
ofertas:

Página 1 de 21
 N° PROVEEDOR RUC / NÚMERO
IDENTIFICACIÓN

CONSORCIO DICMA REDES SIGSIG

Conformado por:
1) JUAN TADEO SARI
1 CAJAMARCA, RUC: 0102388303001
0102388303001(procurador común)

2)JONNATHAN ANDRES GUZHÑAY

RIVERA, RUC: 0104964762001

ÍEC CONSULTORÍA & INGENIERÍA

2
ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C. 0190505782001

CONSORCIO SAN ANTONIO

Conformado por: 0190504611001

3 1) NEO-EC CIA. LTDA., RUC:
0190504611001 (procurador común)

2) WDF CONTRUCTORA
S.A.S., RUC: 0195152391001

CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS

Conformado por:
1)LUIS LEONARDO
CHABLA AUQUI, RUC: 0301526141001
(procurador común)
4 2)ANDRES ESTEBAN
OCHOA MÉNDEZ, RUC: 0301526141
0301501227001

3)INGENIERÍA ELÉCTRICA OMAE

CIA. LTDA., RUC:
0391030561001

CONSORCIO COEM SIGSIG

Conformado por:
1) Juan Gabriel Matute
5 Heredia, RUC: 0104701131001 0104701131
(procurador común)

2) CONSTRUCTORA
EMPOSTE S.A.S., RUC:
0190490106001

Página 2 de 21
 CONSORCIO V Y V

Conformado por:
1) VÍCTOR ROLANDO
6 VEINTIMILLA PACHECO, RUC: 0101856763001
0101856763001 (procurador común)

2) DIEGO ESTEBAN
VEINTIMILLA YANEZ, RUC:
0102862331001

7 TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ 0101880532001

8 ELECTRICSIGSIG S.A.S. 0195145237001

9 JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ TERÁN 0102287703001

CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS 0195139164001

10
CONSELEC FPO SAS

Oferta(s) recibida(s) en función a los lineamientos indicados para el efecto en el Pliego, en

aplicación a lo dispuesto en la en la normativa vigente.

3. APERTURA DE OFERTAS:

La Comisión Técnica designada procedió a realizar la apertura de las ofertas que contienen
las propuestas de Cotización de Obras, objeto de la contratación, como consta en el Acta de
Apertura de Ofertas, con el siguiente detalle:

NÚMERO
PÁGINAS
RUC / NÚMERO FORMULARIO VALOR OFERTA
N° PROVEEDOR OBSERVACIONES
IDENTIFICACIÓ OFERTA + ECONÓMICA
N NÚMERO DE
ARCHIVOS

CONSORCIO DICMA
Se recepta la oferta a
REDES SIGSIG 29 páginas +
1 través SOCE, firmada
0102388303001 29 archivos $438.868,04558
electrónicamente.
Conformado por:
1) JUAN TADEO SARI

Página 3 de 21
 CAJAMARCA, RUC:
0102388303001(procurado
r común)

2)JONNATHAN ANDRES
GUZHÑAY RIVERA, RUC:
0104964762001

ÍEC CONSULTORÍA & Se recepta la oferta a

25 páginas +
2 INGENIERÍA ELÉCTRICA 0190505782001 $421.725,33649 través SOCE, firmada
15 archivos
S.A.S. B.I.C. electrónicamente.

CONSORCIO SAN
ANTONIO

Conformado por: Se recepta la oferta a

1) NEO-EC CIA. LTDA., 0190504611001 33 páginas + $462.372,91165 través SOCE, firmada
3
RUC: 0190504611001 42 archivos electrónicamente.
(procurador común)

2) WDF CONTRUCTORA
S.A.S., RUC:
0195152391001

CONSORCIO ELÉCTRICO
AZTRO RS
Conformado por:
1)LUIS LEONARDO
CHABLA AUQUI, RUC: Se recepta la oferta a
0301526141001 través SOCE, firmada
(procurador común)
0301526141 29 páginas + $428.901,33519 electrónicamente.
4
-2) ANDRES ESTEBAN 32 archivos
OCHOA MÉNDEZ, RUC:
0301501227001

3)INGENIERÍA
ELÉCTRICA OMAE
CIA. LTDA., RUC:
0391030561001

CONSORCIO COEM
SIGSIG

Conformado por:
Se recepta la oferta a
1) Juan Gabriel Matute 36 páginas +
5 Heredia, RUC: 0104701131 $466.450,91519 través SOCE, firmada
53 archivos electrónicamente.
0104701131001
(procurador común)

2) CONSTRUCTORA
EMPOSTE S.A.S., RUC:
0190490106001

Página 4 de 21
 CONSORCIO V Y V

Conformado por:
1) VÍCTOR ROLANDO Se recepta la oferta a
28 páginas +
6 VEINTIMILLA PACHECO, 0101856763001 $451.289,37207 través SOCE, firmada
RUC: 0101856763001 34 archivos
electrónicamente.
(procurador común)

2) DIEGO ESTEBAN
VEINTIMILLA YANEZ,
RUC: 0102862331001

Se recepta la oferta a
TEODORO ORDÓÑEZ 25 páginas +
7 0101880532001 $377.745,71666 través SOCE, firmada
ÁLVAREZ 24 archivos
electrónicamente.

0195145237001 29 páginas + $436.204,41955 Se recepta la oferta a

8 ELECTRICSIGSIG S.A.S.
36 archivos través SOCE, firmada
electrónicamente.

Se recepta la oferta a
JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ 27 páginas +
9 0102287703001 $446.673,39669 través SOCE, firmada
TERÁN 36 archivos
electrónicamente.

CONSTRUCCIONES
0195139164001 30 páginas + $508.916,29394 Se recepta la oferta a
10 ELÉCTRICAS CONSELEC
39 archivos través SOCE, firmada
FPO SAS
electrónicamente.

Se verificó que los oferentes, así como, socios o accionistas mayoritarios se encuentren
habilitados en el RUP; además se constató en los registros del SERCOP que no consten
como “Proveedores Incumplidos y/o Adjudicatarios Fallidos”; información que reposa en el
expediente del proceso.

De la verificación realizada del estado del RUP de oferentes y socios mayoritarios, se

encontró que la oferta presentada por el proveedor CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS
CONSELEC FPO S.A.S., en la etapa de apertura de ofertas, el socio mayoritario, Sr. Jorge
Fabián Palacios Ochoa, con RUC: 0102351434001, se encuentra “No habilitado”, conforme
se puede constatar en el documento “Verificación estado del RUP”, por tanto, se rechaza la
oferta, de acuerdo a lo que establece el Art. 62 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Contratación Pública y Arts. 18 y 250 del Reglamento General a la Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Contratación Pública, que determinan:

El artículo 62 “Inhabilidades generales” de la LOSNCP, señala: “No podrán celebrar

contratos previstos en esta Ley con las Entidades Contratantes: (…) 4. Quienes consten
suspendidos en el RUP; (…)”.

Página 5 de 21
El artículo 18 del RGLOSNCP, en su parte pertinente determina: “En los procedimientos de
contratación donde sea necesario estar registrado y habilitado en el RUP para participar, las
entidades contratantes verificarán esta condición de los oferentes exclusivamente en la
fecha y hora de: 1) apertura de ofertas; y, 2) suscripción del contrato. Esta disposición
aplicará también para la verificación de inhabilidades de los socios, partícipes o accionistas
de los oferentes participantes que sean personas jurídicas y compromisos de consorcios”.

Artículo 250 del RGLOSNCP, establece: “Inhabilidades.- Las inhabilidades constituyen

restricciones establecidas por la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública, como mecanismo de transparencia de la contratación pública, por lo tanto, las
entidades contratantes tienen la obligación de rechazar y descalificar cualquier oferta que de
manera objetiva y comprobada, se encuentre en cualquiera de las inhabilidades descritas en
los artículos 62 y 63 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, así
como también, en la letra j), del artículo 24 de la Ley Orgánica del Servicio Público.

También constituye inhabilidad en materia de contratación pública, la descrita en el artículo

153 de la Constitución de la República del Ecuador.

A efectos de aplicar la Disposición General Séptima de la Ley Orgánica del Sistema

Nacional de Contratación Pública, para el caso de ofertas presentadas por personas
jurídicas o en asociación o consorcio o compromiso de asociación o consorcio, las entidades
contratantes, deberán revisar que los socios o accionistas o partícipes no se encuentren
incursos en las inhabilidades descritas en el presente artículo, al presentar la oferta. Se
entenderá que esta disposición se refiere a personas jurídicas donde su socio o accionista
sea mayoritario, es decir, debiendo poseer el 51% o más de acciones o participaciones de la
persona jurídica”.

4. EVALUACIÓN DE LA OFERTA TÉCNICA:

La Comisión Técnica inició la revisión de la documentación de las propuestas para

establecer la integridad de las ofertas, así como, la determinación de la existencia de
errores, que de ser de forma, podrían ser susceptibles de convalidación, caso contrario
podrían ser causal de rechazo de la oferta.

Con el propósito de dar cumplimiento a los principios de la contratación pública, establecidos

en el Art. 4 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, la comisión
técnica procedió con la verificación de la información a través del Sistema Oficial de
Contratación Pública - SOCE, para obtener el puntaje de MYPES y EPS; y, MYPES y EPS
Locales para cada uno de los oferentes, información que se presenta en el anexo adjunto.

4.1. CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS SOLICITADOS:

4.1.1 INTEGRIDAD DE LAS OFERTAS (Formularios): En el Cuadro de Integridad

de las Ofertas que se adjunta, se presenta el resultado de la revisión realizada por la
comisión técnica sobre los documentos (Formularios) exigidos en los Pliegos.

Página 6 de 21
 4.2. ANÁLISIS DE VINCULACIONES: De acuerdo a lo que determina el numeral 9.4
“Vinculación” del artículo 6 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública; Art. 74 “Presentación de ofertas” del RGLOSNCP; Art. 114 ”Determinación
de Vinculación” de la Normativa Secundaria y Anexo 5 “Lineamientos de vinculación
específica aplicables a los procedimientos de contratación pública”, la comisión
técnica procedió a realizar la verificación de posibles vinculaciones entre los
proveedores considerando los lineamientos dados en el Anexo 5, determinándose lo
siguiente:

N° PROVEEDOR RUC / NÚMERO RESULTADO DE LA VERIFICACIÓN

IDENTIFICACIÓN

CONSORCIO DICMA
REDES SIGSIG

NO existe vinculación
Conformado por:
de acuerdo a los lineamientos
1) JUAN TADEO SARI 0102388303001
CAJAMARCA, RUC: establecidos en el Anexo 5 “Lineamientos
1 0102388303001(procur de Vinculación Específica
ador común) Aplicables a los
Procedimientos de
2)JONNATHAN Contratación”
ANDRES GUZHÑAY
RIVERA, RUC:
0104964762001

NO existe vinculación
de acuerdo a los lineamientos
ÍEC CONSULTORÍA &
0190505782001 establecidos en el Anexo 5 “Lineamientos
INGENIERÍA
2 de Vinculación Específica
ELÉCTRICA S.A.S.
Aplicables a los
B.I.C.
Procedimientos de
Contratación”

CONSORCIO SAN
ANTONIO
NO existe vinculación
Conformado por: de acuerdo a los lineamientos
1) NEO-EC CIA. 0190504611001 establecidos en el Anexo 5 “Lineamientos
3 LTDA., RUC: de Vinculación Específica
0190504611001 Aplicables a los
(procurador común) Procedimientos de
Contratación”
2) WDF
CONTRUCTORA
S.A.S., RUC:
0195152391001

Página 7 de 21
 CONSORCIO
ELÉCTRICO AZTRO
RS
Conformado por:
1)LUIS LEONARDO
CHABLA AUQUI, RUC: NO existe vinculación
0301526141001 0301526141 de acuerdo a los lineamientos
(procurador común) establecidos en el Anexo 5 “Lineamientos
4 de Vinculación Específica
2)ANDRES ESTEBAN Aplicables a los
OCHOA MÉNDEZ,
Procedimientos de
RUC:
0301501227001 Contratación”

3)INGENIERÍA
ELÉCTRICA OMAE
CIA. LTDA., RUC:
0391030561001

CONSORCIO COEM
SIGSIG
NO existe vinculación
Conformado por: de acuerdo a los lineamientos
1) Juan Gabriel Matute 0104701131 establecidos en el Anexo 5 “Lineamientos
5 Heredia, RUC: de Vinculación Específica
0104701131001 Aplicables a los
(procurador común) Procedimientos de
2) CONSTRUCTORA Contratación”
EMPOSTE S.A.S.,
RUC:
0190490106001

CONSORCIO V Y V

NO existe vinculación
Conformado por:
de acuerdo a los lineamientos
1) VÍCTOR ROLANDO
VEINTIMILLA establecidos en el Anexo 5 “Lineamientos
0101856763001
6 PACHECO, RUC: de Vinculación Específica
0101856763001 Aplicables a los
(procurador común) Procedimientos de
Contratación”
2) DIEGO ESTEBAN
VEINTIMILLA YANEZ,
RUC: 0102862331001
NO existe vinculación
de acuerdo a los lineamientos
0101880532001 establecidos en el Anexo 5 “Lineamientos
TEODORO ORDÓÑEZ
7 de Vinculación Específica
ÁLVAREZ
Aplicables a los
Procedimientos de
Contratación”

Página 8 de 21
 NO existe vinculación
0195145237001 de acuerdo a los lineamientos
establecidos en el Anexo 5 “Lineamientos
ELECTRICSIGSIG
8 de Vinculación Específica
S.A.S.
Aplicables a los
Procedimientos de
Contratación”
NO existe vinculación
de acuerdo a los lineamientos
0102287703001 establecidos en el Anexo 5 “Lineamientos
JOSÉ REMIGIO
9 de Vinculación Específica
NARVÁEZ TERÁN
Aplicables a los
Procedimientos de
Contratación”
NO existe vinculación
0195139164001 de acuerdo a los lineamientos
CONSTRUCCIONES establecidos en el Anexo 5 “Lineamientos
10 ELÉCTRICAS de Vinculación Específica
CONSELEC FPO SAS Aplicables a los
Procedimientos de
Contratación”

4.3. CONVALIDACIÓN DE ERRORES:

De la revisión de los requisitos solicitados la comisión técnica determinó que fue

necesario solicitar convalidación de errores de forma a los oferentes: CONSORCIO
DICMA REDES SIGSIG, ÍEC CONSULTORÍA & INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C.,
CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS, CONSORCIO COEM SIGSIG, CONSORCIO V Y
V, TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ, ELECTRICSIGSIG S.A.S., JOSÉ REMIGIO
NARVÁEZ TERÁN y CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS CONSELEC FPO S.A.S., cuyos
resultados se adjuntan en el acta respectiva, determinándose lo siguiente:

➢ Los oferentes: CONSORCIO DICMA REDES SIGSIG, ÍEC CONSULTORÍA &

INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C., CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS,
CONSORCIO COEM SIGSIG, CONSORCIO V Y V, TEODORO ORDÓÑEZ
ÁLVAREZ, ELECTRICSIGSIG S.A.S., y JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ TERÁN,
presentaron la convalidación requerida, por lo que su propuesta será considerada
para la etapa de calificación.

➢ Mientras que, el oferente CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS CONSELEC FPO

S.A.S., no dio respuesta a la solicitud de convalidación, por tanto, se descalifica la
oferta de acuerdo a lo que establecen los artículos 82 y 83 del RGLOSNCP, que
determinan:

Art. 82.- Causas de rechazo y descalificación de las ofertas, del RGLOSNCP, se

establece que: “Son causas de rechazo y descalificación de las ofertas, las
siguientes: 1. No haber convalidado la oferta en el tiempo y en la forma
dispuesta; (…)”.

Página 9 de 21
 El Art. 83.- Rechazo de las ofertas, del RGLOSNCP, establece que: “En el caso de
que los requerimientos de convalidación notificados por la entidad contratante
no fueran presentados por el oferente en el término fijado para el efecto o que
presentados no resulten satisfactorios, será causal para el rechazo de la oferta;
siempre y cuando éstos comprometan un requisito o capacidad jurídica, técnica
o económica establecidos como mínimos en los pliegos del procedimiento”.

4.3 VERIFICACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE INTEGRIDAD Y REQUISITOS MÍNIMOS

SOLICITADOS (CUMPLE / NO CUMPLE):

4.3.1 Verificación de Cumplimiento de Integridad y Requisitos Mínimos de las

ofertas:

La comisión técnica procedió a realizar la calificación de ofertas bajo la metodología

definida (cumple / no cumple) y los parámetros determinados en el cuadro de
verificación de cumplimiento de requisitos mínimos de las ofertas, determinándose lo
siguiente:

Todos los proveedores que presentaron sus ofertas, cumplen con la presentación de
la documentación de acuerdo a lo solicitado en el pliego, tal como consta en el
“Cuadro de integridad de ofertas”, a excepción de los siguientes oferentes:

➢ CONSORCIO SAN ANTONIO, no presenta el análisis de precios unitarios,

por lo que su oferta se descalifica de acuerdo con los Arts. 80, 82 y 84 del
RGLOSNCP, que determinan:

Artículo 80 “Errores no convalidables”: “Son errores no convalidables los

siguientes”: “2. El incumplimiento de requerimientos técnicos de la oferta. La
existencia de errores no convalidables constituirá causal para el rechazo de la
oferta. (…)”.

Artículo 82 “Causas de rechazo y descalificación de las ofertas”: “Son causas

de rechazo y descalificación de las ofertas, las siguientes: 2. La existencia de
errores no convalidables”.

El artículo 84 determina: “Descalificación de las ofertas.- El incumplimiento de

cualquiera de los requisitos mínimos determinados por la entidad contratante
bajo la metodología "Cumple / No Cumple" será causal de rechazo de la
oferta y descalificación del oferente”.

➢ CONSORCIO V Y V y ELECTRICSIGSIG S.A.S., en la etapa de

convalidación de errores, la entidad contratante solicitó convalidar ciertos
errores de forma; luego de la revisión realizada por la comisión técnica, esta
no resulta satisfactoria, por tanto, sus ofertas se descalifican de acuerdo a lo
que determina el Art. 83 del RGLOSNCP, que determina: “En el caso de que

Página 10 de 21
 los requerimientos de convalidación notificados por la entidad contratante no
fueran presentados por el oferente en el término fijado para el efecto o que
presentados no resulten satisfactorios, será causal para el rechazo de la
oferta; siempre y cuando éstos comprometan un requisito o capacidad
jurídica, técnica o económica establecidos como mínimos en los pliegos del
procedimiento”.

➢ CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS CONSELEC FPO S.A.S., no dio

respuesta a la solicitud de convalidación de errores. Adicionalmente, en la
etapa de apertura de ofertas, el socio mayoritario se encuentra “No
habilitado” en el RUP, por tanto, su oferta se descalifica, conforme se señala
en apartados anteriores.

4.3.2 Cumplimiento de Requisitos Mínimos Solicitados:

Aquellas ofertas que cumplan con la integridad de la oferta, pasarán a la evaluación

cumple / no cumple, los mismos que se detallan a continuación:

[Link] Equipo Mínimo: Los oferentes, CONSORCIO DICMA REDES SIGSIG, ÍEC
CONSULTORÍA & INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C., CONSORCIO
ELÉCTRICO AZTRO RS, CONSORCIO COEM SIGSIG, TEODORO ORDÓÑEZ
ÁLVAREZ y JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ TERÁN, cumplen con los requisitos
solicitados para este parámetro.

[Link] Personal Técnico Mínimo: Los oferentes, CONSORCIO DICMA REDES

SIGSIG, ÍEC CONSULTORÍA & INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C.,
CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS, CONSORCIO COEM SIGSIG, TEODORO
ORDÓÑEZ ÁLVAREZ y JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ TERÁN, cumplen con los
requisitos solicitados para este parámetro.

[Link] Experiencia General Mínima: Los oferentes, CONSORCIO DICMA REDES

SIGSIG, ÍEC CONSULTORÍA & INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C.,
CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS, CONSORCIO COEM SIGSIG, TEODORO
ORDÓÑEZ ÁLVAREZ y JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ TERÁN, cumplen con los
requisitos solicitados para este parámetro.

[Link] Experiencia Específica Mínima: Los oferentes, CONSORCIO DICMA

REDES SIGSIG, ÍEC CONSULTORÍA & INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C.,
CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS, CONSORCIO COEM SIGSIG, TEODORO
ORDÓÑEZ ÁLVAREZ y JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ TERÁN, cumplen con los
requisitos solicitados para este parámetro.

[Link] Experiencia Mínima del Personal Técnico: Los oferentes, CONSORCIO

DICMA REDES SIGSIG, ÍEC CONSULTORÍA & INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S.
B.I.C., CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS, CONSORCIO COEM SIGSIG,

Página 11 de 21
 TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ y JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ TERÁN, cumplen
con los requisitos solicitados para este parámetro.

[Link] Patrimonio (Personas Jurídicas): las ofertas de: ÍEC CONSULTORÍA &
INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C., CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS y
CONSORCIO COEM SIGSIG, cumplen con este parámetro.

[Link] Metodología y Cronograma de Ejecución del Proyecto: Los

oferentes, CONSORCIO DICMA REDES SIGSIG, ÍEC CONSULTORÍA &
INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C., CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS,
CONSORCIO COEM SIGSIG, TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ y JOSÉ REMIGIO
NARVÁEZ TERÁN, cumplen con los requisitos solicitados para este parámetro.

[Link] Otros Parámetros Resueltos por la Entidad Contratante: No

requerido por la Entidad Contratante.

Nota: conforme consta en el “Informe de calificación técnica”, los oferentes que no cumplen
con la integridad de la oferta u otro requisito mínimo, no se realiza la revisión de todos los
documentos presentados en la oferta técnica, por ello que la verificación de cumplimiento
parámetros mínimos, únicamente consta “presenta”.

5. RESULTADO DE CALIFICACIÓN DE REQUISITOS MÍNIMOS DE LAS OFERTAS

HABILITADAS:

En el cuadro descrito a continuación, se presenta el resumen de cumplimiento de la

integridad y la calificación de requisitos mínimos. El detalle de la evaluación y calificación
consta en el anexo correspondiente.

RUC / NÚMERO CUMPLE / NO

N° PROVEEDOR IDENTIFICACIÓN CUMPLE

CONSORCIO DICMA REDES

SIGSIG

Conformado por:
1) JUAN TADEO SARI
1 CAJAMARCA, RUC: CUMPLE
0102388303001
0102388303001(procurador común)

2)JONNATHAN ANDRES
GUZHÑAY RIVERA, RUC:
0104964762001

Página 12 de 21
 ÍEC CONSULTORÍA & INGENIERÍA
2 CUMPLE
ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C. 0190505782001

CONSORCIO SAN ANTONIO

Conformado por:
3 1) NEO-EC CIA. LTDA., RUC: 0190504611001 NO CUMPLE
0190504611001 (procurador común)

2) WDF CONTRUCTORA
S.A.S., RUC: 0195152391001

CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO

RS
Conformado por:
1)LUIS LEONARDO
CHABLA AUQUI, RUC:
0301526141001 (procurador común)
4 0301526141 CUMPLE
2)ANDRES ESTEBAN
OCHOA MÉNDEZ, RUC:
0301501227001

3)INGENIERÍA ELÉCTRICA OMAE

CIA. LTDA., RUC:
0391030561001

CONSORCIO COEM SIGSIG

Conformado por:
1) Juan Gabriel Matute
5 Heredia, RUC: 0104701131001 CUMPLE
0104701131
(procurador común)

2) CONSTRUCTORA
EMPOSTE S.A.S., RUC:
0190490106001

CONSORCIO V Y V

Conformado por:
1) VÍCTOR ROLANDO
6 VEINTIMILLA PACHECO, RUC: 0101856763001 NO CUMPLE
0101856763001 (procurador común)

2) DIEGO ESTEBAN
VEINTIMILLA YANEZ, RUC:
0102862331001

Página 13 de 21
 7 TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ 0101880532001 CUMPLE

8 ELECTRICSIGSIG S.A.S. 0195145237001 NO CUMPLE

9 JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ TERÁN 0102287703001 CUMPLE

CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS
10 0195139164001 NO CUMPLE
CONSELEC FPO SAS

6. EVALUACIÓN POR PUNTAJE:

Únicamente las ofertas que cumplen con los requisitos mínimos serán objeto de evaluación
por puntaje; en el presente proceso las ofertas que se considerarán en la etapa de
evaluación por puntaje son: CONSORCIO DICMA REDES SIGSIG, ÍEC CONSULTORÍA &
INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C., CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS,
CONSORCIO COEM SIGSIG, TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ y JOSÉ REMIGIO
NARVÁEZ TERÁN.

Para la valoración se observarán los siguientes criterios:

• Los parámetros definidos en el pliego para la evaluación por puntaje son:

Experiencia General, Experiencia Específica Mínima, Experiencia del Personal
Técnico y Oferta Económica, con un Subtotal de 85 puntos distribuidos de la
siguiente manera:

Parámetro Valoración
Experiencia General 9 puntos
Experiencia Específica Mínima 25 puntos

Experiencia del Personal Técnico 1 puntos

Oferta Económica 50 puntos

Subtotal 85 puntos

Sobre la base de la metodología de valoración de los parámetros definidos en los

pliegos, se realizó el análisis y valoración de las ofertas, de los parámetros que
anteceden, como se detalla en el “Informe de evaluación técnica”.

• Los parámetros valorados por el SOCE son:

Página 14 de 21
 Parámetro Valoración
MYPES y EPS 5 puntos
MYPES y EPS Locales 10 puntos
Subtotal 15 puntos

6.1. RESULTADOS VALORACIÓN DE PARÁMETROS DEFINIDOS EN EL PLIEGO

Sobre la base de la metodología de valoración de los parámetros definidos en el pliego,

se realizó el análisis y valoración de las ofertas habilitadas, como se detalla en el informe
adjunto, obteniéndose los siguientes resultados sobre 85 puntos:

RESUMEN DE LA EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN POR PUNTAJE

6.2. RESULTADOS VALORACIÓN DE PARÁMETROS DE CONTRATACIÓN

PREFERENTE EN EL SOCE:

Con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en la normativa vigente, la comisión técnica

procedió con la verificación de la información a través del Sistema Oficial de Contratación
Pública del Ecuador - SOCE, para obtener el puntaje de MYPES y EPS; y, MYPES y EPS
Locales para cada uno de los oferentes, información que se presenta en el anexo adjunto:

MYPES y EPS
MYPES Y LOCALES
No. OFERENTE EPS Provincia: Azuay TOTAL
(5 Puntos) Cantón: Cuenca
(10 Puntos)

CONSORCIO DICMA REDES

SIGSIG
1 Procurador común: 5 10 15
JUAN TADEO SARI CAJAMARCA,
RUC: 0102388303001

Página 15 de 21
 ÍEC CONSULTORÍA &
2 INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. 5 10 15
B.I.C.
RUC: 0190505782001

CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO

RS
3 Procurador común: LUIS 5 0 5
LEONARDO CHABLA AUQUI
RUC: 030152614100

CONSORCIO COEM SIGSIG

4 Procurador común: 5 10 15
Juan Gabriel Matute Heredia
RUC: 0104701131001

TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ

5 5 10 15
RUC: 0101880532001

JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ TERÁN

6 5 10 15
RUC: 0102287703001

Los puntos por localidad se asignan, en cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 39 del

RGLOSNCP, que establece: Art. 39.-"Participación local.- Serán considerados como
proveedores locales para efectos de la aplicación de los márgenes de preferencia, las
personas naturales que tengan su domicilio, al menos seis meses en el cantón o provincia
donde se ejecutará la obra, se destinen los bienes o se presten los servicios objeto de la
contratación. En el caso de las personas jurídicas, serán consideradas locales aquellas cuya
oficina principal, sucursales o filiales estén domiciliadas en el cantón, la provincia o la región
donde se ejecutará la obra, se destinen los bienes o se preste el servicio objeto de la
contratación, por el lapso de seis meses.

Para el caso de los compromisos de asociación o consorcio, consorcios o asociaciones, el

miembro que tenga mayor participación, y que haga las veces de Procurador Común,
deberá estar domiciliado obligatoriamente en el cantón o provincia donde se destinen los
bienes, se presten los servicios, o se ejecute la obra; para acceder a la preferencia."

6.3. RESULTADOS FINALES EVALUACIÓN POR PUNTAJE:

A continuación, se muestra el resultado final de la evaluación por puntaje, en donde se

consolidaron los valores correspondientes a los 85 puntos de los parámetros definidos por la
entidad contratante para la evaluación y la calificación de los 15 puntos que el SERCOP
otorga por contratación preferente según la condición del oferente:

CUADRO DE RESUMEN DE LA EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN POR PUNTAJE

Página 16 de 21
7. INFORME DE HABILITACIÓN: Verificación del estado de los contratos que puedan
mantener los oferentes con la Entidad Contratante.
En atención al Art. 50 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de contratación Pública, la
misma que afirma: “(…) El proveedor que haya sido adjudicado previamente un contrato en
una cotización de obras, no podrá obtener la adjudicación de un nuevo contrato de obra en
la misma entidad contratante y por el mismo procedimiento de contratación, sea por
adjudicación directa o consorcio, hasta que obtenga la recepción provisional de la obra
anterior”.

Con este antecedente, de los oferentes que cumplen con todos los requerimientos
mínimos exigidos para la presente contratación y fueron evaluados por puntaje, la comisión
técnica procedió a realizar la revisión de cada uno de los oferentes con el fin de determinar
si mantienen o no contratos en ejecución o procesos adjudicados con la entidad
contratante. El resultado se muestra a continuación:

PROCESOS EN
EJECUCIÓN DE
ADJUDICACIÓN CONTRATOS Nro. RESULTADOS
N° OFERENTE
DE CONTRATOS CON LA CONTRATO OBTENIDOS
ENTIDAD
CONTRATANTE

CONSORCIO
DICMA REDES
Los contratos
SIGSIG
detallados cuentan
con las actas de
Conformado por:
20398 entrega recepción
1 NO NO 20661 respectiva.
1) JUAN TADEO 20665
SARI
CAJAMARCA, Puede continuar en el
RUC: proceso.
0102388303001(pr
ocurador común)

Página 17 de 21
 2)JONNATHAN
ANDRES
GUZHÑAY
NO ---
RIVERA, RUC:
0104964762001

Los contratos
ÍEC detallados cuentan
CONSULTORÍA & con las actas de
INGENIERÍA 20105 entrega recepción
2 NO NO
ELÉCTRICA 20127 respectiva.
S.A.S. B.I.C.
RUC: Puede continuar en el
0190505782001 proceso.

CONSORCIO
ELÉCTRICO
AZTRO RS
Conformado por:
1)LUIS
LEONARDO
CHABLA AUQUI,
RUC:
0301526141001
(procurador
Puede continuar en el
común)
3 NO NO ----- proceso.
2)ANDRES
ESTEBAN
OCHOA MÉNDEZ,
RUC:
0301501227001

3)INGENIERÍA
ELÉCTRICA
OMAE
CIA. LTDA., RUC:
0391030561001

CONSORCIO
COEM SIGSIG El contrato detallado
cuenta con el acta de
Conformado por: entrega recepción
respectiva.
4 NO
1) Juan Gabriel
Matute Puede continuar en el
Heredia, RUC: NO -----
proceso.
0104701131001
(procurador
común)

Página 18 de 21
 2)
CONSTRUCTORA
EMPOSTE S.A.S., NO 21217
RUC:
0190490106001
Los contratos
detallados cuentan
TEODORO 20039 con las actas de
ORDÓÑEZ 20121 entrega recepción
5 ÁLVAREZ NO NO 20657 respectiva.
20680
RUC: 21073 Puede continuar en el
0101880532001 proceso.

Los contratos
detallados cuentan
con las actas de
JOSÉ REMIGIO entrega recepción
NARVÁEZ TERÁN 20470
6 NO NO respectiva.
20912
RUC:
0102287703001 Puede continuar en el
proceso.

8. ORDEN DE PRELACIÓN:
Después de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 50 de la Ley Orgánica del Sistema
Nacional de contratación Pública, se presenta el orden de prelación de los oferentes
participantes:

RESULTADO DE PUEDE SER

N° OFERENTE
LA CALIFICACIÓN ADJUDICADO

1 TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ 100 SÍ

RUC: 0101880532001
ÍEC CONSULTORÍA & INGENIERÍA
ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C. 94,7858 SÍ
2
RUC: 0190505782001
CONSORCIO DICMA REDES SIGSIG

3 Procurador común: 93,0364 SÍ

JUAN TADEO SARI CAJAMARCA, RUC:
0102388303001

4 JOSÉ REMIGIO NARVÁEZ TERÁN 92,2843 SÍ

RUC: 0102287703001
CONSORCIO COEM SIGSIG
5 Procurador común: Juan Gabriel Matute Heredia, 90,4915 SÍ
RUC: 0104701131001

Página 19 de 21
 CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS
6 83,7861 SÍ
Procurador común: LUIS LEONARDO CHABLA
AUQUI, RUC: 030152614100

9. CONCLUSIONES:
De acuerdo con el análisis, evaluación y calificación realizada a las ofertas participantes se
concluye que:

7.1 En el presente procedimiento de Cotización de Obras, se contó con la

participación de diez (10) ofertas, conforme consta en el “Acta de recepción de
ofertas”.

7.2. De acuerdo a los lineamientos establecidos en el Anexo 5 de la Normativa

Secundaria del SNCP, se determina que no existen vinculaciones entre los
proveedores que participaron en el presente proceso.

7.3 Las ofertas de: CONSORCIO DICMA REDES SIGSIG, ÍEC CONSULTORÍA &
INGENIERÍA ELÉCTRICA S.A.S. B.I.C., CONSORCIO ELÉCTRICO AZTRO RS,
CONSORCIO COEM SIGSIG, TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ y JOSÉ REMIGIO
NARVÁEZ TERÁN, cumplen con todos los parámetros y demás requisitos mínimos
exigidos en el presente proceso, razón por la cual continúan con la de evaluación por
puntaje.

7.4 Las ofertas de: CONSORCIO SAN ANTONIO, CONSORCIO V Y V,

ELECTRICSIGSIG S.A.S. y CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS CONSELEC FPO
S.A.S., no cumplen con todos los parámetros requeridos por la entidad contratante,
por tanto no continúan con la evaluación por puntaje.

7.5 En el cuadro “RESUMEN DE LA EVALUACIÓN Y CALIFICACIÓN POR

PUNTAJE” se presentan los resultados de los puntajes consolidados, obtenidos en
función de cada uno de los parámetros definidos y ofertados, de acuerdo con la
metodología definida en los pliegos; así como, el puntaje que otorga el SERCOP por
contratación preferente en el procedimiento de Cotización de Obra.

7.6 Luego de la revisión de contratos de cotización de obra que los oferentes

mantienen con la Entidad Contratante y con los resultados de los puntajes obtenidos
se determinó el orden de prelación, siendo la oferta con mayor puntaje y se ubica en
el primer lugar la presentada por el oferente TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ.

De acuerdo con el análisis efectuado, sobre la base de los resultados de evaluación y

calificación técnica económica y las conclusiones emitidas en el presente informe, la
Comisión Técnica designada, en uso de sus atribuciones y en base a los méritos del
procedimiento de Cotización de Obras código COTO-EERCS-2025-004, conforme a lo
dispuesto en el Art. 58 del RGLOSNCP:

Página 20 de 21
 ➢ Emite y aprueba el presente informe, así como, autoriza el registro de los resultados
presentados de la calificación de ofertas en el SOCE, recomendando la adjudicación
de la presente contratación a la oferta que se ubica en primer lugar del orden de
prelación y que corresponde a la presentada por TEODORO ORDÓÑEZ ÁLVAREZ,
por el valor de $377.745,72 (Trescientos setenta y siete mil setecientos cuarenta y
cinco con 72/100) dólares de los Estados Unidos de América sin IVA, con un plazo de
ejecución de 61 días.

Para constancia de lo actuado, suscriben la presente.

Cuenca, 1 de septiembre de 2025.

La comisión técnica,

Firmado electrónicamente por:

Firmado electrónicamente por:
JORGE IVAN PIEDRA GIOVANNY ALEJANDRO
MARTINEZ MOSQUERA AVILA
Validar únicamente con FirmaEC
Validar únicamente con FirmaEC

Ing. Jorge Iván Piedra Martínez Ing. Giovanny Alejandro Mosquera

Presidente comisión técnica Delegado del área requirente

Firmado electrónicamente por:

ANDREA JHOANA DUCHE
MAITA
Validar únicamente con FirmaEC

Ing. Andrea Jhoana Duche Maita

Profesional afín al objeto de contratación

Certifica:

Firmado electrónicamente por:

GLENDA LORENA
CABRERA BELTRAN
Validar únicamente con FirmaEC

Ing. Com. Glenda Lorena Cabrera Beltrán

Secretaria comisión técnica

Página 21 de 21