SEÑORES PRESIDENTE Y MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL
DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA IMPUGNANDO LA
RESOLUCIÓN SUPREMA N° 230390 DE 24
DE DICIEMBRE DE 2008, EMITIDA
DENTRO DEL PROCESO DE
SANEAMIENTO DEL PREDIO “SAN
SILVESTRE Y OSIÑECA”, UBICADO EN EL
DEPARTAMENTO DE SANTA CRUZ
DANIELA ALEJANDRA DA COSTA CABRERA, abogada, mayor de
edad, boliviana, con Matrícula RPA N° 1939130DADC, hábil por ley,
con domicilio procesal en la ciudad de Sucre, oficina ubicada en
Avenida 20 de octubre entre calles Rosendo Gutiérrez;
conforme al Testimonio de Poder N° 05/2022. presentándome
ante sus autoridades, con respeto, expongo y solicito:
I. APERSONAMIENTO. -
Tengo a bien apersonarme en mi condición de representante legal de
los señores LUIS MATÍAS JIMÉNEZ DORADO, ANA MARÍA
JIMÉNEZ DE LANDÍVAR, WILSON HAROLDO JIMÉNEZ DORADO
y MARTHA TERESA JIMÉNEZ DE TAVOLARA, en virtud del
Testimonio de Poder N° 05/2022, de fecha 5 de enero de 2022,
con el propósito de impugnar en la vía contencioso-
administrativa la Resolución Suprema N° 230390, de fecha 24
de diciembre de 2008, emitida dentro del proceso de saneamiento
del predio denominado “San Silvestre y Osiñeca”, solicitando a
sus autoridades se me reconozca en la referida calidad y se me
hagan conocer las ulteriores diligencias del proceso.
II. DEMANDA CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVA. -
De conformidad y dentro del plazo previsto por el Artículo 68 de la
Ley N° 1715, y en mérito a la competencia establecida en el
Artículo 189 de la Constitución Política del Estado para el
Tribunal Agroambiental, interpongo demanda contencioso-
administrativa impugnando la Resolución Suprema N° 230390,
de fecha 24 de diciembre de 2008, emitida por el Presidente del
Estado dentro del proceso de saneamiento del predio “San
Silvestre y Osiñeca”, ubicado en el cantón San José, provincia
Chiquitos del departamento de Santa Cruz. Saneamiento
ejecutado bajo la modalidad de Saneamiento Simple de Oficio
(SAN-SIM), en el marco del polígono de trabajo N° 001.
Demanda que interpongo en contra del Presidente del Estado
Plurinacional de Bolivia y del Ministro de Desarrollo Rural y
Tierras, por las omisiones e irregularidades cometidas en el
proceso de saneamiento, que vulneran disposiciones agrarias
contenidas tanto en la Constitución Política del Estado, en la Ley
N° 1715, modificada por la Ley N° 3545, así como en su
reglamento agrario vigente (D.S. N° 29215) y el entonces aplicable
D.S. N° 25763. Estas infracciones están relacionadas
principalmente con el hecho de que el Instituto Nacional de Reforma
Agraria (INRA) ha incurrido en graves vicios procesales,
omitiendo principios fundamentales como la publicidad, la
transparencia, la notificación válida, y la garantía del debido
proceso. En particular, el INRA no cumplió con la Campaña
Pública, realizó pericias de campo fuera de plazo y sin
mensura válida, no citó a los colindantes ni convocó a
organizaciones sociales, emitió informes sin respaldo técnico ni
legal, y finalmente, dictó una resolución que anuló títulos
ejecutoriales válidamente emitidos, sin haber demostrado
incumplimiento de la Función Económico Social (FES) conforme
al marco legal vigente al momento de la evaluación.
Quiero dejar expresa constancia, señoras y señores Magistrados, que
esta impugnación no cuestiona la legitimidad de los títulos
ejecutoriales ni la condición de herederos de mis
representados, sino que se dirige exclusivamente contra la
ilegalidad del procedimiento de saneamiento y la manera
arbitraria en que el INRA ejecutó actuaciones
administrativas, vulnerando derechos constitucionales, agrarios y
registrales. Además, el INRA ha aplicado criterios de valoración y
adecuaciones procedimentales sin sustento legal, fuera del plazo
legalmente establecido, ignorando incluso informes contradictorios
elaborados por su propio personal, incurriendo en una
inobservancia manifiesta de la normativa agraria, lo que será
detalladamente demostrado en los fundamentos que se exponen
más adelante. En mérito a lo expuesto, fundamento esta
demanda conforme a antecedentes fácticos y argumentos de
estricto orden legal, que paso a detallar a continuación.
III. LOS HECHOS EN LOS QUE SE FUNDA LA DEMANDA. -
ANTECEDENTES DEL DERECHO PROPIETARIO
Predio: “San Silvestre y Osiñeca” (fusión de dos propiedades).
Títulos:
o N° 681545 (14/09/1976) – Mireya Dorado Vda. de
Jiménez
o N° 056633 (04/07/1966) – Humberto Jiménez Peña
Herederos: Demandantes acreditan sucesión con Testimonio
N° 761/2020 y otros documentos legales.
CUMPLIMIENTO DE LA FUNCIÓN ECONÓMICO SOCIAL (FES)
Registros ganaderos desde 1986 (120 a 250 cabezas bovinas y
caballares).
Existencia de actividad productiva documentada.
Relación productiva con predio colindante.
SOBRE LA EJECUCIÓN DEL PROCESO DE SANEAMIENTO POR
EL INRA
PERICIAS DE CAMPO Y VERIFICACIÓN DE FES
Pericias fuera de plazo (se realizaron en mayo-junio 2002).
No se levantó ficha catastral ni mensura.
Documentos elaborados sin forma legal (papel común, sin
firma ni sello institucional).
Campaña Pública incompleta; difusión solo en provincia
Velasco, no en Chiquitos.
En cuanto a carga animal:
Contradicciones en el informe: se afirma abandono, pero
también existencia de ganado.
Se ignoraron registros válidos de marca de ganado.
En cuanto a infraestructura y mejoras:
Existían atajados, potreros y choza (ignorados por el INRA).
Informes carecen de sustento técnico y forma legal.
En cuanto a observaciones en la ficha catastral:
No existe ficha catastral válida ni coordenadas
georreferenciadas.
INFORME DE EVALUACIÓN TÉCNICO JURÍDICA
Informe de 02/08/2002 carece de análisis técnico-jurídico
completo.
No valoró la prueba documental ni productiva de los
herederos.
RESOLUCIÓN SUPREMA FINAL DE SANEAMIENTO
Resolución Suprema N° 230390 (24/12/2008) anula los títulos
sin indicar destino del predio.
Es incongruente, incompleta y sin motivación suficiente.
IV. LOS DERECHOS VULNERADOS CON LA EJECUCIÓN
DEL SANEAMIENTO Y CON LA RESOLUCIÓN FINAL DE
SANEAMIENTO.
La ejecución del proceso de saneamiento por parte del INRA, así
como la emisión de la Resolución Suprema N° 230390, vulneraron
derechos fundamentales de mis representados, debido a omisiones
procedimentales graves que generaron una situación de indefensión
e inseguridad jurídica.
ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA FES
El INRA desconoció la existencia de actividad ganadera
documentada desde 1986.
Se presentaron registros de marca de ganado (hasta 250
cabezas) y evidencias de mejoras en el predio.
El informe técnico del 23/03/2002 incurre en
contradicciones: afirma abandono, pero también presencia
de ganado e infraestructura básica.
Conclusión sobre la FES:
La valoración fue deficiente y contradictoria,
desestimando la existencia de actividad productiva.
Se ignoró el principio de unidad productiva con predios
colindantes.
La Resolución Suprema N° 230390 fue emitida sin considerar
adecuadamente los elementos que demostraban el
cumplimiento de la Función Económico Social.
SOBRE LA NEGACIÓN AL DERECHO A LA DEFENSA
Se realizó la notificación en una provincia equivocada
(Velasco), siendo que el predio se encuentra en Chiquitos.
No se ejecutó correctamente la Campaña Pública, lo cual
impidió el conocimiento real del proceso por parte de los
herederos.
No se les dio oportunidad efectiva de participar o
responder a las actuaciones administrativas, generando
indefensión.
V. PETITORIO. -
Por lo expuesto, y en representación legal de mis mandantes, solicito
que el Tribunal Agroambiental se sirva admitir la presente demanda
contencioso-administrativa, y en su momento, dictar sentencia
declarando probada la demanda, dejando sin efecto la Resolución
Suprema N° 230390, de fecha 24 de diciembre de 2008, emitida
dentro del proceso de saneamiento del predio denominado “San
Silvestre y Osiñeca”, ubicado en el cantón San José, provincia
Chiquitos, departamento de Santa Cruz. Asimismo, se solicita que se
disponga la nulidad de obrados hasta la emisión de la Resolución
Administrativa DDSC SAN SIM N° 0019/2002, de fecha 19 de marzo
de 2002, inclusive; y que se ordene al INRA la ejecución de un nuevo
procedimiento de saneamiento, conforme a la normativa agraria
vigente, garantizando el derecho a la defensa, la legalidad, y el
debido proceso en todas sus fases.
Otrosí 1.- Se tenga presente que, a efectos del cómputo del plazo
para la interposición de esta demanda contencioso-administrativa,
adjunto copia simple de la diligencia de notificación con la
Resolución Suprema N° 230390, de fecha 24 de diciembre de
2008, que ahora se impugna.
Otrosí 2.- Se adjunta Testimonio de Poder N° 05/2022, de fecha
5 de enero de 2022, mediante el cual mis mandantes me otorgan
poder especial para la presente acción.
Otrosí 3.- La presente demanda está dirigida en contra del
Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, quien tiene su
domicilio institucional en la ciudad de La Paz, en la Casa Grande
del Pueblo, ubicada en la Plaza Murillo; y del Ministro de
Desarrollo Rural y Tierras, con domicilio en el edificio del
Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras, ubicado en la Avenida
Camacho N° 1471, zona central de La Paz. Solicito se disponga la
citación de ambos mediante orden instruida encomendada al
Juez Agroambiental de la ciudad de La Paz.
Otrosí 4.- Solicito se disponga que el Instituto Nacional de
Reforma Agraria (INRA) remita el expediente original del
proceso de saneamiento del predio “San Silvestre y Osiñeca”,
debidamente foliado.
Otrosí 5.- Señalo como domicilio procesal la Secretaría de
Cámara de la Sala del Tribunal Agroambiental que
corresponda por sorteo, donde se me hagan conocer futuras
diligencias.
