Prof.

Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

EXAMEN PARCIAL
Cátedra del Prof. Dr. Eugenio Sarrabayrouse
Comisión de Santiago López Warriner

Hechos del caso:

Dos sujetos (A y B) tienen un plan, con tareas designadas, para
colocar explosivos en un puente y detonarlo cuando su objetivo
(C) pase conduciendo su auto. B coloca los explosivos
estratégicamente en el puente y se acerca a A que estaba
escondido entre los árboles aguardando que pase el auto con el
detonador en la mano, listo para accionarlo. Cuando ven venir el
auto, A ve que C viene con acompañantes (D, E y una niña) en el
auto, pero no le da importancia y continúa con el curso de
acción. Por el contrario, cuando el sujeto B advierte que C no
viene solo en el auto, avisa al sujeto A y le pide que active un
dispositivo que les permitía abortar el plan, a lo que A
responde que no le importa que C esté con acompañantes, ni que
haya una niña en el vehículo, B insiste forcejeando con A, pero
en el medio del forcejeo, A arroja el dispositivo de emergencia
lejos del alcance de B para que él tampoco pueda accionarlo y le
dice “Tu eres el montador, yo el disparador. Tu siéntate y
contempla”. B decide correr a desactivar los explosivos de
manera manual, llega a desactivar uno, pero cuando está llegando
al segundo, el auto conducido por C pasa por encima del
explosivo y A lo acciona, B salta del puente para evitar morir
con la explosión. El auto con C, D, E y la niña vuela por los
aires debido a la explosión causando la muerte de todos los
pasajeros del auto. B sale ileso.

Análisis del caso desde la perspectiva del sujeto A:

Recorte típico: A tiene un plan de acción para ejecutar a C, su

tarea designada es la de de accionar el botón que detona los
explosivos. Cuando ve venir al auto de su objetivo continúa con
el plan de acción a pesar de que venía con tres acompañantes que
no tenía previstos. Tiene un dispositivo de emergencia que le
permite abortar la misión, pero a pesar de la insistencia de su
compañero decide seguir adelante y detona los explosivos,
causando la muerte de los pasajeros del auto y poniendo en
peligro la vida de su compañero que intentaba desactivar los
explosivos manualmente.

Acción: Para configurar un delito es necesario que exista una

acción típica antijurídica y culpable. La acción es la base y
punto de partida del delito por lo que es necesario
identificarla antes de comenzar a analizar cualquier filtro de
la teoría del delito, esto se debe a que no podemos basar el
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

análisis de un delito en los pensamientos o planeamientos (en

primera instancia) debido a que todas estas cuestiones quedan
dentro de la esfera de lo privado y por el principio
constitucional de lesividad (art 19 CN) “Las acciones privadas de
los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral
pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a
Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados (...)”.
Las acciones que deben ser tenidas en cuenta son aquellas que se
encuentran tipificadas en el ordenamiento jurídico, son aquellas
conductas que no son esperadas o deseadas por el derecho. En
este caso identificamos la acción del sujeto A, que es haber
detonado los explosivos. El siguiente paso es verificar la
relevancia jurídica de esta acción. Esta verificación se debe
hacer por vía de exclusión, existen tres supuestos de exclusión
de la acción: Estado de inconsciencia absoluta (art. 34 inc 1),
acto reflejo y fuerza física irresistible (art. 34 inc 2).
 El estado de inconsciencia absoluta refiere a todas las
acciones realizadas por un autor no tenga la posibilidad
de tener control de sus acciones, ni voluntad para
ejecutarlas por encontrarse ABSOLUTAMENTE inconsciente.
(durante el sueño, desmayo, coma, sonambulismo, etc.). En
este caso no aplica este supuesto porque A se encuentra
consciente.
 Los actos reflejos, son reacciones ajenas a la voluntad
del autor. Provienen de un estímulo exterior generalmente
(las temperaturas extremas, el calor de una olla, etc.).
Son movimientos inconscientes, son involuntarios. En este
caso tampoco se da este supuesto, la acción es
completamente voluntaria.
 La fuerza física irresistible el autor se convierte en una
masa mecánica a causa de una fuerza externa. Esta fuerza
externa puede tratarse de algo natural o una tercera
persona. En este caso tampoco se cumple este supuesto.
Una vez superado el filtro de la acción, es necesario avanzar en
la subsunción de la acción en el tipo penal.
Subsunción de la acción en el tipo penal: La acción descripta en
el filtro anterior – detonar los explosivos - que da como
resultado la muerte de cuatro personas puede subsumirse en:
 Artículo 80 inc. 2: “Se impondrá reclusión perpetua o
prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el
artículo 52, al que matare: (…) 2º Con ensañamiento,
alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso.” De este
artículo tomo la alevosía por tratarse de un modo de
ejecución sin peligros para el autor y sin posibilidad de
defensa por parte de la víctima. Una inadvertencia del
sujeto pasivo, aprovechada por el autor. En este caso es
preciso hablar de un modo insidioso físicamente, por el
ocultamiento del medio.
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

Soler cita a Tejedor en su definición de alevosía,

“consiste en dar una muerte segura, fuera de pelea o riña,
de improviso y con cautela, tomando desprevenido al
paciente, además, preveía aparte la figura de la
premeditación” (Soler, Derecho Penal Argentino, Tomo III,
P. 35). En este caso también podemos advertir que existe
premeditación en cuanto a la delimitación de tareas y
desarrollo del delito, tal cual lo admite Tejedor, está
presente la figura de la premeditación.

 Artículo 80 inc. 5: “Se impondrá reclusión perpetua o

prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el
artículo 52, al que matare: (…) 5º Por un medio idóneo
para crear un peligro común.”. Este tipo penal requiere
que se logre la muerte de un determinado sujeto mediante
la utilización de un medio idóneo para crear un peligro
para la seguridad pública. En este caso vemos que el
sujeto en cuestión –A- persigue el resultado muerte de uno
de los sujetos que está dentro del auto y, b, coloca los
explosivos en el puente, es un lugar en la vía pública
donde no solo incrementa el peligro para el objetivo, sino
también, para aquellas personas que transiten por el
lugar, tal es así que termina asesinando a cuatro personas
en total y haciendo estallar el auto en el que circulaban.
Este tipo, no solo condena atentar contra la vida de una
persona en particular, sino también para aquellos terceros
que puedan circular por el lugar de la comisión de delito
y a aquellos bienes jurídicos en general que puedan llegar
encontrarse alcanzados por la explosión, en este caso.
“Para que se dé esta agravante se requiere, además de la
muerte de un hombre, el peligro común para los bienes o
las personas, que caracteriza y constituye la figura de
los delitos contra la seguridad común.” (Soler, Derecho
Penal Argentino, Tomo III, P. 50).

 Artículo 186 inc. 5: “El que causare incendio, explosión o

inundación, será reprimido: 5º Con reclusión o prisión de
ocho a veinte años, si el hecho fuere causa inmediata de
la muerte de alguna persona.” Este artículo se me ocurrió
analizarlo respecto de las otras víctimas (acompañantes de
la persona que iban a asesinar) y por tener en cuenta el
peligro de la seguridad común. Pero leyendo a Soler lo
descarté porque al advertir que la víctima principal venía
acompañada decidió seguir adelante teniendo conocimiento
de las consecuencias que su acción iba a tener sobre
ellas. “lo que el sujeto sabía con respecto a la muerte
cierta o probable quita al hecho este encuadramiento y
pone en consideración el art. 80, 5°.” (Soler, Derecho
Penal Argentino, Tomo IV, P. 585).
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

Nexo Causal: Para saber si existe o no un nexo de causalidad

entre la acción y el resultado, se debe aplicar la teoría de la
Conditio sine qua non. Esta teoría fue desarrollada por Von Buri
en 1873, consta de realizar una supresión mental hipotética de
la acción y, en base a esto, analizar qué sucede con el
resultado. Si suprimiendo la acción el resultado sigue estando
presente, entonces no podemos tomar como causa -condición sin la
cual no- a la acción, por el contrario, si suprimiendo la
acción, el resultado desaparece, entonces vamos a estar frente a
una conditio sine qua non, esto es, esta acción va a ser causa
del resultado.
Si suprimimos la acción del sujeto A, detonar las bombas, la
muerte de los pasajeros del auto no se hubiera realizado, por lo
que podemos decir, que A es causante de la muerte de los
pasajeros del auto.
Ahora es necesario hacer un juicio normativo para chequear que
esta conducta sea relevante para el derecho. La aplicación de la
teoría antes mencionada es muy necesaria pero no es suficiente
para la imputación. Es momento de subsumir la acción en el
filtro de la tipicidad objetiva.
Tipicidad objetiva: La tipicidad objetiva consta de dos fases de
análisis. La primera fase consiste en verificar si el autor creó
un riesgo jurídicamente desaprobado con esta acción realizada, y
filtrarla por cada uno de los supuestos de exclusión (riesgo
permitido, principio de confianza, prohibición de regreso y
competencia de la víctima), en este caso la acción –detonar
explosivos- no encuadra en ninguno de los excluyentes, por lo
que podemos determinar que el sujeto creó un riesgo
jurídicamente desvalorado con su acción.
En segundo lugar, toca verificar si ese riesgo creado por A se
realiza en el resultado. Esta fase de análisis, dentro de la
tipicidad objetiva, también tiene sus eximentes (Conducta
alternativa ajustada a derecho, daños consecuenciales, riesgo
general de la vida, casos no cubiertos por el fin de la
protección de la norma), aplicado al caso que estoy analizando
el riesgo jurídicamente disvalioso no configura dentro de los
eximentes, por lo que el riesgo creado se ve reflejado en el
resultado.
Tipicidad subjetiva: La tipicidad subjetiva nos va a permitir
analizar aquellos elementos que tuvieron lugar en la psiquis del
autor.
Existen distintas teorías del dolo, a continuación, voy a dejar
algunas descriptas:
 Teoría de la voluntad final (Hans Welzel): EL dolo es
concebido como una “voluntad consciente” de realizar el
tipo y el conocimiento más la aprobación de los elementos
objetivos que el tipo penal requiere.
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

 Teoría del conocimiento normativo (Roxin): Dolo conformado

por conocimiento y comprensión, esto es, conocimiento de
los requisitos objetivos del delito y comprensión de la
ilicitud de su comportamiento.
 Teoría de la finalidad de la acción (Jakobs): Definición
funcionalista, el dolo desde la perspectiva de la
finalidad y del ordenamiento jurídico. Lo relevante para
configurar el dolo es la intención de crear ese riesgo
jurídicamente desaprobado y el conocimiento de las
consecuencias de esa acción.

Algunas teorías hacen más hincapié en el elemento volitivo y,

otras en el elemento cognoscitivo. Las teorías están
evolucionando y corriéndose más hacia la concepción de que el
elemento volitivo no es indispensable para la configuración del
dolo, basta solo con el conocimiento.
En este caso, existen distintos tipos de dolo dependiendo la
víctima en la que enfoquemos el análisis. En el caso del sujeto
C, que es el objetivo de la acción, se puede ver configurado un
dolo directo porque existe un conocimiento de que la acción
realizada va a llevar al resultado de la muerte de C y, encima,
quiere que esa muerte suceda, “El dolo directo es una figura del
homicidio, es decir, que el hecho consiste, objetiva y
subjetivamente, en matar a una persona, para lo cual, el
incendio, el descarrilamiento, el naufragio, la explosión no son
más que el medio de que el autor se sirve” (Soler, Derecho
Penal, Tomo III, P.20). Ahora respecto de la muerte de los dos
acompañantes y la niña, existe configurado un dolo de
consecuencias necesarias porque la acción iba dirigida a C pero,
a pesar de que advierte de que viene acompañado no le interesa,
él quiere matar a uno de los sujetos del auto y no le interesa
que haya o no más gente con él en el vehículo aun a sabiendas de
que también van a morir. Se trata de un daño colateral, existe
un elemento intelectual de conocimiento acerca de cuáles serían
las consecuencias, pero no se tiene voluntad directa de hacerlo.
“La consecuencia accesoria es necesaria, aunque no querida. En
tanto conocida como necesaria, sin embargo, es suficiente para
considerar que ha sido dolosamente producida” (Bacigalupo,
“Derecho Penal: Parte General”, p.319).
Autoría y participación: ¿Para qué va a servir la determinación
de la participación? La determinación de la participación nos va
a servir para el momento de la punibilidad. En este caso tenemos
dos personas que se ocupan de la ejecución, como dice el
subtítulo, nos vamos a enfocar solo en el sujeto A.
Existen distintas teorías de las cuales nos podemos servir para
la determinación del grado de participación que tiene cada
interviniente.
 Teoría unitaria del autor: Se considera autor a cualquier
persona que haya participado en la comisión del delito,
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

sin importar la magnitud de su contribución (conditio sine

qua non). En este enfoque, todos los involucrados en el
delito se consideran autores, y es responsabilidad del
juez determinar quién merece una pena más grave y quién
una pena más leve. Esta teoría se basa en la idea de que
el delito es una acción conjunta de todos los
participantes. Sin embargo, esta teoría ha sido criticada
por ser incompatible con la legislación argentina, ya que
esta establece la imposición de penas diferentes para los
autores y participes. En el caso de los delitos
imprudentes es aplicable porque todos son considerados
autores. (Welzel)

 Teorías diferenciadoras:
o Teorías subjetivas: Resulta difícil establecer una
definición precisa de autores y partícipes en el
ámbito subjetivo. Para determinar quién es
considerado autor y quién es participante, se debe
aplicar el principio de conditio sine qua non. De
acuerdo con esta perspectiva, los autores son
aquellos que actúan con animus autoris, es decir, con
la intención de ser autores del delito, mientras que
los partícipes son aquellos que actúan con animus
socii, es decir, con la intención de ser partícipes
del delito. El autor es quien realiza la acción para
sí mismo, mientras que el partícipe es quien realiza
la acción en beneficio de otra persona.
o Teoría formal objetiva: Según esta teoría, se
considera autor aquel individuo que realiza de manera
directa la acción descrita en el tipo penal, incluso
si no la lleva a cabo en su totalidad. Si el autor
ejecuta uno de los elementos característicos del
delito, se le considera autor. Se considera más grave
cuando el autor realiza personalmente la acción
descrita por el tipo penal, lo que implica un mayor
reproche por parte del derecho penal. Sin embargo,
esta teoría no es adecuada para explicar los casos de
autoría mediata, en los cuales el autor utiliza a
otra persona para llevar a cabo el acto delictivo,
manipulándola como instrumento. (Franz von Liszt)
o Teoría material objetiva: Esta teoría considera la
importancia y trascendencia de la contribución
realizada. Si la contribución es esencial, se
considera autor, mientras que aquellos que realizan
una contribución mínima son considerados partícipes.
Sin embargo, esta teoría no es aplicable en el
contexto de la legislación argentina debido a la
existencia de la participación primaria, que implica
una contribución esencial pero no se considera autor
(Roxin).
o Teoría del dominio del hecho: Según esta teoría, el
autor es aquel sujeto que ejerce un control o dominio
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

sobre el hecho delictivo. Es decir, el autor es quien

determina la existencia y la forma en que se lleva a
cabo el delito. Dentro de esta perspectiva, algunos
autores sostienen que el autor es aquel que tiene el
control sobre el curso causal del acto típico. El
dominio del hecho se refiere a la capacidad de llevar
a cabo la acción y de detenerla hasta alcanzar el
resultado final, además de tener conocimiento de
ello. Sin embargo, esta teoría no puede aplicarse a
los delitos imprudentes, donde no hay intención
directa de cometer el delito. (Roxin)
Según la teoría del dominio del hecho podemos determinar
que el sujeto A actuaba en calidad de autor en la
realización de la acción que concluyó en la muerte del
sujeto C y sus acompañantes. Debido a que, como dice
Roxin, tiene dominio del hecho, no solo tiene el detonador
y el pulsador de emergencia que permite abortar la
detonación. Sino también, desde el momento de la
planificación del hecho delictivo en conjunto con el
sujeto B. Ejecutando juntos un solo hecho con un solo
resultado.
Antijuridicidad: No existen problemas de antijuridicidad,
no existen causas de justificación (estado de necesitad
justificante, legítima defensa, legítima defensa de
terceros, legítima defensa privilegiada ni estado de
necesidad exculpante).
Culpabilidad: La culpabilidad es el juicio de
reprochabilidad que se hace sobre el autor ante una
conducta típica y antijurídica. La culpabilidad en sí es
legitimante del derecho penal y limitadora de la pena,
como nuestro derecho penal es de acción y no de autor, se
va a culpar al autor por el hecho, esta pena va a ser nula
si no existe culpabilidad. Solo se puede imputar a un
sujeto en la medida de su culpabilidad.
En la culpabilidad dolosa, el autor actúa de forma
intencional y consciente, teniendo pleno conocimiento de
los elementos esenciales del delito y de las posibles
consecuencias de sus acciones. Esto implica que el autor
tiene la intención directa de cometer el delito, aunque
también puede manifestarse en forma de dolo eventual,
donde el autor prevé la posibilidad de cometer el delito,
pero decide llevar a cabo la acción de todas formas.
La culpabilidad dolosa es un factor crucial para
determinar la responsabilidad penal de una persona, ya que
implica una mayor censura y sanción en comparación con
otros grados de culpabilidad, como la culpa o la
imprudencia.
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

Después surge una concepción que podría denominarse como

una forma de “psicologismo normativizado”, ya que examina
la relación entre la psicología del autor y la evaluación
negativa de la acción. Esta concepción abarca el estado
mental del individuo que realiza la acción negativa, una
conexión psíquica entre el autor y el acto (dolo y culpa),
así como la normalidad del contexto en el que se lleva a
cabo.
Se sostiene que una conducta antijurídica es censurable
solamente si el autor es psicológicamente normal y es
capaz de ser considerado responsable. También se analiza
si el autor mantuvo una relación directa con la acción o
si tenía la posibilidad de tenerla, así como si actuó en
circunstancias normales sin estar influenciado por una
causa que excluya la culpabilidad.
Existen distintas teorías sobre la concepción de la
culpabilidad
 Teoría puramente normativa (kelseniana)Esta
concepción está basada en las normas que conforman el
ordenamiento jurídico. La culpabilidad no está
determinada por consideraciones morales o subjetivas,
sino que es el resultado de la violación de una norma
legal previamente establecida.
La determinación de la culpabilidad se realizaría a
través de la aplicación objetiva de las normas
legales y la constatación de la violación de dichas
normas por parte del acusado. Lo que se va a
reprochar es el injusto cometido, se valorará el dolo
y la culpa. Parte del concepto del libre albedrío y
la posibilidad de obrar de otra forma.

 Teorías funcionalistas de la culpabilidad Existen

enfoques dentro del campo del derecho penal que
buscan explicar el propósito y la función de la
culpabilidad en el sistema de justicia penal. Estas
teorías se centran en el papel que desempeña la
culpabilidad en la protección de los bienes
jurídicos, la prevención del delito y la promoción de
la justicia. Una de las teorías funcionalistas más
conocidas es la teoría de la culpabilidad como
prevención general positiva, desarrollada por Roxin.
Según esta teoría, la culpabilidad tiene como
principal función la prevención general del delito,
es decir, disuadir a los demás miembros de la
sociedad de cometer delitos. La imposición de una
pena basada en la culpabilidad del autor del delito
envía un mensaje a la sociedad de que la violación de
las normas legales conlleva consecuencias negativas.
Además, se argumenta que es necesario realizar un
juicio de responsabilidad del autor por el delito
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

cometido, analizando las condiciones que hacen al

autor responsable de su conducta y la posibilidad de
que cumpla la pena correspondiente.
En general, las teorías funcionalistas de la culpabilidad
buscan analizar el propósito y la función de este concepto
en el sistema de justicia penal, y cómo contribuye a los
objetivos generales del derecho penal, como la prevención
del delito, la protección de bienes jurídicos y la
promoción de la justicia. Estas teorías han sido objeto de
debate y análisis por parte de juristas y teóricos del
derecho penal en busca de una comprensión más completa de
la culpabilidad y su papel en el sistema de justicia.
El artículo 34 inc. 1 del C.P entiende a la culpabilidad
como reprochabilidad, esto es, capacidad para comprender
los actos, comprensión de la criminalidad del hecho y la
exigibilidad de otra conducta). La culpabilidad constituye
el conjunto de condiciones que determinan que el autor de
una acción típica y antijurídica sea criminalmente
responsable.
Este nivel de análisis contiene sus propios excluyentes
que son:
 La inimputabilidad, que refiere a la capacidad
psíquica de ser culpable. Incluye la insuficiencia de
las facultades mentales, alteraciones morbosas de las
facultades mentales y/o las graves perturbaciones de
la conciencia.
 Conciencia por el ilícito, que es la capacidad de
comprender que el hecho realizado no es permitido por
el ordenamiento jurídico. Error de prohibición
invencible.
 Exigibilidad de otra conducta, esto es, que el autor
no esté bajo ningún tipo de coacción o que no se
encuentre bajo alguna situación de necesidad
exculpante.
En el caso analizado no existen problemas de culpabilidad, del
extracto de película que se expuso no surge ninguno de estos
tipos o supuestos, por lo que, determino que la acción que
realiza el sujeto A es culpable. Y nos encontramos frente a una
conducta típica, antijurídica y culpable.

Análisis del caso desde la perspectiva del sujeto B:

Recorte típico: El sujeto B tiene un plan de acción en conjunto

con A para matar a C, Su tarea dentro del plan es la de colocar
los explosivos de manera estratégica para detonar el puente
justo cuando el vehículo de C esté pasando por él. En el momento
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

que divisa el auto antes de cruzar el puente, nota que C no

venía solo en el vehículo, si no que se encontraba en compañía
de D, E y una niña. En ese momento advierte a A sobre la
presencia de los acompañantes en el vehículo y le ordena que
active el dispositivo de emergencia para abortar la acción. A
responde que no va a abortar la explosión y delimita la
participación de B a solo, montar los dispositivos para que A
los detone, le dice que solo se siente y disfrute del
espectáculo. No conforme con la respuesta que recibe de A, B
intenta quitarle el dispositivo de emergencia mediando un
forcejeo y A lo arroja para que no pueda alcanzarlo, B decide
correr a desactivar los explosivos manualmente, logrando
desactivar una pero justo cuando está por desactivar el segundo,
el vehículo pasa por el puente y A presiona el botón detonador,
por lo que, B decide saltar del puente hacia el agua para salvar
su vida. Logrando salir ileso de la situación.

Acción: Según se expuso en el análisis del sujeto A, se procede

a delimitar y filtrar la acción de B. La acción de B es la
colocación de los explosivos en los pilares del puente para su
posterior detonación por parte del sujeto A.
 El estado de inconsciencia absoluta refiere a todas las
acciones realizadas por un autor no tenga la posibilidad
de tener control de sus acciones, ni voluntad para
ejecutarlas por encontrarse ABSOLUTAMENTE inconsciente.
(durante el sueño, desmayo, coma, sonambulismo, etc.). En
este caso no aplica este supuesto porque B se encuentra
consciente.
 Los actos reflejos, son reacciones ajenas a la voluntad
del autor. Provienen de un estímulo exterior generalmente
(las temperaturas extremas, el calor de una olla, etc.).
Son movimientos inconscientes, son involuntarios. En este
caso tampoco se da este supuesto, la acción es
completamente voluntaria.
 La fuerza física irresistible el autor se convierte en una
masa mecánica a causa de una fuerza externa. Esta fuerza
externa puede tratarse de algo natural o una tercera
persona. En este caso tampoco se cumple este supuesto.
Superado este filtro corresponde avanzar con la subsunción en
el tipo penal.
Subsunción de la acción en el tipo penal: La acción descripta en
el filtro anterior – colocar estratégicamente los explosivos-
puede subsumirse en:
• Artículo 80 inc. 2: “Se impondrá reclusión perpetua o
prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo
52, al que matare: (…) 2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u
otro procedimiento insidioso.” Es un modo de ejecución sin
peligros para el autor y sin posibilidad de defensa por parte de
la víctima.
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

En este caso se advierte que el sujeto B es parte de este plan

premeditado que mencioné en la subsunción del sujeto A, que
existe premeditación en lo que refiere a la delimitación de
tareas y desarrollo del delito, tal cual lo admite Tejedor, está
presente la figura de la premeditación en este inciso.
• Artículo 80 inc. 5: “Se impondrá reclusión perpetua o
prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo
52, al que matare: (…) 5º Por un medio idóneo para crear un
peligro común.”. Igual que en el sujeto anterior.
• Artículo 186 inc. 5: “El que causare incendio, explosión o
inundación, será reprimido: 5º Con reclusión o prisión de ocho a
veinte años, si el hecho fuere causa inmediata de la muerte de
alguna persona.” Ídem que el análisis del sujeto anterior.
Nexo Causal: Si aplicamos la teoría de la Conditio Sine Qua Non,
tal como se explicó anteriormente, sin hacer juicios normativos
aún.
Si suprimimos la acción del sujeto B, colocar estratégicamente
las bombas, la muerte de los pasajeros del auto no se hubiera
realizado, por lo que podemos decir, que b es causante de la
muerte de los pasajeros del auto.
Ahora es necesario pasar la acción por el filtro de la tipicidad
objetiva.
Tipicidad objetiva: Tal como se explicó anteriormente, analizaré
las dos fases comprendidas dentro de la tipicidad objetiva.
 Creación de un riesgo jurídicamente disvalioso: Claramente
colocar bombas en los pilares de un puente es crear un
riesgo disvalioso y no encuadra dentro de ninguno de los
excluyentes (riesgo permitido, principio de confianza,
prohibición de regreso y competencia de la víctima).
 Realización del riesgo en el resultado: El riesgo creado
se ve reflejado en el resultado, porque los pasajeros del
vehículo fallecen por causa de los explosivos colocados
por el sujeto B y no se configura en ninguno de los
excluyentes de este nivel. (Conducta alternativa ajustada
a derecho, daños consecuenciales, riesgo general de la
vida, casos no cubiertos por el fin de la protección de la
norma).
Tipicidad subjetiva: En este nivel de análisis, con este sujeto
se presentan inconvenientes. Es preciso diferenciar la
subjetividad del autor respecto de las víctimas:
 Sujeto C: Respecto del sujeto C no encontramos la
existencia de problemas porque el dolo es directo. El
autor conocía el peligro y la antijuridicidad de su
accionar y quería la muerte del sujeto C, por lo que, se
configura el dolo en su forma más perfecta y completa.
Según Welsel, quién fue el desarrollador de la teoría del
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

propósito directo, el autor posee una intención

consciente y directa de cometer el delito, persiguiendo
activamente ese objetivo. Esta teoría resalta la
dimensión subjetiva de la voluntad del autor y su
intención directa de llevar a cabo la conducta delictiva.
En base a lo expuesto anteriormente concluyo que el dolo
de B respecto de C es directo.
 Sujetos D y E: En este caso, se puede advertir que existe
un dolo de consecuencias necesarias, porque si bien B
avisa que viene con dos sujetos, hace hincapié en la niña
y quiere desactivar los explosivos cuando ve a la niña,
no quiere desactivarlos por ver a los otros acompañantes,
solo lo intenta hacer por la niña. Se puede argumentar
que el autor actúa con dolo de consecuencias necesarias,
ya que tiene una advertencia consciente y clara de los
resultados dañinos y decide continuar con su conducta
delictiva a pesar de saberlo. (Welsel)
 Niña: En este caso se puede advertir que, por parte de B,
existe una ruptura en el comportamiento premeditado. La
presencia de la niña es lo que incita al intento de
desistimiento por parte de B. No existe una voluntad de
matarla, pero su conducta resulta en la muerte de la
niña. El sujeto B no llega a completar el desistimiento y
teniendo en cuenta el plan de acción, considero que el
dolo respecto de la niña es también un dolo de
consecuencias necesarias más allá del elemento volitivo,
es decir, no importa que él haya querido desistir cuando
la vio en el auto. Importa el plan concreto a seguir de
acuerdo con la Teoría de la acción finalista desarrollada
por Hans Welzel, que sostiene que el dolo debe centrarse
en la finalidad de la acción y no en la voluntad del
autor. Según esta teoría, el dolo se basa en la finalidad
de alcanzar un resultado delictivo, independientemente de
si el autor lo desea o no. No sirve el INTENTO de
desistimiento (Según Sancinetti- será desarrollado más
adelante), existieron muchos estadios anteriores en los
cuales se pudo haber evitado la acción mediante un medio
seguro y eficaz pero no se logró.
Tentativa: La tentativa es la forma imperfecta de la consumación
del delito y, este obstáculo que no permite llegar a la
consumación del delito ocurre por circunstancias ajenas a la
voluntad del autor. La tentativa solo es aplicable a delitos
dolosos.
El iter criminis va a ser fundamental para determinar si un
delito quedó en grado de tentativa o no. La comisión de delitos
consta de cuatro etapas:
 Ideación: Va a quedar abarcada por el principio de reserva
del art. 19 de la CN y quedaría impune por formar parte de
los actos privados en los que el Estado no debe
intervenir.
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

 Preparación: Es cuando el autor se procura los medios o la

ocasión para la comisión del delito. Son atípicos, a pesar
de haber sido exteriorizados porque el peligro para el
bien jurídico aun es lejano, aún no se coloca en contacto
con el bien jurídico a proteger.
 Ejecución: Inicia la responsabilidad penal. El autor va a
hacer uso concreto de los medios que se proveyó para la
comisión del delito. Va a dar lugar a la punición por
tentativa.
 Consumación: Ejecución de todos los elementos. Cuando se
llega a esta etapa la comisión ya excede el grado de
tentativa.
Existen distintas teorías que dan fundamento a la punición de la
tentativa:
 Teoría objetiva: La tentativa es punible por el peligro
efectivo que corre el bien jurídico. Bajo esta teoría
existen problemas para explicar si el bien jurídico
realmente corrió peligro en las tentativas inidóneas.
 Teoría Subjetiva: La tentativa es punible por ser una
expresión contraria a derecho del autor, aun cuando el
bien jurídico no haya corrido peligro. Esta teoría
dificulta la posibilidad de explicar la impunidad de los
actos jurídicos por existencia de voluntad e inexistencia
de peligro del bien jurídico y también con la tentativa
irreal.
 Teoría de la impresión: La tentativa es punible por el
efecto psicológico social, por la comisión de la confianza
de la generalidad de las personas en vigencia del orden
jurídico. Por producir una alarma social.
 Teoría funcionalista: La tentativa debe ser punible por
ser la infracción normativa llevada a cabo por el agente.
No es necesario un resultado para la punición.
Es fundamental determinar cuál es el fin de la etapa
preparatoria y el inicio de la etapa de ejecución porque tiene
que ver con los momentos del iter criminis que van a tener
responsabilidad penal, dependiendo de la determinación de estos
momentos el autor va a quedar en libertad o no. A continuación
explicaré las teorías más relevantes sobre el comienzo de la
ejecución.
 Teoría del plan concreto del autor: La tentativa comienza
con aquella actividad con la cual el autor, según su plan
delictivo, se pone en relación inmediata con la
realización del tipo penal. Algunos pasos van a formar
parte de las acciones preparatorias y otros del momento de
la ejecución. Dentro de ese plan concreto se debe buscar y
analizar cuál fue el grado de aproximación der verbo
típico.
 Teoría del acto productor de la finalidad: Esta teoría
complementa la anterior y divide a los actos facilitadores
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

como atípicos y a los actos productores como habilitantes

de la punición. Tiene en cuenta el principio de ejecución
y toma al acto productor de la finalidad como la puesta en
contacto del autor con el núcleo del tipo. (Pessoa)
En este caso a resolver, y utilizando la teoría del plan
concreto del autor, delimito el comienzo de los pasos de
ejecución en el momento en donde el sujeto B coloca las bombas
en los pilares del puente debido a que, si las bombas no estaban
colocadas en el lugar correspondiente el momento de la
detonación no hubiera surtido efecto de la manera que lo hizo.
En ese momento estaban muy próximos a la realización del tipo
penal, no solamente en tiempo sino también, en acción y
exteriorización de la ejecución. Y, para complementar, en ese
momento también se puede fijar el acto productor de la
finalidad, si bien, lo que produce la muerte es la detonación si
los explosivos no hubiesen estado colocados como lo estaban no
se hubiese podido alcanzar el resultado buscado.
Por otro lado, pareciera que en la escena hay un intento de
desistimiento activo (Arrepentimiento activo).
Según el artículo 43 del C.P, el autor de tentativa no estará
sujeto a pena cuando el desistimiento de delito sea voluntario.
Algunas teorías que se han desarrollado sobre la punibilidad del
desistimiento son las siguientes:
 Teoría del premio: La teoría del premio busca incentivar
el abandono de la conducta delictiva y promover la
prevención del delito. Al brindar un estímulo para que los
autores desistan de sus acciones, se espera que se reduzca
la comisión de delitos y se fomente una mayor reflexión y
conciencia en los infractores.
 Teoría del fin de la pena: Roxin sostiene que la pena debe
tener un efecto disuasorio en la sociedad en general,
enviando un mensaje claro de que la violación de las
normas legales conlleva consecuencias negativas. El
castigo al delincuente se justifica como una forma de
prevención general, es decir, como un medio para evitar
que otros miembros de la sociedad cometan delitos
similares, es posible interpretar la prevención general
positiva en el sentido de que la resocialización del
delincuente podría contribuir a la prevención de futuros
delitos. La resocialización se refiere al proceso mediante
el cual se busca que el delincuente adquiera las
habilidades, actitudes y valores necesarios para
reintegrarse a la sociedad de manera positiva y evitar la
reincidencia.
 Los fundamentos político-criminales para el desistimiento,
también conocidos como fundamentos de política criminal,
se basan en consideraciones de política pública y en los
objetivos generales del sistema de justicia penal. Estos
fundamentos buscan proporcionar una justificación racional
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

y coherente para reconocer y premiar el desistimiento

voluntario de cometer un delito. Son determinados por los
legisladores.
Existen dos tipos de desistimiento el omisivo y el activo. El
desistimiento omisivo se da en la tentativa inacabada. El
autor solo debe limitarse a no hacer o dejar de realizar la
acción, es decir, no seguir adelante con la conducta. Por el
contrario, en el desistimiento activo (arrepentimiento
activo) que se da en la tentativa acabada, el autor ya hizo
todos los pasos y luego de arrepiente por lo que debe iniciar
un curso de salvamento activo. Solo se va a ver beneficiado
si logra evitar la consumación, aunque algunos autores como
Sancinetti no están de acuerdo con esto.
Existen dos posturas respecto de la punibilidad en un
desistimiento activo, por un lado, Sancinetti que sostiene
que posterior al acabamiento de la tentativa se exige una
acción de salvamento exitosa, esto es frustrar la consumación
o deshacer la acción. Por otro lado, Jakobs que dice que el
fracaso del desistimiento no lo excluye y que da lugar a un
delito del tipo imprudente.
En este caso, no veo un desistimiento configurado y, sigo con
la línea de Sancinetti, porque ante el fracaso del
desistimiento es como si no hubiese existido. A parte, para
que ello suceda se deben dar una serie de requisitos que no
veo cumplidos en este caso. El desistimiento debe ser
voluntario, esto es, ser una decisión consciente y voluntaria
del delincuente. Sin coerción o influencia indebida. Debe ser
oportuno, esto es, debe producirse antes de que el delito se
haya consumado o antes de que se haya alcanzado una etapa
irreversible en su comisión. También debe ser irreversible,
es decir, no puede ser revocado. Una vez que el autor ha
renunciado al delito, no puede cambiar de opinión y retomar
la conducta delictiva. Podemos decir que dentro de estos
parámetros el “desistimiento” de B no es voluntario y se
encuentra condicionado por un factor externo que es la
presencia de la niña y que no es oportuno, porque una vez que
B advierte la presencia de la niña ya es tarde y había
proporcionado todos los medios para consumar el acto
delictivo.
Autoría y participación: Según la teoría del dominio del hecho,
desarrollada en el análisis del sujeto A, podemos determinar que
B es autor también del delito, por lo que, esto lo convierte en
un caso de coautoría. Si bien el dominio fáctico del hecho lo
tiene el sujeto A, se puede hablar de una coautoría en función
de la realización conjunta del hecho. Existe entre ellos una
decisión común de realizar el delito, es decir, un acuerdo
recíproco en el plan de acción. Y, también, hay una intervención
conjunta en la ejecución del hecho (tomando en cuenta como
Prof. Santiago Warriner Derecho Penal Andrea Paola Corletto

principio de ejecución la colocación de los explosivos), es

decir ejecutan en común un solo hecho.
No es necesario que cada uno haga la totalidad del tipo, basta
con que en su conjunto lleguen a realizar el mismo delito. El
acuerdo previo permite la responsabilidad recíproca. Los aportes
deben ser todos esenciales.
Antijuridicidad: No existen problemas de antijuridicidad, al
igual que en el sujeto anterior.
Culpabilidad: No existen problemas de culpabilidad, al igual que
en el sujeto anterior.
En conclusión, ambos (A y B) responderán por homicidio
doblemente calificado por alevosía y por utilización de un medio
idóneo para crear un peligro común. El dolo será directo
respecto del objetivo (C) y de consecuencias necesarias respecto
de los acompañantes (D, E y la niña).