CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Juez:TAPIA COBA Fany Mavel FAU 20477550429 soft
Fecha: 19/06/2025 16:09:56,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL
1° JUZGADO CIVIL
EXPEDIENTE : 04362-2023-0-1601-JR-CI-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de MATERIA : REVISION DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCION / COBRANZA
Notificaciones Electronicas SINOE
COACTIVA
SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Secretario:AZAÑERO LEIVA
Segundo Jose Mercedes FAU
JUEZ : FANY MAVEL TAPIA COBA
20477550429 soft
Fecha: 20/06/2025 08:13:37,Razón: ESPECIALISTA : SEGUNDO JOSE MERCEDES AZAÑERO LEIVA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VICTOR LARCO HERRERA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL DEMANDANTE : RABANAL RITUAY, JUAN CARLOS
AUTO INADMISIBLE
RESOLUCIÓN NUMERO NUEVE
Trujillo, diecinueve de junio
Del dos mil veinticinco. -
AUTOS Y VISTOS: dado cuenta con el expediente remitido por la Primera Sala Civil,
TENGASE por recibido en esta instancia, y , CONSIDERANDO:
PRIMERO: Conforme con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda
persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o la defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. El artículo 2° del mismo texto normativo
señala que "Por el derecho de acción todo sujeto, en ejercicio de su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva (...) puede recurrir al órgano jurisdiccional pidiendo la solución a un
conflicto de intereses intersubjetivo (...)". Para el ejercicio de los derechos mencionados en el párrafo
anterior, las partes deben cumplir con los presupuestos procesales de forma y fondo (estos últimos
también denominados condiciones de la acción) que la ley procesal señala, las mismas que son de
naturaleza imperativa y, por tanto, de cumplimiento obligatorio para el ejercicio de la pretensión vía
acción judicial. Asimismo, es deber del Juez calificar previamente los actos postulatorios que
presenten los justiciables que recurren al órgano jurisdiccional en busca de tutela judicial, a fin de
verificar que cumplan con los requisitos y formalidades previstas en el ordenamiento legal.
SEGUNDO: De acuerdo con el inciso 4 del artículo 25° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS,
modificado por la Ley N° 31370, se tramita como proceso urgente dentro del proceso contencioso
administrativo, entre otras, la pretensión sobre “La revisión judicial de la ejecución coactiva prevista
en la Ley 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva"
TECRERO: El artículo 23° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 26979, Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, aprobado por el Decreto Supremo N° 018-2008-JUS, y
modificado por la Ley N° 31370, establece lo siguiente:
“Artículo 23.- Revisión judicial del procedimiento.
El procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por
objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas
previstas para su iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de aplicación las
disposiciones que se detallan a continuación:
23.1.- El obligado, así como el tercero sobre el cual hubiera recaído la imputación de
responsabilidad solidaria a que se refiere el artículo 18° de la presente Ley,
están facultados para interponer demanda ante el Juez Especializado en lo
Contencioso Administrativo o el órgano jurisdiccional que haga sus veces, con la
finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del procedimiento de
ejecución coactiva, en cualquiera de los siguientes casos:
a) Cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera
ordenado mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en
cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los derechos de
crédito de los cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se
encuentren en poder de terceros, así como cualquiera de las medidas
cautelares previstas en el artículo 33 de la presente Ley.
b) Después de concluido el procedimiento de ejecución coactiva, dentro de un
plazo de quince (15) días hábiles de notificada la resolución que pone fin al
procedimiento”.
CUARTO: Como se aprecia de la norma citada, el proceso de revisión judicial del
procedimiento de ejecución coactiva puede ser interpuesto respecto de un procedimiento
iniciado y en trámite cuando se haya ordenado embargo, retención de bienes, valores y
fondos en cuentas corrientes, depósito, custodia y otros, así como de cualquiera de las
medidas del artículo 33° de la ley mencionada que se refieren a las formas de embargo; o,
en cualquier tipo de procedimiento de ejecución coactiva, cuando haya concluido y la demanda
se interponga dentro del plazo de quince días hábiles.
QUINTO: En el presente caso, de la revisión del escrito de demanda y sus anexos se ha podido
advertir las siguientes omisiones:
1. La parte accionante NO precisa en cuál de los dos supuestos ampara su pretensión,
debiendo subsanar este extremo acompañando en cada caso sustento documental
pertinente, ya sea la existencia de medidas cautelares o la conclusión del proceso
presentando el cargo de notificación de la resolución que lo concluye a fin de computar
el plazo correspondiente.
2. No ha cumplido con EMPLAZAR al Procurador Público de la entidad administrativa
que demanda.
SEXTO: En ese orden de ideas, la demanda resulta inadmisible, debiendo concederse al
demandante el plazo perentorio de TRES días para subsanar las observaciones bajo
apercibimiento de rechazar la demanda en aplicación del artículo 426° parte infine del Código
Procesal Civil.
Por estas consideraciones, SE RESUELVE:
1.- DECLARAR INADMISIBLE la demanda interpuesta por RABANAL RITUAY
JUAN CARLOS sobre REVISIÓN DE PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN/COBRANZA COACTIVA.
2.- CONCEDER al demandante el plazo perentorio de TRES DÍAS para que subsane
las observaciones formuladas, bajo apercibimiento de rechazar la demanda.
3.- NOTIFICAR conforme con la ley.
