CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA SUR -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE - MODULO COORPORATIVO LABORAL (MCL),
Juez:PAZ CHURA Pamela Paola FAU 20602779875 soft
Fecha: 09/11/2023 17:44:44,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA SUR / SAN JUAN DE MIRAFLORES,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA SUR - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE - MODULO
COORPORATIVO LABORAL
(MCL),
Secretario:ORTIZ RIOS CAROL
CELINA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 09/11/2023 17:50:52,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA SUR / CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO
Av. Los Héroes Nro. 546 SJM - Modulo Corporativo Laboral
___________________________________________________________________________________
EXPEDIENTE : 00999-2023-0-3002-JR-LA-03
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : PAZ CHURA PAMELA PAOLA
ESPECIALISTA : ORTIZ RIOS CAROL CELINA
DEMANDADO : PROCURADOR DEL MINISTERIO EDUCACION ,
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N 01 SJM ,
DEMANDANTE : APAZA CUAQUIRA, ROSA
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
San Juan de Miraflores, ocho de noviembre
del dos mil veintitrés. -
VISTOS: En la fecha, al estado del proceso se procede a resolver la
demanda interpuesta por APAZA CUAQUIRA, ROSA contra la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA
LOCAL N 01 DE SJM sobre ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA Y CONSIDERANDO.
I. PARTE EXPOSITIVA
1.1 De las pretensiones
La parte demandante APAZA CUAQUIRA, ROSA interpone la presente demanda contenciosa
administrativa en lo laboral, solicitando como pretensiones:
Pretensión principal:
a) Solicita se declare nulidad de las resoluciones denegatorias fictas de fechas 03 de mayo y 10 de
julio del 2023.
Pretensión accesoria:
b) Se ordene a la demandada cumpla con el pago del reintegro de la bonificación personal del
art. 51 del D.L 276, en base al incremento de la remuneración básica fijada en el D.U N° 105-
2001, desde el incumplimiento hasta la actualidad.
c) Se ordene a la demandada cumpla con el pago del reintegro del beneficio adicional de
vacaciones establecido en el art. 16 del D.S 028-89-PCM, en función a la remuneración básica
de S/50.00 establecida en el D.U N° 105-2001, desde el incumplimiento hasta la actualidad.
d) Se ordene a la demandada cumpla el pago del reintegro de las bonificaciones especiales
otorgadas por el D.U 090-96; 073-97; 011-99; en base al incremento de la remuneración básica
fijada en el D.U N° 105-2001, desde el incumplimiento hasta la actualidad.
e) Se ordene a la demandada cumpla con el pago del reintegro de la Bonificación especial
establecida en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PC en base al incremento de la
remuneración básica fijada en el D.U N° 105-2001, desde el incumplimiento hasta la actualidad.
f) Se cumpla con el pago de intereses legales generados.
1.2 Fundamentos de la demanda
El demandante señala que solicitó al Director Ejecutivo de la Unidad de Gestión Educativa Local 01
SJM, se reajuste su remuneración principal, en base a la remuneración básica establecida en el D.U.
105-2001 y como resultado de ello se reajuste la bonificación personal, diferencial y especial
establecidas en el Decreto de Urgencia N°090-96; Decreto de Urgencia N° 073-97; Decreto de
Urgencia N° 011-99 artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PC, solicitud que no fue
contestada, y ante dicha falta de respuesta por la entidad administrativa recurre a la vía judicial.
Fundamenta su demanda señalando que en mérito al Decreto de Urgencia N° 105-2001, se fijó la
remuneración básica para Profesores que se desempeñen en el área de la docencia y Docentes de
la Ley 24029-Ley del Profesorado, Profesionales de la Salud Ley N° 23536, a partir del 01 de
septiembre de 2001 en S/50.00 la remuneración básica; sin embargo, desde dicha fecha no se
reajustaron las bonificaciones antes señaladas tomando como base de cálculo la remuneración
básica fijada en S/50.00.
1.3 Contestación de la demanda
Mediante escrito de 25 de setiembre del 2023, la Procuraduría Pública del Ministerio de Educación, en
representación de la emplazada, contesta la demanda contradiciéndola en todos sus extremos,
señalando:
Se pretende de forma errónea que la demandada efectúe un recálculo de la bonificación personal al
accionante, pues viene percibiéndolo conforme a Ley, pues en cuanto a la aplicación del Decreto de
Urgencia N° 105-2001, la demandada ha procedido a dar cumplimiento a lo dispuesto en dicho
decreto, percibiendo la suma de S/.50.00 soles, tal como se aprecia en la boleta de pago que adjunta
a su demanda. Así pues, se advierte que la parte accionante no ha señalado con precisión si la
aplicación del Decreto de Urgencia N° 105-2001, debe ser aplicada a la remuneración principal,
bonificación personal o bonificación diferencial, desconociendo el significado de los mismos y de la
regulación que los diferencia y por ende, de cómo se componen.
No obstante, a ello, señalamos lo descrito en el D.U. 105-2001, fija como monto de la remuneración
la remuneración básica la suma de S/.50.00, en ese sentido, señalan que, si el interés del
demandante es que se aplique el mencionado decreto, la demandada vendría cumpliendo con lo
regulado, pues conforme a lo visto en la boleta de pago que adjunta en su demanda se le viene
abonando mensualmente como remuneración básica la suma de S/.50.00, con lo cual, la demandada
no comprende cual es el incumplimiento. Por tanto, en el supuesto señalado, se estaría cumpliendo
los requisitos previstos en el literal b) del artículo 01 del D.U. 105-2001, ya que conforme se aprecia
en la boleta de pago del demandante actualmente percibe la suma de S/50.00, monto que se incluye
dentro de la remuneración principal (siendo en este caso que dicha suma se atribuye a la
remuneración básica que forma parte de la constitución de la remuneración principal).
1.4 Tramite del proceso
Mediante Resolución N° 01 de fecha 25 de julio de 2023, se admitió a trámite la demanda en la vía
del Proceso Ordinario.
En Resolución N° 02, de fecha 18 de octubre del 2023, se tiene por contestada la demanda;
asimismo, se declaró saneado el proceso y la existencia de una relación jurídica procesal valida, se
fijaron los puntos controvertidos, se admitieron los medios probatorios ofrecidos; y, conforme a la Ley
N° 30914 se ordenó que ingresen los autos a despacho.
II. PARTE CONSIDERATIVA
2.1 El Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 3361-2004-AA/TC, fundamento 11) precisó que: “El
derecho a la tutela procesal efectiva no sólo tiene un ámbito limitado de aplicación, que se reduce a
sede judicial. Se emplea en todo procedimiento en el que una persona tiene derecho al respeto de
resguardos mínimos para que la resolución final sea congruente con los hechos que la sustenten (…)
está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público
que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos (...)”.
2.2 El Proceso Contencioso Administrativo constituye un mecanismo ordinario, previsto por el
ordenamiento constitucional para el control jurisdiccional de las actuaciones efectuadas por las
entidades Administrativas, para que en sede judicial sean analizadas y examinadas su legalidad y
cuyo objeto es de que el administrado según sea el caso obtenga la nulidad, total o parcial o
ineficacia de actos administrativos, el reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios, declaración contraria a
derecho y el cese de una actuación material que no se sustente en acto administrativo o se ordene a
la administración pública la realización de una determinada actuación a la que se encuentra obligada
por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme, conforme lo dispone el artículo 148° de
la Constitución Política del Estado y el artículo 5° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por Decreto Legislativo N° 1067, aplicable al caso de autos.
2.3 Según lo señalado por el artículo 32° de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su
pretensión. Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada establece una sanción o medidas
correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad administrativa está en
mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de probar corresponde a ésta. En esa línea,
los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juez, respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, conforme al
artículo 188º del Código Procesal Civil, aplicable en forma supletoria al caso de autos.
2.4 En el caso bajo examen, mediante Resolución N° 02 se fijaron los siguientes puntos controvertidos:
a) Determinar si corresponde declarar la Nulidad de las resoluciones denegatorias fictas
de fechas 03 de mayo y 10 de julio del 2023.
b) Determinar si corresponde que la demandada cumpla con reajustar la bonificación
personal del art. 51 del D.L 276, en base al incremento de la remuneración básica
fijada en el D.U N° 105-2001, desde el incumplimiento hasta la actualidad.
c) Determinar si corresponde el pago del reintegro del beneficio adicional de vacaciones
establecida en el art. 16 del D.S 028-89-PCM, en función a la remuneración básica de
S/50.00 establecida en el D.U N° 105-2001, desde el incumplimiento hasta la
actualidad.
d) Determinar si corresponde que se ordene a la demandada cumpla con las
Bonificaciones especiales establecidas en el Decreto de Urgencia N°090-96; Decreto
de Urgencia N° 073-97; Decreto de Urgencia N° 011-99 en base al incremento de la
remuneración básica fijada en el D.U N° 105-2001, desde el incumplimiento hasta la
actualidad.
e) Determinar si corresponde que se ordene a la demandada cumpla con el pago del
reintegro de la Bonificación especial establecida en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PC en base al incremento de la remuneración básica fijada en el
D.U N° 105-2001, desde el incumplimiento hasta la actualidad.
Análisis de la controversia:
DE LAS BONIFICACIONES PERSONALES, DIFERENCIALES Y ESPECIALES
REMUNERACIÓN BÁSICA, DECRETO DE URGENCIA N° 105-2001, REMUNERACIÓN PERSONAL y
BENEFICIO ADICIONAL POR VACACIONES.
2.5 Al respecto, previamente corresponde determinar si la remuneración básica fijada por el D.U. N° 105-
2001, debe ser considerada como base para la determinación de beneficios, bonificaciones, y otros
conceptos remunerativos -entre los que está- el “beneficio de la remuneración personal y bonificación
adicional por vacaciones”, para tal efecto, se debe considerar lo siguiente:
El D.S. N° 057-86-PCM, del 15 de octubre de 1986, en su artículo 3 decreta: “Que la
remuneración principal está compuesta por la remuneración básica y la remuneración
reunificada”; Es decir, cualquier variación de estas dos remuneraciones, evidentemente, produce
la variación de la remuneración principal.
De otro lado el artículo 5 de la norma acotada señala: “La remuneración básica es la
restitución que se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de
las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
Bonificación Familiar.”
El D. Leg. N° 847, del 24 de setiembre de 1996, en su artículo 1° establece que:
“Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra
retribución por cualquier otro concepto de los trabajadores y pensiones de los organismos y
entidades del sector público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos actualmente”.
El D.U. N° 105-20011, de fecha 30 de agosto del 2001, (norma jurídica con rango de ley), en su
artículo 1° fija la remuneración básica, en los siguientes términos:
“Fijase, a partir del 1 de setiembre del año 2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS
SOLES (S/50.00) la Remuneración Básica de los siguientes servidores públicos: (…)”
a) Profesores que se desempeñan en el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº
24029 - Ley del Profesorado, Profesionales de la Salud de la Ley Nº 23536 - Ley que
establece normas generales que regulan el trabajo y la carrera de los profesionales de
salud, Docentes Universitarios comprendidos en la Ley Nº 23733 - Ley Universitaria,
personal de los centros de salud que prestan servicios vinculados directamente a las
atenciones asistenciales médicas así como miembros de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional desde el grado de Capitán hasta el último grado del personal subalterno o sus
equivalentes.
b) Servidores públicos sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276,
cuyos ingresos mensuales en razón de su vínculo laboral, incluyendo Incentivos,
Entregas, Programas o Actividades de Bienestar que se les otorguen a través del
CAFAE del Pliego, sean menores o iguales a S/ 1 250,00.
Artículo que fue precisado por el Artículo 3° del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
publicado el 20-09-2001, de la siguiente manera:
ii) Los ingresos mensuales en razón del vínculo laboral, a que hace referencia el inciso
b), comprende, entre otros, las asignaciones, primas, dietas, bonificaciones, bonos,
compensaciones en dinero o en especie, racionamiento, movilidad, así como, en
general, toda retribución permanente y de naturaleza similar que perciba el servidor al
31 de agosto de 2001.
Asimismo, en su artículo 2° señala, respecto a la remuneración principal que:
“el incremento establecido en el artículo precedente reajusta, automáticamente en el
mismo monto, la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo N°
057-86-PCM”.
Contrario a lo indicado el D.S. N° 196-2001-EF, del 19 de setiembre de 2001, dicta medidas
complementarias al D.U. N° 105-2001. En ese sentido, en su artículo 4 se realizan algunas
precisiones al artículo 2 del D.U. N° 105-2001 señalando:
“Precisase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001
reajusta únicamente la remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo
N° 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en
los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo N° 847”.
2.6 De la interpretación realizada de las normas citadas, se concluye que el D.U. N° 105-2001–norma
con fuerza de Ley que tiene el mismo rango que un Decreto Legislativo– al haber establecido un
1
Por otro lado, cabe indicar que éste D.U. N.° 105-2001 en sus artículos 4 y 5 señalan que el reajuste de la remuneración principal
alcanza a los pensionistas de los Decretos Ley N ° 20530 y 19990.
nuevo monto de la Remuneración Básica, se varía automáticamente la remuneración principal,
pues remunerativamente la primera es parte de la estructura de ésta última. Ello en el entendido que
la modificación está permitida porque el Decreto de Urgencia 105-2001 como norma posterior puede
modificar a otra anterior cuando sea del mismo o superior rango normativo, asimismo se agrega en
su artículo 1° que se encuentran comprendidos en los alcances de esta norma b) Servidores
públicos sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N.º 276, cuyos ingresos mensuales
en razón de su vínculo laboral, incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o Actividades de
Bienestar que se les otorguen a través del CAFAE del Pliego, sean menores o iguales a S/ 1
250,00.
2.7 Con respecto a lo que alega la parte demandada quién se limita a señalar que el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, precisa que la remuneración básica fijada en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la remuneración principal a la que se refiere el Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM. Agrega que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y
en general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847.
2.8 En dicho contexto, se evidencia que la Corte Suprema de la República ha establecido en la Casación
N° 6670-2009, en la que se determina que:
a) El D.U. N° 105-2001, es posterior al D. Leg. 847 y éste último no impide que a futuro se
otorguen nuevos incrementos remunerativos.
b) El D.S. N° 196-2001-EF es una norma reglamentaria, como tal resulta de aplicación el
D.U. N° 105-2001 frente al decreto supremo –principio de jerarquía normativa–, teniendo en
cuenta además el decreto supremo no cuenta con compatibilidad material con el decreto de
urgencia, dado que modifica el contenido del mismo estableciendo limitaciones que el
decreto de urgencia no determina.
2.9 Dichos criterios han sido establecidos como principios jurisprudenciales con carácter de precedente
vinculante, conforme establece el artículo 36° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, por lo que los
argumentos vertidos por la parte demandada deben ser desestimados.
BONIFICACIÓN PERSONAL
2.10 La bonificación personal es otorgada en base al Decreto Legislativo N.º 276, tal como se aprecia en
el Artículo 51° se señala: La bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico por
cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios.
2.11 Siendo así del considerando anterior se concluye que la fórmula de cálculo de la bonificación
personal prevista en el artículo 51° de Decreto Legislativo N° 276, aplicable a los servidores
administrativos debe aplicarse sobre la base de la remuneración básica de S/ 50.00, determinada en
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N.º 105-2001 y no con las limitaciones que establece el
Decreto Legislativo N.º 847, como lo indica el artículo 4° del Decreto Supremo N.º 196-2001-EF;
criterio que ha sido fijado como principio jurisprudencial por la Corte Suprema de Justicia de la
República a través de su Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la Casación N°
6670-2009-Cusco, de fecha 06 de octubre de 2011, publicada el 01 de octubre del 2012, cuando en
su fundamento 12) señala que "... para determinar la remuneración personal prevista en el artículo
52° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, aplicable a los
profesores que se desempeñan en el área de la docencia y los docentes de la Ley N° 24029, debe
aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta Nuevos Soles (S/ 50.00) determinada en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo N° 847, (citado en el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF) que igualmente
no resulta aplicable al ser una norma de inferior jerarquía."
2.12 Teniendo en cuenta lo expuesto en el considerando precedente, y de la revisión de los autos, se
tiene como hechos oportunamente probados que, la parte demandante en su condición de trabajador
administrativo, conforme al mérito de boletas de pago de los años 2001 al 2019, le corresponde el
reintegro del reajuste de la bonificación personal a partir de la vigencia del Decreto de Urgencia N°
105-2001, sin exceder los ocho quinquenios establecidos en la norma, por lo que se deberá efectuar
la bonificación personal establecida por el artículo 51°del Decreto Legislativo Nº 276 en función de la
remuneración básica establecida en el D.U. N° 105-2001, corroborado con su legajo personal.
BONIFICACION DE COMPENSACIÓN VACACIONAL
2.13 En este orden de ideas, respecto de la pretensión de reajuste de la compensación vacacional,
corresponde señalar que el artículo 16° del Decreto Supremo N° 028-89-PCM, mediante la cual se
dictan normas reglamentarias para el proceso de homologación y nivelación de remuneraciones que
regirá a partir del 1 de mayo de 1989, prescribe:
“Artículo 16.- Los funcionarios y servidores públicos comprendidos en el presente Decreto
Supremo percibirán a partir del Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional por vacaciones
equivalente a una remuneración básica; salvo que por norma expresa perciban beneficio
similar, en cuyo caso optarán por el que les sea más favorable.” (resaltado agregado)
2.14 Entonces el beneficio considerado en el párrafo anterior se efectiviza una vez al año a los
funcionarios y servidores públicos como los del Sector Educación; en consecuencia –en el caso de
autos– estando a que la parte demandante es servidor que se encuentra bajo los alcances del
Decreto Legislativo N° 276, por tanto le asiste el derecho a percibir este reajuste, en su beneficio
adicional por vacaciones en base a la Remuneración Básica determinada en el Decreto de Urgencia
N° 105-2001, con deducción de lo que hubiere percibido por dicho concepto, más los intereses
legales que se generen.
BONIFICACIONES ESPECIALES: INCREMENTOS ESTABLECIDOS EN LOS DECRETOS DE
URGENCIA N° 090-96; 073-97 Y 011-99.
2.15 Respecto a los Decretos de Urgencia, el artículo 118° del Constitución Política de 1993, establece
como facultad del presidente de la República, en su numeral 19: “Dictar medidas extraordinarias,
mediante decretos de urgencia con fuerza de ley, en materia económica y financiera, cuando así lo
requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o
derogar los referidos decretos de urgencia” (el énfasis es agregado), lo que significa que los
Decretos de Urgencia tienen rango de ley.
El Decreto de Urgencia N.º 090-962, señala en su artículo 2º que la bonificación especial
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el 16% sobre los
2
Decreto de Urgencia N° 090-96.- Artículo 2° “La Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será
equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración Total
Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común
dispuesta por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nºs 010,
142, 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, R.M. Nº 340-91-EF/11, Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54 de la
siguientes conceptos remunerativos: La Remuneración Total Permanente señalada por el
inciso a) del Artículo 8 del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM y los conceptos remunerativos
detallados en el mismo. Al respecto, cabe señalar que se trata de una bonificación especial que
se otorga desde el 01 de noviembre de 1991.
En el presente caso, se advierte de los actuados que la parte demandante en su condición de
servidor nombrado 276 percibió dicha bonificación en el rubro “D.U 090-96” y conforme a lo
manifestado por la demandada al señalar que el incremento de la remuneración básico no incide
en el reajuste de otras bonificaciones, se infiere que dicho beneficio no fue reajustado conforme
del Decreto de Urgencia N.º 105-2001.
El Decreto de Urgencia N.º 073-973, señala en su artículo 2º que la bonificación especial
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el 16% sobre los
siguientes conceptos remunerativos: La Remuneración Total Permanente señalada por el
inciso a) del Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y los conceptos remunerativos
detallados en el mismo, a partir del 01 de agosto de 1997 una bonificación especial a los
servidores de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo N.º 276,
Profesionales de la Salud, trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo N.º 559, Docentes
del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático o de los
Sectores de Salud, Educación, Seguridad Nacional, Servicio Diplomático de la República,
Personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, personal Auxiliares Jurisdiccional y
Administrativo del Poder Judicial y Ministerio Público sujeto al Decreto Legislativo N.º 276,
servidores asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos que perteneciendo
al régimen privado, sujetan sus escalas remunerativas a los niveles establecidos para los
servidores comprendidos dentro del Decreto Legislativo N.º 276.
En el caso concreto, se aprecia de la constancia de haberes del año 2001 que obra en autos, que
la parte demandante percibió por dicha bonificación en el rubro “D.U073/97” y conforme a lo
manifestado por la demandada al señalar que el incremento de la remuneración básica no incide
en el reajuste de otras bonificaciones, se infiere que dicho beneficio no fue reajustado conforme
del Decreto de Urgencia N.º 105-2001.
El Decreto de Urgencia N.º 011-994, señala en su artículo 2º que la bonificación especial
dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el 16% sobre los
Ley Nº 23724 y sus modificatorias, Decretos Supremos Nºs 040, 054-92-EF, D.S.E. Nº 021-PCM/92, Decretos Leyes Nºs 25458,
25671, 25739 y 25697, Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos Leyes Nº 26163 y Nº 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED,
Decretos Supremos Nº 081 y 098-93- EF, Decreto Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº 817, Decreto
Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia
Nºs 37-94, 52-94, 80-94 y 118-94.”
3
Decreto de Urgencia N° 073-97.-Artículo 2°. - “La Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será
equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración Total
Permanente señalada por el inciso a) de Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta
por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nºs. 010, 142, 153,
154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, R.M. Nº 340-91-EF/11, Artículo 24 del
Decreto Legislativo Nº 559, Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54 de la Ley Nº 23724 y sus modificatorias,
Decretos Supremos Nºs. 040, 054-92-EF, D.S.E. Nº 021-PCM/92, Artículos 184, 231 y 281 de la Ley Nº 25303, Decretos Leyes
Nºs. 25458, 25671, 25739, 25697 y 25897, Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos Leyes Nºs. 26163 y 25943, Decreto Supremo
Nº 011-93-ED, Decretos Supremos Nºs. 081 y 098-93-EF, Decreto Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo
Nº 817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-94-PCM Decreto Supremo Nº 46-94-EF y
Decretos de Urgencia Nºs. 37-94, 52-94, 80-94, 118-94, 090-96, 098-96 y 019-97.”
4
Decreto de Urgencia N° 011-99. Artículo 2°. - “La Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será
equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos remunerativos: La Remuneración Total
Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta
siguientes conceptos remunerativos: La Remuneración Total Permanente señalada por el
inciso a) del Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y los conceptos remunerativos
detallados en el mismo, a partir del 01 de abril de 1999, se otorgó una bonificación especial a
favor de los servidores de la administración pública regulados por el Decreto Legislativo N.º 276,
Profesionales de la Salud, trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo N.º 559, Docentes
del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de la
República, Personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, personal Auxiliar Jurisdiccional y
Administrativo del Poder Judicial y Ministerio Público sujeto al Decreto Legislativo N.º 276,
servidores asistenciales del Sector Salud y personal de Organismos Públicos que perteneciendo
al régimen privado, sujetan sus escalas remunerativas a los niveles establecidos para los
servidores comprendidos dentro del Decreto Legislativo N.º 276. La bonificación es el equivalente
al 16% sobre los conceptos remunerativos detallados en el artículo 2º del mismo Decreto de
Urgencia.
En el caso concreto, se aprecia de la constancia de haberes del año 2001, que la parte
demandante percibió por dicha bonificación en el rubro “D.U.O11/99” y conforme a lo manifestado
por la demandada al señalar que el incremento de la remuneración básico no incide en el reajuste
de otras bonificaciones, se infiere que dicho beneficio no fue reajustado conforme del Decreto de
Urgencia N.º 105-2001.
Bonificación especial 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PC
2.16 Sobre ello, se tiene que la Bonificación Especial, tiene su amparo legal en el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM de fecha 06 de marzo de 1991, con el cual se aprueba establecer en forma transitoria
las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera
Pública y Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones.
Es así, que en ese contexto el Artículo 12 dispone:
Artículo 12.- Hágase extensivo a partir del 1 de febrero de 1991 los alcances del artículo
28 del Decreto Legislativo Nº 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276, como
bonificación especial, de acuerdo a lo siguiente: a) funcionarios y Directivos: 35% b)
Profesionales, Técnicos y Auxiliares: 30%
2.17 Sobre la denominación de la Bonificación, su percepción y su cálculo, la Corte Suprema mediante
Casación Nº 1074-2010-Arequipa3, estableció en sus fundamentos Décimo Primero y Décimo
Tercero lo siguiente:
Décimo Primero: Que en ese sentido la percepción de tales bonificaciones
inicialmente dirigidas a autoridades universitarias (artículo 15 del Decreto Supremo
Nº 028-89-PCM), profesorado (Artículo 10 Decreto Supremo Nº 168-89-EF),
por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nºs. 010, 142 153,
154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, R.M. Nº 340-91-EF/11, Artículo 24 del
Decreto Legislativo Nº 559, Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54 de la Ley Nº 23724 y sus modificatorias
Decretos Supremos Nºs. 040, 054-92-EF, D.S.E. Nº 021-PCM/92, Artículos 184, 231 y 281 de la Ley Nº 25303 Decretos Leyes Nºs.
25458, 25671, 25739, 25697 y 25897 Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos Leyes Nºs. 26163, 25943, Decreto Supremo Nº
011-93-ED, Decretos Supremos Nºs. 081 y 098-93-EF, Decreto Supremo Extraordinario Nº 077-93/PCM, Ley Nº 26504, Decreto
Legislativo Nº 817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-
94-EF y Decretos de Urgencia Nºs.37-94, 52-94, 80-94, 118-94, 090-96, 098-96, 019-97 y 073-97.”
4
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 vigente a partir del 21 de mayo de 1990.
profesionales de la Salud (Decreto Supremo Nº 009-89-SA y Decreto Supremo Nº
161-89-EF) en el proceso de homologación y nivelación de remuneraciones, fueron
extendidas a los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública
del Decreto Legislativo Nº 276 a partir del 01 de febrero de 1991 bajo la
denominación de Bonificación Especial (bonesp) de acuerdo a los porcentajes
establecidos en el Artículo en el Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
antes anotado. Décimo segundo: Que en consecuencia para su percepción a partir
de dicha fecha el accionante solo debía acreditar la condición de servidor bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 276.
Décimo Tercero .- Que en cuanto a la forma de cálculo de la señalada bonificación
se debe precisar que la misma al encontrase contenida dentro del cuerpo normativo
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM debe efectuarse en función a la remuneración
Total Permanente de conformidad a lo establecido en el Artículo 9 de la citada
norma, en tanto no se encuentra dentro de los supuestos de excepción que
establece la misma relativos a) Compensación por tiempo de Servicios; ii) la
Bonificación Diferencial a que se refieren los Decreto Supremos Nº 235-85-EF, Nº
067-88-EF; y iii) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional.
2.18 En el caso concreto, se aprecia de la constancia de haberes del año 2001, la parte demandante
percibió por dicha bonificación en el rubro “Bonificación especial 051-91-PCM” en un monto de S/
14.91 antes del incremento de la remuneración básica por el Decreto de Urgencia N.º 105-2001, sin
embargo, el recurrente continuó percibiendo por dicho concepto similar monto de lo que se infiere que
el beneficio no fue reajustado conforme del Decreto de Urgencia N.º 105-2001, el mismo que será
establecido en etapa de ejecución de sentencia.
BASE DE CALCULO
2.19 Los Decretos de Urgencia 090-96, 073-97, y 011-99 señalan en su artículo dos lo siguiente:
“Artículo 2.- La Bonificación Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será
equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos
remunerativos: La Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) del Artículo
8 del Decreto Supremo Nº051-91-PCM (…) y los conceptos remunerativos detallados en
el mismo”.
2.20 De ello, se advierte que las bonificaciones reclamadas tienen entre una de su base de cálculo a la
remuneración total permanente señalada en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, el cual señala en su
Artículo 8° inciso a) lo siguiente:
Artículo 8° señala:
a) Remuneración Total Permanente Es aquella cuya percepción es regular en su
monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública; y está constituida
por la Remuneración Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad. (Negrita es nuestro).
2.21 Teniendo en cuenta que a partir del 01 Setiembre del año 2001 la remuneración básica es
incrementada por el DU. 105-2001 en S/50.00 en consecuencia, corresponde que el cálculo de los
respectivos decretos de urgencia sea reajustados considerado el monto incrementado de la
Remuneración Básica.
PERIODO RECONOCIDO.
2.22 Debe tenerse en cuenta que la fecha corre desde que se omitió el reajuste del citado incremento
conforme a Decreto de Urgencia N° 105-2001 el cual fija en S/50.00; En consecuencia, se otorga el
reintegro desde el 01 de Setiembre hasta que su remuneración total no supere los S/1,250.00
que fija la norma; Por lo que la demandada deberá efectuar la liquidación en base a su legajo con
las constancias de haberes, y será en la etapa de ejecución de sentencia, donde quedará establecido
el monto a abonar a la parte demandante por devengados a su favor.
INTERESES LEGALES
2.23 En el caso de autos, la administración al no haber realizado los reajustes oportunamente ha
generado perjuicio a la parte demandante, por lo que debe ampararse este extremo del petitorio, de
conformidad con el párrafo segundo del artículo 1242º del mismo cuerpo legal, que señala que el
interés moratorio referido es aquel que tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago.
2.24 Conforme ha determinado el Tribunal Constitucional en sentencia recaída sobre el expediente N°
0065-2002-AA/TC, y de acuerdo a lo previsto en el artículo 1246° del Código Civil, estando a la
naturaleza de la bonificación reclamada en este proceso resulta procedente disponer el pago de
intereses, máxime si se tiene en cuenta lo previsto en el artículo 47° de la citada Ley N° 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
COSTAS Y COSTOS.
2.25 Conforme al artículo 49° del T.U.O. de la Ley N° 27584, las partes en el proceso contencioso
administrativo, no podrán ser condenadas al pago de costos y costas del proceso.
III. PARTE RESOLUTIVA:
Por los fundamentos expuestos, impartiendo Justicia a nombre de la Nación, en mi calidad de Juez del
Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur.
RESUELVE DECLARAR: FUNDADA la demanda Contencioso Administrativa interpuesta por APAZA
CUAQUIRA, ROSA contra la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N 01 DE SJM sobre ACCION
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA:
a) NULAS las resoluciones denegatorias fictas de fechas 03 de mayo y 10 de julio del 2023.
b) ORDENO que a la entidad demandada, cumpla con expedir Resolución Administrativa a
favor de la demandante conforme el procedimiento establecido por los artículos 44 a 46°
del TUO de la Ley N° 27584, en el cual se efectué el cálculo correcto a favor de la parte
demandante los adeudos generados por la diferencia existente entre el monto abonado de
forma diminuta respecto de la Bonificación Personal; las bonificaciones dispuestas por los
DD.UU. 090.96, 073- 97, 011-99; el beneficio adicional de vacaciones establecido en el art.
16 del D.S 028-89-PCM; y, el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PC debiendo
aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta soles(S/ 50.00), determinada en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001, más intereses legales
c) En la etapa correspondiente de Ejecución de Sentencia, se establezca el monto que se le
adeuda a la parte accionante por concepto de devengados e intereses.
d) Sin costas ni costos.
NOTIFÍQUESE
