THOMAS KUHN Y LOS

PARADIGMAS POR
CARLOS ALVARADO DE
PIEROLA
 ÍNDICE
INTRODUCCIÓN...........................................................................................................................................1
DESARROLLO...............................................................................................................................................2
Concepto de paradigma y de comunidad científica.................................................................................2
El análisis metodológico kuhniano..........................................................................................................3
La ciencia normal.....................................................................................................................................4
La crisis paradigmática.............................................................................................................................5
El progreso de la ciencia..........................................................................................................................6
La inconmensurabilidad...........................................................................................................................7
Prioridad de los paradigmas y las reglas que guían la investigación científica.........................................8
Modelo de desarrollo científico de Kuhn...............................................................................................10
Paradigmas por Carlos Alvarado............................................................................................................11
CONCLUSIÓN.............................................................................................................................................12
Bibliografía................................................................................................................................................13
 INTRODUCCIÓN

La presente monografía dará a conocer sobre el concepto de paradigma de Thomas Kuhn, como
es que progresa la ciencia y lo que piensa Carlos Alvarado de Piérola sobre esta postura. De
acuerdo con Kuhn, un paradigma es un sistema de creencias, principios, valores y premisas que
fija la manera de ver la realidad de una determinada comunidad científica, el tipo de preguntas y
problemas que es razonable estudiar, del mismo modo los métodos y técnicas válidos para la
búsqueda de respuestas y soluciones. En consecuencia, el enfoque o paradigma en el que se
apunta un estudio, sustenta el método, propósito y objetivos de la investigación. Son las teorías
más generales, el eje de cada disciplina. Un paradigma es todo aquel modelo, patrón o ejemplo
que debe seguirse en una determinada situación. En conclusión, es una teoría o conjunto de
teorías que sirve de modelo a seguir para resolver problemas. La ciencia progresa atreves de las
revoluciones científicas que se producen al cambiar de paradigma y no por un proceso
acumulativo de conocimientos como plantean los modelos tradicionales, es decir la aprobación
de nuevos enfoques, conceptos y compromisos por la comunidad científica.

la inconmensurabilidad de paradigmas rivales, el profesor Alvarado de Piérola termina diciendo

que esta no impide como piensan algunos, un progreso real del conocimiento. Más bien la
inconmensurabilidad es la que provoca el progreso cognoscitivo, puesto que este progreso no es
meramente cuantitativo, sino que implica una reorganización a fondo de lo ya conocido. El
termino de inconmensurabilidad lo utiliza Kuhn para sellar la barrera que se levanta en medio de
dos paradigmas, convirtiéndolos o haciendo de cada uno de los paradigmas dos teorías
totalmente diferentes, heterogéneos, que nada tiene en común y al no tener nada en común
inevitablemente se va a presentar un problema.

[Fecha] 1
 DESARROLLO

Concepto de paradigma y de comunidad científica.

El término paradigma está aplicado a dos conceptos distintos; por un lado, significa toda la
constelación de creencias, valores, técnicas etc., qué comparte una comunidad científica; y por
otro, denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas soluciones de problemas
que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden remplazar reglas explícitas como base de la
solución de los restantes problemas de la ciencia normal.

Las comunidades científicas pueden aislarse sin recurrir previamente a paradigmas; éstos
pueden ser descubiertos, entonces, analizando el comportamiento de una comunidad dada. El
estudio de los paradigmas, es lo que prepara al estudiante para formar parte de una comunidad
científica particular.

Según Kuhn, una comunidad científica consiste en quienes practican una especialidad científica.

Habiendo aislado una comunidad particular de especialistas, lo que comparten sus miembros
para explicar la relativa plenitud de su comunicación profesional y la relativa unanimidad de sus
juicios profesionales, no es más que un paradigma o un conjunto de éstos. Los propios
científicos dirían que comparten una teoría o un conjunto de teorías. Ésta da a entender una
estructura mucho más limitada en naturaleza. Kuhn sugiere el término "matriz disciplinaria",
"disciplinaria" porque se refiere a la posesión común de quienes practican una disciplina
particular; "matriz" porque está compuesta por elementos ordenados de varias índoles, cada uno
de los cuales requiere una posterior especificación.

Todos o la mayor parte de los objetos de los compromisos de grupo resultan paradigmas o partes
de paradigmas, o paradigmáticos, son partes constituyentes de la "matriz disciplinaria" y como
tales forman un todo y funcionan en conjunto.

[Fecha] 2
El análisis metodológico kuhniano

Hasta mediados del siglo XX, la filosofía de la ciencia tenía como función central determinar
las reglas metodológicas que garantizaban la racionalidad científica. En estas circunstancias
surgió un grupo de filósofos que propusieron metodologías alternativas para explicar la
estructura del desarrollo científico y los cambios que se dan en él.

Dentro de este movimiento filosófico, que ha sido identificado como “nueva filosofía de la
ciencia”, se encuentra Thomas S. Kuhn, quien es uno de los más destacados defensores del
carácter revolucionario del desarrollo científico, y de la importante función que otras ciencias,
como la historia, la sociología y la psicología, cumplen en el análisis epistemológico.

Los estudios históricos de Kuhn sobre el desarrollo de la ciencia le llevaron a afirmar que el
papel de la historia en el análisis epistemológico trasciende la clásica función de fuente de
ejemplos y situaciones previamente verificadas, convirtiéndose en uno de sus aspectos esenciales
(Kuhn 1996 pg. 1-9)

Bajo la guía de la tesis de la “nueva historiografía de la ciencia”, cuyo principal representante

es Alexander Koyré, Kuhn sostuvo que el estudio de las teorías científicas requiere una lectura
hermenéutica de los textos científicos, que permita comprenderlas dentro de la tradición en la
que fueron formuladas.

Siguiendo a Alexander Koyré, Kuhn sostenía que no es posible comprender el trabajo de

ningún científico fuera del esquema conceptual o paradigma donde se desarrolla. Pero un estudio
de este tipo requiere conocer a fondo la estructura de la comunidad científica, lo que conlleva un
análisis sociológico. Estos estudios orientaron a Kuhn a descubrir la importancia del estudio de
la génesis de las teorías, propio del “contexto del descubrimiento”, para conocer su dinámica y la
del progreso de la ciencia.

Siguiendo esta metodología, Kuhn definió la ciencia como una actividad humana, un producto
social en el que interactúan factores internos y externos. Y el conocimiento como un acto intra-
paradigmático, cuyo resultado no es una representación de la realidad, sino la realidad captada a
la iluminación de las categorías perceptivas propias de cada tradición. Dichas categorías se
asimilan por medio de un proceso educativo, que convierte al estudiante o al científico en
miembro de una determinada comunidad de especialistas. La comunidad funciona dentro de un
esquema conceptual o marco de investigación, que no sólo condiciona la formulación de las
teorías, sino, también, la percepción de la experiencia y la clasificación de los fenómenos. Por
tanto, no hay una única forma de organizar conceptualmente los datos de experiencia, ya que ésta

[Fecha] 3
siempre depende de una estructura teórica previa. Para Kuhn, ni teoría, ni experiencia, ni la
relación entre ambas puede darse al margen de un contexto histórico-social.

La ciencia normal

Ninguna disciplina científica surge ya como ciencia normal, sino que debe pasar por una etapa
precientífica. Esta fase se caracteriza por la falta de un marco teórico general, un cuerpo
doctrinal sólido y consolidado —llamado “paradigma” que guíe las investigaciones. En este
período no se puede hablar de trabajo científico en sentido propio.

Durante el período pre-paradigmático, las teorías no son capaces, por sí solas, de dar lugar a la
formación de un paradigma; requieren la ayuda de algunos factores externos a la ciencia en
cuestión, como son: la inspiración de una corriente filosófica dominante, los descubrimientos de
otra ciencia, o alguna circunstancia personal o histórica que impulse al científico a comenzar una
investigación bien delimitada que, después de un período más o menos largo de estudio, dé lugar
a un paradigma. A estos factores se unen un conjunto de creencias metodológicas y teóricas
integradas que permitan elegir, valorar, y criticar la información que se ha ido recogiendo a lo
largo del tiempo. «Para ser aceptada como paradigma, una teoría debe parecer mejor que sus
competidoras; pero no necesita explicar, y en efecto nunca lo hace, todos los hechos que se
puedan confrontar con ella (Kuhn 1996 pg. 17-18)

Una vez constituido el paradigma se inicia la etapa de ciencia normal, en la que la actividad
de los científicos está dirigida a ofrecer criterios para formular y seleccionar los problemas que
deben resolverse de acuerdo con las herramientas conceptuales e instrumentales de las que se
dispone. Su finalidad, por tanto, no es resolver problemas sociales apremiantes, sino permitir el
rápido progreso de la ciencia normal. Durante este período se trabaja en aquellos terrenos en los
que se supone que ya existe una solución. De modo que el reto de los científicos es encontrar el
camino para alcanzar ese resultado.

Todo esto puede llevar a pensar que la ciencia normal es una actividad rutinaria y poco
creativa, sin embargo, si bien durante la ciencia normal no hay descubrimientos inesperados, ya
que todo funciona dentro de los márgenes del paradigma, los retos que enfrenta el científico
requieren tanto de un trabajo serio y esforzado del científico, como de ingenio y creatividad.

[Fecha] 4
La crisis paradigmática

La actividad científica no se reduce a la ciencia normal. A lo largo de la historia, la ciencia ha

enfrentado situaciones novedosas, provocadas por el descubrimiento de fenómenos inesperados,
que llevan a los investigadores a formular nuevas teorías.

De acuerdo con la teoría kuhniana, el origen de estos descubrimientos está en la percepción de

una anomalía; es decir, de un hecho que pone en tela de juicio aspectos fundamentales de la
tradición, inaugurando una etapa de crisis que puede conducir a una revolución científica. Sin
embargo, no todas las anomalías provocan graves conflictos. La mayoría de las dificultades que
enfrentan los científicos dentro de un periodo de ciencia normal son resueltas con las
herramientas y los procesos propios del paradigma.

En el caso en que, ciertamente, se detecte una anomalía que genere una crisis, ningún
paradigma será capaz de guiar las investigaciones. En este período, los científicos dedicarán sus
esfuerzos a probar distintos métodos y elaborar nuevas teorías para dar solución a la crisis,
estableciendo un nuevo paradigma.

El cambio paradigmático está, normalmente, liderado por un grupo de científicos menos

acostumbrados a la tradición, que son los primeros en reconocer las anomalías como tales y
abrirse a la transición. Pero siempre hay un grupo de científicos que pertenecen al paradigma en
crisis que se resisten al cambio, convencidos de la que crisis se podrá resolver sin tener que
abandonar su paradigma. Esta resistencia tiene una función importante: hace posible el progreso
de la ciencia en su período normal; pero aún siendo inevitable y legítima, llega un momento en
que quien se opone a la transición queda fuera de la ciencia.

[Fecha] 5
El progreso de la ciencia

Kuhn distingue dos modos mediante los que la ciencia puede progresar. El primero corresponde
al período de ciencia normal y el segundo al de la ciencia extraordinaria.

En esta etapa el progreso no es acumulativo y se opone a un tipo de desarrollo científico que

se resuelve en la continua incorporación de unas teorías en otras, donde las teorías más
desarrolladas cubrirían más información empírica que sus antecesoras, por lo que podrían ser
deducibles a partir de otras teorías, o incorporables a las teorías posteriores. En el modelo
kuhniano, la concepción acumulativa del progreso científico sólo se puede aplicar al desarrollo
de la ciencia en su período normal, pero no se ajusta a la ciencia revolucionaria, en la que los
paradigmas son inconmensurables. Esta tesis requiere una nueva definición de progreso que se
ajuste a las características de la ciencia revolucionaria.

La posición de Kuhn encierra una importante crítica al cientificismo, que considera la ciencia
como el único medio para alcanzar la verdad definitiva acerca del mundo. Sin embargo, para
poder afirmar la incapacidad de la ciencia de alcanzar la verdad absoluta sobre el mundo real,
Kuhn elimina la natural aspiración de la ciencia a alcanzar un conocimiento objetivo del mundo,
sacrificando de esta manera el carácter teleológico y finalista del conocimiento científico. Bajo
esta perspectiva se niega a la investigación científica su carácter gnoseológico fuerte, y se la deja
en un nivel puramente instrumental o pragmático.

[Fecha] 6
La inconmensurabilidad

La tesis sobre la inconmensurabilidad que Kuhn presentó en La estructura fue interpretada en el

ambiente epistemológico de los años setenta como un atentado a la racionalidad de la ciencia, y
Kuhn fue acusado de subjetivismo y de propugnar la irracionalidad, lo que le impulsó a revisar
esta noción con el afán de explicar mejor su significado, y dejar claro cómo esta noción no
excluye la posibilidad de comparación entre teorías en competencia.

Cada especialidad genera un léxico propio y «no hay una lengua franca capaz de expresar por
completo el contenido de todas ellas, o siquiera de un par de ellas (Kuhn 2000: 98). A la luz de
esta perspectiva, el viejo ideal de la ciencia unificada que requería la construcción de un léxico
homogéneo, resulta ser no sólo un ideal inalcanzable, sino más bien amenazante para el progreso
del conocimiento.

Los últimos trabajos de Kuhn se centraron en los problemas ontológicos provenientes de la

noción de inconmensurabilidad. Según Kuhn, los conceptos no sólo permiten describir el mundo,
sino que son constitutivos del mundo en el que viven los miembros de una comunidad
lingüística. Por tanto, cuando las estructuras taxonómicas de dos comunidades no son
homologables, cuando sus concepciones del mundo son inconmensurables, «algunas de las
clases que pueblan sus mundos son irreconciliablemente diferentes, y la diferencia ya no es más
entre descripciones sino entre las poblaciones que se describen» [Kuhn 1993: 319]. Esta
afirmación coincide con el planteamiento presentado por Kuhn en The Structure of Scientific
Revolutions, donde afirmaba que después de una revolución los investigadores que pertenecen a
diversas comunidades científicas «trabajan en mundos diferentes (Kunh 1996:135)

[Fecha] 7
Prioridad de los paradigmas y las reglas que guían la investigación científica

Según Kuhn, la historia muestra que a lo largo de su evolución, las disciplinas científicas han
pasado por distintos ciclos que él mismo denomina “ciencia normal” y “ciencia revolucionaria”.
De acuerdo con este esquema, los ciclos a que están sometidas las ciencias a través de la historia
se inician con una etapa más o menos prolongada de “presciencia” durante el cual se recogen
observaciones casi al azar, sin un plan definido y sin referencia a un esquema general. En este
periodo pueden surgir varias escuelas de pensamiento que compiten entre sí, pero sin que
prevalezca alguna de ellas sobre las demás. Sin embargo, poco a poco un sistema teórico
adquiere aceptación general, dando lugar a la idea de “paradigma”, que representa la teoría
general o conjunto de ideas aprobadas y sostenidas por una generación o un grupo coherente de
científicos contemporáneos. Para explicar su desarrollo Kuhn no distingue entre teorías, sino
entre dos maneras diferentes de hacer ciencia, es decir, por una parte, la ciencia normal, y por la
otra, la ciencia extraordinaria o revolucionaria. La “ciencia normal” es la ciencia en su forma
corriente y corresponde al modo usual en que opera y a la manera en que ésta funciona la mayor
parte del tiempo, la cual se desarrolla dentro de un paradigma y sólo dentro de ese paradigma los
conocimientos tienden a acumularse. Durante el período de ciencia normal los científicos se
dedican a solucionar toda clase de enigmas o rompecabezas (puzzle solving) (Kuhn, 1992: 70)
que aparecen en el interior de una teoría, recurriendo a técnicas, procedimientos establecidos y
reglas dominantes entre los miembros de la comunidad científica. Durante este período todo lo
que no se halla dentro del correspondiente paradigma es rechazado como perteneciente al campo
de la metafísica y como algo que corresponde a la competencia de otra disciplina o también,
porque por su complejidad no vale la pena dedicarle demasiado tiempo (Kuhn, 1992: 71). Dado
que en los períodos de ciencia normal la ciencia crece y se desarrolla de manera acumulativa,
cuando el trabajo científico no marcha normalmente, es decir, cuando una teoría ya no es capaz
de explicar ciertos fenómenos o experiencias, o cuando un enigma no se puede resolver, la teoría
entra en un estado de crisis, y en ocasiones, termina en un “cambio de paradigma”. En el
momento que la ciencia entra en crisis, se pasa, por lo tanto, de hacer ciencia normal a hacer
ciencia extraordinaria. Durante este período crítico se empieza a desconfiar de los
procedimientos normales y se proponen teorías alternativas que dan la posibilidad de resolver
anomalías bajo un nuevo conjunto de compromisos y nuevas prácticas científicas, hasta que se
produce una transición al nuevo paradigma. Este proceso de transición lo denomina Kuhn
“revolución científica”. Sin embargo, una vez institucionalizado el nuevo paradigma, empieza un
nuevo período de ciencia normal.

[Fecha] 8
En relación con el concepto de paradigma, Kuhn dedica el capítulo V de su libro al tema de la
“Prioridad de los Paradigmas”. En él establece una correlación entre reglas, paradigma y ciencia
normal. Cuando se hace una investigación histórica y profunda acerca de una disciplina o una
ciencia, siempre se encuentran, como dice Kuhn, conjuntos de “ilustraciones recurrentes y casi
normalizadas de diversas teorías en sus aplicaciones conceptuales, instrumentales y de
observación” (Kuhn, 1992: 80), que constituyen propiamente los paradigmas de la comunidad.
Estos paradigmas generalmente se exponen en los libros de texto, conferencias y en las prácticas
de laboratorio que los estudiantes tienen que aprender. Se conforma, de esta manera, la
comunidad que comparte ese mismo paradigma. Pero aunque los paradigmas se determinan
fácilmente en el seno de una comunidad, queda, sin embargo, una zona confusa, como una
especie de penumbra ocupada por realizaciones científicas cuyo status permanece en duda
todavía (Kuhn, 1992: 80).
El problema consiste, entonces, en que a pesar de que se comparten los mismos paradigmas por
una determinada comunidad científica, no siempre se comparten las mismas reglas. Para la
comprensión del concepto de paradigma es preciso, por tanto, clarificar el concepto de regla en
la obra de Thomas Kuhn, para saber si las reglas hacen parte de los paradigmas o son cuestiones
aparte.
En el capítulo IV, cuando se refiere a la “Ciencia normal como resolución de enigmas”, en varios
apartes da a entender que existen cuatro tipos de reglas que guían u orientan la investigación
científica durante el desarrollo de la ciencia normal: 1) los enunciados explícitos de leyes,
conceptos y teorías científicas que ayudan a fijar enigmas y a limitar las soluciones aceptables.
2) el uso de instrumentos y el modo como pueden ser utilizados legítimamente en los
experimentos. Los instrumentos se hallan en un nivel inferior y son más concretos que las leyes y
las teorías; 3) los “compromisos metafísicos” y “metodológicos”, tales como las creencias acerca
del mundo y del universo, y la forma como funcionan y explican las leyes científicas; y, 4) otros
compromisos que conducen a los científicos a interesarse por comprender el mundo y por
extender la precisión y el alcance con que ha sido ordenado le permite analizar algún aspecto de
la naturaleza con toda clase de detalles empíricos, ya sea por sí mismo o por medio de otros
colegas investigadores (Kuhn, 1992: 75-78). Por tanto, los profesionales que practican alguna
especialidad científica se pueden adherir a estas reglas, pero ellas pueden no especificar por sí
mismas todo lo que tiene en común la práctica de los especialistas. “Las reglas –afirma Kuhn- se
derivan de los paradigmas; pero éstos [los paradigmas] pueden dirigir la investigación, incluso
sin reglas” (Kuhn, 1992: 79). Lo cierto es que “la búsqueda de reglas es más difícil y menos
satisfactoria que la de paradigmas” (Kuhn, 1992: 81) ¿Cómo funcionan entonces los paradigmas
y las reglas? Se considera el paradigma como un ejemplar o un modelo, aunque los científicos
compartan los mismos paradigmas, no necesariamente comparten las mismas reglas, y, aunque
pueden estar de acuerdo e identificar plenamente el mismo paradigma, no necesariamente tienen
que compartir la misma interpretación o racionalización de dicho paradigma. Sin embargo, la
ciencia normal siempre está guiada, en parte, por los paradigmas, proceso que resulta más fácil y
sencillo con la ayuda de reglas y suposiciones, a pesar de que el paradigma no dependa de la
formulación de las reglas. “Los paradigmas –sostiene Kuhn- pueden ser anteriores, más
inflexibles y completos que cualquier conjunto de reglas para la investigación que pudiera

[Fecha] 9
 abstraerse inequívocamente de ellos” (Kuhn, 1992: 84), y por lo tanto, pueden determinar la
ciencia normal sin necesidad de reglas. Para demostrar que los paradigmas funcionan en forma
prioritaria sin necesidad de reglas Kuhn da algunas razones explicativas (Kuhn, 1992: 85 ss.).

Modelo de desarrollo científico de Kuhn

1. Ciencia inmadura: precede a la ciencia normal y carece de unidad paradigmática
2. Ciencia normal: investiga teorías antiguas y reconocidas por la comunidad científica, para
fundamentar la práctica.
3. Crisis científica: resultado de las irregularidades del modelo científico de la ciencia normal.
4. Revolución científica: provocada por un nuevo paradigma que viene a sustituir al anterior,
debido a que ya no funciona. Es hora de explorar nuevas teorías.
5. Ciencia extraordinaria: empieza a partir de las anomalías surgidas del actual paradigma, lo
que provoca una crisis y el desarrollo de nuevos paradigmas, que más tarde, la comunidad
científica reducirá, por consenso, a uno solo, que supone el inicio de la ciencia normal y una
nueva repetición del ciclo.

[Fecha] 10
Paradigmas por Carlos Alvarado

En una entrevista expreso que kun tiene muchos aspectos introduce por ejemplo los
factores sociales como elementos que deben tomarse en cuenta en el tema de la verdad para kun
es irrelevante el que una teoría pueda calificarse como verdadera o falsa simplemente las
revoluciones se producen no porque la teoría sea falsa
simplemente porque ha colapsado
Y porque ha colapsado el paradigma por las anomalías que han ido generándose al interior del
modelo se a proliferado demasiado y el modelo es incapaz de responder a ellas entonces es
necesario reemplazar el modelo vigente por otro nuevo eso podrá ser hasta cierto punto, pero es
un modelo muy discutible y se seguirá discutiendo mientras exista la ciencia

[Fecha] 11
 CONCLUSIÓN

Para Kuhn, la ciencia es el resultado de un proceso sucesivo y en constante evolución, donde

encontramos fenómenos, a los que este filósofo denominó como: paradigmas, comunidad
científica, crisis, inconmensurabilidad, revolución científica, a los que se enfrentan los
científicos, en su trabajo de resolución de los enigmas, que plantea la naturaleza de la ciencia,
para llegar, cada vez más cerca a la verdad.

Su obra marcó una nueva etapa en la historia de la ciencia y en la filosofía de la ciencia; y supo
llegar al interes de los hombres estudiosos de las distintas disciplinas, creando nuevos elementos
útiles para las investigaciones científicas actuales.

Desde nuestro punto de vista del hoy, somos capaces de apoyar las ideas que Kuhn manifestó en
su obra, años atrás y que aún siguen vigentes; y es más, compartimos con él, que la ciencia, en la
medida que es tal, es un proceso evolutivo, y que para descubrir lo que ella nos deparará, será
sólo cuestión de esperar el transcurrir del tiempo.

[Fecha] 12
 Bibliografía
(s.f.).

Gallego, J. D. (2007). DEL CONCEPTO DE PARADIGMA EN THOMAS S. KUHN, A LOS PARADIGMAS DELAS
CIENCIAS DE LA CULTURA. Magistro de la Mestria en Educación, Universidad Santo Tomás, 73-
88.

IBÁÑEZ, J. J. (26 de mayo de 2007). madrimasd. Obtenido de madrimasd:

https://www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/05/26/66445

Philosophica. (s.f.). Recuperado el 26 de Agosto de 2022, de Philosophica:

https://www.philosophica.info/voces/kuhn/Kuhn.html#:~:text=Kuhn%20presenta%20la
%20ciencia%20como,vez%20que%20construye%20la%20ciencia.
Kuhn, T. S. (2019). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de cultura económica.

Melogno, P. (2020). Más allá de los paradigmas: Miradas actuales sobre Thomas Kuhn. Cuadernos de
Filosofía, (38), 7-17.

[Fecha] 13