CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE SANTA ROSA - TARAPOTO,
Relator:FIGUEROA VEGA Karla Fiorela FAU 20159981216 soft
Fecha: 09/09/2020 15:24:52,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SAN MARTIN / SAN MARTIN,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTÍN
SALA CIVIL DESCENTRALIZADA DE TARAPOTO
EXPEDIENTE : 00964-2019-0-2208-JR-CI-02
MATERIA : ACCION DE AMPARO
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GORESAM Y PROYECTO ESPECIAL HUALLAGA
CENTRAL Y BAJO MAYO ,
DEMANDANTE : VELA AMASIFUEN, RAUL
Resolución número siete
Tarapoto, siete de septiembre
de dos mil veinte.-
AUTOS Y VISTOS,
En audiencia pública, sin informes orales, interviniendo como ponente el señor juez
superior Mario Gilmer Cuentas Zúñiga, y producida la votación con arreglo a Ley,
se emite la presente resolución; y,
CONSIDERANDO
I.- MATERIA DEL RECURSO DE APELACION
Es materia de apelación el auto contenido en la resolución número UNO de fecha
nueve de diciembre del año dos mil diecinueve obrante a folios ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y uno, que resuelve declarar improcedente la demanda
interpuesta por Raúl Vela Amasifuen contra Proyecto Especial Huallaga Central y
Bajo Mayo sobre Acción Constitucional de Amparo. Dejando a salvo el derecho del
demandante para que lo haga valer conforme a ley.
II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN
El demandante Raul Vela Amasifuen a través de su abogado defensor, a folios
ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y dos, interpone apelación, solicitando se
declare nula e insubsistente todo lo actuado, y se emita nueva resolución que
admita a trámite la demanda, denunciando como agravios los siguientes:
2.1.- El error de derecho en que incurre el Aquo es del considerar que la reposición
por despido incausado puede pedirse en un proceso ordinario laboral o en un
proceso contencioso administrativo, considerándolas vías igualmente
satisfactorias, por lo que no cabe acudir al proceso de amparo constitucional, lo
cual considera equivocado conforme en el precedente contenido en la STC N0
976-2001-AA/TC, de fecha 13/03/2003,
2.2. El error de derecho incurrido por los inferiores en grado radica en la
inobservancia del derecho a la tutela procesal efectiva, específicamente el derecho
1
de acceso a la jurisdicción, que se informa a través de los principios proactione,
favorum processum y pro homine,
2.3.- El agravio es de naturaleza material y procesal. De naturaleza material se
manifiesta en que, de seguir el actual estado de cosas, seguiría sin trabajo y sin
realizar su derecho constitucionalmente protegido al trabajo y a una adecuada
protección contra el despido, específicamente el despido incausado. El agravio de
naturaleza procesal se manifiesta en el atentado contra sus derechos a: obtener
una resolución fundada en derecho, al considerar que la reposición por despido
incausado puede pedirse en un proceso ordinario laboral o en un proceso
contencioso administrativo; y el acceso a la jurisdicción, al no admitir a trámite la
demanda y ver el tema de fondo, conforme lo obligan los principios pro actione,
favorum processum y pro homine.
III. FUNDAMENTOS DE LA DECISION
PRIMERO: Conforme al artículo 364 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria para el caso de autos, el recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito que sea anulada o revocada
total o parcialmente; siendo que la extensión de los poderes de la instancia de
alzada están presididos por un postulado que limita su conocimiento, recogido por
el aforismo tantum apellatum, quantum devolutum, en virtud del cual el tribunal
de alzada solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios que
afectan al impugnante.-
Delimitación del petitorio
SEGUNDO: El demandante a través del proceso constitucional de amparo, solicita
se declare sin efecto jurídico el despido incausado del que ha sido objeto mediante
la Carta Notarial N0 149-2019-GRSM/PEHCBM/GG de fecha 15 de noviembre del
2019, y como pretensiones accesorias, se ordene su reposición en su puesto de
trabajo de Director de la Dirección de Estudios y Proyectos de la demandada o en
otro de igual o similar nivel, jerarquía y remuneración, y se declare la
desnaturalización de su contrato de trabajo para servicio específico (y sus
respectivas adendas), celebrado con la demandada, y en consecuencia, al amparo
de lo prescrito en el inciso d) del artículo 77 del Decreto Supremo N0 003-97-
TR,T.U.O de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, se declare el
reconocimiento de la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
desde el 18 de febrero de 2019 en el puesto de Director de Estudios y Proyectos
de la demandada, bajo el régimen laboral de la actividad privada, prescrita en el
Decreto Supremo N0 003-97-TR, TUO de La Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; se disponga incorpore a la planilla del Régimen laboral de la actividad
privada, y se le cancele el monto de su remuneración, más los beneficios de ley, a
través de dicha planilla por todo su record laboral; y se prohíba a la demandada
cualquier acto idéntico, semejante, parecido o singular (incluidos actos de
hostilización) tendientes a volver a volver a vulnerar sus derechos al trabajo y a la
2
adecuada protección contra el despido, bajo apercibimiento de denunciar
penalmente a su representante legal por los delitos de coacción laboral y
desobediencia a la autoridad, tipificados en el artículo 168 y 368 del Código Penal,
y se condene a la demandada al pago de los costos del proceso.
El amparista sustenta su demanda indicando que, ingresó a laborar para la
demandada Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo el 18 de febrero de
2019 en el puesto de Director de Estudios y Proyecto, celebrando con ella un
contrato de trabajo para servicio específico, el que tuvo como una addenda que
ampliaba su plazo contractual hasta el 31 de diciembre de 2019, sin embargo la
demandada en un acto totalmente arbitrario, con la Carta Notarial N0 149-2019-
GRSM/PEHCBM/GG, de fecha 15 de noviembre de 2019, dejó sin efecto su
contrato de trabajo con efectividad a esa fecha.
Consideraciones previas
TERCERO: La Constitución Política de 1993, en su artículo 200°, inciso 2),
prescribe que “La Acción de Amparo procede contra el hecho u omisión por parte
de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución. No procede contra normas legales ni
contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.”
La acción de amparo solo puede iniciarse cuando no existe otro camino legal para
hacer valer el derecho violado o amenazado, así corresponde iniciar una acción de
amparo, cuando el ejercicio de un derecho reconocido por la Constitución, por un
tratado internacional o por una ley, se ve amenazado, restringido o alterado en
forma actual o inminente por un acto o una omisión de una autoridad pública o
hasta de un particular.
Solución al caso de autos
CUARTO: El A Quo al declarar improcedente la demanda de proceso de amparo
presentado por la apelante, ha argumentado entre otros hechos que, el actor
peticiona se deje sin efecto el despido incausado del cual ha sido objeto mediante
Carta Notarial N0 149-2019-GRSM/PEHCBM/GG, de fecha 15 de noviembre de
2019, así como su inmediata reposición, y desnaturalización de su contrato de
trabajo de conformidad con el artículo 77 y demás normas del Decreto Supremo N0
003-97-TR, TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, sin
embargo, lo solicitado por el demandante se hace efectivo, mediante el
procedimiento y vías establecidas en la Ley Procesal del Trabajo N0 26636, por
consiguiente el demandante tiene y existen vías procedimentales especificas
igualmente satisfactorias para la protección del derecho constitucionalmente
amenazado o vulnerado por lo cual no resulta procedente la demanda de
conformidad con el artículo 5 inciso 2 del Código Procesal Constitucional. Agrega
que, el proceso de amparo carece de estación probatoria, y estando que la
pretensión de desnaturalización de los contratos modales suscritos requiere de
3
despliegue de actividad probatoria, no es posible verificar en el proceso de
Amparo.
QUINTO: Conforme al inciso 2) del artículo 5° del Código Procesal Constitucional,
los procesos constitucionales son improcedentes cuando "existan vías
procedimentales, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho
constitucional amenazado o vulnerado (..)"; es decir, si el agraviado dispone de
otros mecanismos en la vía judicial ordinaria que tienen también la finalidad de
proteger los derechos constitucionales presuntamente vulnerados y son
igualmente idóneos para la defensa de los derechos que considera lesionados,
debe acudir a ellos debido al carácter residual del proceso de amparo. Al respecto
el Tribunal Constitucional1 en el fundamento quince de la Sentencia expedida en el
Proceso N° 02383-2013-PA/TC-Junín, caso Elgo Ríos N úñez, estableció con
carácter de precedente, que una vía ordinaria será "igualmente satisfactoria" a
la vía del proceso constitucional de amparo, si en un caso concreto se
demuestra, de manera copulativa, el cumplimiento de los siguientes elementos: (i)
Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho; (ii) Que la
resolución que se fuera a emitir pueda brindar tutela adecuada; (iii) Que no existe
riesgo de que se produzca irreparabilidad; y, (iv) Que no existe necesidad de una
tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o de la gravedad de las
consecuencias. En atención a los citados criterios jurisprudenciales, la aplicación
del referido precedente responde a dos criterios, uno objetivo y otro subjetivo. En
el primer caso, se debe evaluar que la estructura propia del proceso sea idónea
para acoger la pretensión de la parte recurrente. En el segundo supuesto,
corresponde analizar si existe un riesgo de irreparabilidad del derecho en cuestión
en caso se transite por la vía ordinaria y la necesidad de tutela urgente que se
deriva de la relevancia del derecho o de la gravedad del daño que podría ocurrir.
(Énfasis nuestro).
SEXTO: De los recaudos que obran en autos se desprende que, lo realmente
pretendido por el actor vía proceso de amparo es la impugnación del despido y la
desnaturalización de los contratos sujetos a la modalidad para servicio específico y
su reposición en el puesto de trabajo que venía desempeñando.
En el escrito de apelación, el amparista ha sostenido que, el despido incausado no
tiene protección vía un proceso ordinario laboral, por cuanto solamente tienen
protección el despido arbitrario y el nulo, ni vía proceso contencioso administrativo,
por cuanto sus contratos eran bajo el régimen del Decreto Legislativo N0 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, sin embargo, en el II Pleno
Jurisdiccional, Supremo en Materia Laboral, realizado en la Ciudad de Lima, el día
8 y 9 de Mayo, en el Tema 3. se indica:
3.1 ¿Cuál es el órgano jurisdiccional competente para conocer una
pretensión de reposición por despido incausado o despido fraudulento?
1
Sentencia N° 02383-2013-PA/TC, Junín, caso Elgo Río s Núñez. F.J. 12/15, publicado en el diario oficial El Peruano
el 22 de julio de 2015.
4
El plano acordó por unanimidad
“Al amparo de la Ley N0 26636, los jueces de trabajo están facultados para
conocer una pretensión de reposición por despido incausado o despido
fraudulento, en los procesos laborales ordinarios regulados por la Ley
Procesal del Trabajo. Mientras que, al amparo de la Ley N0 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, el órgano jurisdiccional competente para conocer una
pretensión de reposición por despido incausado o despido fraudulento es el
Juez Especializado de Trabajo, o quien haga sus veces, de conformidad con
el numeral 2 del artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo”
Por lo que, en atención a lo anotado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral, el órgano jurisdiccional competente para conocer la pretensión de
reposición por despido incausado resulta ser el juez laboral en la vía del proceso
ordinario laboral; asimismo, el demandante ha sostenido que, sus contratos han
sido suscritos dentro de la actividad privada, por lo que correspondería tramitarse
en la vía del proceso ordinario laboral, no siendo atendible el argumento postulado
por el amparista.
SETIMO: Ahora, atendiendo, a lo expuesto, y del análisis del presente caso,
desde una perspectiva objetiva, tenemos que en este distrito judicial de San
Martín, no se encuentra vigente la Ley N° 29497, Nu eva Ley Procesal de Trabajo,
sino más bien la Ley Procesal de Trabajo N° 26636, la cual si bien, tiene una
desconcentración de actos y audiencias, también es cierto, que la misma cuenta
con una estructura idónea para acoger la pretensión de la parte demandante y
darle tutela adecuada, toda vez que en el proceso de amparo no corresponde
analizar si los contratos que ha suscrito el actor con la demandada, fueron
desnaturalizados conforme así lo pretende el demandante. Esto en atención a que
el actor sostiene haberse desnaturalizado los contratos suscritos con el Proyecto
Especial Huallaga Central y Bajo Mayo, por cuanto el puesto de trabajo de Director
de Estudios y Proyectos es un puesto permanente en la demandada sin el cual
esta no puede desarrollar los fines para los que fue creada, y además de no
haberse anotado las causas específicas de contratación, por lo que dicha situación
debe ser esclarecida en un proceso más lato que cuente con etapa probatoria,
siendo esta la vía ordinaria laboral, en la cual de ampararse la misma, se puede
ordenar la reposición del demandante, sin perjuicio de que pueda interponer las
medidas cautelares que considere pertinentes.
OCTAVO: Por otro lado, atendiendo a una perspectiva subjetiva, en el caso de
autos no se ha acreditado un riesgo de irreparabilidad del derecho en caso transite
la vía ordinaria. No obstante ello, en el presente caso se advierte que el derecho
del recurrente se mantendrá vigente supeditado a que el Juez determine la
fundabilidad o infundabilidad de la demanda. De igual manera, tampoco se verifica
la necesidad de tutela urgente derivada de la relevancia del derecho en cuestión o
de la gravedad del daño que podría ocurrir. Así, en el presente caso, el tema en
concreto consiste en determinar si la relación laboral del demandante puede ser
objeto de desnaturalización; y si bien la naturaleza del derecho discutido resulta de
5
vital importancia, también lo es que tal derecho requiere de la discusión pertinente
con la actuación del material probatorio respectivo; y así mismo también
determinar la existencia de los rasgos de laboralidad.
NOVENO: En tal sentido, en el caso concreto, se puede concluir que la referida vía
laboral ordinaria, regulada por la Ley N° 26636, cu mple con el requisito de ser
idónea para la tutela del derecho invocado en la demanda, al ser igualmente
satisfactoria para la remoción del presunto acto lesivo al derecho constitucional
cuestionado, por lo que debe tramitarse la presente causa por la vía del proceso
ordinario laboral, motivo por el cual, debe confirmarse la resolución impugnada.
DECIMO: Por último, conforme lo establece el ítem 3.2 del II Pleno Jurisdiccional
Supremo Laboral “El plazo de caducidad para interponer una demanda de
reposición por despido incausado o despido fraudulento es de treinta (30) días
hábiles de producido el despido calificado como inconstitucional, de conformidad
con el artículo 36 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. En los c asos en que exista en
trámite una demanda de amparo, ésta deberá ser reconducida ante el juez
ordinario laboral si se verifica que la misma ha sido interpuesta dentro del plazo de
30 días hábiles”. En tal sentido, atendiendo a que conforme aparece a fojas 161 a
177 de autos la demanda ha sido presentada dentro del plazo de 30 días de
producido el cese del recurrente, corresponde ordenar la reconducción de la
presente demanda ante el Juez ordinario laboral correspondiente.
DECIMO PRIMERO: Finalmente, en atención a los agravios de naturaleza
procesal señalados por el apelante en cuanto a la vulneración del derecho de
acceso a la tutela procesal efectiva, específicamente el derecho de acceso a la
jurisdicción se debe precisar que, el ordenamiento reconoce el derecho de todo
justiciable de poder acceder a la jurisdicción, como manifestación de la tutela
judicial efectiva, no quiere ello decir que la judicatura, prima facie, se sienta en la
obligación de estimar favorablemente toda pretensión formulada, sino que,
simplemente, sienta la obligación de acogerla y brindarle una sensata como
razonada ponderación en torno a su procedencia o legitimidad. No es, pues, que el
resultado favorable esté asegurado con solo tentarse un petitorio a través de la
demanda, sino tan solo la posibilidad de que el órgano encargado de la
administración de justicia pueda hacer de este un elemento de análisis con miras a
la expedición de un pronunciamiento cualquiera que sea su resultado. En dicho
contexto, queda claro que si, a contrario sensu de lo señalado, la judicatura no
asume la elemental responsabilidad de examinar lo que se le solicita y, lejos de
ello, desestima, de plano y sin merituación alguna lo que se le pide, en el fondo lo
que hace es neutralizar el acceso al que, por principio, tiene derecho todo
justiciable, desdibujando el rol o responsabilidad que el ordenamiento le asigna.
Sin embargo en el caso de autos, el A Quo ha sustentado el rechazo de la
demanda, calificándola como improcedente inlimine por considerar la existencia de
una vía igualmente satisfactoria, de conformidad con el artículo 5 inciso 2 del
Código Procesal Constitucional, es decir ha brindado una respuesta razonada a lo
6
pretendido por el demandante, por lo que debe confirmarse la resolución recurrida
al no haberse acreditado la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva.
Por los fundamentos antes glosados y de conformidad con el inciso 1, artículo 34
de la Ley N° 29277 – Ley de la Carrera Judicial, en concordancia con el inciso 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú los integrantes de la Sala Civil
Descentralizada de Tarapoto:
CONFIRMARON el auto apelado contenida en la resolución número UNO de fecha
nueve de diciembre del año dos mil diecinueve obrante a folios ciento setenta y
ocho a ciento ochenta y uno, que resuelve declarar improcedente la demanda
interpuesta por Raul Vela Amasifuen contra Proyecto Especial Huallaga Central y
Bajo Mayo sobre Acción Constitucional de Amparo. ORDENARON que la presente
demanda sea reconducida ante el Juez ordinario laboral correspondiente.
DEVOLVIERON al juzgado de Origen con la debida nota de atención
S.S.
MONTENEGRO MUGUERZA
CUENTAS ZUÑIGA
DEL CASTILLO PÉREZ
