Boletín Jurisprudencial

1
 Boletín Jurisprudencial

Corte Constitucional del Ecuador

Boletín jurisprudencial [recurso electrónico]: edición mensual / Corte Constitucional del Ecuador; Secretaría
Técnica Jurisdiccional; Centro de Estudios y Difusión del Derecho Constitucional. -- (abril. 2024). -- Quito:
Corte Constitucional del Ecuador, 2024.

62 pp.

Mensual.

ISSN: 2697- 3502

https://www.corteconstitucional.gob.ec/boletines-jurisprudenciales/

1. Jurisprudencia constitucional - Ecuador. 2. Garantías constitucionales. 3. Derecho procesal constitucional. I.

Corte Constitucional del Ecuador. II. Título

CDD21: 342.02648 CDU: 342.565.2(866) LC: KHK 2921 .C67 2021 Cutter-Sanborn: C827

Catalogación en la fuente: Biblioteca “Luis Verdesoto Salgado”, Corte Constitucional del Ecuador

Corte Constitucional del Ecuador

Jueces y juezas

Alí Lozada Prado (Presidente)

Carmen Corral Ponce (Vicepresidenta)
Karla Andrade Quevedo
Alejandra Cárdenas Reyes
Jhoel Escudero Soliz
Enrique Herrería Bonnet
Teresa Nuques Martínez
Richard Ortiz Ortiz
Daniela Salazar Marín

Autor
Secretaría Técnica Jurisdiccional

Co-Autor y Editor
Centro de Estudios y Difusión del Derecho Constitucional

Diseño y Diagramación
Dirección Nacional de Comunicación

Corte Constitucional del Ecuador

José Tamayo E10-25 y Lizardo García
(02) 3941800
Quito-Ecuador
https://www.corteconstitucional.gob.ec/

Corte Constitucional del Ecuador

Quito – Ecuador
Abril 2024

2
Boletín Jurisprudencial

ÍNDICE DE ABREVIATURAS Y SIGLAS

ACOSE Asociación de Compañías Aseguradoras CPJ Corte Provincial de Justicia

del Ecuador
CPL Centros de Privación de Libertad
AN Acción por incumplimiento
CRE Constitución de la República del Ecuador
AP Acción de protección
DMQ Distrito Metropolitano de Quito
CAL Consejo de Administración Legislativa
DPE Defensoría del Pueblo
CANI Conflicto Armado No Internacional
EERSSA Empresa Eléctrica Regional del Sur S.A.
CC Corte Constitucional del Ecuador
EI Acción Extraordinaria de Protección contra
CELEC EP Corporación Eléctrica del Ecuador decisiones de la justicia indígena

CGE Contraloría General del Estado EP Acción Extraordinaria de Protección

CJ Consejo de la Judicatura EP Petroecuador Empresa Pública de

Hidrocarburos del Ecuador
CN Consulta de norma
FF.AA. Fuerzas Armadas
CNE Consejo Nacional Electoral
FGE Fiscalía General del Estado
CNJ Corte Nacional de Justicia
GAD Gobierno Autónomo Descentralizado
CNT EP Corporación Nacional de
Telecomunicaciones GADM Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal
COA Código Orgánico Administrativo
IA Acción pública de inconstitucionalidad de
COESCOP Código Orgánico de las Entidades de actos administrativos de carácter general
Seguridad Ciudadana y Orden Público
IEPI Instituto Ecuatoriano de la Propiedad
COFJ Código Orgánico de la Función Judicial Intelectual
COGEP Código Orgánico General de Procesos IESS Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social

COIP Código Orgánico Integral Penal IN Acción pública de inconstitucionalidad de

actos normativos
COOTAD Código Orgánico de Organización
Territorial, Autonomía y Descentralización IP Iniciativa Popular Normativa

CPCCS Consejo de Participación Ciudadana y LOCE Ley Orgánica de Competitividad Energética

Control Social
LOEI Ley Orgánica de Educación Intercultural

3
 Boletín Jurisprudencial

LOEP Ley Orgánica de Empresas Públicas TCA Tribunal Contencioso Administrativo

LOGJCC Ley Orgánica de Garantías TCAT Tribunal Contencioso Administrativo

Jurisdiccionales y Control Constitucional Tributario

LOPC Ley Orgánica de Participación Ciudadana TCE Tribunal Contencioso Electoral

TDCA Tribunal Distrital Contencioso

LOPDFA Ley Orgánica de Personal y Disciplina de
Administrativo
las Fuerzas Armadas
TDCAF Tribunal Distrital Contencioso
LORIVE Ley Orgánica que Regula la Interrupción
Administrativo y Fiscal
Voluntaria del Embarazo para Niñas,
Adolescentes y Mujeres en caso de Violación

LOTAIP Ley Orgánica de Transparencia de Acceso

a la Información Púbica

LRTI Ley de Régimen Tributario Interno

LSS Ley de Seguridad Social

MAATE Ministerio del Ambiente, Agua y

Transición Ecológica

MDT Ministerio de Trabajo

MIES Ministerio de Inclusión Económica y Social

MINEDUC Ministerio de Educación

MSP Ministerio de Salud Pública

MTOP Ministerio de Transporte y Obras Públicas

OMC Organización Mundial del Comercio

PGE Procuraduría General del Estado

PN Policía Nacional

SENAE Servicio Nacional de Aduana del Ecuador

SNAI Servicio Nacional de Atención Integral a

Personas Adultas Privadas de la Libertad y
Adolescentes Infractores

SNRS Servicio Nacional de Rehabilitación Social

SRI Servicio de Rentas Internas

4
ÍNDICE

DECISIONES DE SUSTANCIACIÓN ........................................................................................................9

IN – Acción Pública de Inconstitucionalidad ............................................................................................. 9
IO – Acción Pública de Inconstitucionalidad por Omisión ......................................................................11
EE – Estado de Excepción ........................................................................................................................11
IC – Acción de Interpretación de Normas Constitucionales....................................................................13
TI – Tratado Internacional .......................................................................................................................14
IP – Iniciativa Popular Normativa ............................................................................................................15
EP – Acción Extraordinaria de Protección ...............................................................................................15
Sentencias derivadas de procesos constitucionales ...............................................................................15
EP – Acción Extraordinaria de Protección ...............................................................................................15
Decisión destacada: Vulneración al derecho a la propiedad cuando se afecta un bien sin un proceso de
expropiación / Precedente reconstruido sobre la afectación a bienes por parte del Estado. ...............23
Sentencias derivadas de procesos ordinarios .........................................................................................24
EP – Acción Extraordinaria de Protección ...............................................................................................24
AN – Acción por Incumplimiento ............................................................................................................29
IS - Acción de Incumplimiento de Sentencias y Dictámenes...................................................................30
Decisión destacada: Acción de incumplimiento (IS) aceptada parcialmente al verifica que el
incumplimiento de las medidas dictadas en la causa de origen. generó una afectación al Estado. Por
tanto, ordena al SENAE que inicie una acción de repetición en contra de los funcionarios responsables
del incumplimiento. ................................................................................................................................34
JP - Jurisprudencia vinculante de acción de protección..........................................................................38
Decisión destacada: Improcedencia de la acción de protección (AP) para impugnar la resolución del
CAL que calificó una denuncia por incumplimiento de funciones de autoridades de la Asamblea
Nacional. ..................................................................................................................................................39

DECISIONES DE LA SALA DE ADMISIÓN ............................................................................................. 40

Admisión .....................................................................................................................................40
IN – Acción de inconstitucionalidad de actos normativos ......................................................................40
CN – Consulta de norma ..........................................................................................................................42
AN – Acción por incumplimiento ............................................................................................................42
EP – Acción Extraordinaria de Protección ...............................................................................................43
EI – Acción Extraordinaria de Protección contra decisiones de la justicia indígena ...............................43
Causas derivadas de procesos constitucionales .....................................................................................44
EP – Acción extraordinaria de protección ...............................................................................................44
5
 Boletín Jurisprudencial

Causas derivadas de procesos ordinarios ...............................................................................................46

EP – Acción extraordinaria de protección ...............................................................................................46
Inadmisión...................................................................................................................................47
IN – Acción de inconstitucionalidad de actos normativos ......................................................................47
CN – Consulta de norma ..........................................................................................................................49
IA – Acción pública de inconstitucionalidad de actos administrativos de carácter general ...................49
AN – Acción por incumplimiento ............................................................................................................49
EP – Acción Extraordinaria de Protección ...............................................................................................50
Objeto (Art. 58 de la LOGJCC). Sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia....50
Falta de oportunidad (Art. 60 de la LOGJCC) ..........................................................................................51
Falta de agotamiento de recursos ordinarios (Art. 61.3 de la LOGJCC) ..................................................52
Falta de legitimación activa (Art. 59 de la LOGJCC) ................................................................................54
Causales de inadmisión (Art. 62 de la LOGJCC) .......................................................................................54

SEGUIMIENTO DE SENTENCIAS Y DICTÁMENES ................................................................................. 56

EP – Acción extraordinaria de protección ...............................................................................................56
Decisión destacada: Sanción de destitución por incumplimiento de sentencia emitida por la Corte
Constitucional. .........................................................................................................................................57
IS – Acción de incumplimiento de sentencias y dictámenes constitucionales .......................................58
JP – Revisión de Acción de Protección ....................................................................................................59

AUDIENCIAS DE INTERÉS .................................................................................................................. 60

Audiencias públicas telemáticas .............................................................................................................60

6
NOTA INFORMATIVA

Hemos agregado símbolos en el detalle de las decisiones para facilitar la identificación por parte de
nuestros lectores de aquellas que son sentencias destacadas y novedades jurisprudenciales. Algunas de
ellas son, además, producto de un análisis de mérito, decisiones derivadas del proceso de selección y
revisión, o que contienen una reconstrucción de regla de precedente.

Decisión destacada es aquella de gran trascendencia nacional, que inaugura un precedente

jurisprudencial y/o resuelve vulneraciones graves de derechos. Respecto de estas decisiones hemos
incorporado, en el pie de página, las sentencias relacionadas que ayudaron a construir el precedente, o
aquellas de las que la decisión destacada expresamente se aleja.

Novedad jurisprudencial es la decisión publicitada a través de nuestros mecanismos de difusión, por

inaugurar o ampliar conceptos de interés para la justicia constitucional.

7
 Boletín Jurisprudencial

Sentencia de mérito: Una sentencia de mérito es una decisión dictada en el contexto de una acción
extraordinaria de protección (EP) proveniente de una garantía jurisdiccional que cumple con los
presupuestos específicos delineados en las sentencias 176-14-EP/19 y 2137-21-EP/211. En estas
sentencias, la Corte, además de revisar la actuación judicial del operador de justicia que dictó la decisión
impugnada, resuelve sobre los hechos y pretensiones que dieron lugar al conflicto de origen.

Sentencias derivadas del proceso de selección y revisión: El proceso de selección y revisión se activa a
raíz de la obligación legal de las juezas y jueces constitucionales de todo el país de enviar todas las
sentencias y resoluciones ejecutoriadas de garantías jurisdiccionales a la Corte Constitucional.

La Corte procesa la información enviada por las juezas y jueces y ejerce su atribución de seleccionar casos
de forma discrecional, tomando en consideración los parámetros establecidos en el numeral 4 del artículo
25 de la LOGJCC. Estos son: gravedad, novedad, negación o cambio de los precedentes judiciales fijados
por la Corte Constitucional, relevancia o trascendencia nacional del asunto resuelto en la sentencia.

Los casos seleccionados dan lugar a las sentencias de revisión que delinean la estructura del derecho
constitucional ecuatoriano en una determinada temática y se identifican a través de sus siglas JP, JH, JD,
JI y JC.

Sentencia de reconstrucción de regla de precedente: En estas decisiones, la Corte Constitucional verifica

que las propiedades relevantes del caso son similares a precedentes establecidos con anterioridad y
reconstruye la regla con la estructura “Si [supuesto de hecho], entonces [consecuencia jurídica]”.

1 Los presupuestos necesarios para que la Corte Constitucional pueda dictar una sentencia de mérito son: (i) que la
autoridad judicial inferior haya violado el debido proceso u otros derechos en la decisión materia de la EP; (ii) que
los hechos que dieron lugar al proceso originario puedan constituir una (ii.a) vulneración de derechos que no fueron
tutelados por la autoridad judicial inferior, o (ii.b) situaciones en las que, prima facie, se observe una notoria
desnaturalización de las garantías jurisdiccionales respecto de las cuales se deba corregir y emitir jurisprudencia
vinculante; (iii) que la Corte no haya seleccionado el caso para su revisión; y (iv) que el caso indique alguno de los
criterios de: gravedad, novedad, relevancia nacional o inobservancia de precedentes constitucionales.
8
 DECISIONES DE SUSTANCIACIÓN
Procesos sujetos a conocimiento de la Corte Constitucional
La sección de Decisiones de Sustanciación del presente boletín presenta un detalle de las sentencias
y dictámenes constitucionales aprobados por el Pleno de la Corte Constitucional, notificados del 1 al 31
de marzo de 2024. Durante el periodo indicado anteriormente el Pleno aprobó: (4) IN, (1) IO, (2) EE, (1),
IC, (3) TI, (1) IP, (36) EP, (1) AN, (24) IS, (1) JP.

Entre estas decisiones la Corte aceptó: (16) EP y (1) IN en las que tuteló derechos como: el debido
proceso en la garantía de cumplimiento de normas y derechos de las partes, la garantía de motivación y
el derecho recurrir. Además, la Corte trató la garantía de seguridad jurídica con relación al derecho a la
propiedad y la vulneración de los principios de reserva de ley en materia tributaria y de legalidad. También
emitió (1) JP en la que desarrolló estándares con efectos vinculantes para casos análogos al analizado, con
el fin de aclarar la procedencia de la acción de protección en contra de actos de mero trámite que no
implican una sanción en los procesos de destitución de autoridades de la Asamblea Nacional.

El presente boletín no incluye todos los autos y resoluciones administrativas aprobadas por el Pleno.

Decisiones constitucionales notificadas (sentencias y dictámenes)

IN – Acción Pública de Inconstitucionalidad

Tema específico Detalle del caso Sentencia
Acción pública de inconstitucionalidad presentada en contra de la Circular
NAC-DGECCGC14-00002 (circular 002) emitida por el SRI que permitía la
NOVEDAD JURISPRUDENCIAL

deducción del impuesto a la renta de compañías siempre y cuando estén

al día en sus aportaciones al seguro social de afiliaciones obligatorias y
voluntarias. Previamente, la Corte estableció que la emisión de una nueva
circular configuró una derogatoria tácita, que ocurre cuando una norma
posterior contraría a una anterior sin quitarle su vigencia de manera
explícita. No obstante, la Corte analizó la circular 002 al verificar que
producía efectos ultractivos.
Tras el análisis, la Corte concluyó que la norma vulneró los principios de
reserva de ley que recae sobre los impuestos y de legalidad, pues expandió
un requisito para la procedencia de la deducibilidad de un gasto,
presupuesto no previsto por la LRTI. Por esta razón, declaró la
inconstitucionalidad parcial de la circular. 2-21-IN/24
Inconstitucionalidad Finalmente, la Corte concedió efectos inmediatos y hacia el futuro a su
parcial de una decisión; no obstante, estableció que aplicará también para procesos en
circular emitida por curso en los que se esté discutiendo, judicial o administrativamente, la
el Servicio de Rentas procedencia de esta deducibilidad. Además, dispuso la sustracción de la
Internas (SRI), frase “o bajo el régimen de afiliación voluntaria, según corresponda” de la
relativa a la circular.
deducción del

9
 Boletín Jurisprudencial

impuesto a la renta,
por contravenir los
artículos 301 y 226
de la Constitución.

Acción pública de inconstitucionalidad por el fondo y forma presentada

por PUNTONET, en contra de la “Ordenanza que regula la instalación de
postes y líneas de media y baja tensión de energía eléctrica y de
telecomunicaciones aéreas y subterráneas en el cantón Guayaquil” y sus
Constitucionalidad
tres ordenanzas reformatorias, emitidas por el GADM de Guayaquil. La
de las Ordenanzas
Corte desestimó la acción tras considerar que las ordenanzas no
emitidas por el
contravienen competencias del gobierno central. Las ordenanzas
Gobierno Autónomo
impugnadas regulan la instalación y utilización de postes y cables que
Descentralizado
constituyen infraestructura pública necesaria para la prestación de varios
Municipal (GADM) 50-19-IN/24 y
servicios, lo que está relacionado con la competencia de uso y ocupación
de Guayaquil por no voto
del suelo entregada a los GADM. Sobre la tasa por la utilización privativa o
contravenir las concurrente
especial de postes y ductos con cables ubicados en el espacio público, la
competencias de un
Corte encontró que se ajusta al hecho generador permitido para los
GADM en materia
GADM, por lo que no se trata de un tributo ajeno a sus competencias. De
tributaria y de
ahí que no verificó transgresión del principio de legalidad y reserva de ley
gestión del uso y
en materia tributaria. El juez Richard Ortiz Ortiz emitió un voto
ocupación del suelo.
concurrente para referirse a la posibilidad de que ante un conflicto de
competencia positivo o negativo entre el Estado central y el GADM, es
posible activar los procedimientos especiales establecidos en los artículos
145 al 147 de la LOGJCC.
Acción pública de inconstitucionalidad presentada en contra del artículo
76 de la LOEI, que fue reemplazado por el artículo 81 de la Ley Orgánica
Constitucionalidad
Reformatoria a la LOEI en abril de 2021. La Corte desestimó la acción pues
de la Ley Orgánica de
no evidenció que la norma impugnada contravenga disposiciones
Educación
constitucionales, ya que la misma CRE, en su disposición transitoria
Intercultural (LOEI),
vigésima, estableció que la responsabilidad sobre la Universidad Nacional
al verificar su
de Educación (UNAE) estaría a cargo del Ejecutivo. Por lo tanto, al
compatibilidad con 58-21-IN/24,
verificarse que la voluntad del Constituyente respecto de la UNAE era clara
la Constitución de la voto
al determinar que el Ejecutivo “creará” la universidad y, además, dirigirá
República del concurrente y
esta institución en lo académico, administrativo y financiero, correspondía
Ecuador (CRE) en lo voto salvado
su desestimación. En su voto concurrente, el juez constitucional Richard
relativo a la
Ortiz Ortiz mencionó que la UNAE debe ser considerada como una
autonomía
universidad pública perteneciente a Sistema de Educación Superior con un
académica,
régimen especial y no del sector de la educación media. En su voto salvado,
administrativa y
la jueza Teresa Nuques Martínez señaló que, en su criterio, la UNAE se
financiera.
encontraba condicionada en su capacidad de gestión como institución de
educación superior.
Acción pública de inconstitucionalidad presentada en contra del Decreto
Ejecutivo 1094 relativo a la autorización, de forma excepcional, de la
delegación a la iniciativa privada de la gestión conjunta de la Refinería de
Esmeraldas con EP Petroecuador. La Corte desestimó la acción, pues el
10
 Desestimación de decreto no normó la delegación excepcional a la iniciativa privada de
una acción pública forma general, sino que estableció los fundamentos legales que sustenta
de su decisión de autorizar la delegación de la Refinería de Esmeraldas a la
inconstitucionalidad iniciativa privada. Por lo tanto, al verificar que no se reguló en abstracto la 97-20-IN/24 y
(IN) de un decreto materia referida por los accionantes en el Decreto 1094, la Corte no voto
ejecutivo porque no evidenció una transgresión de los principios de reserva de ley y legalidad. concurrente
normó la delegación En su voto concurrente, el juez Jhoel Escudero Soliz señaló que el Decreto
excepcional a la Ejecutivo 1094 no contiene los elementos constitutivos de un acto
iniciativa privada. administrativo de efectos generales, sino que, por sus elementos
configurativos, se trata de un acto normativo conforme la definición
contenida en el artículo 128 del COA.

IO – Acción Pública de Inconstitucionalidad por Omisión

Tema específico Detalle del caso Sentencia
La Corte analizó una acción de inconstitucionalidad por omisión
presentada por: i) una presunta omisión relativa del CNE de organizar un
debate y difundir información electoral, respecto de los candidatos en la
elección de siete integrantes titulares y siete suplentes del CPCCS
convocada para el 24 de marzo de 2019; ii) una supuesta omisión de la
Asamblea Nacional de iniciar una reforma parcial por referéndum con
Desestimación de
relación a la existencia o funciones del CPCCS. El accionante también
una acción de
solicitó la declaratoria conexa de inconstitucionalidad del artículo 16 de la
inconstitucionalidad
Ley Orgánica Electoral y de Organizaciones Políticas de la República del
por omisión (IO), por
Ecuador, Código de la Democracia, por considerar que aquella restringía el
no existir un
control constitucional de las actuaciones de los órganos electorales. La
mandato
Corte identificó que los cargos del accionante se referían a una presunta 1-19-IO/24 y
constitucional de
omisión relativa y absoluta, respectivamente. Desestimó la demanda al voto
actuar o normar; y
encontrar que las normas enunciadas por el accionante no contenían la concurrente
por solicitar el
exigencia constitucional para obedecer un mandato constitucional de
ejercicio de
normar o actuar. Asimismo, desestimó el cargo y pretensión del
competencias de
accionante relativa al artículo 16 del Código de la Democracia, en la
otros tipos de
medida que es una competencia que opera únicamente de oficio por parte
control abstracto de
de la CC, y por el hecho de que a través de una IO no se pueden conocer
constitucionalidad.
cargos propios de otros tipos de control abstracto de constitucionalidad.
En su voto concurrente, el juez Richard Ortiz Ortiz consideró que el voto
de mayoría debió considerar la incoherencia de la petición del accionante,
por cuanto la omisión legislativa no tiene vínculo alguno con el
incumplimiento de las competencias de las instituciones del Estado
establecidas en la CRE.

EE – Estado de Excepción
Tema específico Detalle del caso Dictamen

11
 Boletín Jurisprudencial

La Corte emitió dictamen de constitucionalidad respecto de la declaratoria

de estado de excepción emitido mediante Decreto Ejecutivo 110 de 8 de
enero de 2024 y reformado en los decretos ejecutivos 111 y 135. Los
Decretos abarcan todo el territorio nacional y los CPL del Sistema Nacional
de Rehabilitación Social durante 60 días, por las causales de grave
conmoción interna y conflicto armado interno.
Sobre el control formal de los Decretos 110 y 111, la Corte estableció que
NOVEDAD JURISPRUDENCIAL

cumplieron con los requisitos del artículo 120 de la LOGJCC. En el control

material de la declaratoria de EE, la Corte estableció que se configura
materialmente la conmoción social; mientras que, respecto a la causal de
conflicto armado interno, reconoció que se trata de una cuestión de hecho
que no depende de declaraciones o reconocimientos políticos por lo que
la causal invocada es constitucional.
Respecto a las medidas adoptadas en los Decretos, la Corte declaró
constitucionales aquellas relativas a: 1) la movilización e intervención de
la PN y de las FF.AA.; 2) la suspensión, en todo el territorio nacional, así
como al interior de todos los CPL que integran el SNAI, del derecho a la
libertad de reunión; 3) la suspensión del derecho a la inviolabilidad del
domicilio; 4) la suspensión, al interior de todos los CPL que integran el
SNAI, del derecho a la inviolabilidad de correspondencia; 5) la limitación
Dictamen de de la libertad de tránsito en las condiciones establecidas en el Decreto 135,
constitucionalidad que modificó el horario de la limitación a este derecho y estableció una 1-24-EE/24 y votos
de la declaratoria focalización del toque de queda; 6) la declaratoria de zona de seguridad a concurrentes
de estado de los CPL que integran el SNAI así como en el radio de un kilómetro del
excepción (EE) por perímetro de cada CPL; 7) las requisiciones a las que haya lugar en todo el
grave conmoción territorio nacional, así como al interior de los CPL; 8) la asignación de
interna y conflicto recursos suficientes para atender la situación de excepción; 9) la orden de
armado interno a ejecutar operaciones militares a las FF.AA., respetando los derechos
nivel nacional y en humanos.
todos los centros Finalmente, la Corte recordó que la intervención de las FF.AA. para
de privación de garantizar la soberanía e integridad territorial es una de sus competencias
libertad (CPL). ordinarias e, incluso, en caso de conflicto armado interno, éstas pueden
movilizarse e intervenir una vez fenecido el estado de excepción, de
acuerdo con el ordenamiento jurídico.
Esta decisión contó con el voto concurrente de los jueces y juezas Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Jhoel Escudero Soliz, Alí
Lozada Prado y Daniela Salazar Marín respecto al control material sobre la
configuración de la causal de conflicto armado interno, quienes realizaron
algunas puntualizaciones.
La Corte emitió dictamen de constitucionalidad respecto de la renovación
de la declaratoria de EE en todo el territorio nacional, incluyendo el
interior de los CPL del Sistema Nacional de Rehabilitación Social, declarado
mediante Decreto Ejecutivo 193 de 7 de marzo de 2024. La Corte se
pronunció sobre el contenido y el alcance de la causal de estado de
excepción de conflicto armado interno y la diferenció de la existencia, en
los hechos, de un conflicto armado no internacional (CANI). En este
sentido, concluyó que, pese a los hechos presentados por el presidente de
12
 la República, no se configuró la causal de conflicto armado interno, sin que
NOVEDAD JURISPRUDENCIAL esto afecte a la renovación del EE.
La Corte explicó por qué los Convenios de Ginebra de 1949 y su Protocolo
Adicional II forman parte del bloque de constitucionalidad. Por otro lado,
señaló que los hechos que motivaron la renovación subsisten en el tiempo
y que las autoridades correspondientes aportaron información oficial al
2-24-EE/24 y votos
respecto, sobre la base de los monitoreos realizados. Por ende, consideró
concurrentes
que se ha justificado que persisten acontecimientos de tal intensidad que
atentan gravemente contra el ejercicio de los derechos constitucionales y
la alarma social persiste, lo que es consistente con la renovación del EE por
grave conmoción interna.
Finalmente, la Corte recordó que, ante la existencia de un CANI, el
presidente de la República puede emplear las FF.AA. y tomar las medidas
Renovación del inherentes a este tipo de situación sin necesidad de decretar el EE, siempre
Estado de que exista certeza de que los hechos permiten tal calificación. Asimismo,
Excepción (EE) por dispuso a la DPE que dé seguimiento a la implementación de las medidas
grave conmoción dispuestas en la declaratoria de EE e informe a la Corte una vez la
interna a nivel renovación concluya.
nacional y en todos En su voto concurrente, el juez Enrique Herrería Bonnet se refirió al rol de
los centros de la Corte respecto a la declaratoria de conflicto armado interno y ratificó
privación de que, a su criterio, la causal debía declararse constitucional. El juez Richard
libertad (CPL). Ortiz Ortiz, en su voto concurrente, realizó precisiones relativas a la
naturaleza del control que realiza la Corte en estados de excepción, y sobre
la causal de conflicto armado interno. Finalmente, en su voto concurrente,
la jueza Carmen Corral Ponce realizó puntualizaciones relativas al control
material realizado respecto de la causal de conflicto armado interno.

IC – Acción de Interpretación de Normas Constitucionales

Tema específico Detalle del caso Sentencia
Acción de interpretación Constitucional presentada por el director
nacional de Asesoría Jurídica y delegado del director general del CJ,
respecto al alcance de los artículos 168 y 286 de la CRE.
NOVEDAD JURISPRUDENCIAL

En primer lugar, la Corte señaló que, si bien la Función Judicial se

encuentra facultada para incoar la IC, de acuerdo con el artículo 155 de la
LOGJCC, lo debe realizar por medio de su órgano rector, el Pleno del CJ con
la decisión mayoritaria de sus miembros. En consecuencia, la Corte
desestimó la acción al verificar que fue promovida por el director general
en lugar del Pleno del CJ.
Finalmente, enfatizó que la legitimación activa en acciones de
interpretación es una condición necesaria para emitir un dictamen de 1-20-IC/24
fondo. Por tanto, en el caso de que se advierta durante la fase de admisión
o de sustanciación, que el proponente no corresponde a aquellos que el
artículo 155 de la LOGJCC ha dotado de legitimación activa, la Corte deberá
inadmitir o rechazar el pedido de interpretación, dependiendo del
Falta de legitimación momento procesal.
activa del director
13
 Boletín Jurisprudencial

general del Consejo de

la Judicatura para
presentar la acción de
interpretación
constitucional (IC).

TI – Tratado Internacional
Tema específico Detalle del caso Sentencia
La Corte emitió́ dictamen favorable de constitucionalidad del “Acuerdo
Sobre Subvenciones a la Pesca de la OMC”. La Corte precisó que el Estado
ecuatoriano es miembro de la OMC desde el año 1996, con la ratificación
del Acuerdo de Marrakech (cuyo contenido es enmendado en virtud del
Acuerdo in examine). El Acuerdo sujeto a este dictamen se enmarca en el
Control de cumplimiento de los propósitos, principios y obligaciones internacionales
Constitucionalidad del que se desprenden del Acuerdo macro, por lo que procedimentalmente se
“Acuerdo Sobre ha dado cumplimiento a los requisitos contenidos en los artículos 108, 109
Subvenciones a la y 111 de la LOGJCC. Este Organismo encontró que todo el articulado del 11-23-TI/24
Pesca de la Acuerdo guarda conformidad con la CRE y no transgrede límites
Organización Mundial constitucionales. Sobre el art. 10 en particular, la Corte concluyó que este
del Comercio (OMC)”. no tiene la naturaleza de aquellos acuerdos en los que el Estado
ecuatoriano cede jurisdicción a instancias de arbitraje internacional en
controversias contractuales o de índole comercial, entre el Estado y
personas naturales o jurídicas privadas, pues establece a mecanismos de
resolución de controversias que estarán sujetos al acuerdo mutuo de las
partes, que convendrán el procedimiento a seguir.
La Corte resolvió que el “Acuerdo entre la República del Ecuador y Hungría
sobre un Programa de Trabajo por Vacaciones” no requiere de aprobación
El “Acuerdo entre la
legislativa para su ratificación, en tanto no se subsume en los numerales
República del Ecuador
1, 2, 3, 5, 6, 7 y 8 del artículo 419 de la CRE. Sobre el numeral 4 de dicho
y Hungría sobre un
artículo, la Corte precisó que el Acuerdo no llega a modificar el régimen de
Programa de Trabajo
derechos y garantías fundamentales reconocidas en la Constitución y,
por Vacaciones” no
como lo ha precisado esta Corte, la sola relación de un tratado con los
requiere aprobación
derechos fundamentales no es una razón suficiente para considerar que 3-24-TI/24
legislativa.
deba someterse a aprobación legislativa.
La Corte resolvió que “El Convenio sobre Ciberdelincuencia” requiere
aprobación legislativa para su ratificación, en virtud de que se encuentran
El “Convenio sobre la inmersos en la causal 3, del art. 419 de la CRE. La Corte determinó que el
Ciberdelincuencia” objeto del Convenio es prevenir actos que pongan en peligro la
ente el Estado confidencialidad de sistemas, redes y datos informativos, al establecer
ecuatoriano y el conductas delictivas para prevenir estos actos y el compromiso del Estado
Consejo de Europa, de adecuar su sistema jurídico interno. En este sentido, la Corte indicó que
1-24-TI/24
requiere aprobación varias disposiciones de los capítulos I y II del Convenio conllevan el
legislativa. compromiso del Estado ecuatoriano a reformar la legislación penal para
tipificar las conductas delictivas contenidas en el Convenio; por lo tanto,

14
 concluyó que al implicar una adecuación normativa del COIP, requeriría de
aprobación legislativa.

IP – Iniciativa Popular Normativa

Tema específico Detalle del caso Sentencia
El Frente de Veeduría y Participación del Taxismo Convencional
Compartido solicitó que la Corte, de conformidad con el artículo 9 de la
LOPC, se pronuncie sobre el Informe IC-2017-290, emitido por la Comisión
NOVEDAD JURISPRUDENCIAL

Especializada del Concejo Metropolitano de Quito. En dicho informe

inadmitió el proyecto normativo de iniciativa popular de reformas a la
Ordenanza Metropolitana 0047, que establece el régimen administrativo
para la prestación del servicio de taxi en el DMQ.
La Corte determinó que su competencia en la tramitación de una IP es la
de verificar que la decisión de inadmisión a trámite haya sido adoptada
conforme al procedimiento previsto en la ley y que se sustente en la falta
de cumplimiento de requisitos legales. Esto es, verificar que la decisión no
haya sido adoptada de manera arbitraria, y que la autoridad no haya
exigido requisitos no previstos en el ordenamiento jurídico que terminen
por vaciar de contenido el mecanismo de democracia directa. En el caso, 1-18-IP/24 y voto
Inadmisión de una la Corte determinó que el dictamen de inadmisibilidad sí se sustentó en los salvado
iniciativa popular criterios jurídicos conocidos por la Comisión; específicamente, por
normativa se adoptó incumplimiento del numeral 2 del artículo 8 de la LOPC.
con base en la Ley En su voto salvado, el juez Richard Ortiz Ortiz discrepó con el voto de
Orgánica de mayoría respecto al análisis del cumplimiento del numeral 2 del artículo 8
Participación de la LOPC. En su criterio, el Consejo Metropolitano realizó una aplicación
Ciudadana (LOPC). inadecuada de la norma y la Corte no advirtió esta exigencia
desproporcional. Por tanto, el Consejo Metropolitano creó una restricción
irracional al ejercicio del derecho de participación.

EP – Acción Extraordinaria de Protección

Sentencias derivadas de procesos constitucionales

EP – Acción Extraordinaria de Protección

Tema específico Detalle del caso Sentencia
Acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de apelación
La sentencia que fue dictada por la CPJ de Imbabura en el marco de una AP. En el proceso de
seleccionada y origen, la sala de apelación declaró con lugar una AP presentada por una
revisada por la Corte jueza a la que se le suspendió la licencia por maternidad tras el
Constitucional ya no fallecimiento de su hijo recién nacido. La Corte rechazó la EP al constatar 2924-19-EP/24
es objeto de acción que la sentencia impugnada ya fue analizada, por el fondo, en la sentencia
extraordinaria de 878-20-JP/24, misma que revisó el fondo de la AP de origen. En
protección (EP). consecuencia, la EP es improcedente toda vez que la sentencia impugnada
dejó de ser objeto de esta acción. Finalmente, la Corte reiteró que la

15
 Boletín Jurisprudencial

sentencia emitida como resultado de la facultad de revisión no puede ser

reabierta a debate para no afectar el derecho a la seguridad jurídica y el
efectivo cumplimiento y ejecución de las sentencias constitucionales.
Acción extraordinaria de protección propuesta en contra de las sentencias
de primera y segunda instancia emitidas en un proceso de AP en contra
Derecho a la tutela
del Ministerio de Educación y la Dirección Distrital de Loja por la
judicial efectiva en la
terminación de un nombramiento provisional, en las que no se
medida de contar con
pronunciaron sobre la reparación económica pretendida por la
un pronunciamiento
accionante. La Corte desestimó la demanda al verificar que las decisiones
por parte de la
impugnadas no vulneraron el derecho a la tutela judicial efectiva, toda vez 1330-20-EP/24
autoridad judicial,
que sí dieron respuesta a las pretensiones de la accionante,
respecto de la
específicamente, aquellas relacionadas a la reparación económica. En este
pretensión de
sentido, la Corte recordó que no le corresponde pronunciarse sobre la
reparación
pertinencia de las medidas de reparación y, que el acceso a la justicia no
económica.
implica que la respuesta judicial necesariamente tenga que ser favorable
a los intereses de las partes.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra las sentencias
de primera y segunda instancia, que rechazaron una acción de acceso a la
información pública. En el proceso de origen, los actores solicitaron al
MIES una copia certificada del registro de la directiva de la Asociación de
Participación Ciudadana del Sur de Quito. La Corte desestimó la demanda
Derecho al debido
al comprobar que la sentencia de apelación no vulneró los derechos al
proceso en la garantía
debido proceso en la garantía de la motivación, por cuanto verificó que los
de motivación dentro
jueces provinciales analizaron que la finalidad de la acción fue cumplida
de una acción de
con la entrega del documento que contenía la información que los
acceso a la 1564-19-EP/24
accionantes requirieron al MIES, justificando en este hecho la negativa de
información pública.
la pretensión de la demanda. A partir de esto, la Corte evidenció que la
sentencia impugnada contenía un análisis mínimo, pero suficiente de la
vulneración del derecho al acceso a la información pública.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
que resolvió aceptar los recursos de apelación y negar una AP presentada
por aspirantes a la PN. En el proceso de origen, presentaron una AP
respecto de la notificación recibida por ser considerados “no aptos” para
continuar con el proceso de selección como aspirantes de la PN al no
cumplir con la estatura requerida y con el puntaje académico mínimo. Los
accionantes alegaron que la sentencia impugnada violó su derecho al
Garantía de la
debido proceso en la garantía de motivación porque su fundamentación
motivación (atinencia) 369-19-EP/24
fue una copia textual de otro fallo que no se relacionaría con su caso ni con
en una sentencia de
sus argumentos específicos. La Corte desestimó la alegación al evidenciar
apelación en el marco
que el otro proceso de AP fue incoado por el mismo abogado con las
de una acción de
mismas pretensiones. Además, verificó que los jueces se pronunciaron
protección (AP).
respecto del caso concreto; y, finalmente, concluyó que la sentencia
impugnada no incurrió en un vicio de inatinencia y su similitud con la
sentencia dictada en otra la causa resultó irrelevante.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de: i) la
Derecho al debido sentencia de apelación que declaró sin lugar una AP propuesta contra la
proceso en la garantía CGE; y, ii) el auto que rechazó el recurso de aclaración. En el proceso de
16
 de motivación por origen, el accionante presentó una AP en contra de la resolución que negó 804-19-EP/24 y
suficiencia el recurso de ampliación respecto de las medidas cautelares de prohibición votos
motivacional en de salida del país dentro de un proceso coactivo. La Corte desestimó la concurrentes
garantías acción al verificar que la autoridad judicial demanda no vulneró el derecho
jurisdiccionales. al debido proceso en la garantía de motivación, ya que la sentencia sí
analizó la presunta vulneración de derechos en función de los hechos, las
normas que consideró pertinentes, y un fallo anterior expedido por la
Corte. Finalmente, la Corte determinó que existen mecanismos
administrativos dentro de la acción coactiva para la suspensión de estas
medidas. En su voto concurrente conjunto, las juezas Teresa Nuques
Martínez y Carmen Corral Ponce señalaron que la sentencia podría haber
formulado consideraciones en casos que se ven atravesados por una
norma cuya constitucionalidad se ratificó por la Corte y posteriormente
fue declarada inconstitucional.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de una
sentencia que aceptó el recurso de apelación, revocó la sentencia subida
en grado y negó la acción, dentro de un proceso de AP. En el proceso de
origen, el accionante presentó una AP ya que no fue notificado con el
informe motivado dentro del sumario administrativo en el que se le
Vulneración a la destituyó de su cargo de juez. La Corte aceptó parcialmente la EP y señaló
garantía de que la sentencia impugnada se fundamentó en el artículo 42.4 de la
motivación por falta LOGJCC al señalar que la pretensión del accionante se trataba de un asunto 2986-19-EP/24 y
de análisis del tercer de mera legalidad y que la vía adecuada era la contenciosa administrativa. voto
elemento, en una La Corte estableció que la sentencia impugnada solamente se centró en concurrente
sentencia de apelación determinar la vía en que debían tramitarse las pretensiones del actor, y no
de acción de analizó la vulneración a los derechos del accionante, incumpliendo su
protección (AP). obligación de analizar el tercer elemento de la motivación. En
consecuencia, vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de la
motivación del accionante. En su voto concurrente, la jueza Alejandra
Cárdenas Reyes señaló que subsumir la AP o las garantías jurisdiccionales
al proceso ordinario, ya sea para realizar una excepción a la motivación o
para establecer nuevas excepciones de procedencia de la acción,
desconoce la naturaleza de la AP como garantía y causa una ordinarización
de la justicia constitucional.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
de primera instancia emitida en el marco de una AP. En el proceso de
origen, el accionante presentó una AP impugnando el procedimiento
Derecho a la tutela
administrativo policial que culminó con su baja de las filas policiales. En
judicial efectiva en la
este contexto, la Corte desestimó la acción luego de revisar que, si bien la
tramitación de una
AP se resolvió fuera de los tiempos de la LOGJCC, en el caso en concreto
acción de protección 2767-19-EP/24
se tramitó en un plazo razonable sin que se evidencie una vulneración a la
(AP) por fuera de los
tutela judicial efectiva. En este contexto, analizó la complejidad del asunto
términos establecidos
a resolver, la actividad procesal del interesado y revisó la conducta de la
en la ley.
autoridad judicial de la Unidad Judicial y la afectación generada en la
situación jurídica de la parte accionante, para determinar que el caso se
tramitó dentro de un plazo razonable.

17
 Boletín Jurisprudencial

Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la

declaratoria de desistimiento tácito y consecuente archivo dentro de una
AP. En el proceso de origen el accionante presentó una AP contra del CJ,
Vulneración del CGE y PGE por un presunto incumplimiento de una resolución del CPCCS
derecho al debido Transitorio. La Corte aceptó parcialmente la EP al comprobar que el juez
proceso en la garantía del proceso de origen declaró el desistimiento y archivo de la causa sin
de motivación por un haber verificado el cumplimiento de los requisitos establecidos en la
3123-19-EP/24
vicio de incongruencia LOGJCC para su procedencia. En consecuencia, declaró la vulneración del
frente al derecho en la derecho al debido proceso en la garantía de motivación por un vicio de
declaratoria de incongruencia frente al derecho. Por otro lado, descartó la vulneración del
desistimiento tácito derecho a la defensa, tras verificar que el accionante sí fue notificado con
dentro de una acción el acto jurisdiccional que efectivamente declaró el desistimiento tácito;
de protección (AP). frente al cual cabía directamente la presentación de una EP, toda vez que
la legislación no prevé un recurso ordinario frente a esta decisión.
Acciones extraordinarias de protección presentadas por el CJ y un ex
servidor judicial en contra de la sentencia de segunda instancia que negó
la apelación, pero reformó la sentencia subida en grado, manteniendo
únicamente algunas medidas de reparación, en el marco de una acción de
protección. En el proceso de origen, la AP fue propuesta por la falta de
notificación con el informe motivado a través del cual fue destituido como
juez. En primera instancia, se aceptó la acción y se dispuso medidas de
reparación, ante lo cual el CJ y la PGE apelaron. La Corte desestimó las EP
al considerar que estas apuntaban en realidad a la incorrección e
Derechos al debido impertinencia de las medidas de reparación dictadas en la sentencia de
proceso en la garantía apelación. Por otro lado, respecto a la demanda planteada por el CJ,
de motivación consideró que la improcedencia de una acción de protección, con base en
(incoherencia la causal 4 debe ser declarada mediante sentencia motivada y que, para
decisional) y a la ello, la autoridad judicial debe realizar un análisis acerca de la real
seguridad jurídica en existencia de vulneración a derechos constitucionales, sobre la real
una sentencia de ocurrencia de los hechos del caso concreto, y únicamente cuando se
apelación en el marco descarte tal transgresión, encontrándose conflictos de índole
de una acción de infraconstitucional, debe determinar la vía judicial adecuada y eficaz para
protección (AP). la solución del asunto controvertido. Por ello, después del análisis de la 2444-19-EP/24 y
sentencia impugnada, la Corte no evidenció inobservancia del art. 42.4 de voto salvado
la LOGJCC por parte de la autoridad judicial, por ende, se descartó una
vulneración del derecho a la seguridad jurídica del Consejo de la
Judicatura. En su voto salvado, el juez Constitucional Richard Ortiz Ortiz
señaló que se corrobora la presencia de una acción constitucional y otra
ordinaria previa que tuvieron por objeto la impugnación del mismo
expediente disciplinario y, en particular, el informe motivado.
Consecuentemente, resultaba indispensable realizar un análisis de
suficiencia motivacional a la luz del precedente 2901-19-EP/23.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de una
sentencia que negó el recurso de apelación en el marco de una AP. En el
proceso de origen, el accionante presentó una AP en contra de una
resolución mediante la que fue suspendido del cargo de juez. La Corte
aceptó la acción y señaló que en la sentencia de apelación no se analizó la
18
 existencia de una vulneración al derecho a ser juzgado por juez
competente, ni al derecho a la igualdad y no discriminación; y, por otro
lado, concluyó que la decisión impugnada vulneró la garantía de la
motivación toda vez que la motivación respecto del derecho a la seguridad
jurídica y a la garantía de motivación fue insuficiente al no contener una
fundamentación fáctica. Finalmente, la Corte determinó que la sentencia
Vulneración a la de primera instancia vulneró la garantía de la motivación del accionante,
garantía de ya que no analizó la real existencia de la vulneración de todos los derechos
motivación en las constitucionales alegados. En su voto concurrente, el juez Jhoel Escudero
sentencias de primera Soliz señaló que, por sus características particulares, el caso no encaja en
y segunda instancia en los supuestos de la sentencia 2901-19-EP/23, debido a que en la AP se 641-20-EP/24
una acción de alegó la vulneración al derecho a la igualdad y no discriminación, por ser votos
protección (AP). una persona en condición de discapacidad, lo cual es un cargo que cuenta concurrentes y
con un escenario constitucional. En su voto concurrente, la jueza Teresa votos salvados
Nuques Martínez consideró que al resolver los problemas jurídicos sobre
la motivación de las sentencias impugnadas se debía analizar la aplicación
de la regla jurisprudencial establecida en la sentencia 2901- 19-EP/23. En
su voto salvado, el juez Alí Lozada Prado señaló que la decisión de mayoría
omitió considerar la sentencia 2901-19-EP/23 ya que antes del inicio de la
AP se presentó una demanda contencioso-administrativa, por tanto, el
voto de mayoría debió desestimar las pretensiones de la demanda de EP.
En su voto salvado, el juez Enrique Herrería Bonnet indicó que la sentencia
de mayoría ignoró que el accionante había presentado previamente una
demanda subjetiva por el mismo acontecimiento, lo que ocasiona que la
AP sea improcedente. En su voto salvado, el juez Richard Ortiz Ortiz
determinó que las judicaturas no estaban obligadas a analizar la existencia
de la real vulneración de derechos, de conformidad con la sentencia 2901-
19-EP/23, por tanto, la EP debió ser desestimada.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
que negó el recurso de apelación en el marco de una AP. En el proceso de
origen, la Unidad Judicial rechazó una AP presentada en contra de la
resolución mediante la cual un juez fue destituido de su cargo por haber
incurrido en error inexcusable. La Corte aceptó la EP y señaló que la
sentencia impugnada se limitó a indicar que la resolución del CJ era
susceptible de ser impugnada en la justicia ordinaria, ya que esa era la vía
Vulneración a la idónea y eficaz para resolver la controversia. En consecuencia, la sentencia
garantía de impugnada vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de la
motivación por motivación por no analizar la vulneración de los derechos alegados e
incumplir el tercer incumplir con el tercer elemento de la motivación suficiente. En su voto 1263-20-EP/24
elemento de concurrente, la jueza Teresa Nuques Martínez señaló que al analizar la voto concurrente
suficiencia en una motivación de la sentencia impugnada se debía revisar la aplicación de la y votos salvados
sentencia de apelación regla jurisprudencial establecida en la sentencia 2901-19-EP/23. En su voto
dentro de una acción salvado, el juez Richard Ortiz Ortiz mencionó que se debió tener en cuenta
de protección (AP). la sentencia 2901-19-EP/23, ya que el accionante activó la vía ordinaria en
el año 2016 y la vía constitucional en el año 2019 con la misma pretensión.
En su voto salvado, el juez Jhoel Escudero Soliz determinó que, cuando no
se evidencie un escenario de vulneración a derechos constitucionales por

19
 Boletín Jurisprudencial

la destitución del cargo de juez, no cabe exigir un nivel de suficiencia

motivacional alto a los jueces.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de una
sentencia que aceptó el recurso de apelación propuesto por el MSP en el
NOVEDAD JURISPRUDENCIAL

marco de una AP. En el proceso de origen, los accionantes presentaron una

AP en contra del MSP, la Coordinación Zonal 6 del MSP y la PGE, en la que
impugnaron el acuerdo ministerial 00077-2022 que dispuso la
reorganización territorial del MSP en los cantones de Nabón y Oña.
La Corte analizó si la CPJ había considerado o no la situación de
vulnerabilidad de la población indígena y si, a partir de ello, la decisión
impugnada había incurrido o no en insuficiencia motivacional. La Corte
determinó que la CPJ vulneró el derecho al debido proceso en la garantía
de la motivación de los accionantes, al no haber analizado el cargo sobre
el derecho a la salud y haber ignorado la condición de particularidad y
vulnerabilidad de los accionantes al pertenecer a una comunidad indígena.
Vulneración del Finalmente, dispuso el reenvío de la causa para que otro tribunal resuelva
el recurso de apelación. El juez constitucional Enrique Herrería Bonnet en 1531-20-EP/24 y
derecho al debido
su voto salvado estableció que la sentencia de segunda instancia no votos salvados
proceso en la garantía
de motivación al no adolecía de insuficiencia motivacional, pues si existía un análisis de
haber analizado la vulneración de derechos. De igual manera, la jueza constitucional Carmen
alegada vulneración Corral Ponce emitió un voto salvado estableciendo que el acuerdo
del derecho a la salud ministerial constituía un acto cuya impugnación no procedía por AP, pues
y no valorar la los accionantes cuestionaban su adecuación constitucional y legal.
condición de
vulnerabilidad de
población indígena.
Acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de apelación
que negó la AP que impugnaba el sumario administrativo por error
inexcusable y su posterior destitución del cargo de juez iniciado por el CJ y
la PGE. La Corte aceptó la EP y en su análisis observó que la excepción
respecto del análisis de la real vulneración de derechos constitucionales
contenida en la sentencia a 2901-19-EP/23 no era aplicable al caso
concreto, ya que el accionante alegó otros cargos en su recurso subjetivo
y en su AP. Por ello, procedió a analizar la motivación de la sentencia
Vulneración del impugnada y verificó que la Sala Provincial no analizó las vulneraciones
derecho al debido constitucionales expuestas por el accionante ni verificó que los cargos
proceso en la garantía esgrimidos en la vía constitucional y en la ordinaria fueran los mismos. Por
de motivación en una lo tanto, la Corte concluyó que la sentencia impugnada vulneró el derecho
2724-19-EP/24
sentencia de apelación al debido proceso en la garantía de la motivación por no analizar las
voto concurrente
en el marco de una vulneraciones de los derechos constitucionales alegadas. En su voto
y votos salvados
acción de protección concurrente, la jueza Alejandra Cárdenas Reyes discrepó con el criterio de
(AP). que la Corte deba analizar, de oficio, si el accionante impugnó un mismo
acto en vía ordinaria, con las mismas alegaciones, hechos y pretensiones,
para determinar el estándar al que se encuentran obligados los jueces
constitucionales a analizar en un proceso de garantías jurisdiccionales. En
su voto salvado, el juez Richard Ortiz Ortiz señaló que la decisión de

20
 mayoría debió tener en cuenta que el mismo accionante ya acudió a la vía
contencioso administrativa y reconoció que era la vía idónea y eficaz. Por
otro lado, el juez Jhoel Escudero Soliz señaló en su voto salvado que en
aquellos casos en que no se advierte el litigio de asuntos de
constitucionalidad, sino que por el contrario se tratan de asuntos propios
de la jurisdicción ordinaria, no debería activarse la justicia constitucional,
toda vez que se le estaría distrayendo de su fin fundamental que es la
protección de los derechos.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de: i) las
sentencias de instancia y apelación que negaron una AP con medidas
Derecho al debido cautelares propuesta por la accionante contra el SENAE impugnando
proceso en la garantía expedientes administrativos iniciados en su contra; ii) el auto que negó los
de la motivación y la pedidos de aclaración y ampliación interpuestos respecto de la sentencia
tutela judicial efectiva de segunda instancia. La Corte desestimó la demanda tras corroborar que
en su componente de la sentencia emitida por la CPJ no incurrió en el vicio de insuficiencia
plazo razonable motivacional, por lo cual no se menoscabó el derecho al debido proceso 2698-19-EP/24
dentro de una acción en la garantía de la motivación. Igualmente, la Corte determinó que, en
de protección (AP) con cuanto al plazo razonable para emitir la sentencia de segunda instancia, si
medidas cautelares bien existió una demora, no se evidenció que el retardo fue producto de
(MC). una conducta deliberada de los juzgadores. Por el contrario, del
expediente se pudo registrar que durante el proceso surgieron algunas
circunstancias como la devolución del expediente, comisiones de servicios,
entre otras.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto
resolutorio dictado dentro de un proceso de ejecución de una sentencia
de AP. En el proceso de origen, el TCAT dictó un auto resolutorio en el cual
Seguridad jurídica en aprobó el informe pericial que incluía el pago de los honorarios
un auto resolutorio profesionales del abogado patrocinador. La Corte desestimó la acción y
dentro de un proceso determinó que no existe una regla de precedente en la sentencia 215-15- 1686-19-EP/24
de ejecución de una SEP-CC que haya sido inobservada por el TCAT, por tanto, no se produjo
acción de protección una inobservancia del ordenamiento jurídico que haya conducido a una
(AP). afectación de preceptos constitucionales. En consecuencia, descartó la
alegada vulneración al derecho a la seguridad jurídica de la entidad
accionante.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
Vulneración del
de apelación que, con voto de mayoría, negó una AP. En el proceso de
derecho al debido
origen, el accionante presentó una AP en contra del GAD cantonal de Lago
proceso en la garantía
Agrio y la Empresa Pública Municipal de Agua Potable y Alcantarillado por
de motivación en una
la terminación de su contrato ocasional. La Corte aceptó la demanda pues
sentencia de acción de
evidenció la vulneración del derecho constitucional al debido proceso en
protección (AP) por no
la garantía de motivación por cuanto los jueces solamente resumieron las 1913-20-EP/24
contener una
pretensiones de las partes procesales y sus intervenciones en audiencia,
fundamentación
sin realizar una justificación de las normas y principios enunciados dentro
fáctica y normativa
de los considerandos de la sentencia. Además, la sentencia no permitía
suficiente, ni un
inferir justificación alguna acerca de los hechos que dieron por probados y
análisis sobre la
la aplicación de normas y principios enunciados sobre ellos;
existencia o no de
adicionalmente, la CPJ tampoco había corroborado la existencia o no de la

21
 Boletín Jurisprudencial

vulneración de vulneración de derechos. Con ello, dejó sin efecto la sentencia de segunda
derechos. instancia del proceso de origen y retrotrajo el proceso al momento previo
a la emisión del acto impugnado.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de una
sentencia de apelación en el marco de una AP con medida cautelar. En el
proceso de origen, los accionantes presentaron una AP en contra de la PN,
del Ministerio del Interior, y de la PGE, por no cumplir el requisito de
Derecho al debido estatura mínima para aspirantes a la PN. La Corte desestimó la EP al
proceso en la garantía verificar que la sentencia impugnada no transgredió la garantía de la
de la motivación (vicio motivación por vicio de inatinencia, puesto que los jueces accionados 370-19-EP/24
de inatinencia). expusieron razonamientos propios del caso sometido a su conocimiento y
resolvieron el problema jurídico al exponer las razones por las cuales
consideraron que no existió la violación de derechos alegada por los
accionantes y resolvieron de la misma forma dos AP presentadas con los
mismos cargos.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de: i) la
sentencia de primera instancia que negó la AP planteada en contra de la
Escuela Superior Militar “Eloy Alfaro”; y, ii) el auto que negó el escrito
presentado por el accionante en calidad de recurso de apelación, tras
considerarlo improcedente. La Corte aceptó la demanda y declaró la
vulneración del derecho al debido proceso en la garantía del cumplimiento
de las normas y los derechos de las partes por la Unidad Judicial que
Vulneración del
resolvió el proceso de origen. Paralelamente, dejó sin efecto el auto que
derecho al debido
negó el pedido del accionante retrotrayendo el proceso a dicho momento,
proceso en la garantía
a fin de que se remita el expediente a la Corte Provincial. La Corte
del cumplimiento de
consideró que el pedido presentado por el accionante contenía la
las normas y los
intención del accionante de interponer un recurso de apelación, más allá 318-20-EP/24
derechos de las
de que, como pretensión, haya solicitado al mismo tiempo la revocatoria
partes, al resolver un
de la sentencia. Además, valoró que la interpretación de la Unidad Judicial
recurso de apelación
resultó contraria al principio pro actione, derivado del derecho a la tutela
en lugar de remitirlo a
judicial efectiva y del principio de interpretación más favorable a la
la Corte Provincial de
efectiva vigencia de los derechos constitucionales. De este modo, la Corte
Justicia (CPJ)
estableció que la Unidad Judicial no cumplió con el deber de evitar hacer
competente.
interpretaciones excesivamente restrictivas, formalistas o
desproporcionadas; así también, vulneró el derecho a recurrir del
accionante pues no permitió que este cuente con un pronunciamiento
sobre sus alegaciones por parte del órgano competente.

22
 Acción extraordinaria de protección presentada contra la sentencia de
apelación que rechazó la AP presentada por una presunta confiscación de
terrenos por parte del GADM de Portoviejo en perjuicio de los accionantes.
PRECEDENTE RECONSTRUIDO
En el proceso de origen, además, existía un proceso de pago por
consignación a favor de los accionantes y un proceso subjetivo en marcha
DECISIÓN DESTACADA

SENTENCIA DE MÉRITO

ante el TDCA.
La Corte aceptó la acción al concluir que se vulneró la garantía de la
motivación en el proceso de origen al no haberse examinado la existencia
de una vulneración de derechos alegados y sin justificar la omisión de
dicho análisis. En análisis de mérito, la Corte estableció que toda limitación
a la propiedad que no se produzca bajo la expropiación -debido proceso,
pago de justo precio y declaratoria de utilidad pública- es una confiscación.
Recordó, además, que su jurisprudencia ha abordado supuestos en los que
se ha afectado, destruido o expropiado indirectamente bienes y han
acarreado vulneración de derechos constitucionales.
En este contexto, la Corte, entre otros aspectos, reconstruyó una regla de
Vulneración al
precedente, de la siguiente manera: “si el Estado construye dentro de
derecho a la
propiedad privada sin un proceso expropiatorio [supuesto de hecho],
propiedad cuando se
entonces, dicha afectación vulnera el derecho constitucional a la
afecta un bien sin un
propiedad [consecuencia]” y, luego de verificar que los hechos se
proceso de
subsumen a la misma, declaró la vulneración al derecho a la propiedad de
expropiación /
los accionantes. Como medida de reparación, la Corte estableció que la
Precedente 2737-19-EP/24 y
decisión es en sí misma una reparación y consideró que las partes deberán
reconstruido sobre la voto salvado
estar a lo resuelto en el proceso subjetivo por el justo precio ante el TDCA
afectación a bienes
y llamó la atención al GADM.
por parte del Estado.
En su voto salvado, el juez Jhoel Escudero Soliz explicó que correspondía
desestimar la acción ya que la decisión de apelación estuvo motivada y por
tanto no procedía analizar la acción y realizar control de mérito.
Acción extraordinaria de protección presentada contra la sentencia de
apelación que revocó la AP presentada en contra de Empresa Pública
Municipal de Tránsito de Guayaquil, por haberse destituido al accionante
Garantía de la
sin el procedimiento administrativo sancionador correspondiente que se
motivación por una
encontraba previsto en el COESCOP. La Corte desestimó la acción luego de
aparente falta de
verificar que todos los argumentos relevantes expuestos por la Empresa 765-20-EP/24
contestación de un
Municipal fueron contestados por las autoridades judiciales de manera
argumento relevante
suficiente. De ahí que, la Corte Provincial expuso las razones por las cuales
en una acción de
consideró que debió aplicarse el COESCOP y no la LOEP o el Código de
protección (AP).
Trabajo a la relación laboral mantenida entre las partes del proceso de
origen.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
de apelación que negó la AP presentada por el accionante en contra del
Tutela judicial efectiva GAD de Quinsaloma por haber dispuesto la cesación de sus funciones
y garantía de como jefe del Cuerpo de Bomberos del cantón. La Corte desestimó la 916-20-EP/24
motivación en una acción y señaló que: i) la Sala de apelación no vulneró el derecho al debido
sentencia de apelación proceso en la garantía de motivación, ya que la sentencia de segunda
dentro de una acción instancia tuvo una motivación suficiente en la cual se realizó un análisis
de protección (AP). sobre todos los derechos alegados por el accionante en su demanda; y, ii)

23
 Boletín Jurisprudencial

la Sala de apelación no vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva, ya

que debido a las circunstancias particulares del caso, se justificó la demora
en la emisión de la sentencia de apelación.

Sentencias derivadas de procesos ordinarios

EP – Acción Extraordinaria de Protección

Tema específico Detalle del caso Sentencia
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
Inexistencia de de la CNJ que casó la decisión de aceptar una acción de impugnación
precedente horizontal propuesta contra el SENAE y la PGE, alegando la falta de notificación con
auto-vinculante en un acto administrativo. La Corte determinó que el cargo planteado por la
decisiones de la Corte accionante se sustentaba en la presunta vulneración del derecho a la
Nacional de Justicia igualdad, pues la CNJ no habría observado un precedente horizontal auto-
(CNJ), por inexistencia vinculante al momento de resolver el proceso de origen. La Corte
1418-20-EP/24
de identidad en desestimó la EP pues logró corroborar que en la causa alegada como
cuanto a los análoga por la parte accionante, la CNJ no se pronunció sobre el fondo,
juzgadores que pues el recurso de casación presentado por el SENAE fue inadmitido. En
conocieron ambos este sentido, este Organismo concluyó que no se configuraba un
procesos. precedente horizontal debido a la falta de identidad en cuanto a los
juzgadores que conocieron ambas causas, tal como lo exige este tipo de
precedentes horizontales.
Acción extraordinaria de protección presentada contra la sentencia de
apelación emitida en el marco de un juicio de expropiación que aceptó el
incidente de error esencial y fijo el precio unitario de los metros cuadrados
expropiados. La Corte aceptó parcialmente la demanda al verificar que la
Vulneración del sentencia impugnada no contiene una fundamentación jurídica que
derecho a la justifique la conclusión de que existió un error esencial, incurriendo en un
motivación vicio de motivación por insuficiencia. Adicionalmente, declaró la
(insuficiencia), y de la vulneración de la garantía de cumplimiento de normas y derechos de las
garantía de partes, por cuanto la Sala no dispuso la realización de un segundo informe
1708-19-EP/24
cumplimiento de pericial, pese a haber declarado el error esencial del primero. Esto
normas y derechos de ocasionó que la accionante se vea impedida de ejercer su derecho a la
las partes en sentencia defensa, pues no pudo rebatir el área del bien inmueble objeto de
de expropiación. expropiación. Finalmente, desestimó la vulneración del derecho a la
igualdad formal, al verificar que no se constató que al menos dos de los
tres jueces que resolvieron el caso concreto y el caso alegado como
análogo eran los mismos, con lo cual no se configura un precedente auto-
vinculante.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
de casación que ordenó que la compañía demandada realice un pago al
actor por el acta de finiquito, dentro de un proceso laboral. La Corte
Seguridad jurídica en desestimó la acción y señaló que el pronunciamiento de los jueces de la 852-20-EP/24 y
una sentencia de CNJ no se relaciona con el Mandato Constituyente No. 8, ya que en voto salvado
casación en la que se ninguna parte de la sentencia impugnada se menciona o se alude de forma
24
 verificó que no se directa a dicha norma. En consecuencia, la Corte determinó que no se
aplicaron normas de configuró el cargo referente a la aplicación retroactiva de la norma y no se
manera retroactiva. vulneró el derecho a la seguridad jurídica. En su voto salvado la jueza
Carmen Corral Ponce señaló que la sentencia de casación adolece de
suficiencia motivacional, lo que deriva en que la accionante no logre
comprender por qué se reconoció al trabajador la relación laboral desde
el año 1998, lo que conlleva a que el accionante concluya que se estaría
aplicando el Mandato Constituyente 8 de manera retroactiva.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
que aceptó los recursos de casación de la PGE y el GAD de Puerto López,
revocó la sentencia subida en grado e inadmitió la demanda al no ser un
tema que le corresponde a la justicia contenciosa administrativa. En el
proceso de origen, la comunidad accionante impugnó la ordenanza de
Derecho al debido declaratoria de bienes mostrencos de varios predios ubicados en la
proceso en la garantía parroquia Salango, cantón Puerto López. La comunidad accionante alegó 282-19-EP/24
de motivación por no que se vulneraron los derechos a la tutela judicial efectiva y al debido
incurrir en el vicio de proceso en la garantía de motivación, por cuanto la decisión impugnada se
incoherencia lógica. limitó a indicar que la resolución impugnada se trata de un acto normativo
y no un acto administrativo, y no se obtuvo una resolución de fondo. La
Corte desestimó la acción al verificar que la decisión impugnada no incurre
en el vicio de incoherencia lógica, al no apreciar una contradicción entre
las premisas y la conclusión, en virtud de que la normativa aplicable, en su
momento, para la resolución de este caso es la disposición 404 del
COOTAD, por lo cual la Sala casó la sentencia impugnada e inadmitió la
demanda.
Acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de casación
que confirmó el rechazo de una demanda contencioso tributaria. En el
proceso de origen, una compañía presentó una demanda contra el SENAE
impugnando la resolución que negó el reclamo administrativo por la
reclasificación de ciertos productos de medicamentos a suplementos
Vulneración del
alimenticios. La Corte aceptó parcialmente la EP, pues concluyó que la CNJ
derecho a la seguridad
vulneró el derecho a la seguridad jurídica al inobservar la regla de
jurídica por
precedente contenida en la sentencia 035-14-SEP-CC. Dicha regla
inobservancia de una
consistente en que, en controversias de esta naturaleza, la autoridad 2815-19-EP/24
regla de
judicial debe atender a lo que la sentencia constitucional estima es el
precedente contenida
problema de fondo: la descoordinación evidente entre dos clasificaciones
en la sentencia 035-
diversas de un mismo producto; y, por aplicar la resolución 05-2013
14-SEPCC.
dictada por el Pleno de la CNJ. Sobre el segundo problema jurídico, la Corte
descartó la existencia de un precedente horizontal auto-vinculante y por
ende de la vulneración al derecho a la seguridad jurídica, al verificar que
las decisiones en los dos procesos en referencia fueron emitidas por
distintos jueces y juezas.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto que
declaró el desistimiento del recurso de apelación por falta de
fundamentación en un proceso penal. En el proceso de origen, al
accionante se lo declaró culpable del delito tipificado en el art. 170 incisos
primero y segundo del COIP. La Corte aceptó la acción al constatar que al

25
 Boletín Jurisprudencial

Vulneración de la caso le era aplicable la regla de precedente reconstruida en la decisión

garantía de recurrir al 2260-19-EP/23 que prescribe: “Si (i), en un proceso penal, la persona
declarar el recurrente fundamenta su recurso de apelación en audiencia y (ii) el
desistimiento del órgano jurisdiccional que conoce tal apelación declara el desistimiento de 1203-19-EP/24
recurso de apelación dicho recurso bajo el argumento de que no existe fundamentación o que
por “falta de la misma es indebida o insuficiente [supuesto de hecho], entonces se
fundamentación” vulnera el debido proceso en la garantía de recurrir, por el establecimiento
arbitrario de un umbral más rígido para el tratamiento de un recurso de
apelación [consecuencia jurídica].” Luego de confirmarse los supuestos de
hecho pues (i) el accionante fundamentó su recurso en audiencia ante la
Sala Provincial según consta en actas y (ii) la Sala declaró el desistimiento
del recurso por una falta de fundamentación, la Corte concluyó que se
vulneró el debido proceso en la garantía de recurrir del accionante, al
haber establecido un umbral más rígido para el tratamiento del recurso de
apelación en materia penal.
Acción extraordinaria de protección en contra de las sentencias de
primera, segunda instancia y casación que determinaron la culpabilidad
Debido proceso en la
del accionante por el delito de choque con resultado de muerte en un
garantía de
proceso penal. La Corte limitó el análisis constitucional respecto de la
motivación
decisión de la Sala Casacional, al haber identificado únicamente una
(congruencia frente a
omisión respecto ésta. La Corte desestimó una vulneración a la garantía
las partes) en una 2946-19-EP/24
de motivación por incongruencia frente a las partes en la sentencia de
sentencia de casación
casación al encontrar que sí existió una respuesta motivada a los
dentro de un proceso
argumentos relevantes del recurrente, y que dichas respuestas no
penal.
contienen tergiversaciones, sino que corresponden a la técnica
casacional.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
de apelación dictada en el marco de un proceso penal, que dispuso el
comiso de un vehículo para que sea puesto a órdenes de EP Petroecuador.
El accionante, en calidad de propietario del vehículo decomisado presentó
la EP. La Corte aceptó parcialmente la EP al verificar que: i) a pesar de que
Vulneración al no fue agotado el recurso de casación, esta situación no le es atribuible al
derecho a la accionante, por no ser parte del proceso penal; ii) no se vulneró el derecho
propiedad y seguridad a la defensa de la entidad accionante, ya que si fue debidamente notificada
jurídica en la sentencia y pudo comparecer a la audiencia de apelación; iii) en aplicación del
de un proceso penal precedente establecido en la sentencia 2005-16-EP/21, que fue 394-20-EP/24
por el comiso de un posteriormente reconstruido en la sentencia 1232-18-EP/23, determinó
vehículo / aplicación que la sentencia apelación, al ordenar el comiso del vehículo propiedad de
del precedente un tercero, vulneró los derechos a la seguridad jurídica y a la propiedad de
establecido en la compañía accionante. Como medida de reparación la Corte adoptó
sentencia 2005-16- directamente la decisión que le corresponde a la autoridad judicial,
EP/21. dispuso el envío al TDCA para el cálculo de la indemnización
correspondiente y dispuso al CJ determine los efectos administrativos a
que hubiere lugar respecto de la actuación de los jueces.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto que
declaró el abandono del recurso por inasistencia del accionante a la
audiencia, dentro de un proceso de contravención de tránsito. En el
26
Derecho a la defensa proceso de origen, el accionante presentó una impugnación a la citación
en un auto que emitida por la ANT por la presunta infracción de conducir un vehículo
declaró el abandono excediendo dentro de un rango moderado los límites de velocidad
del recurso por permitidos. La Corte desestimó la acción y señaló que la declaratoria de 1211-19-EP/24
inasistencia abandono de la impugnación de tránsito no fue imputable a una actuación
injustificada a la violatoria de derechos, ya que se produjo en respuesta a la falta de
audiencia. asistencia del accionante a la audiencia, por tanto, se descartó una
afectación del derecho a la defensa del accionante, ya que la imposibilidad
de presentar sus argumentos y medios de prueba, y rebatir los de la
contraparte, se produjo por su inasistencia injustificada.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto que
inadmitió el recurso de revisión, dentro de un proceso penal. En el proceso
de origen, el accionante interpuso un recurso de revisión amparado en la
causal tercera del artículo 658 del COIP, el cual fue inadmitido por la Sala
Garantía de de la CNJ. La Corte desestimó la acción y determinó que el Tribunal de
motivación en el auto revisión realizó un análisis sobre el cumplimiento de los requisitos para la
que inadmitió el interposición del recurso extraordinario de revisión y con base en ese 2286-19-EP/24
recurso de revisión. análisis inadmitió el recurso propuesto. La Corte consideró que la prueba
anunciada era impertinente en relación con la causal invocada, por tanto,
no se vulneró la garantía a la motivación, ya que el auto impugnado
contiene una motivación suficiente sobre las razones jurídicas y de hecho
que llevaron a la inadmisión del recurso de revisión.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
de casación de oficio, dentro de un proceso penal. En el proceso de origen,
la Sala de la CNJ resolvió declarar improcedente el recurso de casación
NOVEDAD JURISPRUDENCIAL

planteado por el procesado, casó de oficio la sentencia impugnada y

ratificó el estado de inocencia del procesado por la existencia de duda
razonable.
La Corte aceptó la acción y determinó que la Sala: i) analizó los elementos
probatorios, los valoró nuevamente, estableció nuevos hechos, y generó
una especie de nueva instancia; lo cual es expresamente prohibido por el
COIP y por su propia jurisprudencia constitucional; y, ii) socavó el debido
proceso, ya que transgredió el derecho a la defensa de la víctima, al dejarle
sin la posibilidad de contradecir, o exponer sus argumentos, ya que ésta
no pudo advertir que la Sala realizaría una valoración de la prueba. 2310-19-EP/24 y
La Corte concluyó que la Sala de la CNJ se extralimitó en sus funciones voto salvado
Vulneración a la dentro del recurso de casación y vulneró el derecho al debido proceso en
garantía de la garantía del cumplimiento de normas y derechos de las partes.
cumplimiento de En su voto salvado, el juez Alí Lozada Prado señaló que el reenvió debía
normas y derechos en excluir la posibilidad de que la Sala de la CNJ imponga una pena privativa
una sentencia de de libertad en contra del procesado cuando resuelva otra vez el recurso de
casación de oficio que casación. En su criterio, la acusación particular presentó la EP y fue el
realizó una nueva procesado quien interpuso el recurso de casación que se encuentra
valoración pendiente de resolución debido al reenvío de la causa y no la FGE, la cual
probatoria. tiene el ejercicio de la acción penal pública.

Acción extraordinaria de protección presentada contra: i) las sentencias de

primera y segunda instancia, que desecharon la demanda colusoria
27
 Boletín Jurisprudencial

Vulneración a la propuesta; ii) el auto que inadmitió el recurso de casación, por cuanto el 2582-19-EP/24 y
garantía de proceso no habría tenido una sentencia final y definitiva. La Corte aceptó votos salvados
motivación en un auto parcialmente la acción al comprobar que el auto de inadmisión no
de inadmisión de la contenía una fundamentación suficiente ya que la decisión impugnada
casación por no concluyó que la sentencia de apelación no era definitiva sin establecer qué
justificar normas, precedentes jurisprudenciales o principios se utilizaron para
jurídicamente su llegar a esa conclusión. Además, la Corte consideró que la solicitud de los
decisión. accionantes para que se les repare en sede constitucional sin ordenar el
reenvío no era procedente por tratarse de un proceso ordinario en el que
no cabe el denominado control de méritos. En consecuencia, la Corte
reenvió el caso para el conocimiento de un nuevo conjuez. En su voto
salvado conjunto, las juezas Daniela Salazar Marín, Alejandra Cárdenas
Reyes y el juez Alí Lozada Prado señalaron que la decisión se encuentra
suficientemente motivada ya que la CNJ se fundamentó en el artículo 2 de
la Ley de Casación –vigente a la época- y explicó su razonamiento para
concluir que el proceso no tuvo una sentencia definitiva.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto de
inadmisión del recurso de casación, en el marco de una acción subjetiva.
En el proceso de origen, la accionante impugnó parcialmente el acuerdo
Derecho a la igualdad de jubilación patronal 2015-JPL-645, el TDCAT negó la demanda
y no discriminación, propuesta. La Corte desestimó la acción presentada al verificar que: i) las
garantía de decisiones de los conjueces de la CNJ no constituyen precedentes hetero-
cumplimiento de vinculantes, por tanto, al no existir precedente no se verifica la 2688-19-EP/24
normas y derechos, y inobservancia alegada y en consecuencia no se vulnera el derecho a la
garantía de igualdad y no discriminación; ii) el conjuez se limitó a verificar el
motivación en un cumplimiento de los requisitos formales de la Ley de Casación y, al no
proceso extralimitarse en sus competencias, no se evidencia una afectación al
administrativo. derecho al debido proceso; y, iii) el conjuez atendió todos los cargos
planteados por el accionante y concluyó que existen cargos
contradictorios e incompatibles. En consecuencia, la Corte determinó que
no se incurrió en un vicio de incongruencia y recordó que esta garantía no
incluye un derecho al acierto o la corrección de las decisiones judiciales.
Acción extraordinaria de protección presentada contra la sentencia de
NOVEDAD JURISPRUDENCIAL

casación y el auto que negó su aclaración en un proceso tributario en el

que se impugnó una resolución emitida por el SRI. En el proceso de origen
el TDCA inadmitió la demanda porque fue presentada de forma
extemporánea. En sentencia, la CNJ rechazó el recurso de casación. La
Corte aceptó parcialmente la acción luego de verificar que se vulneró el
derecho al debido proceso en la garantía de cumplimiento de las normas
y los derechos de las partes, al interpretar de un modo aislado el artículo
306.5 del COGEP (vigente hasta antes de las reformas de 26 de junio de
2019). La disposición establecía el término para la presentación de una
demanda contenciosa tributaria. La Corte encontró que el artículo 386-20-EP/24
contenía un error de técnica legislativa que fue corregido con su reforma
Vulneración de la efectuada posteriormente, igualmente, que no se consideró el resto del
garantía de ordenamiento jurídico, como el artículo 33 del Código Civil y el artículo 86
cumplimiento de del Código Tributario. Como medidas de reparación, la Corte consideró
28
normas y derechos de que el reenvío deviene en inútil y perjudicial para el titular del derecho
las partes en un vulnerado porque la sentencia fijaría el contenido de la futura decisión del
proceso contencioso juez casacional. Por lo tanto, ordenó retrotraer el proceso hasta el
tributario por la momento anterior a la calificación de la demanda contenciosa tributaria
interpretación aislada para que el TDCA competente conozca la acción presentada.
de un artículo de la
norma procesal
vigente a la época.
Acción extraordinaria de protección presentada contra de la sentencia de
apelación y el auto que negó su aclaración y ampliación en un proceso
ejecutivo de cobro de una letra de cambio. En el proceso de origen, se
rechazó la demanda por considerarse que se adulteraron los números del
título ejecutivo, ambas partes interpusieron apelación. La Corte Provincial
resolvió confirmar la sentencia de instancia, aceptar el recurso del actor y
dispuso el pago de daños y perjuicios y los honorarios de la defensa técnica
Derecho a la seguridad de los demandados. Mediante auto posterior, debido a un lapsus calami,
jurídica en un auto la CPJ corrigió el “aceptar” por “rechazar” y el nombre de la defensa 271-20-EP/24
que corrige un lapsus técnica de los demandados. La Corte desestimó la acción luego de
calami de la sentencia confirmar que el uso de la palabra “acepta” en lugar de “rechaza” y la
de apelación en un referencia al abogado patrocinador del accionante y no de los
proceso ejecutivo. demandados, son errores de escritura. Por tanto, no existió afectación
alguna derivada de la consecuente corrección a través del auto
impugnado. En suma, no hubo vulneración del derecho a la seguridad
jurídica toda vez que el auto no afectó la invariabilidad ni firmeza de la
sentencia.

AN – Acción por Incumplimiento

Tema específico Detalle del caso Sentencia
Acción por incumplimiento planteada en contra del GAD del cantón Eloy
NOVEDAD JURISPRUDENCIAL

Alfaro para solicitar el cumplimiento del artículo 553 del COOTAD relativo
al sujeto pasivo del impuesto del 1.5 por mil. La Corte analizó el reclamo
previo y estableció que: i) la compañía accionante lo dirigió contra la
entidad frente a la cual el cumplimiento se demanda; ii) exigió de forma
expresa ante el GAD el cumplimiento de una supuesta obligación
contenida en el artículo 553 del COOTAD; y, iii) la obligación a la que hizo
mención en dicho escrito se refiere al eventual deber del GAD de calificar
únicamente como sujetos pasivos del impuesto al 1.5 por mil a personas
que tengan domicilio o ejerzan actividades económicas en el cantón. La
24-19-AN/24
Corte desestimó la acción y señaló que la disposición jurídica alegada como
fuente de la obligación contiene una norma definitoria o constitutiva; por
tanto, ya que de la misma no se derivó una obligación propiamente, la
Improcedencia de la acción resulta improcedente.
acción por
incumplimiento (AN)
cuando la disposición
cuyo cumplimiento se
29
 Boletín Jurisprudencial

pretende corresponde
a una norma
definitoria.

IS - Acción de Incumplimiento de Sentencias y Dictámenes

Tema específico Detalle del caso Sentencia
La Corte analizó una acción de incumplimiento de sentencias presentada
Desestimación de
por el IESS para exigir el cumplimiento de una decisión emitida dentro de
acción de
una AP relacionada al registro de posibles beneficiarios de la Ley de
incumplimiento (IS)
Jubilación Especial de la Industria del Cemento. La Corte desestimó la IS
presentada 107-21-IS/24
porque verificó que el IESS no cumplió con los requisitos para presentar la
directamente por
acción de forma directa ante la Corte ya que no solicitó a la autoridad
inobservancia de
judicial encargada de la ejecución que remita el expediente y su informe a
requisitos.
la Corte.
Acción de incumplimiento presentada respecto de las medidas dispuestas
en el marco de una AP. La Corte verificó el cumplimiento defectuoso de las
medidas relativas a la remisión, por parte del MSP y MDT, de la
información relacionada al accionante para la reclasificación y cambio de
denominación por implementación del Manual de Puestos, y a la solicitud,
Cumplimiento por parte del MDT al MEF, del dictamen presupuestario correspondiente.
defectuoso de dos de Además, declaró el cumplimiento oportuno de la medida de reclasificación
las medidas ordenadas del accionante de conformidad con el Manual de Puestos. Respecto de la
en la sentencia de alegada existencia de una medida de reparación económica en aplicación
44-23-IS/24
acción de protección de un supuesto precedente contenido en la resolución 0767-2007-RA, la
(AP)/ Inexistencia de Corte concluyó que este cargo no guarda relación con el incumplimiento
medida de reparación que se alega, pues la IS no puede ser utilizada para perseguir el
económica implícita. cumplimiento de precedentes. Además, la Corte verificó que la judicatura
de ejecución negó expresamente la solicitud de pago de haberes dejados
de percibir, por tanto, no existe una medida de reparación implícita que
deba verificarse en el marco de esta AP. En consecuencia, aceptó
parcialmente la IS, devolvió el expediente a la judicatura de origen, y
archivó la causa.
Acción de incumplimiento presentada respecto de una sentencia de AP en
Cumplimiento de las contra del GADM del cantón Célica. La Corte verificó el cumplimiento de
medidas ordenadas en las medidas dispuestas en la sentencia, esto es: i) medida declarativa de
29-21-IS/24
la sentencia de vulneración de derechos; ii) reintegro de la accionante; iii) pago de haberes
origen. laborales y dispositiva. En consecuencia, desestimó la IS, devolvió el
expediente a la judicatura de origen, y archivó la causa.
Desestimación de la Acción de incumplimiento presentada para exigir el cumplimiento de la
acción de resolución que otorgó medidas cautelares al accionante en contra del GAD
incumplimiento (IS) de de Durán por el desalojo de su propiedad tras la intervención de la fuerza 113-21-IS/24 y
medidas cautelares pública. La Corte señaló que las medidas cautelares autónomas en voto
autónomas que han principio no son objeto de IS excepto cuando existan decisiones contrarias concurrente
dejado de existir en el o un gravamen irreparable. En ese sentido, la Corte descartó una posible
plano jurídico. contradicción entre las medidas cautelares y la sentencia que rechazó el

30
 recurso de apelación; e indicó que tampoco existe un gravamen
irreparable para el accionante porque la justicia constitucional ya se
pronunció sobre la apelación de la AP. De igual manera, la Corte determinó
que las medidas cautelares ya no se encontraban vigentes por lo que
resultaría inoficioso verificar el cumplimiento de decisiones
jurisdiccionales que ya no existen en el plano jurídico. En consecuencia, la
Corte desestimó la IS, llamó la atención al accionante y a su abogado por
la presentación reiterada de IS improcedentes, y archivó la causa. En su
voto concurrente, la jueza constitucional Carmen Corral Ponce consideró
que el análisis debió haberse agotado con la falta de objeto respecto de la
inexistencia de la decisión cuyo incumplimiento se alegó por parte del
accionante y no en una posible antinomia jurisdiccional no alegada por el
accionante.
Acción de incumplimiento presentada para exigir el cumplimiento de la
sentencia que negó el recurso de apelación de una AP presentada en
Desestimación de la contra del CJ por la destitución del accionante de su cargo de agente fiscal.
acción de La sentencia impugnada confirmó parcialmente la sentencia de primera
incumplimiento (IS) instancia que había aceptado la AP y ordenado el reintegro del accionante
por falta de y la reparación económica a favor del accionante. La Corte analizó como
legitimación activa de cuestión previa que la IS fue promovida de oficio directamente por el TDCA
los Tribunales de Quito por lo que, de conformidad con la jurisprudencia emitida por esta 14-23-IS/24
Distritales de lo Corte en la sentencia 8-22-IS/22, recordó que los TDCA son competentes
Contencioso únicamente para cuantificar el monto y la autoridad judicial de primera
Administrativo (TDCA) instancia es la encargada de la ejecución de las sentencias provenientes de
para presentar este garantías jurisdiccionales. En consecuencia, desestimó la acción y archivó
tipo de acción. la causa porque el TDCA de Quito no contaba con competencia para
ejecutar el pago ni tampoco con legitimación para promover de oficio la
IS, por lo que desestimó la acción de incumplimiento y archivó la causa.
Acción de incumplimiento presentada para exigir el cumplimiento de la
resolución que otorgó medidas cautelares al accionante en contra del
SENAE por un decomiso administrativo de las mercancías de una
importadora y la determinación de una multa por incumplimiento de
reembarque obligatorio. La Corte señaló que las medidas cautelares
autónomas en principio no son objeto de IS, excepto cuando existan
El auto resolutivo de
decisiones constitucionales contrarias o exista un gravamen irreparable.
una medida cautelar
En ese sentido, la Corte descartó la existencia de decisiones
autónoma no es
contradictorias o de otra dirigida a frenar la ejecución de la resolución que
objeto de la acción de 68-20-IS/24 y
otorgó las medidas cautelares; y la inexistencia de un gravamen
incumplimiento (IS), voto salvado
irreparable. Esto último debido a que el juez ejecutor posee atribuciones
toda vez que tal
para lograr el cumplimiento de las medidas y de considerarlo pertinente,
decisión judicial no es
la reconducción a una acción de protección y que la accionante podía
definitiva.
haber activado la vía administrativa u ordinaria para discutir sus
pretensiones o incluso la vía constitucional si hubiere existido una
vulneración a sus derechos constitucionales. En consecuencia, la Corte
desestimó la IS por improcedente, dispuso la devolución del expediente a
la judicatura de origen y archivó la causa. En su voto salvado el juez
constitucional Enrique Herrería Bonnet consideró que sí existió un

31
 Boletín Jurisprudencial

gravamen irreparable por la desnaturalización de la garantía jurisdiccional

de medidas cautelares autónomas por parte del juez de instancia, ya que
dictó medidas de reparación de derechos y analizó la existencia de
vulneraciones de derechos constitucionales. De igual manera, expuso que
ante un auto interlocutorio que resolvió el fondo del caso y dictó medidas
tutelares en lugar de cautelares no existía ninguna otra vía idónea para
reclamar la ejecución de las medidas dictadas. Por tanto, concluyó que la
Corte debió haber conocido el fondo del caso y verificar si el SENAE
cumplió con las medidas.
La Corte analizó una acción de incumplimiento presentada respecto de las
medidas ordenadas en el marco de una acción de protección con medidas
cautelares de presentada por un paciente que requería de una
intervención quirúrgica. La Corte desestimó la IS al verificar que el
accionante no cumplió los requisitos para presentarla de forma directa
Desestimación de
ante la Corte, ya que no promovió la ejecución de la sentencia ante la
acción de
judicatura encargada de su ejecución. No obstante, la Corte conminó a la
incumplimiento (IS)
jueza ejecutora a cumplir con sus obligaciones y emplear todos los medios
presentada 206-22-IS/24 y
adecuados para garantizar el cumplimiento de la sentencia. En su voto
directamente por voto salvado
salvado, la jueza Teresa Nuques Martínez argumentó que en el caso
inobservancia de
correspondía que la Corte se pronuncie a fin de reparar el daño al existir
requisitos.
una notoria violación e incumplimiento de las medidas dictadas en la
sentencia que fue objeto de esta acción.
Acción de incumplimiento presentada respecto de las medidas dispuestas
en el marco de una AP. La Corte verificó el incumplimiento de: i) la medida
relativa al pago al IESS de los valores adeudados por concepto de mora
patronal por parte del GADM de Puerto López; ii) la medida relativa a
brindar una respuesta motivada a la solicitud de pago presentada por las
accionantes, sucesoras del beneficiario principal, de conformidad con el
Aceptación la acción artículo 94 de la Ley de Seguridad Social (LSS), por parte del IESS. En
de incumplimiento (IS) consecuencia, la Corte aceptó la acción, y ordenó, entre otras medidas,
al verificar la falta de que el GADM de Puerto López cancele en favor de las accionantes los 171-22-IS/24 y
ejecución de las valores adeudados por concepto de mora patronal en el plazo de un mes. voto
medidas ordenadas en En su voto concurrente, la jueza Carmen Corral Ponce señaló que, si bien concurrente
la sentencia de coincide con la declaratoria de incumplimiento de las medidas ordenadas
origen. en la sentencia de origen, la sentencia de la Corte debió aclarar que, para
el cumplimiento de la medida de brindar una respuesta motivada a las
accionantes, el IESS debe tomar en cuenta el hecho de que los fondos de
reserva no constituyen un tipo de prestación destinada a la cobertura de
contingencias amparadas por el Seguro Universal Obligatorio. Por tanto, a
los fondos de reserva no les aplica la decisión de la sentencia 1024-19-
JP/21, que moduló el texto del artículo 94 de la LSS.
Improcedencia de la Acción de incumplimiento presentada respecto de las medidas de
acción de reparación ordenadas en el marco de una AP. Como cuestión previa, esta
incumplimiento (IS) Corte verificó el incumplimiento de los requisitos prescritos en el artículo
53-23-IS/24
presentada 164 de la LOGJCC, y desarrollados en la sentencia 103-21-IS/22, para
directamente ante la ejercer directamente esta garantía constitucional ante esta judicatura. La
Corte, por Corte determinó que, previo a la presentación directa de la IS, el
32
incumplimiento de los accionante no requirió a la judicatura de ejecución la remisión de su
requisitos de informe y del expediente a la Corte. En consecuencia, desestimó la IS,
procedibilidad para tal dispuso la devolución del expediente al juzgado de origen y ordenó el
efecto. archivo de la causa.
Acción de incumplimiento presentada respecto de la sentencia 10-20-
IA/20, mediante la cual declaró la inconstitucionalidad por la forma y el
fondo del memorando MINEDUC-2020-00205-M de 4 de mayo de 2020,
en virtud del cual el Ministerio de Educación ordenó no iniciar el Programa
del Diploma del Bachillerato Internacional en 77 instituciones educativas
públicas del régimen Costa y Galápagos en el período lectivo 2020-2021.
La Corte desestimó la acción al constatar que, en fase de seguimiento, esta
Desestimación de una
Corte ya verificó el cumplimiento integral de la sentencia de origen y que
acción de
en la sentencia 17-21-IS/22 existe un pronunciamiento previo de esta
incumplimiento (IS) de
judicatura sobre los mismos hechos alegados en la presente IS. Respecto
una decisión
de la alegación del incumplimiento de las medidas cautelares dictadas en 45-21-IS/24
íntegramente
el marco de la causa 10-20-IA, la Corte verificó que estas fueron revocadas
cumplida y cuyo
por esta judicatura y que no existe disposición expresa en la sentencia de
objeto fue analizado
origen que exija su cumplimiento posterior, por tanto esta pretensión no
en otra IS.
es objeto de la IS. En cuanto al supuesto incumplimiento del decisorio
segundo de la sentencia 10-20-IA/20, la Corte constató que el auto de
archivo de 8 de diciembre de 2021 determinó el cumplimiento integral de
esta medida. Además, la sentencia 17-21-IS/22 determinó que esta
medida es de carácter exhortativo, por tanto, no corresponde que esta
Corte emita un pronunciamiento adicional sobre este cargo. En
consecuencia, desestimó la IS y dispuso el archivo de la causa.
Acciones de incumplimiento correspondientes a los casos 190-22-IS, 157-
22-IS y 165-22-IS, presentadas respecto de la sentencia 32-21-IN/21 y
acumulado, en la cual la Corte examinó varios cargos de
inconstitucionalidad en contra de la Ley reformatoria a la Ley Orgánica de
Educación Intercultural. En aquella causa la CCE declaró que, en el trámite
de aprobación de la ley, se incurrió en vicios de inconstitucionalidad
Desestima las acciones formal. En consecuencia, aplicando el artículo 117 de la LOGJCC, la Corte
de incumplimiento (IS) otorgó un plazo de 30 días para que la Asamblea Nacional subsane estas
al verificar que la omisiones y estableció que, producida la subsanación o agotado aquel 190-22-IS/24
sentencia de origen no plazo, la Corte resolverá sobre la declaratoria de inconstitucionalidad de
es objeto de IS. las disposiciones afectadas. La Corte desestimó las IS al verificar que la
sentencia de origen, por su naturaleza, no contiene obligaciones concretas
y, por tanto, no es objeto de IS. Respecto al presunto incumplimiento del
literal c) de la disposición transitoria primera de Ley Orgánica Reformatoria
a la LOEI, la Corte determinó que esta pretensión es ajena al objeto de la
IS. Por tanto, desestimó las acciones de cumplimiento y dispuso el archivo
de la causa.
Desestimación de la Acción de incumplimiento presentada respecto de la sentencia de AP
acción de propuesta en contra del GAD de Santa Elena por haber cesado al
incumplimiento (IS) accionante sin haber realizado un sumario administrativo o el concurso de 133-22-IS/24
por falta de méritos y oposición. La Corte analizó que la IS fue promovida directamente
cumplimiento de por el accionante y correspondía determinar el cumplimiento de los

33
 Boletín Jurisprudencial

requisitos para siguientes requisitos: i. impulso; ii. plazo razonable; iii. requerimiento; y,
presentación de la iv. negativa expresa o tácita del juez ejecutor. Al respecto la Corte constató
acción por parte del que si bien el accionante presentó tres pedidos al juez ejecutor estos no
accionante. constituyeron impulsos procesales que promovieron el cumplimiento de
la sentencia. De igual manera, la Corte verificó que el accionante tampoco
solicitó la remisión del informe y el expediente a la Corte. En consecuencia,
la Corte desestimó la acción, devolvió el expediente al juez ejecutor para
que garantice su cumplimiento y archivó la causa.
Acción de incumplimiento de la sentencia que rechazó el recurso de
apelación respecto de una AP presentada en contra del GAD de Santo
Domingo por una resolución que vulneró los derechos del buen vivir, a la
propiedad y a la seguridad jurídica del accionante. La Corte analizó como
cuestión previa que la IS fue iniciada de oficio por el juez de la Unidad
Desestimación de la
Judicial, por lo que se requería el cumplimiento de dos requisitos: i) que la
acción de
autoridad judicial remita su informe sobre la imposibilidad de la ejecución;
incumplimiento (IS)
y, ii) que la judicatura ejecutora no haya logrado que la misma se cumpla
por incumplimiento de
integralmente en un plazo razonable. Al respecto, la Corte determinó que 132-22-IS/24
requisitos para
el primer requisito se incumplió y en consecuencia, desestimó la IS y
presentación de oficio
archivó la causa. De igual manera, llamó la atención al juez ejecutor por
por parte del juez
presentar la IS sin remitir un informe debidamente motivado y notificó al
ejecutor.
CJ para que el llamado de atención se registre en el expediente del juez.

Acción de incumplimiento presentada respecto de las medidas de

DECISIÓN DESTACADA

reparación ordenadas en el marco de una acción de protección con

medidas cautelares conjuntas. En su análisis sobre el fondo de la
acción, respecto de la medida de reparación económica adicional que
instaba a la empresa accionante a iniciar el trámite previsto en el
artículo 19 de la LOGJCC para determinar los perjuicios causados por
el incumplimiento del SENAE, la Corte verificó que el TDCA de
Guayaquil inadmitió la demanda debido a que esta medida no fue
dispuesta en la sentencia de origen.
La Corte verificó que esta medida fue ordenada en la fase de ejecución
de la sentencia de origen, al amparo del artículo 21 de la LOGJCC, y
Acción de
determinó que la inadmisión de la demanda devino en el
incumplimiento (IS)
incumplimiento de la medida de reparación económica. Por tanto,
aceptada
dispuso que una nueva conformación del TDCA de Guayaquil conozca
parcialmente al
la causa y realice el cálculo correspondiente. 101-21-IS/24
verifica que el
En consecuencia, la Corte aceptó parcialmente la demanda y llamó la
incumplimiento de las
atención al TDCA de Guayaquil. Además, ordenó al SENAE: cancelar los
medidas dictadas en la
valores adeudados por concepto de bodegaje y almacenaje, de modo
causa de origen.
que se disponga la salida de la mercancía y su entrega a la empresa
generó una afectación
accionante. Así como que inicie el proceso de repetición
al Estado. Por tanto,
correspondiente en contra de los funcionarios responsables del
ordena al SENAE que
incumplimiento que generó un perjuicio económico al Estado; y, que
inicie una acción de
informe documentadamente a la Corte sobre su cumplimiento.
repetición en contra
de los funcionarios
34
 responsables del
incumplimiento.

Acción de incumplimiento presentada respecto de las medidas de

reparación ordenadas en el marco de una AP. Como cuestión previa esta
Corte verificó que la judicatura de origen dictó un auto de archivo y que el
Acción de accionante se opuso oportunamente a esta actuación procesal. Por tanto,
incumplimiento (IS) la Corte determinó que no se cumplen los supuestos previstos en las
aceptada sentencias 55-18-IS/23,12 60-19-IS/23 y 42-19-IS/23, que impedirían que
parcialmente al esta judicatura se pronuncie sobre el cumplimiento de las medidas
verificar el dictadas en la causa de origen. En su análisis sobre el fondo de la acción,
cumplimiento esta Corte verificó el cumplimiento de la medida dispositiva y, en
defectuoso por tardío aplicación de la sentencia 24-21-IS/24, determinó que no existe una
60-22-IS/24
de la medida de medida de reparación económica implícita relacionado con el pago de
reintegro dictada en la haberes dejados de percibir, pues además esta pretensión fue negada
sentencia de origen. expresamente por la judicatura de ejecución. Finalmente, la Corte declaró
Inexistencia de el cumplimiento defectuoso por tardío de la medida de reintegro del
medida de reparación accionante. En consecuencia, aceptó parcialmente la IS, llamó la atención
económica implícita. al CJ por el cumplimiento defectuoso por tardío de la medida de reintegro,
dispuso la devolución del expediente al juzgado de origen y ordenó el
archivo de la causa.
Acción de incumplimiento de la sentencia que rechazó el recurso de
apelación respecto de una AP presentada en contra de CELEC EP por no
haber emitido el nombramiento a favor del accionante a pesar de haber
sido declarado ganador del concurso de méritos y oposición. La Corte
Desestimación de la verificó la IS fue promovida directamente por el accionante, el juez
acción de ejecutor rechazó la solicitud de enviar a la Corte el expediente y el informe
incumplimiento (IS) por el presunto incumplimiento y el requerimiento del accionante ante la
por cumplimiento de Corte fue realizado una vez transcurrido un plazo razonable para que el
104-21-IS/24
la medida de juez ejecute la decisión. La Corte determinó que CELEC EP emitió el
otorgamiento de nombramiento provisional con periodo de prueba a favor del accionante.
nombramiento y falta De igual manera, que la desvinculación sin evaluación del accionante
de acto ulterior. dentro de este periodo no estaba cubierta por la sentencia de AP y no
constituyó un acto ulterior que haya afectado el fallo de la sentencia de
segunda instancia. En consecuencia, la Corte declaró el cumplimiento de
la sentencia, desestimó la acción, devolvió el expediente a la judicatura de
origen y archivó la causa.
Improcedencia de la Acción de incumplimiento presentada respecto de la sentencia dictada en
acción de el marco de una AP en contra del Hospital General del Sur de Quito y del
incumplimiento (IS) IESS. En la demanda del proceso original se alegó la falta de suscripción de
presentada por el juez contratos indefinidos de trabajo con las personas identificadas como
ejecutor por afectadas, conforme lo disponía el acuerdo ministerial MDT-232, con base 106-22-IS/24
incumplimiento de en la Ley Orgánica de Apoyo Humanitario. La Corte desestimó la acción al
requisitos. verificar que la jueza ejecutora remitió de oficio la IS, pues infirió,
erróneamente, que el accionante había solicitado la remisión y no cumplió
con el requisito de procedibilidad de presentar un informe en el que

35
 Boletín Jurisprudencial

justifique los impedimentos sobre el cumplimiento de la decisión. En

consecuencia, devolvió el expediente a la judicatura de origen, llamó la
atención a la jueza, notificó al CJ a efectos de que este llamado de atención
se registre en el expediente correspondiente y dispuso en archivo de la
causa.
Acción de incumplimiento presentada respecto de las medidas de
Desestima la reparación ordenadas en sentencia 315-15-SEP-CC, causa 1427-14-EP. La
acción de Corte verificó el cumplimiento integral de las medidas dispuestas en la
incumplimiento sentencia constitucional, correspondientes a dejar sin efecto el auto que
(IS) al verificar el inadmitió el recurso de casación y la conformación de un nuevo Tribunal
cumplimiento de la Sala de Conjueces de la lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia que
integral de las conozca sobre dicho recurso en el marco de un proceso laboral. 70-22-IS/24
medidas Adicionalmente, la Corte puntualizó que los argumentos del accionante
dispuestas en la que ameritaban un control de una decisión judicial no pueden ser objeto
sentencia de de análisis de una acción de incumplimiento, caso contrario se
origen. desnaturalizaría dicha garantía. . En consecuencia, declaró el
cumplimiento integral de la sentencia de origen, desestimó la IS, y dispuso
el archivo de la causa.
Acción de incumplimiento presentada respecto de las medidas de
reparación ordenadas en el marco de una AP. Como cuestión previa esta
Corte verificó que la judicatura de origen dictó un auto de archivo con
posterioridad a la presentación directa de esta IS ante la Corte
Constitucional. Por tanto, la Corte determinó que no es aplicable el
Desestima la acción de precedente contenido en las sentencias 55-18-IS/23,12 60-19-IS/23 y
incumplimiento (IS) al acumulados y 37-21-IS/23, y verificó el cumplimiento de los requisitos de
verificar que no existió procedibilidad previstos en el artículo 164 de la LOGJCC. En su análisis, la
un acto ulterior que Corte verificó el cumplimiento de las medidas dispositiva y de restitución 179-22-IS/24
haya afectado la de la accionante. Respecto del cargo relacionado con la configuración de
ejecución de la un acto ulterior que afectó el cumplimiento de la medida de restitución, la
decisión de origen. Corte determinó que la cesación de funciones con posterioridad al
reintegro de la accionante es una actuación administrativa que tuvo como
fundamento hechos sobrevinientes. Por tanto, estos hechos no configuran
un acto ulterior. En consecuencia, desestimó la IS, devolvió las copias del
expediente de origen a la judicatura de ejecución y dispuso el archivo de
la causa.
Acción de Acción de incumplimiento presentada respecto de las medidas de
incumplimiento reparación ordenadas en el marco de una AP por la terminación de un
(IS) aceptada nombramiento provisional. En su análisis sobre el fondo de la acción, esta
parcialmente al Corte verificó el cumplimiento de la medida dispositiva y de seguimiento
verificar el del cumplimiento de la sentencia, a cargo de la DPE. Además, la Corte
cumplimiento determinó el cumplimiento defectuoso por tardío de la medida de 41-21-IS/24
defectuoso por reintegro del accionante y de publicación de la sentencia de origen en la
tardío de las página web institucional de la entidad accionada. En consecuencia, aceptó
medidas de parcialmente la IS, llamó la atención al sujeto obligado por el cumplimiento
reintegro y defectuoso por tardío de las medidas a su cargo, dispuso la devolución del
publicación de la expediente al juzgado de origen y ordenó el archivo de la causa.

36
 sentencia de
origen.
Acción de incumplimiento presentada respecto de una AP en contra del
MINEDUC, la Dirección Distrital de Cuenca y la PGE, en la que el accionante
solicitó la remisión del expediente administrativo para poder acceder a la
bonificación de jubilación por discapacidad. La IS fue remitida por la
Unidad Judicial, a petición de parte. Como cuestión previa, la Corte
determinó que el accionante cumplió con los requisitos de admisibilidad.
Aceptación parcial de En el análisis de fondo, se plantearon dos problemas jurídicos. En primer
la acción de lugar, la Corte declaró que el cumplimiento de la medida de pago de la
incumplimiento (IS) bonificación de jubilación por discapacidad fue defectuoso por tardío
127-21-IS/24
por cumplimiento debido al retardo en su ejecución y la falta de justificación para ello.
defectuoso por tardío Respecto al segundo problema, tras constatar el incumplimiento de la
e incumplimiento de medida de elaborar y planificar una semana de charlas dirigidas al personal
las medidas ordenadas de la institución en el cantón Cuenca, realizó una modificación para que la
en sentencia. capacitación también abarcara los trámites de jubilación. Además,
enfatizó que los jueces ejecutores cuentan con amplias facultades para
garantizar el cumplimiento total de sus decisiones, y que no solo pueden
limitarse a oficiar a las entidades y delegar el seguimiento del
cumplimiento de las sentencias. En este sentido, se hicieron llamados de
atención a la Unidad Judicial, al MINEDUC y a la Dirección Distrital.
Acción de incumplimiento de la sentencia de la AP iniciada en contra de
CNT EP por la terminación de la relación laboral a pesar de que el
accionante ganó un concurso de méritos y oposición. La Corte analizó
Aceptación parcial de como cuestión previa que la IS fue presentada por el juez ejecutor y
la acción de constató que el accionante cumplió con los requisitos y analizó el fondo de
incumplimiento (IS) la acción. Sobre esto último, determinó que en la sentencia se ordenaron
por cumplimiento dos medidas a CNT EP: i) reintegrar al accionante a su puesto de trabajo; y
defectuoso por tardío ii) pagar las remuneraciones desde que fue separado de sus funciones. La
47-21-IS/24
de la medida de Corte verificó que CNT EP reintegró a su puesto de trabajo al accionante
reintegro y de manera tardía y sin justificación; y, que pagó de manera oportuna las
cumplimiento integral remuneraciones al accionante. En consecuencia, la Corte aceptó
de la medida de pago parcialmente la acción, declaró el cumplimiento defectuoso por tardío del
de remuneraciones. plazo en la primera medida, el cumplimiento integral de la segunda
medida y llamó la atención a CNT por la tardanza en el cumplimiento de la
medida de reintegro. De igual manera, dispuso la devolución del
expediente al juzgado de origen y archivó la causa.
Acción de incumplimiento de la sentencia dictada en el marco de una AP
Desestimación de la
en contra de funcionarios del IESS, y coordinador provincial y jefe de
acción de
talento humano del Seguro Social Campesino de Loja. La Corte desestimó
incumplimiento (IS)
la IS al verificar que el IESS cumplió las medidas de reparación ordenadas 141-22-IS/24
por cumplimiento de
en la sentencia, esto es el reintegro a la accionante y el pago de las
las medidas ordenada
remuneraciones dejadas de percibir, más beneficios legales; y dispuso la
en la sentencia
devolución del expediente del proceso de origen y el archivo de la causa.

37
 Boletín Jurisprudencial

Acción de incumplimiento presentada para exigir el cumplimiento de la

sentencia de segunda instancia que aceptó el recurso de apelación y
ordenó medidas de reparación en contra de la Empresa Pública Regional
del Sur (EERSSA) por la falta de contestación a la petición de certificación
NOVEDAD JURISPRUDENCIAL

realizada por parte del accionante. La Corte verificó que la Unidad Judicial
presentó la IS a petición del accionante y que se cumplieron los requisitos
de procedibilidad.
La Corte determinó que la sentencia ordenó dos medidas a la EERSSA: i)
entregar la certificación al accionante; y, ii) pagar los gastos incurridos por
el accionante. Verificó el cumplimiento defectuoso por tardío de ambas
medidas y consideró como medida de reparación integral el pago por
gastos procesales. En consecuencia, aceptó parcialmente la acción y llamó
la atención a la EERSSA por la tardanza. De igual manera, llamó la atención
a la Unidad Judicial por no ejecutar oportunamente la medida, solicitó al
CJ el registro del llamado de atención en el expediente de la jueza y
Aceptación parcial de devolvió el expediente a la judicatura de origen para que archive la causa.
En su voto salvado, el juez Enrique Herrería Bonnet advirtió que la 63-21-IS/24 y
acción de voto salvado
incumplimiento (IS) sentencia de segunda instancia dispuso que “no procede mandar a pagar
por cumplimiento los honorarios por la defensa de la parte actora”.
defectuoso por tardío En este sentido, consideró que, con base en el art. 285 del COGEP, el
de medidas de pago concepto de costas abarca los rubros mencionados en la medida ii). Con
de entrega de base en lo expuesto, sostuvo que no era claro qué rubros se debían pagar,
certificación y de por lo que existe una contradicción respecto de la medida ii). Asimismo,
costas. determinó que, al ser EERSSA una sociedad anónima con entidades del
Estados como únicos accionistas, la medida ii) dispuso el pago de costas al
Estado en directa contraposición con el art. 284 del COGEP. En
consecuencia, estimó que el Pleno debió haber determinado que la
medida de pago de costas resultaba contradictoria e inejecutable.

JP - Jurisprudencia vinculante de acción de protección

Tema específico Detalle del caso Sentencia
En sentencia de revisión, la Corte conoció la AP iniciada por la entonces
presidenta de la Asamblea Nacional, Guadalupe Esperanza Llori Abarca. En
DECISIÓN DESTACADA

la AP, la accionante impugnó la resolución del CAL de la Asamblea Nacional

que calificó una denuncia presentada en su contra por incumplimiento de
funciones. La Corte examinó la procedencia de la AP en contra de la
referida resolución y determinó que es un acto meramente preparatorio y
no implica juzgamiento o sanción. Por esta razón, no tiene la aptitud de
vulnerar ningún derecho constitucional. En consecuencia, no puede ser
objeto de AP. Esto, porque el acceder y ostentar la calidad de dignidad de
la Asamblea Nacional, por ejemplo, ser su presidenta, no es un derecho
constitucional. 3664-22-JP/24 y
Proceso de destitución El ejercicio de una dignidad materializa la facultad de la propia Asamblea voto
de autoridades de la de organizarse y regularse autónomamente, mientras que es la calidad de concurrente
Asamblea Nacional asambleísta lo que materializa el ejercicio del derecho constitucional de

38
 Improcedencia de la participación a elegir y ser elegido. En ese sentido, la Corte declaró que no
acción de protección cabe el empleo de una AP con la finalidad exclusiva de acceder,
(AP) para impugnar la permanecer o ejercer la calidad de dignidad o autoridad de la Asamblea
resolución del CAL que Nacional. No obstante, recordó que, en todo proceso de control político o
calificó una denuncia de control interno, es fundamental garantizar el derecho a la defensa de
por incumplimiento de la autoridad de que se trate.
funciones de Finalmente, emitió estándares con efectos vinculantes para casos futuros
autoridades de la y análogos, con la finalidad de aclarar la procedencia de la AP en contra de
Asamblea Nacional. este tipo de resolución, sin que estos tengan efectos para el caso objeto
de revisión. En su voto concurrente, el juez Enrique Herrería Bonnet
precisó que, dado que el procedimiento de destitución comprende un
todo en sí mismo, la Corte debía señalar de forma manifiesta que no cabe
proponer una AP contra ninguno de los actos emitidos dentro de dicho
proceso, porque, de hacerlo, se permitiría que la justicia constitucional se
inmiscuya u obstaculice el ejercicio legítimo de competencias exclusivas
de la legislatura.

39
 Boletín Jurisprudencial

DECISIONES DE LA SALA DE ADMISIÓN

Acciones presentadas ante la Corte Constitucional
La presente sección del boletín reporta las decisiones de la Sala de Admisión del 23 de febrero del 2024.
En este apartado consta la totalidad de autos de admisión (22) y, los autos de inadmisión (29), en los que
los tribunales han establecido un criterio de admisibilidad específico, que ejemplifica la forma en la que
interpreta y aplica la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

La presente sección del boletín reporta las decisiones de la Sala de Admisión del 23 de febrero del 2024.
En este apartado consta la totalidad de autos de admisión (22) y, los autos de inadmisión (29), en los que
los tribunales han establecido un criterio de admisibilidad específico, que ejemplifica la forma en la que
interpreta y aplica la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

Admisión
IN – Acción de inconstitucionalidad de actos normativos
Tema específico Criterio Auto
Acción pública de inconstitucionalidad por el fondo presentada en contra
Acción pública de
de la disposición transitoria novena de la LOTAIP, que dispone el plazo para
inconstitucionalidad
desarrollar el formulario web para acceder al portal web de información.
(IN) por el fondo en
Los accionantes alegan que la disposición impugnada es contraria al: i)
contra de la
derecho de comunicación e información, ii) principio de progresividad de
disposición transitoria
normas, iii) derecho de acceso a la información, ya que al imponer un
novena de la Ley 83-23-IN
cuestionario con información personal del solicitante se está generando
Orgánica de
una restricción al acceso de información, requisito que antes no existía. El
Transparencia de
Tribunal admitió la demanda al verificar que contiene argumentos claros y
Acceso a la
completos e indicó que la solicitud de suspensión provisional no cumple
Información Púbica
con los requisitos de verosimilitud, inminencia y gravedad para ser
(LOTAIP)
aceptada, por lo que negó la solicitud de los accionantes.
Acción pública de inconstitucionalidad por el fondo de los artículos 35.4,
Acción pública de 35.5, 35.6, 35.7 y la disposición general Segunda, agregados a la LRTI por
inconstitucionalidad el artículo 4 del Decreto-Ley Orgánica para el Fortalecimiento de la
(IN) por el fondo de Economía Familiar, que regulan el impuesto a la renta único a los
los artículos 35.4, operadores de pronósticos deportivos. La compañía SPORTBET alegó la
35.5, 35.6, 35.7 y la vulneración a sus derechos a desarrollar actividades económicas, libertad
disposición general de contratación e igualdad y no discriminación; y, a los principios de
Segunda agregados a equidad, proporcionalidad, progresividad y capacidad contributiva. Entre
la Ley de Régimen otros argumentos, la compañía accionante señaló que, la base imponible 109-23-IN
Tributario Interno es distinta y más severa que la establecida para los operadores no
(LRTI) por el artículo 4 domiciliados en Ecuador, quienes no están obligados a pagar impuestos,
del Decreto-Ley lo que provoca que el régimen impositivo introduzca barreras
Orgánica para el discriminatorias en detrimento de empresas nacionales. Sobre el derecho
Fortalecimiento de la a la libertad de contratación expuso que se generan incentivos
Economía Familiar. inconstitucionales para los usuarios que prefieran operadores extranjeros
para realizar sus apuestas pues si utilizan un operador domiciliado en el
40
 país, deberán soportar una carga fiscal mayor. El Tribunal consideró que la
demanda cumple con los requisitos contenidos en el art. 79 de la LOGJCC
para ser admitida y negó la solicitud de suspensión provisional de los
artículos tras revisar que el pedido no sustenta de manera suficiente el
carácter grave e inminente de la vulneración de derechos como exige la
normativa y la jurisprudencia de la Corte.
Acción pública de
inconstitucionalidad Acción pública de inconstitucionalidad por el fondo en contra del artículo
(IN) por el fondo en 68 de la LOPDFA que regula el patrocinio de los servidores de las fuerzas
contra del artículo 68 armadas hasta la conclusión del proceso iniciado en ejercicio de su cargo.
de la Ley Orgánica de Los accionantes manifiestan que: i) la norma impugnada vulnera el
Personal y Disciplina derecho a la tutela judicial efectiva y acceso a la justicia al no tener el
de las Fuerzas mismo trato el personal militar y el resto de personas naturales; ii) el 2-24-IN
Armadas (LOPDFA), patrocinio del personal de las FF.AA. no es parte de las actividades
que regula el económicas de las FF.AA.; y iii) la norma se entromete con las
patrocinio de los competencias de la PGE. El Tribunal señaló que la demanda cumple con
servidores de las todos los requisitos establecidos en los artículos 77, 78 y 79 de la LOGJCC,
fuerzas armadas por lo que la considera completa y no incurre en causal de inadmisión.
(FF.AA).
Acción pública de inconstitucionalidad por la forma en contra de la
disposición transitoria tercera de la LOCE. El accionante identificó como
disposiciones constitucionales presuntamente infringidas la reserva de ley,
reserva de ley en materia tributaria, unidad de la materia y seguridad
Acción pública de
jurídica. En lo principal, argumentó que, en la tramitación de la norma, la
inconstitucionalidad
AN violentó los procesos legislativos al introducir para aprobación de la
(IN) por la forma en
LOCE la norma impugnada, sin contar con competencia legislativa en
contra de la
materia tributaria. Además, el accionante reclamó que la disposición
disposición transitoria 3-24-IN
impugnada no tiene relación alguna con la exposición de motivos de la Ley,
tercera de la Ley
así como tampoco está relacionada con el servicio público de energía
Orgánica de
eléctrica. El Tribunal consideró que la demanda contiene argumentos
Competitividad
claros, específicos y pertinentes para fundamentar la pretensión, que
Energética (LOCE).
cumple con los requisitos del artículo 79 de la LOGJCC y negó el pedido de
suspensión provisional porque el accionante expresó la posible violación
de derechos constitucionales de manera abstracta, sin presentar
elementos que denoten la inminencia de tal vulneración.
Acción pública de Acción pública de inconstitucionalidad por el fondo en contra de los varios
inconstitucionalidad artículos y la disposición final primera de la Ordenanza Municipal OM-007-
(IN) por el fondo en 2020 que regula el Cobro de Tasas para las Embarcaciones que transiten
contra de la con Cargo o Pasajeros en el Río Napo del cantón Aguarico, emitida y
Ordenanza Municipal aprobada por el GAD del cantón Aguarico. A criterio del accionante los
que regula el Cobro de artículos referidos vulneran el derecho a la seguridad jurídica porque el
4-24-IN
Tasas para las GAD impone una tasa sin tener la facultad para crear un gravamen por el
Embarcaciones que uso de un recurso natural como es el río; vulneran el principio de reserva
transiten con Cargo o de ley al crear un impuesto a través de una ordenanza y coloca a los
Pasajeros en el Río contribuyentes en incertidumbre, lo que vulnera el principio de legalidad
Napo del cantón y reserva de ley. Además, sobre el principio de transparencia tributaria, el
Aguarico. accionante menciona que en la Ordenanza no se explica cuál es el hecho

41
 Boletín Jurisprudencial

generador y no se señalan los parámetros para establecer los montos de

las tasas de manera técnica y proporcional. El Tribunal observó que los
argumentos del accionante son claros, determinados, específicos y
pertinentes en relación con las normas constitucionales que se consideran
infringidas, por tanto, la demanda cumple con los artículos 77, 78 y 79 de
la LOGJCC y negó la suspensión provisional de la Ordenanza por incumplir
con el requisito previsto en el numeral 6 del artículo 79 de la LOGJCC.

CN – Consulta de norma
Tema específico Criterio Auto
El Tribunal consultante solicitó a la CCE que se pronuncie sobre la
constitucionalidad del numeral 8 del artículo 91 del COIP, que define una
Consulta de Norma
de las circunstancias constitutivas de la explotación en el tipo penal de
(CN) sobre la
trata de personas. El Tribunal verificó que el Tribunal consultante
constitucionalidad del
identificó claramente la norma sobre la cual se cuestiona su
numeral 8 del artículo 29-23-CN
constitucionalidad; explicó las razones de relevancia que tiene la norma
91 del Código
consultada para la resolución del caso de origen; e identificó que el
Orgánico Integral
principio de legalidad en materia penal, el debido proceso y seguridad
Penal (COIP).
jurídica pueden ser vulnerados, por lo que admitió la consulta
constitucional de norma presentada.

AN – Acción por incumplimiento

Tema específico Criterio Auto
Los accionantes presentaron una acción por incumplimiento del numeral
6 del artículo 280 del COFJ sobre las funciones del Director General del
Acción por Consejo de la Judicatura para fijar las remuneraciones de las servidoras y
Incumplimiento (AN) servidores judiciales, incluyendo la FGE y la Defensoría Pública. Quienes
del numeral 6 del manifestaron que, en el caso de la Defensoría Pública, no se han fijado las
55-23-AN y voto
artículo 280 del remuneraciones conforme a las diferentes categorías y de manera
salvado
Código Orgánico de la equivalente a las demás personas de las carreras judicial y fiscal. El Tribunal
Función Judicial determinó que la demanda no incurre en ninguna de las causales de
(COFJ). inadmisión de la acción previstas en el artículo 56 de la LOGJCC, por tanto,
resolvió admitir a trámite la acción. La jueza Teresa Nuques Martínez
emitió un voto salvado.
Acción por Los accionantes presentaron una acción por incumplimiento de las
Incumplimiento (AN) disposiciones transitorias Primera, Segunda, Tercera y Cuarta del COESCOP
de las disposiciones en contra del GAD del municipio de La Concordia. Los accionantes
transitorias Primera, manifiestan que la norma busca que se expidan los reglamentos
Segunda, Tercera y pertinentes sobre los agentes de control municipal del cantón. El Tribunal 65-23-AN
Cuarta del Código determinó que, de la revisión integral de la demanda, la misma no incurre
Orgánico de las en ninguna de las causales de inadmisión de la acción por incumplimiento
Entidades de previstas en el artículo 56 de la LOGJCC, por tanto, resolvió admitir a
Seguridad Ciudadana y trámite la acción.
42
 Orden Público
(COESCOP).

EP – Acción Extraordinaria de Protección

EI – Acción Extraordinaria de Protección contra decisiones de la justicia

indígena
Tema específico Criterio Auto
Acción extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia
indígena presentada en contra de la decisión verbal, promulgada por la
Posibilidad de comuna San Luis de Agualongo que resolvió castigar físicamente al
establecer accionante por haberse opuesto a un proyecto de adoquinamiento. El
precedentes sobre el accionante señaló que la decisión adoptada vulneró sus derechos a la
procedimiento y la tutela judicial efectiva y debido proceso porque en la asamblea no existió
10-23-EI
proporcionalidad de la etapa alguna para ejercer su defensa, ni presentar pruebas a su favor y que
pena o sanción en las fue sometido a un castigo físico sin ser parte de la comuna, vulnerando su
decisiones de la derecho a la integridad física, psíquica y moral. El Tribunal consideró que
justicia indígena. la demanda contiene un argumento claro y su admisión permitiría
establecer precedentes sobre el procedimiento y proporcionalidad de la
pena en justicia indígena.
Acción extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia
indígena en contra de la decisión emitida el 16 de septiembre de 2023 por
Posible vulneración de el “Gobierno Comunitario La Chimba” de la parroquia Olmedo del cantón
los derechos Cayambe de la provincia de Pichincha que resolvió un conflicto de tierras
fundamentales a la entre dos sujetos. El accionante alegó la vulneración de sus derechos a la
propiedad y seguridad propiedad, a la defensa y seguridad jurídica pues, a su criterio, los terrenos
jurídica dentro de una son propiedad del accionante mas no de la comuna; en la asamblea no se 11-23-EI
acción extraordinaria permitió que su defensa técnica intervenga o se encuentren presentes en
de protección contra la toma de decisiones; y, fue parte de un juzgamiento comunitario sin que
decisiones de justicia el compareciente sea comunero. El Tribunal consideró que la demanda
indígena (EI). tiene argumentos claros vinculados a la posible vulneración de sus
derechos en la decisión de la justicia indígena por lo que resulta admisible
a trámite.
Posibilidad de Acción extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia
vulneración de indígena en contra de la decisión emitida por la asamblea comunitaria de
derechos a mantener la comunidad kichwa “Corazón del Oriente” que resolvió ordenar a los
posesión de las tierras accionantes que abandonen los predios comunales en los que se
y territorios encontraban en posesión. Los accionantes señalaron que se vulneraron
ancestrales, a no ser sus derechos a mantener posesión de las tierras y territorios ancestrales,
12-23-EI
desplazados de sus a no ser desplazadas de sus tierras ancestrales, a la igualdad y no
tierras ancestrales, a discriminación y a participar en las decisiones de la comunidad pues
la igualdad y no señalaron que su padre mantuvo posesión del bien inmueble por más de
discriminación dentro 46 años y por ello se le adjudicó el mismo y no pudieron participar pues no
de una acción tuvieron voz ni voto en la asamblea comunitaria por no considerárseles
extraordinaria de socios de las tierras comunales. Asimismo, los accionantes explicaron que
43
 Boletín Jurisprudencial

protección contra habrían perdido sus plantaciones y cultivos en el terreno tras el despojo.
decisiones de justicia El Tribunal consideró que la demanda tiene un argumento claro y la
indígena (EI). admitió a trámite.
Posibilidad de Acción extraordinaria de protección contra decisiones de justicia indígena
solventar una presentada en contra de la resolución emitida por la comunidad Magna
vulneración al derecho que resolvió declarar la culpabilidad de los accionantes y los condenó a un
a la defensa, principio “castigo con ortiga y un látigo”. Los accionantes señalaron que se
1-24-EI
de inocencia y vulneraron sus derechos al debido proceso en las garantías de defensa,
legalidad en una principio de inocencia y principio de legalidad, ya que fueron sancionados
sentencia de justicia por hechos que no eran materia del enjuiciamiento. El Tribunal consideró
indígena. que la demanda tiene un argumento claro y la admitió a trámite.

Causas derivadas de procesos constitucionales

EP – Acción extraordinaria de protección

Tema específico Criterio Auto
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto que
Posibilidad de rechazó el recurso de revocatoria por ser improcedente, en el marco de
solventar una una AP. Los accionantes alegaron que se vulneraron sus derechos al
presunta vulneración debido proceso y la tutela judicial efectiva, al no ser notificados en el
al derecho a la proceso que dejó sin efecto la inscripción de la propiedad que adquirieron
1998-23-EP
defensa por la falta de por sentencia. El Tribunal determinó que la demanda contiene un
notificación en un argumento claro y su admisión permitiría solventar una posible
proceso de acción de vulneración del derecho a la defensa por una presunta falta de notificación
protección. dentro del proceso de acción de protección en el que se habría afectado
su derecho a la propiedad sin su comparecencia.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de: i) el auto del
TCA que dispuso al perito la ampliación y restructuración de su informe; y,
Posibilidad de
ii) el auto que fijo el monto de reparación, en el marco de un proceso de
establecer
reparación económica de una AP. El accionante alegó que se vulneró su
precedentes sobre los
derecho al debido proceso porque se inobservaron las reglas de trámite
límites de actuación
sobre el procedimiento de determinación de la reparación económica. El
de los Tribunales de lo 2218-23-EP
Tribunal consideró que los autos impugnados en principio no son objeto
Contencioso
de EP, pero eventualmente podrían causar un gravamen irreparable. El
Administrativo en
Tribunal determinó que la demanda contiene un argumento claro y su
procesos de
admisión permitiría establecer precedentes jurisprudenciales respecto al
reparación económica.
alcance y eventuales límites de actuación de los tribunales de lo
contencioso administrativo en procesos de reparación económica.
Posibilidad de Acciones extraordinarias de protección presentadas en contra de la
solventar una sentencia emitida por la Sala de la Corte Provincial del Guayas que aceptó
presunta vulneración el recurso de apelación y dispuso medidas de reparación integral, dentro
de derechos de un proceso de AP. El Fideicomiso Mercantil Nautas Quintell, en calidad 2565-23-EP
constitucionales en de entidad accionante, alegó que la sentencia impugnada vulneró la
una acción de garantía de motivación por la existencia de los vicios de inatinencia e
protección. incongruencia. Los accionantes alegaron que se vulneraron sus derechos a
44
 la tutela judicial efectiva, seguridad jurídica y debido proceso ya que la
sentencia impugnada se enfocó en analizar la constitucionalidad de un
acto normativo. El Tribunal consideró que las demandas contenían un
argumento claro y su admisión permitiría solventar una grave vulneración
de derechos constitucionales.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
de apelación de la decisión derivada de una AP propuesta por la
terminación del contrato laboral de la accionante con EP PETROECUADOR.
La accionante consideró que se vulneraron sus derechos a la igualdad y no
discriminación, tutela judicial efectiva, debido proceso y defensa en la
Posibilidad de
garantía de contar con jueces imparciales y seguridad jurídica. Esto debido
solventar una posible
a que existía un caso con idénticos hechos en el que habrían participado
violación de derechos
las mismas autoridades judiciales y en el que se obtuvieron sentencias 3181-23-EP
en perjuicio de la
contrarias. Además, consideró que no tuvo la posibilidad de acceder a un
accionante en una
juez o tribunal para plantear su pretensión sobre la vulneración al derecho
acción de protección.
al trabajo y su garantía de estabilidad. El Tribunal determinó que los cargos
sobre una regla de precedente horizontal auto-vinculante cumplen con los
elementos para considerarse claros y completos e indicó que su admisión
permitiría solventar una posible violación de derechos a la igualdad y no
discriminación y seguridad jurídica de la accionante.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
de apelación que aceptó dicho recurso y la AP y dispuso varias medidas de
reparación en vista del cambio de régimen laboral de varios trabajadores
de PETROECUADOR EP. La empresa accionante alegó como vulnerados sus
Posibilidad de derechos en la garantía de la motivación y la seguridad jurídica,
solventar una principalmente porque el cambio de régimen fue efectuado por el
presunta Ministerio del Trabajo y comunicado oportunamente a los involucrados,
desnaturalización de conforme las normas previas, claras y públicas como los numerales 13 y 16
una acción de del artículo 326 de la CRE y los artículos 18 y 26 de la LOEP. Además, a
protección y de criterio de la entidad, por la naturaleza del conflicto, la AP no era la vía 3220-23-EP y
profundizar en las idónea para discutir el cambio y se desconoció que no todas las personas voto salvado
limitaciones y trabajadoras y empleadoras pueden beneficiarse de un contrato colectivo.
diferencias de la En voto de mayoría, el Tribunal determinó que los cargos sobre una posible
jurisdicción afectación de sus derechos por no considerarse varios de sus argumentos
constitucional con la al resolver como los precedentes de este Organismo sobre conflictos de
laboral. índole laboral, son completos y claros. Luego, el Tribunal explicó que el
caso podría abordar una posible desnaturalización de la AP en la resolución
de asuntos de materia laboral y permitiría profundizar las limitaciones y
diferencias de la jurisdicción constitucional con la laboral. La jueza
Alejandra Cárdenas Reyes presentó un voto salvado.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
Posibilidad de
de apelación por el rechazo de una AP que pretendía que el MINEDUC
desarrollar
traslade administrativamente al accionante en una institución educativa
precedentes en los
cercana a su círculo familiar ya que tendría a su cargo a sus padres, adultos 101-24-EP
casos sobre protección
mayores, y dos infantes. El accionante alegó que se vulneraron sus
reforzada de adultos
derechos a la seguridad jurídica, debido proceso, atención prioritaria, vida
mayores y su atención
digna y a la tutela judicial efectiva pues se inobservó la sentencia 328-19-

45
 Boletín Jurisprudencial

prioritaria en estado EP/20 y no se valoraron sus medios probatorios sobre ser quién mantiene
de vulnerabilidad. a sus padres con enfermedades catastróficas, ni el estado de salud de
estos. El Tribunal consideró que la demanda contiene un argumento claro
y su admisión permitiría desarrollar jurisprudencia en cuanto a los casos
sobre protección reforzada, en particular de adultos mayores sujetos de
atención prioritaria en estado de vulnerabilidad.

Causas derivadas de procesos ordinarios

EP – Acción extraordinaria de protección

Tema específico Criterio Auto
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de: i) la
sentencia emitida por el Tribunal de Garantías Penales que declaró la
culpabilidad del accionante en calidad de autor del delito de tráfico ilícito
de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización; y, ii) la sentencia de
Posibilidad de
casación que declaró improcedente el recurso interpuesto, dentro de un
establecer
proceso penal. El accionante alegó que se vulneró su derecho a la defensa
precedentes sobre la
y tutela judicial efectiva, al emitir una pena privativa de libertad con
aplicación de 1590-23-EP
agravantes, a pesar de que no fueron solicitados por Fiscalía. El Tribunal
agravantes a la pena
consideró que la demanda contiene un argumento claro y su admisión
sin que fuera
permitiría desarrollar precedentes sobre la posibilidad de imponer una
solicitado por Fiscalía.
pena aplicando agravantes que no han sido solicitadas por Fiscalía; y,
respecto de los límites de actuación de la CNJ, al conocer un recurso de
casación referente a la imposición de una pena mayor a la requerida por
Fiscalía.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto emitido
Posibilidad de
por la Sala de la CNJ que declaró el abandono del recurso de casación
solventar una
porque el accionante no asistió a la audiencia pública a pesar de haber sido
presunta vulneración
debidamente notificado. El accionante alegó que se vulneró su derecho a
al derecho a la
la tutela judicial efectiva y el derecho a recurrir porque se declaró el
defensa por la
abandono cuando su defensa técnica si se encontraba presente en la 2694-23-EP
declaración del
audiencia. El Tribunal consideró que la demanda contiene un argumento
abandono cuando la
claro y su admisión permitiría solventar una grave vulneración al derecho
defensa técnica sí se
a la defensa respecto de la declaratoria de abandono en casos en los que
encuentra en la
la parte recurrente no se encuentra presente en la audiencia de
audiencia.
fundamentación del recurso de casación, pero sí su defensa técnica.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto que
inadmitió el recurso de casación y la sentencia dictada por el TDCA en el
Posibilidad de
marco de un proceso subjetivo por la remoción del cargo del accionante
desarrollar el derecho
en el IEPI. El accionante consideró que se vulneraron sus derechos a la
al plazo razonable en 2833-23-EP y
seguridad jurídica, tutela judicial efectiva, igualdad formal y no
la tramitación de voto salvado
discriminación y debido proceso en la garantía de la motivación, el derecho
procesos contencioso
a recurrir y la garantía de trámite propio en tanto la inadmisión no permitió
administrativos.
realizar un análisis de fondo por lo que las vulneraciones en el proceso de
origen no fueron analizadas. A su criterio, tanto la extensa duración del
46
 proceso judicial –aproximadamente 12 años en instancia y 2 años en
casación–, como la falta de una decisión de fondo por parte de la CNJ no
le permitió obtener una reparación integral y acceder a una justicia
expedita y célere. En voto de mayoría, el Tribunal determinó que la
demanda cumple con la causal 1 del artículo 62 de la LOGJCC sobre los
cargos de tutela judicial efectiva, debido proceso en la garantía de trámite
propio y señaló que la admisión permitiría abordar el derecho al plazo
razonable en la tramitación de procesos contenciosos administrativos,
tema de relevancia nacional que debe sustentarse en la observancia de los
principios constitucionales de simplificación, uniformidad, eficacia,
inmediación, celeridad y economía procesal. La jueza Alejandra Cárdenas
Reyes emitió un voto salvado.
Acción extraordinaria de protección presentada contra: i) la sentencia que
rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia subida en grado, y
ii) la sentencia que declaró la culpabilidad del accionante por
Posibilidad de contravenciones de cuarta clase y ordenó medidas de reparación, en el
pronunciarse sobre marco de un proceso penal. El accionante alegó vulneraciones al: i)
una posible derecho a la libertad de expresión porque los jueces ordinarios habrían
vulneración al derecho criminalizado el ejercicio a este derecho; y, ii) al debido proceso en la 3062-23-EP y
a la libertad de garantía de motivación, porque la sentencia de segunda instancia tendría voto salvado
expresión en el una deficiencia motivacional al no realizar un verdadero análisis de la
contexto de un vulneración de derechos y los bienes jurídicos protegidos. El Tribunal, en
proceso electoral. voto de mayoría, consideró que la demanda contiene un argumento claro
y su admisión permitiría pronunciarse sobre la posible violación del
derecho a la libertad de expresión en el contexto de un proceso electoral
y de una protesta social. El juez Alí Lozada Prado emitió un voto salvado.

Inadmisión
IN – Acción de inconstitucionalidad de actos normativos
Tema específico Criterio Auto
Acción pública de inconstitucionalidad por el fondo en contra de varios
Inadmisión de una artículos del Reglamento Sustitutivo al Reglamento General de la Ley del
acción de Deporte, Educación Física y Recreación, emitido a través del Decreto
inconstitucionalidad Ejecutivo 1117. El Tribunal consideró que la demanda incumple con el
(IN) por falta de literal b) del numeral 5 del artículo 79 de la LOGJCC, puesto que si bien el
argumentos claros, accionante señala y cita las disposiciones constitucionales presuntamente 90-23-IN
específicos y infringidas por los artículos que se alega su inconstitucionalidad, no
pertinentes sobre la expone argumentos claros, ciertos, específicos y pertinentes, por los que
incompatibilidad se considere que exista una incompatibilidad con aquellas normas
normativa. constitucionales presuntamente infringidas, ya que el accionante centra
su explicación en una conformidad con el Reglamento impugnado.
Inadmisión de acción Acción pública de inconstitucionalidad por el fondo contra la resolución
de C.D. 476 emitida por el Consejo Directivo del IESS. El Tribunal verificó que 95-23-IN y voto
inconstitucionalidad esta causa tiene relación con la sentencia 79-16-IN/22 en la que se salvado
(IN) por falta de descartó una incompatibilidad formal, al evidenciar que el IESS emitió la
47
 Boletín Jurisprudencial

argumentos claros, norma impugnada en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y

específicos y legales. El Tribunal evidenció que el accionante considera que la norma
pertinentes sobre la impugnada transgrede los artículos 35 y 36 y el numeral 2 del artículo 66
incompatibilidad de la CRE, lo cual ya fue analizado y descartado por la CCE, por lo que
normativa. consideró que no precede un nuevo pronunciamiento al respecto, y
concluyó la existencia de cosa juzgada con relación a la sentencia 79-16-
IN/22. Por otro lado, el Tribunal realizó el análisis de admisibilidad
únicamente con relación de los cargos restantes y señaló que el accionante
no expone argumentos claros, ciertos, específicos y pertinentes, por los
cuales considera que existe una incompatibilidad normativa, razón por la
cual, incumplió con lo dispuesto en los literales a) y b) del numeral 5 del
artículo 79 de la LOGJCC. Finalmente, el Tribunal determinó que la solicitud
de suspensión provisional de la norma impugnada deviene en
improcedente. El juez Joel Escudero Soliz emitió un voto salvado.
Acción pública de inconstitucionalidad (IN) por el fondo de los artículos 4
y 8, numeral 7 del artículo 25 y del Capítulo II “Derechos de las niñas,
adolescentes y personas gestantes cuyo embarazo sea producto de
Inadmisión de una
violación, en condiciones especiales” de la LORIVE. El Tribunal determinó
acción de
que las accionantes no presentaron argumentos claros, específicos y
inconstitucionalidad
pertinentes para alegar la inconstitucionalidad de las disposiciones
(IN) por falta de
acusadas ya que no se explica cómo las disposiciones impugnadas generan 107-23-IN y voto
argumentos claros,
una incompatibilidad con los derechos de la CRE que alegan vulnerados. salvado
específicos y
Finalmente, el Tribunal explicó que la IN no se encuentra direccionada a
pertinentes sobre la
implementar o adicionar elementos a los que se encuentran determinados
incompatibilidad
en las normas impugnadas. Por ende, la demanda no cumplió con todos
normativa.
los requisitos del artículo 79 de la LOGJCC. En consecuencia, se resolvió
inadmitir la IN y negar la medida cautelar solicitada. La jueza Alejandra
Cárdenas Reyes emitió un voto salvado.
Inadmisión de una
acción de
Acción pública de inconstitucionalidad por el fondo del artículo 536 del
inconstitucionalidad
COIP. El Tribunal verificó que solicitó que el accionante complete y aclare
(IN) por el fondo en
su demanda en el término de cinco días, no obstante, el 1 de febrero de 108-23-IN y voto
contra del artículo 536
2024 se cumplió el plazo establecido, sin que el accionante complete y/o salvado
del COIP porque el
aclare la demanda. Por lo expuesto, se inadmitió la demanda y se ordenó
accionante no
el archivo de la causa. EL juez Jhoel Escudero Soliz emitió un voto salvado.
completó ni aclaró su
demanda.
Inadmisión de una
Acción pública de inconstitucionalidad por el fondo en contra del numeral
acción de
3 del artículo 508 del COIP. El Tribunal verificó que los argumentos
inconstitucionalidad
esgrimidos por los accionantes no son claros, ciertos, específicos ni
(IN) en contra del
pertinentes sobre la presunta incompatibilidad en abstracto de la norma 1-24-IN y voto
numeral 3 del artículo
impugnada, lo cual es insubsanable, por tanto, concluyó que la demanda salvado
509 del COIP por falta
incumple con los requisitos contenidos en los literales a) y b) del numeral
de un argumento
5 del artículo 79, concordantes con el artículo 83 de la LOGJCC. El juez
claro, específico y
constitucional Jhoel Escudero Soliz emitió un voto salvado.
pertinente.

48
 CN – Consulta de norma
Tema específico Criterio Auto
El juez consultante solicitó a la CCE que se pronuncie sobre la
Inadmisión de una
constitucionalidad del artículo 135 de la LOPDFA, respecto al tiempo de
consulta de
permanencia en el grado de oficiales quienes ingresan al servicio militar.
constitucionalidad de
El Tribunal observó que, la consulta no se dirige a que el Organismo
norma (CN) por no
dilucide la duda en cuanto a si el artículo es inconstitucional, sino que
ofrecer razones que 32-23-CN
consultó si cabría la posibilidad de aplicar la nueva normativa o si se
justifiquen la
debería establecer una transitoria al respecto. En consecuencia, la
relevancia de la
consulta se inadmitió a trámite por incumplimiento del tercer requisito
disposición normativa
relativo a la relevancia de la disposición normativa consultada y su relación
consultada.
con la decisión definitiva del caso en concreto.

IA – Acción pública de inconstitucionalidad de actos administrativos de

carácter general
Tema específico Criterio Auto
Inadmisión de una Acción pública de inconstitucionalidad de actos administrativos de
acción de carácter general por la forma y el fondo, en contra de las disposiciones
inconstitucionalidad generales Primera, Tercera, Sexta y disposición Final de la Resolución
de actos CPCCS-PLE-SG-006-E-2023-0042 emitida por el Consejo de Participación
administrativos con Ciudadana y Control Social. El Tribunal consideró que la demanda
efectos generales (IA) incumplió con requisitos establecidos en los literales a) y b) del numeral 5
5-23-IA y voto
por falta de un del artículo 79 de la LOGJCC, ya que la accionante no expuso argumentos
salvado
argumento claro y la claros, ciertos, específicos y pertinentes, por los que se considere que
especificación del exista una incompatibilidad con aquellas normas constitucionales
contenido y alcance de presuntamente infringidas. Respecto de la solicitud de suspensión
las normas provisional del acto impugnado, el Tribunal determinó que no se cumplió
presuntamente con el requisito previsto en el numeral 6 del artículo 79 de la LOGJCC. El
infringidas. juez Jhoel Escudero Soliz emitió un voto salvado.

AN – Acción por incumplimiento

Tema específico Criterio Auto
Inadmisión de la acción El accionante presentó una acción por incumplimiento para reclamar el
por incumplimiento (AN) cumplimiento de una providencia emitida por Dirección Regional del
de una providencia Trabajo y Servicio Público de Guayaquil. El Tribunal inadmitió la acción 53-23-AN
administrativa por no ser presentada al considerar que la pretensión no es objeto de esta garantía,
objeto de esta acción. al ser evidente que el acto impugnado no tiene una naturaleza normativa.

49
 Boletín Jurisprudencial

EP – Acción Extraordinaria de Protección

Objeto (Art. 58 de la LOGJCC). Sentencias, autos definitivos,

resoluciones con fuerza de sentencia
Tema específico Criterio Auto
Inadmisión de una
Acción extraordinaria de protección en contra de autos interlocutorios
acción extraordinaria
emitidos en fase de ejecución en el marco de un juicio ejecutivo. El
de protección (EP), ya
Tribunal consideró que estos autos no son objeto de EP porque no ponen
que los autos que
fin al proceso en tanto este finalizó con la expedición de la sentencia que
resolvieron sobre la
aceptó la demanda ejecutiva de cobro, por tanto, no son capaces de 1839-23-EP
improcedencia de
resolver el fondo del asunto ni impiden la continuación del proceso porque
recursos inoficiosos en
este se encuentra en fase de ejecución, y no son susceptibles de provocar
fase de ejecución en
un gravamen irreparable al haber resuelto la improcedencia de recursos
un juicio ejecutivo no
que resultaban inoficiosos.
son objeto de EP.
Acción extraordinaria de protección en contra del auto devolutivo emitido
por la Sala de casación de la CNJ en la que negó el recurso de hecho, al
considerar que el recurso de casación fue propuesto por quien no fue
Inadmisión de una parte procesal en la causa penal. El Tribunal consideró que el auto no es
acción extraordinaria definitivo por cuanto no resolvió sobre el fondo de las pretensiones con
de protección (EP) ya autoridad de cosa juzgada material y tampoco impidió la continuación del
que el auto devolutivo juicio o el inicio de otro relacionado con las mismas pretensiones, pues el 3024-23-EP
que negó el recurso de proceso penal no culminó, ya que está pendiente de resolver el recurso de
hecho no es objeto de casación interpuesto por el procesado, con capacidad para modificar e
EP. incluso dejar sin efecto la sentencia de segundo nivel, más aún cuando la
Sala de casación, señala que el responsable solidario al no ser sujeto
procesal está impedido para presentar recursos de apelación o casación
dentro de la causa penal.
Inadmisión de una
acción extraordinaria Acción extraordinaria de protección en contra de: i) el auto que contiene
de protección (EP) ya la declaratoria jurisdiccional previa de error inexcusable; y, ii) el auto que
que el auto que negó la petición de declaratoria de nulidad, dictado por la Sala de la CNJ
contiene una en el marco de la resolución de un proceso penal. El Tribunal consideró
declaratoria que los autos no son objeto de EP, ya que provienen de actuaciones
3144-23-EP
jurisdiccional previa previas al inicio del procedimiento administrativo sancionador por parte
de error inexcusable y del Consejo de la Judicatura, por tanto, no son definitivos porque no
el que niega la resolvieron sobre el fondo de las pretensiones con autoridad de cosa
petición de nulidad del juzgada material, ni impidieron la continuación del juicio o el inicio de otro
mismo no son objeto relacionado con las mismas pretensiones.
de EP.
Inadmisión de una Acción extraordinaria de protección presentada contra el auto que dispuso
acción extraordinaria el pago de una cantidad por concepto de reparación económica, dentro de
3165-23-EP y
de protección (EP) un proceso de cuantificación derivada de una AP. El Tribunal consideró lo
voto concurrente
porque el auto dictado desarrollado en las sentencias 1707-16-EP/21 y 011-16-SIS-CC y concluyó
en el proceso de que, la vulneración de derechos alegada por los accionantes y los
50
 cuantificación de antecedentes procesales no dan cuenta de una razón específica que haga
reparación económica posible inferir a priori que los efectos del auto puedan provocar una
no es objeto de EP. vulneración de derechos constitucionales de forma directo e inmediata
por parte del TDCA, por lo que no se cumplió con los supuestos de
excepción de gravamen irreparable. La jueza Carmen Corral Ponce emitió
un voto concurrente.
Acción extraordinaria de protección en contra de “la decisión judicial
emitida en audiencia de 10 de noviembre de 2023” que resolvió ratificar
Inadmisión de una
el auto de prisión preventiva dictado en contra del accionante en el marco
acción extraordinaria
de un proceso penal. El Tribunal observó que la decisión en mención no es
de protección (EP) ya
objeto de EP porque no pone fin al proceso, ya que de la revisión del
que la decisión de 3208-23-EP
expediente físico y electrónico no se desprende que el proceso haya
ratificar el auto de
concluido con una sentencia condenatoria o ratificatoria de inocencia
prisión preventiva no
respecto del accionante, ya que el Tribunal evidenció actuaciones
es objeto de EP.
procesales tendientes a revisar la imposición de la medida cautelar de
prisión preventiva dictada en su contra.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto emitido
Inadmisión de una
por la conjueza de la CNJ mediante el cual inadmitió el recurso de casación
acción extraordinaria
interpuesto por el accionante en fase de ejecución en el marco de una
de protección (EP), ya
demanda de pago de haberes laborales. El Tribunal consideró que dicho
que el auto que
auto no es objeto de EP debido a que este no es definitivo al no poner fin 110-24-EP
inadmitió un recurso
al proceso, pues se trata de un auto que resolvió una casación que se ha
de casación en fase de
derivado de una serie de recursos inoficiosos; ni resuelve el fondo de las
ejecución no es objeto
pretensiones, pues el proceso terminó con la sentencia de casación
de EP.
emitida anteriormente por la Sala de la CNJ.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto que
Inadmisión de una
inadmitió el recurso de apelación de la providencia que niega la
acción extraordinaria
revocatoria del archivo de la causa, por tercera ocasión, en el marco de
de protección (EP) ya
una impugnación de una citación de tránsito. El Tribunal señaló que el auto
que el auto que niega
no es objeto de EP, puesto que no pone fin al proceso ya que este concluyó 147-24-EP
un recurso inoficioso
con el auto de inadmisión. Además, tampoco se evidenció la potencialidad
en un proceso de
de causar un gravamen irreparable en tanto que deviene de un recurso
impugnación de una
indebidamente interpuesto pues se trata de la interposición sucesiva de
citación de tránsito no
recursos de revocatoria. Por ende, resuelve inadmitir a trámite la EP
es objeto de EP.
presentada.

Falta de oportunidad (Art. 60 de la LOGJCC)

Tema específico Criterio Auto
Inadmisión de una Acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de primera
acción extraordinaria instancia en el marco de un juicio ejecutivo. El Tribunal inadmitió la EP por
de protección (EP) por haber sido interpuesta fuera del término previsto en la LOGJCC. El
presentación accionante solicitó la revocatoria de este auto por considerar que síi se
2526-23-EP
extemporánea de la encuentra dentro de los 20 días término que establece la ley para la
demanda y negativa interposición de la demanda. En atención a la documentación adjunta y
del recurso de por corresponder a la verdad procesal, el Tribunal verificó que el
revocatoria. accionante conoció el proceso el 19 de julio de 2023, por lo tanto, se tomó
51
 Boletín Jurisprudencial

en consideración esta fecha para el conteo de la oportunidad. Por ello,

concluyó que la demanda fue presentada fuera del término previsto en la
LOGJCC. En consecuencia, el Tribunal resolvió negar el recurso de
revocatoria e inadmitir la EP.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del laudo
Inadmisión de una
arbitral que aceptó la demanda. El Tribunal inadmitió la EP al comprobar
acción extraordinaria
que la misma fue interpuesta fuera del término previsto, ya que este
de protección (EP) por
comienza a correr desde la resolución del recurso de ampliación y 2700-23-EP
falta de oportunidad
aclaración del laudo; además, indicó que a acción de nulidad constituye un
por presentación fuera
proceso independiente al arbitral, que se concluye con la ejecutoría del
de término.
laudo.
Acción extraordinaria de protección en contra de la resolución dictada por
Inadmisión de una el Tribunal de Conciliación y Arbitraje que resolvió sobre las cláusulas del
acción extraordinaria contrato colectivo, sobre las que se encontraban en desacuerdo el Comité
de protección (EP) por y la entidad accionante. El Tribunal verificó que si bien se interpuso
107-24-EP
presentación aclaración y ampliación en contra de la resolución impugnada esto se hizo
extemporánea de la de manera extemporánea según el expediente. Así, observó que la EP se
demanda. presentó fuera del término establecido en el art. 60 de la LOGJCC, sin
tomar en consideración el recurso extemporáneo.
Acción extraordinaria de protección en contra de: i) la sentencia de
instancia que declaró la culpabilidad del procesado en una causa penal, ii)
el auto que ordenó la emisión de boletas de captura en contra del
accionante; y, iii) el auto que revocó el auto anterior y rechazó la solicitud
Inadmisión de una
de nulidad del accionante por improcedente. El Tribunal consideró que los
acción extraordinaria
autos impugnados no son objeto de EP debido a que no se tratan de autos
de protección (EP) por
definitivos que pusieron fin al proceso y tampoco se observó una 140-24-EP
presentación
potencialidad de generar un gravamen irreparable en tanto existían
extemporánea de la
mecanismos procesales que el accionante podía activar para continuar la
demanda.
prosecución de la causa. Posteriormente, el Tribunal consideró que la EP
presentada en contra de la decisión de instancia se presentó fuera del
término establecido en el artículo 60 de la LOGJCC y el artículo 46 del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la CCE.

Falta de agotamiento de recursos ordinarios (Art. 61.3 de la LOGJCC)

Tema específico Criterio Auto
Acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia de primera
Inadmisión de acción instancia en el marco de un proceso ejecutivo, la cual fue inadmitida a
extraordinaria de trámite al evidenciar que fue presentada fuera de término previsto en la
protección (EP), por LOGJCC. El accionante solicitó la revocatoria de este auto, al considerar
falta de agotamiento que este no se encontraba motivado e indicó que era deber de este
2362-23-EP
de la acción de nulidad Organismo solicitar la documentación adicional que permita justificar la
y aceptación de fecha en la que el accionante alega haber tenido conocimiento del proceso
revocatoria del auto subyacente. Con base en el pedido de revocatoria se solicitó información
de admisión. adicional al accionante para que pruebe cómo y de qué forma obtuvo
conocimiento del proceso recientemente. El Tribunal verificó que el

52
 accionante ha justificado cómo y de qué forma obtuvo conocimiento del
proceso, por lo que aceptó el recurso de revocatoria y por ende, recovó el
auto de inadmisión de 10 de noviembre de 2023. En el análisis de
admisibilidad de la demanda, el Tribunal verificó que, de la revisión de la
demanda se desprende que el accionante acusa que no se le citó en el
proceso de origen y por ende, no pudo ejercer su derecho a la defensa, por
ello, el Tribunal advierte que el accionante tenía a su disposición la acción
de nulidad de sentencia ejecutoriada conforme al numeral 3 del artículo
112 del COGEP, sin haber demostrado impedimento alguno que le permita
accionar, tampoco presentó argumentos que permitan concluir que la
falta de agotamiento de este medio de impugnación no respondió a su
negligencia.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto que
Inadmisión de una declaró la prescripción de la acción penal. El Tribunal concluyó que el
acción extraordinaria artículo 653 del COIP prescribe la posibilidad de interponer recurso de
de protección (EP) por apelación en contra del auto que declara la prescripción del ejercicio de la
2758-23-EP
falta de agotamiento acción penal. Además, el Tribunal verificó que no se esgrimieron
del recurso de argumentos sobre porqué el recurso podía resultar ineficaz o inadecuado,
apelación. o que la falta de interposición no es atribuible a la propia negligencia del
accionante.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
que declaró con lugar la demanda reivindicatoria de un bien y declaró sin
Inadmisión de acción
lugar la acción de reconvención y el auto que resolvió declarar
extraordinaria de
improcedente el recurso de apelación interpuesto por la accionante en
protección (EP), por
contra de la sentencia de primer nivel por ser extemporáneo. El Tribunal 2891-23-EP
falta de agotamiento
resolvió que la accionante no argumentó porqué el recurso de apelación
del recurso de
resultaba ineficaz o inadecuado para tutelar sus derechos. Tampoco
apelación.
demostró que la falta de interposición del recurso de manera oportuna no
fue atribuible a su negligencia.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto de
Inadmisión de acción inadmisión del recurso de casación en el marco de una demanda subjetiva.
extraordinaria de El Tribunal inadmitió la demanda al verificar que la EP fue presentada en
protección (EP) por contra del auto de inadmisión del recurso de casación sin que haya
3050-23-EP
falta de agotamiento interpuesto el recurso de revocatoria, además, verificó que la entidad
del recurso de accionante no presentó razones acerca de porqué el recurso de
revocatoria. revocatoria era inadecuado o ineficaz o que la falta de su interposición no
fue atribuible a su negligencia.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra del auto que
Inadmisión de acción inadmitió el recurso de casación en un proceso laboral interpuesto frente
extraordinaria de a la sentencia de segunda instancia que aceptó el recurso de apelación, y
protección (EP), por rechazó el recurso de adhesión de la entidad accionada. El Tribunal verificó
165-24-EP
falta de agotamiento que la compañía accionante no agotó el recurso de revocatoria, ni señaló
del recurso de que su presentación habría resultado ineficaz o inadecuada. De igual
revocatoria. forma, tampoco justificó que la falta de interposición de este recurso no
fue atribuible a su propia negligencia.

53
 Boletín Jurisprudencial

Falta de legitimación activa (Art. 59 de la LOGJCC)

Tema específico Criterio Auto

Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia

de apelación que resolvió revocar la sentencia subida en grado y ratificar
Inadmisión de una
el estado de inocencia del procesado en el marco de un proceso penal. El
acción extraordinaria
Tribunal observó que la entidad accionante no justificó su supuesta
de protección (EP) por 62-24-EP
legitimación activa en la causa ya que no existe evidencia de que dicha
falta de legitimación
entidad haya sido parte del proceso de origen o haya argumentado por
activa.
qué consideró que debió serlo. Por ende, se verificó que la demanda de EP
no cumplió con el requisito de legitimación activa.

Causales de inadmisión (Art. 62 de la LOGJCC)

Tema específico Criterio Auto
Acciones extraordinarias de protección presentadas en contra de: i) la
sentencia de segunda instancia emitida por el TCE, que declaró culpables
a los accionantes por la infracción del numeral 12 del artículo 279 del
Inadmisión de una Código de la Democracia; ii) el auto que convocó al pleno del TCE para
acción extraordinaria pronunciarse sobre los pedidos de nulidad; iii) el auto de aclaración y
de protección (EP) por ampliación, presentado respecto de la sentencia de segunda instancia del 2417-23-EP y
falta de objeto y falta TCE; y, iv) el auto del juez ejecutor que dispuso medidas tendientes al voto salvado
de relevancia cumplimiento. En voto de mayoría, el Tribunal inadmitió la EP al verificar
constitucional. que las demandas planteadas no permitirían el establecimiento de
precedentes, ni la posibilidad de corregir la inobservancia de precedentes.
Además, indicó que el caso no permitiría la resolución de un asunto de
trascendencia nacional. El juez Alí Lozada Prado emitió un voto salvado.
Acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
de casación que resolvió casar la sentencia de instancia, aceptó la
Inadmisión de una demanda y dispuso a la compañía demandada pagar al actor en el marco
acción extraordinaria de una demanda laboral. El Tribunal en voto de mayoría verificó, entre
de protección (EP) por otros, que la compañía accionante se limitó a cuestionar la apreciación
fundamentarse probatoria realizada por las autoridades judiciales impugnadas, por lo que
solamente en la incurrió en las causales 3 y 5 del art. 62 de la LOGJCC. El juez Enrique
28-24-EP y voto
consideración de lo Herrería Bonnet emitió un voto salvado, en el cual, evidenció que la
salvado
injusto o equivocado compañía accionante desarrolla argumentos claros y completos referentes
de la sentencia y a la alegada vulneración al derecho a la igualdad y al debido proceso en la
referirse a la garantía de la motivación, sin referirse a lo que considera como injusto o
apreciación de la equivocado de la sentencia impugnada, en especial en lo que respecta a
prueba. temas probatorios relacionados con el precedente auto vinculante.
Además, constató la relevancia constitucional del caso, y justificó por qué
procede admisión la demanda en cuestión.
Inadmisión de una Acción extraordinaria de protección presentada contra la sentencia que 200-24-EP y voto
acción extraordinaria rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia subida en grado concurrente

54
de protección (EP) por en el marco de una acción de protección presentada por la separación del
falta de argumento accionante de las filas de la PN. El Tribunal consideró que la demanda
claro, basar su incumple con el número 1 e incurre en los números 4 y 5 del artículo 62 de
argumento en la falta la LOGJCC, puesto que el cargo referente a la vulneración al derecho al
o errónea aplicación debido proceso, relacionado con la negativa de la Sala de convocar a una
de la ley y referirse a audiencia de evacuación de pruebas, carece de una justificación jurídica.
la apreciación de la Además, el accionante realizó en su demanda un cuestionamiento sobre
prueba. la forma de apreciación de la prueba dentro de la causa de origen. El juez
Enrique Herrería Bonnet emitió un voto concurrente.
Inadmisión de dos Acciones extraordinarias de protección presentadas en contra de la
acciones sentencia de segunda instancia que rechazó la apelación interpuesta y que
extraordinarias de de oficio moduló las medidas de reparación ordenadas, en el marco de una
protección (EP) por AP. El Tribunal verificó que la primera demanda no contiene un argumento
falta de argumento claro y sus alegaciones se centran en lo injusto de la decisión, por lo tanto,
claro, por centrarse en incumple con el numeral 1 del artículo 62 de la LOGJCC e incurre en la 212-24-EP
lo injusto de la causal 3 ibídem. Por otro lado, observó que la segunda demanda no brinda
decisión y en la falta justificación jurídica para un cargo en específico y contiene alegaciones
de aplicación que se centran en la falta de aplicación de normativa infra constitucional,
normativa infra por tanto, incumple con el numeral 1 del artículo 62 de la LOGJCC e incurre
constitucional. con la causal 4 ibídem.

55
 Boletín Jurisprudencial

SEGUIMIENTO DE SENTENCIAS Y DICTÁMENES

Casos de seguimiento

La Fase de seguimiento se activa respecto de sentencias, dictámenes o acuerdos reparatorios

emitidos por la CCE, con el fin de que estas decisiones sean ejecutadas integralmente, lo que hace posible
una tutela judicial efectiva de los derechos.

El boletín de seguimiento reporta los autos de verificación del cumplimiento de las decisiones
constitucionales aprobados por el Pleno de la Corte Constitucional y notificados durante el mes de marzo
de 2024.

Autos de verificación del cumplimiento de sentencias y dictámenes

EP – Acción extraordinaria de protección
Tema específico Análisis Auto
En fase de seguimiento, la Corte verificó el cumplimento de la sentencia
1688-14-EP/20 en la que resolvió aceptar parcialmente la acción y declarar
que la decisión de instancia vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva
y el derecho a la defensa como garantía del debido proceso de la
accionante dentro de un proceso de prescripción adquisitiva de dominio,
y ordenó medidas de reparación. La Corte verificó el cumplimiento de sus
Determinación de disposiciones y determinó el cumplimiento integral de la medida de
incumplimiento de difusión de la sentencia por parte del CJ y el incumplimiento de la medida
medida de resorteo y de resorteo de la causa por parte del juez de la Unidad Judicial Civil
verificación de Multicompetente de Ventanas ya que una vez que fue notificado con la 1688-14-EP/24
cumplimiento de sentencia 1688-14-EP/20, no remitió el expediente a la oficina de sorteos
medida de difusión y del CJ para el resorteo respectivo, retardando así la ejecución de la
de informar a la Corte. sentencia por cuatro años. En ese sentido, la Corte determinó la
imposibilidad de verificar el cumplimiento de las demás medidas
dispuestas al nuevo juez sorteado y dispuso al juez incumplido que remita
su informe de descargo y lo convocó a audiencia de seguimiento con la
finalidad de recabar los elementos que sirvan como cargo o descargo de
responsabilidad. Además, la Corte dispuso al CJ que realice las acciones
para la inmediata ejecución de la medida de resorteo de la causa de origen.

56
 La Corte recibió en audiencia de seguimiento al juez de la Unidad Judicial
Civil Multicompetente de Ventanas por el incumplimiento de la medida de
resorteo de la causa de origen, declarado en auto de verificación del 28 de
febrero de 2024. La Corte determinó que el juez inobservó el principio
constitucional de la debida diligencia en los procesos de administración de
justicia y denegó la prestación del servicio de justicia que se encontraba
DECISIÓN DESTACADA

obligado a proporcionar. Además, la Corte evidenció que el juez impidió

que se materialice el derecho a la tutela judicial efectiva al obstaculizar la
reparación que ordenó la Corte por la vulneración de derechos ocasionada
a la accionante. la Corte estableció que el juez incumplió de forma
continuada y grave una sentencia dictada por ella en el marco de un
proceso de garantías jurisdiccionales y por tanto, cometió una infracción
gravísima a la luz del artículo 22 numeral 2 de la LOGJCC en concordancia
con los artículos 109 y 127 del COFJ. En consecuencia, con base en el
Sanción de destitución artículo 86 numeral 4 de la CRE, ordenó al CJ destituir al juez de la Unidad 1688-14-EP/24
por incumplimiento de Judicial Civil Multicompetente del cantón Ventanas, sin que corresponda
sentencia emitida por iniciar un procedimiento administrativo o disciplinario adicional e informar
la Corte sobre la materialización de la sanción en el término de 10 días.
Constitucional. Adicionalmente, verificó y determinó el cumplimiento integral de la
medida de realizar acciones para el resorteo del proceso de origen por
parte del CJ y declaró que las medidas dispuestas al nuevo juez sorteado
se encuentran en proceso de cumplimiento. Finalmente, ordenó al CJ la
difusión del auto a todos los jueces y juezas con competencia en garantías
jurisdiccionales.
En fase de seguimiento, la Corte verificó el cumplimento de la sentencia 4-
Archivo por 19-EP/21. En ella, la Corte resolvió aceptar la acción y declarar que la
verificación de decisión de instancia vulneró los derechos al debido proceso en la garantía
cumplimiento de del derecho a la defensa. La Corte ordenó medidas de reparación y de no
medidas de resorteo y repetición en favor de la accionante. La Corte determinó el cumplimiento
sustanciación de la integral de las medidas de resorteo de la causa por parte de la CPJ de Cañar
causa de origen, así y de sustanciar la causa por parte de la nueva Sala sorteada. Además, la 4-19-EP/24
como de publicación, Corte determinó que el CJ cumplió integralmente las medidas de
difusión y envío de publicación en su página web, difusión por redes sociales y envío por
sentencia e informar a correo institucional de la sentencia y el cumplimiento defectuoso de la
la Corte sobre su disposición de informar a la Corte sobre la ejecución de lo ordenado. En
cumplimiento. consecuencia, al haber verificado el cumplimiento de todas las medidas
ordenadas, la Corte archivó la causa.
En fase de seguimiento la Corte verificó el cumplimento de la sentencia
1935-18-EP/22 dictada en el contexto de un proceso de AP. En su decisión,
Archivo por
la Corte declaró la vulneración del derecho al doble conforme del
verificación de
accionante y estableció que la sentencia constituye en sí misma una forma
cumplimiento de
de reparación, pero sí consideró necesario dictaminar medidas de no 1935-18-EP/24
medida de difusión,
repetición. En este auto, la Corte declaró el cumplimiento integral de las
publicación e informe
medidas de publicación de la ratio decidendi de la sentencia en la página
a la Corte.
web del CJ y de difusión a todos los operadores de justicia del país a través
de correo institucional, así como de la presentación de un informe sobre

57
 Boletín Jurisprudencial

el cumplimiento de lo ordenado. En consecuencia, al haber verificado el

cumplimiento de todas las medidas ordenadas, la Corte archivó la causa.

IS – Acción de incumplimiento de sentencias y dictámenes

constitucionales
Tema específico Análisis Auto
En fase de seguimiento, la Corte verificó el cumplimiento de la sentencia
71-19-IS/22. En la decisión, aunque la Corte desestimó la acción
Archivo por
presentada al no constatar la existencia de una antinomia jurisdiccional
verificación del
que pudiera generar conflictos en la ejecución, sí consideró necesario
cumplimiento de
dictaminar medidas de difundir la sentencia e informar sobre lo cumplido. 71-19-IS/24
medidas de difusión e
En este auto, la Corte declaró el cumplimiento integral de la difusión y de
informe a la Corte.
la presentación de un informe detallado y debidamente documentado por
parte del CJ. En consecuencia, al haber verificado el cumplimiento de todas
las medidas ordenadas, la Corte archivó la causa.
En fase de seguimiento, la Corte verificó el cumplimiento de las
disposiciones dictadas en el auto de verificación 87-11-IS/20. Estas
disposiciones fueron emitidas para coadyuvar el cumplimiento de la
sentencia 008-18-SIS-CC emitida dentro de la causa 87-11-IS, que declaró
el incumplimiento parcial de la resolución 767-2007-RA, dictada por el
extinto Tribunal Constitucional, y dispuso medidas de reparación integral
para garantizar la ejecución de esa decisión. En este auto, la Corte declaró
el cumplimiento integral de la disposición de ordenar la práctica de un
peritaje que considere el pago de los valores correspondientes a los
Archivo por
intereses de las diferencias remunerativas y beneficios de ley, al igual que
verificación del
el décimo cuarto sueldo e intereses, en favor de los accionantes, a cargo
cumplimiento de 87-11-IS/24
del TDCAF Loja. Además, la Corte declaró el cumplimiento de la medida de
medida de reparación
pago de las remuneraciones dejadas de percibir por los accionantes, a
económica.
cargo del MTOP y dispuesta en la resolución 767-2007-RA. Finalmente, la
Corte determinó el cumplimiento tardío de las disposiciones de ampliar el
auto resolutorio de 22 de junio de 2018 e informar documentada a la Corte
sobre el cumplimiento de las disposiciones ordenadas en el auto de
verificación 87-11-IS/20. En consecuencia, la Corte llamó la atención al
TDCAF Loja por no cumplir con las medidas y disposiciones ordenadas por
esta Corte en los términos establecidos para tal efecto; y al haber
verificado el cumplimiento de todas las medidas ordenadas, la Corte
archivó la causa.
En fase de seguimiento, la Corte verificó el cumplimiento de las medidas
Verificación de de reparación integral ordenadas en las sentencias 021-16-SIS-CC y 146-
cumplimiento de 14-SEP-CC. En el presente auto, la Corte declaró el cumplimiento de la
medidas de atención medida de brindar atención médica y psicológica a los accionantes, y
médica, atención declaró el cumplimiento tardío de la medida de inicio de un proceso de
psicológica y proceso repetición contra las y los funcionarios que actuaron de manera
de repetición. negligente y se dispuso que el GAD de Quito continúe con el impulso de la
acción de repetición hasta su finalización e informe a la Corte de manera

58
 semestral los avances del proceso. Además se declaró el cumplimiento
defectuoso de las disposiciones de informar que tenían la Secretaría de
Salud y el GAD de Quito, por lo que se hizo un llamado de atención a las
autoridades de administraciones anteriores.

JP – Revisión de Acción de Protección

Tema específico Análisis Auto
En fase de seguimiento, la Corte verificó el cumplimiento de la sentencia
615-14-JP/23 que ratificó la decisión de segunda instancia sobre la
Archivo por vulneración de derechos a la seguridad social a la luz de los principios de
verificación de legalidad y del interés superior del niño y niña en perjuicio de una menor
cumplimiento de de edad. Así también, la Corte ordenó medidas al IESS, con el fin de que
medidas de conozcan los criterios que permitan resolver situaciones similares cuando
publicación de se decida sobre la situación de personas que pertenezcan a grupos de
disculpas públicas, atención prioritaria. En este auto la Corte determinó el cumplimiento 615-14-JP/24
capacitación, difusión integral de la medida de publicar las disculpas públicas y de la obligación
de sentencia e de informar a la Corte. De igual manera declaró el cumplimiento
informe a la Corte defectuoso por tardío de las medidas de capacitar, difundir la sentencia a
sobre su las direcciones provinciales e informar a la Corte. En consecuencia, esta
cumplimiento. Corte llamó la atención al IESS por la tardanza incurrida y al haber
verificado el cumplimiento de todas las medidas ordenadas, archivó la
causa.

59
 Boletín Jurisprudencial

AUDIENCIAS DE INTERÉS
Del 1 al 31 de marzo, la Corte Constitucional a través de medios telemáticos, llevó a cabo 7
audiencias públicas, en las que las juezas y jueces constitucionales tuvieron la oportunidad de escuchar
los alegatos de las partes que se presentaron en calidad de legitimados activos, pasivos, terceros
interesados o de amicus curiae.

En estas audiencias se trataron acciones como revisión de acciones de protección para el

desarrollo de jurisprudencia vinculante, acción pública de inconstitucionalidad, acciones extraordinarias
de protección contra decisiones de la justicia indígena, acciones extraordinarias, audiencia de
seguimiento, entre otras.

En la siguiente tabla se presentan a detalle las audiencias telemáticas con mayor relevancia:

Audiencias públicas telemáticas

Jueza o juez Transmisión /
Fecha Caso Tema
sustanciador cobertura
En la audiencia de seguimiento del caso 1688-14-EP, la
Corte Constitucional revisó los elementos de cargo o
12/03/ Pleno Corte descargo de responsabilidad del juez de la Unidad Transmisión por
1688-14-EP
2024 Constitucional Judicial Civil Multicompetente de Ventanas de la YouTube
provincia de Los Ríos por el incumplimiento de la
medida de resorteo del proceso de origen.
Acción extraordinaria de protección presentada por
Selenne Virginia del Consuelo Barba, quien tiene bajo
su cuidado a una familiar que tiene una discapacidad
grave, en contra de la sentencia de segunda instancia
expedida por los jueces de la Sala Especializada de lo
15/03/ Richard Ortiz Transmisión por
2126-19-EP Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia del
2024 Ortiz YouTube
Guayas. La accionante señaló que no se habría tomado
en cuenta su condición de trabajadora sustituta previo
a disponer la terminación de su nombramiento
provisional y, en consecuencia, se habrían vulnerado
sus derechos constitucionales.
Acción extraordinaria de protección en contra de
decisiones provenientes de la justicia indígena. La
demanda fue presentada por Rosa Elena Poma Poma y
Pleno Corte
otros accionantes, en contra de la decisión de 20 de
Constitucional
19/03/ octubre de 2017, adoptada por el cabildo de la Transmisión por
4-17-EI
2024 Comunidad Oña Capac, cantón Saraguro, Provincia de YouTube
Presidida: Jhoel
Loja, mediante la cual se habría decidido la
Escudero Soliz
“urbanización” de parte de los terrenos de la
comunidad lo cual, afectaría el derecho a la propiedad
de los accionantes.
60
 Acción extraordinaria de protección contra decisiones
de la justicia indígena. La acción extraordinaria de
protección fue presentada por Martha Cecilia Morocho
Pleno Corte Guamán en contra la decisión de la justicia indígena
Constitucional emitida por Pedro Manuel Sigchos Poma, presidente de
19/03/ la Federación Interprovincial de Indígenas Saraguros y Transmisión por
8-22-EI
2024 Presidida: Naún Oswado Sarango Armijos, presidente de la YouTube
Enrique Herrería comunidad de Zhadanpamba, que resolvió un conflicto
Bonnet sobre una servidumbre de paso, porque considera que
vulneró los derechos a la tutela judicial efectiva, al
debido proceso en las garantías de defensa y
motivación y a la seguridad jurídica.
Acción extraordinaria de protección contra decisiones
Pleno Corte
de la justicia indígena presentada por la señora Rosalía
Constitucional
Pinanjota Guaras en contra de la resolución emitida el
19/03/ Transmisión por
8-20-EI 19 de septiembre de 2021 por los dirigentes de la
2024 Presidida: YouTube
Comuna Jurídica "Santa Marianita de Pingulmi",
Enrique Herrería
ubicada en la parroquia Cangahua, cantón Cayambe,
Bonnet
provincia de Pichincha.
Acción pública de inconstitucionalidad de actos
normativos presentada por la Asociación de Compañías
Aseguradoras del Ecuador (ACOSE) y de la Cámara de
Compañías de Seguros del Ecuador. Solicitan se declare
la inconstitucionalidad parcial por el fondo del artículo
42 de la Ley General de Seguros. Se alega que la norma
22/03/ Alejandra Transmisión por
21-18-IN es inconstitucional porque, a criterio de los
2024 Cárdenas Reyes YouTube
accionantes, la Superintendencia de Compañías,
Valores y Seguros realizaría actividades jurisdiccionales
al disponer el pago de indemnizaciones a favor de los
asegurados y porque la sanción de liquidación forzosa
de la Aseguradora, ante el incumplimiento de una
orden de pago, sería desproporcional.
Revisión de acción de protección para el desarrollo de
jurisprudencia vinculante. Audiencia sobre la acción de
protección presentada por Ángel Bacilio Reyes Vera,
procurador de los moradores de los barrios de Puerto
26/03/ Jhoel Escudero Transmisión por
4642-22-JP Bolívar, en contra del MAATE, de la Empresa Pública
2024 Soliz YouTube
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Machala
y del GAD de Machala debido a la vulneración de los
derechos constitucionales al agua y a la salud por la
contaminación y distribución de agua.

61
 Boletín Jurisprudencial

62