Sentencia: No.

1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

Quito, D.M., 11 de mayo de 2022.

CASO No. 1525-17-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA No. 1525-17-EP/22

Tema: En esta sentencia, se analiza las demandas de acción extraordinaria de

protección presentadas por los señores William Vladimir Morales Puetate y Juan
Aníbal Núñez Tates contra la sentencia escrita dictada el 19 de mayo de 2017 por la
Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia de Carchi, dentro del
proceso penal signado con el Nº. 04281-2017-00480, en el cual se ordenó el comiso
del vehículo de placa Nº. PIR-0973. La Corte Constitucional por una parte rechaza la
demanda del señor Morales Puetate por improcedente y por otra parte acepta la
demanda del señor Núñez Tates y declara la vulneración de los derechos a la
seguridad jurídica y a la propiedad.

I. Antecedentes

[Link] proceso originario

1. Dentro del proceso penal signado con el Nº. 04281-2017-00480, en sentencia escrita de
19 de mayo de 2017, el juez de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán,
provincia del Carchi1 (“Unidad Judicial”) resolvió: (i) declarar culpable al señor
William Vladimir Morales Puetate como autor del delito de contrabando tipificado en
el artículo 301, números 2 y 6 del Código Orgánico Integral Penal 2 (“COIP”); (ii)
imponer la pena privativa de libertad de tres años; y, (iii) disponer el comiso de las
mercancías objeto del delito y del vehículo de placa Nº. PIR-0973. A su vez, concedió
la suspensión condicional de la pena, por considerar que se cumplieron los requisitos
previstos en el artículo 630 del COIP3.

1
La causa se sustanció a través de las reglas del procedimiento directo.
2
Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial Nº. 180 de 10 de febrero de 2014. “Artículo 301. -
Contrabando. - La persona que, para evadir el control y vigilancia aduanera sobre mercancías cuya cuantía
sea igual o superior a diez salarios básicos unificados del trabajador en general, realice uno o más de los
siguientes actos, será sancionada con pena privativa de libertad de tres a cinco años, multa de hasta tres
veces el valor en aduana de la mercancía objeto del delito, cuando: […] 2) Movilice mercancías extranjeras
dentro de la zona secundaria sin el documento que acredite la legal tenencia de las mismas, siempre y cuando
no pueda justificarse el origen lícito de dichas mercancías dentro de las setenta y dos horas posteriores al
descubrimiento. […] 6) Oculte por cualquier mecanismo mercancías extranjeras en naves, aeronaves,
vehículos de transporte o unidades de carga, sin que se hayan sometido al control de las autoridades
aduaneras. […]”.
3
En la sentencia de primera instancia, el juez de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán,
aceptó la suspensión condicional de la pena solicitada por el señor William Vladimir Morales Puetate bajo
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

2. El 19 y 25 de mayo de 2017, el señor William Vladimir Morales Puetate, solicitó el

desglose de varios documentos. En auto de 29 de mayo de 2017, el juez de la Unidad
Judicial Penal resolvió conceder lo solicitado.

3. En escrito de 29 de mayo de 2017, el señor William Vladimir Morales Puetate solicitó

la aclaración de la sentencia dictada el 19 de mayo de 2017, lo cual fue contestado en
auto de la misma fecha4.

1.2. Trámite ante la Corte Constitucional

4. El 15 de junio de 2017, los señores William Vladimir Morales Puetate (“accionante 1”)
y Juan Aníbal Núñez Tates (“accionante 2”) cada uno por su parte, presentaron las
demandas de acción extraordinaria de protección que nos ocupan, en contra de la
sentencia dictada el 19 de mayo de 2017 (“decisión impugnada”).

5. Mediante auto de 12 de septiembre de 2017, la Sala de Admisión conformada por los

entonces jueces constitucionales: Tatiana Ordeñana Sierra, Ruth Seni Pinoargote y
Wendy Molina Andrade dispusieron que los accionantes 1 y 2 completen y aclaren sus
demandas, de conformidad con lo dispuesto en los números 2, 3, 4 y 6 del artículo 61
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
(“LOGJCC”).

6. El 27 de septiembre de 2017, los accionantes 1 y 2, cada uno por su parte, dieron

cumplimiento a lo dispuesto en providencia de 12 de septiembre de 2017. La acción
extraordinaria de protección fue admitida a trámite el 5 de octubre de 2017.

7. El 1 de febrero de 2018, el accionante 2 presentó argumentos y solicitó que se deje sin

efecto la decisión impugnada y se proceda a la devolución del “automotor de placas
Nro. PIR-0973 vehículo de transporte público que es de propiedad del compareciente”
5
.

8. Tras una nueva conformación de este Organismo, la presente causa fue sorteada el 12
de noviembre de 2019, al juez constitucional Enrique Herrería Bonnet.

las siguientes condiciones: “[…] no abandonar el país, presentarse una vez por mes durante los tres años
ante el señor Fiscal que lleva el caso, no debe tener instrucción fiscal por nuevo delito, prohibición de
acercarse a las oficinas del SENAE Tulcán, ni recintos aduaneros. El Juez de Garantías Penitenciarias de
Tulcán será el encargado del control del cumplimiento de las condiciones […]”.
4
En auto de 29 de mayo de 2017, el juez de la Unidad Judicial Penal, con sede en el cantón Tulcán, señaló
que: “el sentenciado William Morales Puetate, debe presentarse ante el fiscal de la causa, tres veces al año”.
5
A fs. 173 del expediente de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia de Carchi, se
desprende un contrato de compraventa del vehículo de placa Nº. PIR 0973, celebrado entre los señores Carlos
Bertulfo Puetate Huera y María Emma Guadalupe Pazmiño -vendedores- y Juan Aníbal Núñez Tates -
comprador-. Con base en el contrato referido, el señor Juan Aníbal Núñez Tates justifica ser el propietario
del vehículo de placa Nº. PIR 0973.
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

9. En escritos de 30 de julio de 2020, 18 de enero y 31 de marzo de 2021, el accionante 2

solicitó la resolución de la causa.

10. El 15 de junio de 2021, el juez ponente avocó conocimiento de la causa, y dispuso que
se corra traslado a la parte accionada para que presente su informe de descargo. El 28
de junio del mismo año, la autoridad judicial accionada dio contestación a lo solicitado.

11. El 29 de julio y 27 de agosto de 2021, el accionante 2 presentó escritos solicitando la

resolución de la causa.

12. El 27 de agosto de 2021, el accionante 1 requirió (i) la resolución de la causa y que se

(ii) “ordene la devolución del vehículo de placas PIR-097, al señor Juan Aníbal Núñez
Tates, quién es el propietario del automotor y que es un tercer perjudicado, que nada
tiene que ver con el supuesto”.

13. En escritos de 30 de noviembre de 2021 y 28 de marzo de 2022, el accionante 2 presentó

argumentos para resolver y solicitó la emisión de la respectiva sentencia.

II. Competencia

14. De conformidad con el artículo 94 de la Constitución de la República del Ecuador

(“CRE”), en concordancia con los artículos 58 y siguientes de la LOGJCC, la
competencia para conocer y resolver las acciones extraordinarias de protección
corresponde al Pleno de la Corte Constitucional del Ecuador.

III. Alegaciones de los sujetos procesales

3.1. De la parte accionante

3.1.1. Sobre la acción extraordinaria de protección presentada por

accionante 1

15. El accionante 1 manifestó en su demanda (“demanda 1”) que la decisión impugnada

vulneró sus derechos constitucionales reconocidos en los artículos 33, 66 número 26,
75, 82 y 76 números 1, 2, 3, 7 letras a), b) y c) de la CRE. Además, señaló como normas
constitucionales inobservadas a los artículos 169 y 323 de la CRE.

16. Al respecto, refirió que:

La violación por parte del Juzgador se da por cuanto al dictar sentencia ordena el comiso
del vehículo de placas Nro. PIR-0973. Automotor que es de propiedad del señor JUAN
ANÍBAL NÚÑEZ TATES conforme al contrato de compraventa que me permito adjuntar
legalizado el día 2 de julio de 2013 y registrado en el SRI el 3 de octubre de 2013. Así
como adjunto la certificación emitida por la UNIDAD ADMINISTRATIVA PROVINCIAL
DE REGULACION Y CONTROL DEL TRANSPORTE TERRESTRE, TRANSITO Y

3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

SEGURIDAD VIAL, mediante Resolución Nro. 012-RPQ-04-2014-ANT que refiere a la

RENOVACION DEL PERMISO DE OPERACIONES […].

17. En el mismo sentido, recalcó que “el compareciente no es el propietario del vehículo
antes señalado, simplemente soy el conductor y que el señor JUAN ANÍBAL NÚÑEZ
TATES, es propietario del auto quien me contrató como conductor hace
aproximadamente un año […]”.

18. En este orden de ideas, indicó que:

En la audiencia de juzgamiento su abogado defensor mencionó que el vehículo se

encontraba con prohibición de enajenar, conforme consta del Certificado Único
Vehicular, que es por una causa de alimentos que tiene la obligación el alimentante
JUAN ANÍBAL NÚÑEZ TATES, propietario del automotor, además se indicó que se
estaba violando el derecho a la propiedad que no se podía ordenar el comiso del
automotor.

19. De igual forma, transcribió el inciso final del artículo 323 de la CRE y señaló que “la
Constitución y la Declaración [Universal] de los Derechos Humanos prohíbe la
confiscación arbitraria de la propiedad, pues el propietario del vehículo señalado no
fue ni autor, ni cómplice del juicio penal aduanero”.

20. Por las razones expuestas, el accionante 1 solicitó que se deje sin efecto la decisión
impugnada, en la parte en que se dispone el comiso del vehículo de placas Nº. PIR-0973,
y se disponga la devolución del vehículo al señor Juan Aníbal Núñez Tates.

3.1.2. Sobre la acción extraordinaria de protección presentada por el

accionante 2

21. El accionante 2 indicó en su demanda (“demanda 2”) que la decisión impugnada vulneró sus
derechos constitucionales reconocidos en los artículos 33, 66 número 26, 75, 82 y 76 números
1, 2, 3, 7 letras a), b) y c) de la CRE. Además, señaló como normas constitucionales
inobservadas a los artículos 169 y 323 de la CRE.

22. Mencionó que se violó el derecho a la propiedad “cuando el juzgador, al dictar la

sentencia ordena el comiso del vehículo de placas Nro. PIR-0973, automotor que es de
mi propiedad conforme al contrato de compraventa que se adjuntó”. Informó que:

Este vehículo se encuentra con medida cautelar real de PROHIBICION DE ENAJENAR

desde el 8 de julio de 2016 por un juicio de alimentos, conforme la documentación original
que presentó el conductor William Vladimir Morales Puetate, así como la certificación
emitida por la UNIDAD ADMINISTRATIVA PROVINCIAL DE REGULACION Y
CONTROL DEL TRANSPORTE TERRESTRE, TRANSITO Y SEGURIDAD VIAL,
mediante Resolución Nro. 012-RPQ-04-2014-ANT que refiere a la RENOVACION DEL
PERMISO DE OPERACIONES.

4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

23. Aseveró que la CRE prohíbe la confiscación, sin embargo, se ordenó el comiso del
vehículo, aunque “el compareciente como propietario del vehículo no fue ni autor ni
cómplice del juicio penal aduanero, y que el señor William Morales Puetate era
simplemente el conductor […]”.

24. Finalmente, reiteró que:

El conductor no me comunicó sobre este hecho oportunamente, por cuanto el señor

William Morales ha pensado que al momento de dictar sentencia me devolverían el
vehículo cosa que no ocurrió y recién el 12 de mayo de 2017 cuando se ha realizado la
audiencia del Procedimiento Directo y lo habían sentenciado y ordenado el comiso del
vehículo, ese día me informó de este particular, por lo que no pude hacer ninguna gestión
o diligencia judicial a mi favor.

25. Con fundamento en los argumentos esgrimidos, el accionante 2 requirió que: (i) se deje sin
efecto la decisión impugnada, en la parte en que se dispone el comiso del vehículo de placas
Nº. PIR-0973 y, (ii) se disponga la devolución del vehículo.

3.2. De la parte accionada

3.2.1 Sobre el informe presentado por el juez de la Unidad Judicial Penal con
sede en el cantón Tulcán, provincia del Carchi

26. El 28 de junio de 2021, el señor Edison Bayardo García Narváez, juez de la Unidad Judicial
Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia del Carchi, con relación a la demanda incoada
en su contra, en lo principal manifestó que:

Quiero recalcar que durante el desarrollo de la audiencia ni el sentenciado ni el

propietario del automotor presentaron a la Fiscalía ni al suscrito Juez ningún documento
que justifique que el carro es de propiedad de una tercera persona y no del acusado, peor
aún de que sobre ese automotor había una prohibición de enajenar por un Juicio de
Alimentos, por lo tanto al haberse demostrado que el vehículo ha sido utilizado para
cometer el delito y al no haberse justificado con prueba alguna que era de propiedad de
una tercera persona se procedió a aplicar la pena restrictiva al derecho de propiedad
por cuanto el automotor fue utilizado para transportar mercadería que no contaba con
respaldo documental que acredite su legal ingreso al país, […] aplicando por tanto lo
que establece el Art. 69 núm. 2 COIP, ya que en audiencia no se logró justificar que
pertenece a una tercera persona.

IV. Consideraciones previas

27. El artículo 94 de la CRE establece que la acción extraordinaria de protección “procederá

cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal,
a menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de
la persona titular del derecho constitucional vulnerado”. En consecuencia, uno de los
requisitos constitucionales de la acción extraordinaria de protección es el agotamiento de los
recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal.

5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

28. En la presente causa se ha admitido a trámite dos demandas de acción extraordinaria de

protección presentadas en contra de la sentencia de 19 de mayo de 2017, emitida por el
juez de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia del Carchi,
dentro del proceso penal signado con el Nº. 04281-2017-00480.

29. En este marco, se ha impugnado una sentencia dictada en primera instancia dentro de
un proceso penal. Para la legislación vigente a la época, un acto jurisdiccional de tales
características era susceptible de recurso de apelación y casación.

30. El artículo 653 del COIP, determina que “procederá el recurso de apelación en los
siguientes casos: […]; 4) De las sentencias […]”. Por otra parte, el artículo 656 ibídem
prescribe que:

el recurso de casación […] procederá contra las sentencias, cuando se haya violado la
ley, ya por contravenir expresamente a su texto, ya por haber hecho una indebida
aplicación de ella, o por haberla interpretado erróneamente. No son admisibles los
recursos que contengan pedidos de revisión de los hechos del caso concreto, ni de nueva
valoración de la prueba.

31. Con fundamento en lo expuesto, se evidencia que, el accionante 1 no agotó los recursos
de apelación y casación, remedios procesales que procedían atendiendo a la naturaleza
de la decisión impugnada. Tampoco argumentó que los recursos fueran inadecuados o
ineficaces, ni que su falta de interposición no fuera atribuible a su negligencia.

32. Tampoco se observa que la sentencia de 19 de mayo de 2017 constituya una decisión
que le ocasione al accionante 1 un gravamen irreparable, de acuerdo al estándar
establecido en la sentencia Nº. 154-12-EP/19, pues el accionante 1, después de dictada
la sentencia impugnada, solicitó al juez de la Unidad Judicial, únicamente (i) el desglose
de su documentación personal6 y (ii) la aclaración respecto del cumplimiento de las
condiciones relacionadas con la suspensión de la pena privativa de libertad7. Y en su
demanda de acción extraordinaria de protección se limitó a solicitar la declaración de
vulneración de los derechos del accionante 2 y la devolución del vehículo de placa Nº.
PIR-0973.

33. Al no haberse cumplido un requisito constitucional de la acción extraordinaria de

protección establecido en el artículo 94 de la CRE, ni presentado una justificación de
acuerdo a dicha norma constitucional; y, pese a que el caso fue admitido a trámite, este
Organismo rechaza por improcedente la demanda y en consecuencia no realizará
consideraciones adicionales sobre la misma.

34. En cuanto al cumplimiento del requisito señalado, el accionante 2 recalcó que:

6
A fs. 142 y 146, del expediente de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia de
Carchi.
7
A fs. 148., Ibid.

6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

El conductor no me comunicó sobre este hecho oportunamente, por cuanto el señor

William Morales ha pensado que al momento de dictar sentencia me devolverían el
vehículo cosa que no ocurrió y recién el 12 de mayo de 2017 cuando se ha realizado la
audiencia del Procedimiento Directo y lo habían sentenciado y ordenado el comiso del
vehículo, ese día me informó de este particular, por lo que no pude hacer ninguna
gestión o diligencia judicial a mi favor. (Énfasis añadido)

35. Si bien en contra de la sentencia impugnada cabía la interposición del recurso de

apelación y, eventualmente, un recurso extraordinario de casación8, el accionante 2 ha
justificado que la falta de interposición de los mecanismos de impugnación procedentes
no fue atribuible a su negligencia, sino que se debió al desconocimiento de la decisión
y a posibles impedimentos de legitimación 9, lo cual genera que los recursos sean
inadecuados e ineficaces para el caso en concreto. Por tanto, no es posible exigir al
accionante 2 el agotamiento de los recursos disponibles en el ordenamiento jurídico.

36. El Pleno de la Corte Constitucional observa un posible gravamen irreparable, pues se

alega una aparente vulneración de derechos y no se verifica mecanismo alguno a través
del cual dichas pretensiones puedan ser resueltas. Por lo tanto, se procederá con el
análisis de la demanda 2.

V. Análisis constitucional

37. El accionante 2 identifica como derechos constitucionales vulnerados los artículos 169
y 323 de la CRE, disposiciones que hacen referencia al sistema procesal, a la declaración
de expropiación y a la prohibición de confiscación. No se refieren a derechos en
particular que puedan ser reclamados por el accionante 2 a través de una acción
extraordinaria de protección. No obstante, la norma referente a la prohibición de
confiscación, al ser una garantía del derecho a la propiedad, será analizada en el marco
de dicho derecho.

38. Por otro lado, este Organismo considera oportuno mencionar que, si bien el accionante
2 alegó la vulneración de los derechos al trabajo, a la tutela judicial efectiva, seguridad
jurídica y debido proceso en varias garantías -referidas en el párrafo 15- sus argumentos
pretenden que se revise si la orden de comiso fue realizada de conformidad con el
ordenamiento jurídico vigente puesto que alega no haber sido procesado, mucho menos
declarado autor o cómplice del delito de contrabando y aun así se dispuso el comiso de
su vehículo de placa Nº. PIR-0973.

8
Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial Nº. 180 de 10 de febrero de 2014. “Artículo 657. -
Trámite. - El recurso de casación podrá interponerse por los sujetos procesales, de acuerdo con las
siguientes reglas […]”.
9
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 1322-14-EP/20, 16 de diciembre de 2020, párr. 29; y,
Sentencia Nº. 2005-16-EP/21 de 11 de noviembre de 2021, párr. 42.
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

39. En razón de lo expuesto y en aplicación del principio iura novit curia10, se procede a
realizar el examen constitucional a la luz de los derechos a la seguridad jurídica y a la
propiedad, por medio del siguiente problema jurídico:

5.1 ¿La sentencia impugnada vulneró los derechos a la seguridad jurídica y a la

propiedad del accionante 2 por ordenar el comiso de su vehículo sin que haya
sido condenado por el delito de contrabando?

40. El derecho a la seguridad jurídica, de acuerdo al artículo 82 de la CRE se fundamenta

en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras,
públicas y aplicadas por las autoridades competentes.

41. A la luz de lo establecido por la Corte Constitucional, este derecho implica:

[B]rindar certeza al individuo de que su situación jurídica no será modificada más que
por procedimientos regulares establecidos previamente y por autoridad competente para
evitar la arbitrariedad11.

[Y que] [...] no le corresponde pronunciarse respecto de la correcta o incorrecta

aplicación e interpretación de las normas infraconstitucionales, sino verificar si en
efecto existió́ una inobservancia del ordenamiento jurídico, por parte de la autoridad
judicial, que acarree como resultado una afectación de preceptos constitucionales
(Énfasis añadido).12

42. Así, para que se produzca una vulneración del derecho a la seguridad jurídica es necesario que:

[L]as transgresiones normativas tengan una trascendencia constitucional consistente,

sobre todo, en una afectación a uno o varios derechos constitucionales del accionante
distintos a la seguridad jurídica, afectación que [en] el caso de los individuos humanos,
han de suponer una merma significativa de su autonomía personal. 13

43. En atención a los argumentos esgrimidos por el accionante 2, procede determinar si la

autoridad judicial inobservó el ordenamiento jurídico acarreando como resultado una
afectación de derechos constitucionales, en particular del derecho a la propiedad.

44. En este sentido, es pertinente mencionar que el artículo 51 del COIP define a la pena
como “una restricción a la libertad y a los derechos de las personas, como
consecuencia jurídica de sus acciones u omisiones punibles. Se basa en una
disposición legal e impuesta por una sentencia condenatoria ejecutoriada” (Énfasis
añadido).

10
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Registro Oficial Nº. 52 de 22 de
octubre de 2009. “Artículo 4. - Principios procesales. - La justicia constitucional se sustenta en los
siguientes principios procesales: […] 13. Iura novit curia. - La jueza o juez podrá aplicar una norma distinta
a la invocada por los participantes en un proceso constitucional.”
11
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 5-19-CN/19 de 18 de diciembre de 2019, párr. 21.
12
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 2034-13-EP/19 de 18 de octubre de 2019, párr. 22.
13
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 1763-12-EP/20 de 22 de julio de 2020, párr. 14.5.
8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

45. Asimismo, el artículo 58 del COIP prescribe que “las penas se imponen en virtud de
sentencia en firme con carácter principal o accesorio, son privativas, son privativas,
no privativas de libertad y restrictivas de los derechos de propiedad […]” (Énfasis
añadido).

46. Ahora bien, entre las penas restrictivas de los derechos de propiedad, se encuentra el
comiso penal contemplado en el artículo 69 número 2 del COIP que, a la fecha de la
sustanciación del proceso disponía: “Comiso penal, procede en todos los casos de
delitos dolosos y recae sobre los bienes, cuando estos son instrumentos, productos o
réditos en la comisión del delito. No habrá comiso en los tipos penales culposos”.

47. Sobre aquello, este Organismo ha referido que el comiso es una pena que, como regla
general14, “se impone una vez demostrada la culpabilidad, es decir, como consecuencia
jurídica de una acción u omisión penalmente reprimida”15. La base de este
razonamiento subyace en que:

[A]l declarar el comiso especial se impone una pena en perjuicio de quien es declarado
responsable del delito en una sentencia condenatoria. Es por esto que, según la norma
referida, cuando se trata de bienes que han servido para el cometimiento del hecho
delictivo o que han sido destinados para cometer el delito, el comiso procede siempre
que los bienes sean de propiedad de algún partícipe de la infracción penal.16

48. Para resolver el problema jurídico, es menester precisar el acontecer fáctico, a fin de
determinar si el propietario del vehículo de placa Nº. PIR-0973 participó en el
cometimiento del delito y si la disposición del comiso especial se realizó de conformidad
con la normativa aplicable:

a) Mediante parte Nº. CCCFCP1004891017, se puso en conocimiento de la autoridad

pertinente la noticia del incidente, en el cual se detalla como persona detenida
únicamente al señor William Vladimir Morales Puetate.

14
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N º. 223-21-EP/21, de 27 de octubre de 2021, párr. 32-34. Sin
perjuicio de este criterio, debe indicarse que, en diciembre de 2019 14, la Asamblea Nacional -con base en el
principio de libertad de configuración legislativa- aprobó reformas al artículo 69 del COIP en las cuales se
incluyó la posibilidad de comisar bienes de terceros excepcionalmente. Actualmente la norma prescribe: “Art.
69.- Penas restrictivas de los derechos de propiedad. - Son penas restrictivas de los derechos de propiedad:
[…] 2. Comiso penal, procede en todos los casos de delitos dolosos y recae sobre los bienes, cuando estos
son instrumentos, productos o réditos en la comisión del delito. No habrá comiso en los tipos penales
culposos. En la sentencia condenatoria, la o el juzgador competente dispondrá el comiso de: f) Los bienes,
fondos o activos y productos en propiedad de terceros, cuando estos hayan sido adquiridos con conocimiento
de que proceden del cometimiento de un delito o para imposibilitar el comiso de los bienes de la persona
sentenciada […]. En tal virtud, esta Corte recalca que, la norma que contempla dichas excepciones no fue ni
es aplicable al proceso Nº. 04281-2017-00480 (sustanciado en el 2017), y no se considera para el presente
análisis. La Corte, entonces, a efectos de verificar una potencial violación a la seguridad jurídica, se limitará
a analizar el marco jurídico vigente a la época de sustanciación del proceso penal.
15
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 2174-13-EP/20 de 15 de julio de 2020, párr. 75.
16
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 1322-14-EP/20, 16 de diciembre de 2020, párr. 39.
17
A fs. 10 a 14., del expediente de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia de Carchi.
9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

b) En el parte de aprehensión Nº. UVAT-OPE-PA-2017-046018, consta como única

persona aprehendida al señor William Vladimir Morales Puetate.

c) El informe pericial de inspección ocular técnica en el acápite “Consideraciones

Técnicas” refirió como evidencias: (04) documentos personales (cédula de
ciudadanía, licencia de conducir, cédula de reservas sin instrucción) del señor
William Morales, un (01) documento especie única de matrícula del vehículo de
placa Nº. PIR-0973, el cual refería como propietario del vehículo al señor Carlos
Bertulfo Puetate Huera y (01) libreta de tripulante a nombre del señor William
Morales […].

d) Mediante Oficio Nº. 2017-0747-PJ-SZ-CARCHI-419 de 4 de mayo de 2017, el jefe

del Sistema Especializado Integral de Investigación, de Medicina Legal, y Ciencias
Forenses del Carchi, puso en conocimiento del señor Alain Rhea, fiscal de Carchi,
la detención del señor William Vladimir Morales Puetate, por el presunto
cometimiento del delito de contrabando.

e) Versión del señor Byron Alexis Jiménez Jiménez en la cual señaló que: “el camión
de placa PIR-973 era conducido por el señor William Vladimir Morales
Puetate”20.

f) Acta de audiencia de calificación de flagrancia, en la que se resumió la formulación

de cargos por el presunto cometimiento del delito de contrabando en contra del
señor William Vladimir Morales Puetate, y se fijó día y hora para la realización
de la audiencia de juzgamiento.21

g) Boleta de encarcelamiento emitida en contra del señor William Vladimir Morales

Puetate.22

h) Acusación particular presentada por el director distrital de Tulcán del Servicio

Nacional de Aduana del Ecuador, en contra del señor William Vladimir Morales
Puetate.

i) Acta de audiencia de juzgamiento desarrollada bajo las reglas del procedimiento

directo, en la cual se declara la culpabilidad del señor William Vladimir Morales
Puetate, en el grado de autor del delito de contrabando.

j) Sentencia escrita de 19 de mayo de 2017, que en su parte resolutiva declara la

culpabilidad del señor William Vladimir Morales Puetate en el grado de autor
del delito de contrabando, así como el comiso de las mercancías y del vehículo de
placa Nº. PIR-0973.

18
A fs. 15, Ibid.
19
A fs. 18, Ibid.
20
A fs. 32, Ibid.
21
A fs. 99 y 100, Ibid.
22
A fs. 101, Ibid.
10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

49. Bajo los antecedentes fácticos detallados ut supra, se constata que el señor William
Vladimir Morales Puetate fue el único procesado y sentenciado en la causa Nº. 04281-
2017-00480 como consecuencia del cometimiento del delito de contrabando en calidad
de autor. La autoridad judicial impuso la pena al procesado, como “consecuencia
jurídica de la acción punible cometida”23.

50. De la lectura de la parte resolutiva de la decisión impugnada, se observa que la pena se

impuso con carácter principal y accesorio. A saber, la pena principal fue la imposición
de tres años de privación de libertad en contra del único sentenciado y, la pena accesoria
fue el comiso de las mercancías objeto del delito de contrabando y del vehículo de placa
Nº. PIR-0973, por haber sido utilizado para la movilización de mercancías extranjeras
sin la justificación de su origen lícito.

51. A criterio de la autoridad judicial accionada, la disposición del comiso se sustentó en el

artículo 69, número 2 del COIP “por haberse demostrado que el vehículo ha sido
utilizado para cometer el delito de contrabando”, además que “durante el desarrollo
de la audiencia ni el sentenciado, ni el propietario del automotor presentaron a la
Fiscalía ni al suscrito Juez ningún documento que justifique que el carro es de
propiedad de una tercera persona y no del acusado”.

52. Sin embargo de lo expuesto, se evidencia que la autoridad judicial (párrafo 43) previo a
la resolución de la causa constató (i) la identidad del sentenciado a través de la cédula
de identidad; y (ii) la propiedad del vehículo retenido, mediante la matrícula del mismo,
documento que refería como propietario, al señor Carlos Bertulfo Puetate Huera.

53. A pesar de lo referido, en la sentencia de 19 de mayo de 2017, se dispuso el comiso del

vehículo de placa Nº. PIR-0973 aun cuando de los documentos constantes en el proceso,
se desprendía que, el propietario del vehículo no participó en el cometimiento del delito
de contrabando y en consecuencia no fue declarado ni autor, ni cómplice.

54. Ahora bien, pese a que el comiso penal es una pena aplicable en el marco de un proceso
penal, se debe tomar en cuenta que esta figura constituye una medida restrictiva del
derecho de propiedad que se aplica, salvo ciertas excepciones referidas en la nota al pie
14, cuando los bienes que han sido utilizados para la comisión de un delito son de
propiedad de uno de los partícipes de la infracción. Como ya ha sido sostenido por este
Organismo: 24

[I]ndependientemente de si ciertos tipos penales exigen que se declare el comiso penal

de los bienes utilizados para el cometimiento del delito, la autoridad judicial debe
verificar que aquellos bienes sean de propiedad de algún partícipe de la infracción penal.
De lo contrario, se estaría afectando derechos de terceros, que no tienen por qué asumir
las consecuencias de un hecho delictivo que no cometieron.

23
Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial Nº. 180 de 10 de febrero de 2014. Artículo 51.
24
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 1322-14-EP/20, de 16 de diciembre de 2020, párr. 44.
11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

55. Tomando en cuenta las normas previas, claras y públicas y la jurisprudencia de esta
Corte25, este Organismo verifica que la autoridad judicial dispuso el comiso del bien de
una persona que no fue declarada responsable de la infracción penal e inobservó la
obligación de analizar la relación jurídica entre el sentenciado y el bien utilizado para el
cometimiento del delito.

56. En este contexto, es preciso recalcar que la norma que establece los supuestos
excepcionales incluidos en el número 2 del artículo 69 del COIP, no se encontraba
vigente durante la sustanciación del juicio penal por contrabando. No obstante, el
fundamento de la autoridad judicial contenido en el informe de descargo responde a que
(i) el accionante 2 no justificó documentalmente la propiedad del bien comisado y (ii)
que el comiso procedía de conformidad con el artículo 69, número 2 del COIP.

57. En el caso estudiado, se verifica que la decisión impugnada no observó la normativa

referente al comiso penal, puesto que como se desprende de la documentación constante
en el proceso y que fue determinada previa a la emisión de la sentencia de 19 de mayo
de 2017 y la aportada por el accionante 2 en su demanda 26, el sentenciado no era el
propietario del bien comisado. Por lo tanto, la justificación de la autoridad judicial no
responde a las normas claras, previas y públicas que le permitan disponer el comiso del
bien de una tercera persona ajena al proceso, en razón de que no estaban vigentes las
excepciones a la regla general27.

58. En consecuencia, se verifica que la autoridad judicial a través de la sentencia impugnada

irrespetó el ordenamiento jurídico al ordenar de forma arbitraria el comiso de un bien
de un tercero no partícipe de la infracción penal.

59. Ahora bien, para determinar si esta inobservancia por parte de la autoridad judicial
acarreó como resultado una afectación de preceptos constitucionales capaz de constituir
una violación al derecho a la seguridad jurídica corresponde que esta Corte determine
si tal hecho produjo una violación del derecho a la propiedad del accionante.28

60. El derecho a la propiedad ha sido reconocido y garantizado en el artículo 66 número 26

de la CRE, “en todas sus formas, con función y responsabilidad social y ambiental”.
Este derecho comprende el acceso a la propiedad y toda limitación debe ser efectuada
de conformidad con las formas y condiciones determinadas en la CRE y la ley 29. Por
ejemplo, conforme determina el artículo 323 de la Constitución, el derecho de propiedad
no es absoluto y puede ser limitado por razones de utilidad pública a un proceso de
expropiación previa justa valoración, indemnización y pago.

25
Íbid.; Ver también, Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 223-21-EP/21, de 27 de octubre de
2021; Sentencia Nº. 1916-16-EP/21, de 28 de abril de 2021.
26
Fotocopia de la matrícula del vehículo, contrato de compraventa notarizado y certificado único vehicular.
27
Ver, nota al pie Nº.14.
28
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 1322-14-EP/20 de 16 de diciembre de 2020, párr. 45;
Sentencia Nº. 2005-16-EP/21 de 11 de agosto de 2021, párr. 64.
29
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 146-14-SEP-CC de 1 de octubre de 2014 (caso Nº. 1773-
11-EP), pág. 27
12
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

61. La Corte Constitucional ha establecido que, el derecho a la propiedad podría ser objeto
de un análisis en la dimensión constitucional cuando:

[L]os hechos en los que está en juego el derecho, sobrepasan las características típicas
del nivel de legalidad, es decir, que no podrían ser abordados de manera global con los
procedimientos y reglas contenidos en las leyes y que merecen una elucubración no
meramente instrumental, sino esencial del derecho. 30

62. Ciertas vulneraciones al derecho a la propiedad sí pueden ser analizadas en el ámbito

constitucional, sin embargo, dentro de una acción extraordinaria de protección, “solo
cabría, como cualquier otro derecho constitucional, si se determina que el juez de forma
directa e inmediata por acción u omisión violó el derecho a la propiedad dentro de un
proceso ordinario”31

63. Así, es claro que para evaluar una posible vulneración a la dimensión constitucional del
derecho de propiedad por parte de la autoridad judicial accionada, corresponde a esta
Corte Constitucional verificar si la declaratoria de comiso efectuada respecto del
vehículo de placa Nº. PIR-0973, constituye una limitación al derecho de propiedad que
se encuentra justificada en medidas legítimas previstas en el ordenamiento jurídico o si,
por el contrario, constituye una afectación directa al contenido constitucional de este
derecho.

64. En la misma línea, esta Corte aclara que no le corresponde analizar si fue correcta o no
la interpretación y aplicación del derecho en la decisión judicial, ya que los jueces están
facultados a aplicar e interpretar la normativa jurídica, según corresponda. Sin embargo,
esta Corte tiene competencia para verificar vulneraciones de contenido constitucional,
por lo que se examinarán a continuación:

65. De conformidad con la matrícula y con el Certificado Único Vehicular Nº. CUV-2017-
00168753 emitido el 12 de junio de 201732, se desprende como propietarios del vehículo
de placa Nº. PIR-097333 a los señores Carlos Bertulfo Puetate Huera y María Emma
Guadalupe Pazmiño (“cónyuges”). Empero, según el contrato de compraventa
notarizado el 2 de julio de 201334, los cónyuges vendieron el automotor al señor Juan
Aníbal Núñez Tates, ahora accionante 2; quienes, en ningún momento procesal, tal
como se detalló en el párrafo 43, fueron declarados responsables del cometimiento del
delito de contrabando. A pesar de ello, la autoridad judicial accionada, declaró el comiso
del vehículo de propiedad de un tercero ajeno al proceso penal signado con el Nº. 04281-
2017-00480.
30
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 21-10-SEP-CC de 11 de mayo de 2010 (caso Nº. 0585-
09-EP), pág. 6.
31
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 2174-13-EP/20 de 15 de julio de 2020, párr. 85.
32
A fs. 177, del expediente de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia de Carchi.
33
Marca: Hino: Clase: Camión; Tipo: Cajón-C; Año de fabricación: 2005; Modelo: GH1JMUA; Motor:
J08CTT19092; Chasis: JHDGH1JMU5XX10544; Color: Blanco.
34
A fs. 173 a 175, del expediente de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia de
Carchi.
13
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

66. En este marco, el efecto de la orden de comiso ocasionó que las consecuencias jurídicas
por el cometimiento de una infracción penal sean trasladadas a una persona que no fue
declarada responsable del hecho delictivo, generando una privación injustificada de la
propiedad.35

67. Esta Corte ha dicho que el comiso de bienes de propiedad de terceros ajenos a un proceso
penal constituye una “práctica confiscatoria” y una clara vulneración al derecho a la
propiedad.36 Si bien el comiso constituye una pena que ha sido aprobada por el
legislador para ciertos delitos, su aplicación procede respecto de terceros en casos
específicos y de acuerdo a la vigencia de la norma que los contempla37. En el presente
caso, constituyó una medida desproporcional, pues el vehículo pertenece a quién no fue
sentenciado por el delito de contrabando y las excepciones producto de las reformas al
COIP en el año 2019 no eran aplicables al proceso por no encontrarse vigentes.

68. En este orden de ideas, el Estado podría restringir el derecho a la propiedad a través de
una pena accesoria, solamente cuando la conducta de la persona haya sido reprochada
penalmente; al no encajarse en el supuesto del caso in examine y aun así haberse
declarado el comiso, esto implicó la retención indefinida del vehículo de placa Nº. PIR-
0973. Aquello es incompatible con la protección constitucional del derecho a la
propiedad y, claramente, es injustificado que quien no ha sido infractor tenga que lidiar
con las consecuencias de una pena restrictiva del derecho referido, cuando este tipo de
sanción tiene objeto y causales específicas.

69. Ahora bien, de lo referido en el párrafo 59 y en el pie de página 5, se constata que el

vehículo de placa Nº. PIR-0973 fue vendido antes del proceso penal al señor Juan Aníbal
Núñez Tates - aproximadamente 6 años atrás- no obstante, este Organismo desconoce
la razón por la que no se hizo el traspaso de dominio de dicho bien. Sin embargo, según
el certificado único vehicular y la matricula del automotor, los cónyuges todavía
permanecen como propietarios del vehículo comisado. A pesar de que no existen
elementos claros sobre la propiedad del bien comisado, este Corte observa que el
accionante 2, con base en un contrato de compraventa revestido de fe pública38, es el
único que ha considerado que sus derechos se afectaron por la decisión adoptada en el
proceso penal Nº. 04281-2017-00480, a pesar de ser ajeno a la relación jurídico-procesal
detallada en los antecedentes procesales39, lo cual se plasmó desde el 15 de junio de
2017 a través de la presentación de la acción extraordinaria de protección, en la que
solicitó la devolución del vehículo referido, tal como se evidencia del expediente

35
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 1322-14-EP/20, 16 de diciembre de 2020, párr. 53.
36
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 179-17-SEP-CC de 14 de junio de 2017 (caso Nº. 0124-
14-EP), pág. 11.
37
Ver, nota al pie No. 14 supra.
38
A saber, “el notario tiene la función de dar fe pública, de tal suerte que los actos que realice se presuman
verdaderos, ciertos y reales, con base en la seguridad jurídica que brindan.” María Leoba “Naturaleza
jurídica de la fe pública notarial” en Ángel Adame (Coord.) Homenaje al doctor Bernardo Pérez Fernández
del Castillo. UNAM: México, p. 29.
39
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 838-16-EP/21 de 9 de junio de 2021, párr. 20.5.2.
14
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

constitucional40. De esta forma, dilatar la devolución del vehículo comisado hasta que
la justicia ordinaria determine quién es el legítimo propietario sería contrario al principio
constitucional de economía procesal y contribuirá a generar un mayor deterioro del
vehículo. Lo anterior no obsta que se demuestre ante la justicia ordinaria si
efectivamente existió transferencia de dominio a un tercero.41

70. A la luz de lo señalado en párrafos anteriores, en este caso se observa que el juez de la
Unidad Judicial omitió garantizar el derecho a la propiedad. Toda vez que la
inobservancia del ordenamiento jurídico respecto a las normas del comiso penal en la
sentencia dictada el 19 de mayo de 2017 acarreó una vulneración del derecho a la
propiedad, esta Corte considera que también se vulneró el derecho a la seguridad
jurídica.

5.2 Consideraciones adicionales sobre la reparación integral

71. La Corte Constitucional ha establecido que, como reparación integral dentro de una
acción extraordinaria de protección, es posible adoptar directamente la decisión que le
correspondería dictar a la autoridad judicial impugnada cuando “la sentencia de la Corte
determina en su totalidad cuál debe ser el contenido de la futura decisión del juez
ordinario, [pues en ese caso] el reenvío deviene inútil y perjudicial para el titular del
derecho vulnerado”42. En el presente caso, el comiso ordenado fue una medida
irrazonable que vulneró el derecho de propiedad del accionante 2 de forma injustificada.
La consecuencia de esta violación lleva a este Organismo a ordenar que se deje sin
efecto la sentencia impugnada en cuanto a la declaratoria de comiso y se repare al titular
del vehículo que ha sido afectado, con la devolución del bien.

72. Asimismo, esta Corte observa que la limitación al derecho de propiedad del accionante
2 pudo haber tenido los siguientes efectos: (i) el irrazonable transcurso del tiempo, más

40
Del expediente constitucional se observa que, el señor Juan Aníbal Núñez Tates en escritos de 1 de febrero
de 2018, 30 de julio de 2020, 18 de enero de 2021 y 31 de marzo de 2021 solicitó que la causa sea resuelta y
el vehículo de placa Nº. PIR-0973 sea devuelto puesto que “el automotor al encontrarse detenido en la
Aduana diariamente está generando tasa de almacenaje y se encuentra retenido más de dos años, por lo que
el valor a cancelar va a ser muy alto conforme transcurre el tiempo”.
41
En un supuesto similar, este Organismo a través de la Sentencia Nº. 2174-13-EP/20 de 15 de julio de 2020,
párr. 90, resolvió que: “Ahora bien, conforme se detalla en la sección 4 ut supra, la motocicleta de placa No.
HN171C fue vendida antes del proceso penal y durante el proceso penal. […] Según la defensa de Andrés
Antonio Macías Andrade en el proceso penal, (i) él vendió́ dicha motocicleta en diciembre de 2011 a
Jefferson Fabián Delgado Cruzatty y este, a su vez, la vendió a Luis Manuel Palacios Zambrano, pero se
desconoce la razón por la que no se hizo el traspaso de dominio; y, (ii) el 05 de febrero de 2013, Andrés
Antonio Macías Andrade vendió nuevamente la motocicleta de placa No. HN171C a Willinton Javier
Bastidas Zambrano. […] Sin embargo, según el parte informativo de 21 de septiembre de 2019, Andrés
Antonio Macías Andrade todavía permanece como propietario de la motocicleta de placa No. HN171C. A
pesar de que no existen elementos claros sobre la propiedad del automotor, esta Corte observa que el
accionante, sobre la base del contrato de compraventa, es el único que se ha considerado afectado y desde
el 6 de marzo de 2013 ha reclamado la devolución de la motocicleta de placa No. HN171C tanto dentro del
proceso penal como de este proceso constitucional […]” (Énfasis añadido).
42
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 843-14-EP/20 de 14 de octubre de 2020, párr. 56;
Sentencia Nº. 2005-16-EP/21 de 11 de agosto de 2021, párr. 74.
15
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

de seis años aproximadamente desde que se ordenó el comiso; (ii) el posible deterioro
normal o extraordinario del vehículo como consecuencia del comiso; (iii) la privación
del uso del vehículo durante todo este tiempo y que, al ser un medio de sustento, supuso
una afectación a sus derechos; y (iv) la presunta imposición del pago de tasas de
almacenaje u otros, del vehículo comisado. Por lo expuesto, se considera que la
afectación merece una reparación en tal sentido.

73. En consecuencia, de conformidad con la jurisprudencia de esta Corte43, y tomando en

cuenta que la vulneración de derechos constatada requiere de una reparación material
que implica la verificación real de los perjuicios efectivamente padecidos por el
accionante 2; esta deberá ser determinadas en la vía contenciosa administrativa, en
aplicación del artículo 19 de la LOGJCC y de lo establecido en las sentencias Nº. 04-
13-SAN-CC y 011-16- SIS-CC.

74. Adicionalmente y, tomando en cuenta que la vulneración a los derechos del accionante
2 ha sido causada por una autoridad judicial, bajo el principio de responsabilidad
establecido en el artículo 11 numeral 9 de la CRE, así como el artículo 15 del Código
Orgánico de la Función Judicial, esta Corte dispone que el Consejo de la Judicatura
como entidad de gobierno, administración, vigilancia y disciplina de la función judicial,
es la responsable de cumplir con la medida de reparación económica previamente
referida. Aquello no obsta que esta entidad, en el caso de que se realice una reparación
material, ejerza la acción de repetición de conformidad con los artículos 67 y siguientes
de la LOGJCC.

5.3 Llamado de atención y consideración final

75. Esta Corte considera adecuado llamar la atención al señor Edison Bayardo García
Narváez, juez de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia de
Carchi, quien sustanció el proceso penal Nº. 04281-2017-00480 y transgredió los
derechos constitucionales del señor Juan Aníbal Núñez Tates, de forma que se dispone
al Consejo de la Judicatura que proceda con la investigación correspondiente.

76. Asimismo, se recuerda a los jueces de garantías penales que, conforme ya ha

manifestado esta Corte44, independientemente de que ciertos tipos penales exijan que se
declare el comiso penal de los bienes utilizados para el cometimiento del delito, la
autoridad judicial debe verificar exhaustivamente que aquellos bienes sean de propiedad
de algún partícipe de la infracción penal o, dadas las reformas de 201945, verificar la
ocurrencia de los supuestos de excepción al carácter personalísimo de la pena. De lo
contrario, se estaría afectando derechos de terceros, que no tienen por qué asumir las

43
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 843-14-EP/20 de 14 de octubre de 2020, párr. 58.
44
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 1322-14-EP/20, 16 de diciembre de 2020. Ver también,
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia Nº. 223-21-EP/21, 27 de octubre de 2021; Sentencia Nº. 1916-
16-EP/21, 28 de abril de 2021.
45
Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico Integral Penal, Primer Suplemento del Registro Oficial
Nº. 107, 24 de diciembre de 2019, artículo 18. Ver, artículo 69, número 2, letra (f) del COIP, vigente a la
actualidad.
16
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

consecuencias de un hecho delictivo que no cometieron, constituyendo una práctica

confiscatoria susceptible de responsabilidad.

77. Por lo mismo, se recuerda a los jueces que, conforme al marco legal y constitucional de
sus competencias, deben actuar con la diligencia necesaria para notificar a quienes sean
los titulares de los bienes que presumiblemente han sido objeto de un delito cuando estos
no sean procesados, a fin de que, pueda evitarse una vulneración de derechos como la
constatada en la presente sentencia.

VI. Decisión

78. En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Rechazar la acción extraordinaria de protección propuesta por el señor William

Vladimir Morales Puetate.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada por el señor Juan

Aníbal Núñez Tates.

3. Declarar que la sentencia dictada el 19 de mayo de 2017 por el juez de la

Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia de Carchi, en
relación al comiso del vehículo de placa Nº. PIR-0973, vulneró los derechos a
la propiedad y seguridad jurídica del accionante 2.

4. Disponer como medida de reparación integral:

a) Dejar sin efecto la parte pertinente al comiso penal del vehículo de placa Nº.
PIR-0973 dispuesto en la sentencia de 19 de mayo de 2017, dictada por el
juez de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia de
Carchi; y disponer que el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador o la
autoridad competente, devuelva el vehículo de placa Nº. PIR-0973 al
accionante 2, sin perjuicio de que la justicia ordinaria pueda determinar si un
tercero aparece como legítimo propietario.

b) Ordenar que el expediente sea enviado al correspondiente Tribunal Distrital

de lo Contencioso Administrativo de la provincia de Tulcán, para que
determine la indemnización que corresponda respecto de los daños generados
por la declaración del comiso del vehículo de placa Nº. PIR-0973. La
reparación económica de los daños que sean debidamente verificados le
corresponderá al Consejo de la Judicatura, quien tiene a salvo la acción de
repetición de conformidad con los artículos 67 y siguientes de la LOGJCC.

c) Llamar la atención al señor Edison Bayardo García Narváez, juez de la

Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Tulcán, provincia de Carchi, por
ocasionar la violación de los derechos constitucionales del accionante 2.
17
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia: No. 1525-17-EP/22
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

d) Oficiar al Consejo de la Judicatura para que determine los efectos

administrativos a que hubiere lugar respecto de la actuación de la autoridad
judicial que ocasionó la vulneración de derechos constatada.

e) Disponer al Consejo de la Judicatura que esta sentencia sea difundida entre

los operadores de justicia que tienen competencia en materia penal, a fin de
evitar que se incurra en vulneraciones similares a la que dio lugar a la presente
causa. Dentro del plazo de 20 días, el Consejo de la Judicatura informará a
esta Corte sobre el cumplimiento de la misma.

f) Disponer, al Consejo de la Judicatura, que realice una capacitación a los

operadores de justicia que tienen competencia en materia penal respecto de la
jurisprudencia que ha emitido esta Corte Constitucional en reiterados casos
sobre vulneración de derechos en el contexto del comiso penal sobre bienes
de personas que no fueron declaradas culpables de delitos, a fin de evitar que
se incurra en vulneraciones similares a la que dio lugar a la presente causa.
Dentro del plazo de seis meses, el Consejo de la Judicatura informará a esta
Corte sobre el cumplimiento de la misma.

5. Notifíquese y cúmplase.

Firmado digitalmente por ALI

ALI VICENTE VICENTE LOZADA PRADO

LOZADA PRADO Fecha:

-05'00'
2022.05.27 [Link]

Alí Lozada Prado

PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con nueve votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero
Soliz, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Richard
Ortiz Ortiz (voto concurrente) y Daniela Salazar Marín, en sesión ordinaria de miércoles
11 de mayo de 2022.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

18
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 SENTENCIA No. 1525-17-EP/22

VOTO CONCURRENTE

Juez constitucional Richard Ortiz Ortiz

1. Me encuentro de acuerdo con la decisión del voto de mayoría de la sentencia No.

1525-17-EP/22; sin embargo, los puntos de divergencia se formulan en el presente
voto concurrente.

2. El voto de mayoría, en el análisis del problema jurídico planteado, estima que existe
vulneración a la seguridad jurídica porque la decisión impugnada no observó la
normativa referente al comiso penal y, como consecuencia de ello, ordenó de forma
arbitraria una pena restrictiva del derecho de propiedad en perjuicio de un tercero no
vinculado al proceso de origen. Criterio con el que concuerdo.

3. Sin embargo, al analizar si el socavamiento a la seguridad jurídica trajo como

consecuencia la vulneración del derecho a la propiedad, el voto de mayoría estimó
que: “a pesar de que no existen elementos claros sobre la propiedad del bien
comisado, esta Corte observa que el accionante 2, con base en un contrato de
compraventa revestido de fe público, es el único que ha considerado que sus derechos
se afectaron por la decisión adoptada en el proceso penal Nº. 04281-2017-00480, a
pesar de ser ajeno a la relación jurídico-procesal detallada en los antecedentes
procesales”, con base a lo cual, se produjo la vulneración del derecho a la propiedad
y a la seguridad jurídica, y se ordenó como reparación integral la devolución del
vehículo comisado a favor del accionante dejando a salvo el derecho de terceros a
impugnar la propiedad en la vía ordinaria

4. Considero que esa afirmación inobserva las reglas de la Ley Orgánica de Transporte
Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial (LOTTTSV) sobre la documentación que
acredita la propiedad de un vehículo, como lo es la matrícula, documento que se
constituye como título de propiedad según la legislación nacional1.

5. Si bien, el accionante presentó un contrato de compraventa con reconocimiento de

firmas ante un notario, según la legislación vigente, este hecho apenas es un primer
requisito en el proceso de transferencia de dominio, muestra de aquello es que tanto
en el certificado único vehicular como en la matricula constan los nombres de otras
personas en calidad de propietarios. Es decir, el accionante tendría únicamente la
calidad de poseedor a la luz de la legislación civil.

6. Por lo tanto, aunque el contrato notarizado puede ser un indicio convincente de

titularidad de la propiedad del vehículo comisado, lo que debía ordenarse como
reparación integral era dejar sin efecto el comiso penal y disponer que la entidades
administrativas competentes brinden las facilidades para que el accionante pueda

1
LOTTTSV, artículos 101 al 104.
19
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800

[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicacion@[Link]
 concluir con el proceso de transferencia de dominio hasta obtener el título de
propiedad correspondiente.

7. Adicionalmente, considero que una vez que este trámite administrativo haya
concluido, correspondía al mismo juez de la causa verificar que el accionante sea
legalmente el propietario del vehículo y ordenar formalmente su devolución.

8. La Corte debería considerar el desarrollo de una regla aplicable para los demás casos
de comiso de vehículos de propiedad de terceros no vinculados al proceso penal, que
se encuentren fuera de los supuestos previstos en la legislación vigente; porque en
reiteradas ocasiones se ha considerado a estas actuaciones como una práctica
confiscatoria y vulneratoria de los derechos a la seguridad jurídica y a la propiedad.
Es preciso que el juzgador de instancia, en su calidad de garante de los derechos,
atienda estos problemas y ordene la devolución de los bienes sin que medie la
interposición de una acción extraordinaria de protección.

Firmado
RICHARD digitalmente por
RICHARD OMAR
OMAR ORTIZ ORTIZ
ORTIZ ORTIZ Fecha: 2022.05.29
[Link] -05'00'

Richard Ortiz Ortiz

JUEZ CONSTITUCIONAL

Razón.- Siento por tal que el voto concurrente del Juez Constitucional Richard Ortiz
Ortiz, anunciado en la sentencia de la causa No. 1525-17-EP, fue presentado en
Secretaría General el 25 de mayo de 2022, mediante correo electrónico a las 14:54;
y, ha sido procesado conjuntamente con la Sentencia.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

20
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800

[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicacion@[Link]