ORDINARIO LABORAL NUMERO DE EXPEDIENTE 3-2025 Of. 2do.

JUZGADO PRIMERO PLURIPERSONAL DE TRABAJO Y PREVISIÓN

SOCIAL, DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA. Treinta de septiembre del

dos mil veinticinco. Para dictar SENTENCIA, se tiene a la vista el juicio Ordinario

Laboral arriba identificado, a cargo del oficial primero, promovido por ALEJANDRA

SOFÍA PÉREZ RONQUILLO en contra de SOPHIA ALEJANDRA HERRERA

VALENZUELA propietaria de la empresa FARMACIA GALINDO, SOCIEDAD

ANÓNIMA, la parte actora tiene su domicilio en el departamento de Guatemala, y es

vecina del municipio de Guatemala, y compareció a juicio con la asesoría de la abogada

NURY YOHANA VALENZUELA HERNÁNDEZ, quien se identifica con carné de

colegiado activo número 202209970 emitido por el colegio de abogados y notarios de

Guatemala. La parte demandada, compareció a través de su abogada VALERIA

YIREH GODÍNEZ GONZÁLEZ, se identifica con carné de colegiado activo número

202108486.

CLASE Y TIPO DE PROCESO, Y OBJETO SOBRE EL QUE VERSÓ: El presente

es un proceso de conocimiento, tipo ordinario laboral, que versó sobre la pretensión del

actor, de que la entidad demandada, a través de su representante legal, le pruebe la justa

causa en que se basó su despido y le cancele las prestaciones laborales, que según

afirma le adeuda.

RESUMEN DE LA DEMANDA: La demanda se presentó en forma escrita en este

Juzgado el cinco de agosto dos mil veinticinco y lo expuesto por la parte actora se

resume así: Que inició su relación laboral con la señora SOPHIA ALEJANDRA

HERRERA VALENZUELA propietaria de la empresa FARMACIA GALINDO,

SOCIEDAD ANÒNIMA, el quince de enero de dos mil veinte, finalizando la misma el

veintiuno de julio de dos mil veinticinco, al ser despedida en forma directa e

entidad, que su jornada de trabajo era de lunes a viernes de ocho horas a dieciocho horas

y sábado de ocho horas a doce horas. El salario mensual promedio devengado los

últimos seis meses laborados era de TRES MIL SETECIENTOS CINCUENTA

QUETZALES EXACTOS, mensuales y que fue despedida en forma directa e

injustificada, por REORGANIZACIÒN, Razón por la que exige el pago de las

siguientes prestaciones: I) INDEMNIZACIÓN: correspondiente a todo el tiempo

laborado; II) AGUINALDO: Correspondiente a todo el tiempo laborado; III)

VACACIONES: Correspondiente a todo el tiempo laborado; IV) BONIFICACIÓN

ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO:

Por todo el tiempo laborado.; V) A TITULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS: Los

causados desde la fecha de despido; VI) DE LA VIA CONCILIATORIA Y SU

FINALIZACIÓN: Que dio por agotada la vía conciliatoria Administrativa ante la

Inspección General del Trabajo el día ocho de agosto de dos mil veinticinco, de

conformidad con la adjudicación número veinte veinticinco cero ocho cuatro ochenta y

cinco número dos mil veintiuno guion cero ocho mil cuatrocientos treinta y cinco (No.

2025-08485) de fecha ocho de agosto de dos mil veinticinco.

ACTITUD DE LA PARTE DEMANDADA

La parte demandada CONTESTÓ LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO.

Como se puede demostrar que todo lo que la actora argumenta, es totalmente falso y el

cual mi representada no acepta nada de los hechos que la actora describe en su demanda

inicial, resulta que la actora argumenta que inicio su relación laboral el día quince de

enero del año dos mil veinte de forma verbal, argumento es totalmente falso ya que la

señora ALEJANDRA SOFÍA PÉREZ RONQUILLO, comienza a laborar como

encargada de facturación el día CINCO DE ENERO DEL AÑO DOS MIL

documentos que propongo en esta audiencia, además existe un finiquito laboral que fue

firmado por la actora y debidamente legalizado por un notario, por el cual se terminaba

su relación laboral el día quince de octubre del año dos mil veinticuatro, el cual está

firmado por la señora ALEJANDRA SOFÍA PÉREZ RONQUILLO. En su

finalización de la relación laboral ella indica que fue despedida en forma directa e

injustificadamente, el día veintiuno de julio del año dos mil veinticinco, lo cual es

totalmente falso ya que ella se le finiquitó el quince de octubre del año dos mil

veinticuatro, extremo que demuestro con la copia debidamente legalizada del finiquito,

comenzando a laborar nuevamente con nueva relación laboral el cinco de enero del año

dos mil veinticinco, ya que ella tenía que resolver unos asuntos personales que le iban a

dificultar laborar y por eso mismo se le finiquito, quiere decir señor juez que ella

empieza a laborar el día cinco de enero del año dos mil veinticinco, y fue contratada en

forma verbal nuevamente. Por lo que considero que está sorprendiendo la buena fe de

este honorable juzgador, ¿Por qué? Pretende algo que ya fue pagado.

CONSIDERANDO I

El artículo 102 de la Constitución Política de la República de Guatemala, establece:

“DERECHOS SOCIALES MINIMOS DE LA LEGISLACIÓN DEL

TRABAJO: Son derechos sociales mínimos que fundamentan la legislación del trabajo

y la actividad de los tribunales y autoridades…” El artículo 106 de la misma norma

suprema, establece: IRRENUNCIABILIDAD DE LOS DERECHOS LABORALES:

Los derechos consignados en esta sección son irrenunciables para los trabajadores,

susceptibles de ser superados a través de la contratación individual o colectiva y en la

forma en que fija la ley.

El artículo 18 del Código de Trabajo, establece: Contrato individual de trabajo, sea cual

fuere su denominación, es el vínculo económico-jurídico mediante el que una persona

(trabajador), queda obligada a prestar a otra (patrono), sus servicios personales o a

ejecutarle una obra, personalmente bajo la dependencia continuada y dirección

inmediata o delegada de esta última, a cambio de una retribución de cualquier clase o

forma.

CONSIDERANDO III

El Código de Trabajo prescribe: Artículo 335. “Si la demanda se ajusta a las

prescripciones legales, el juez señalara día y hora para que las partes comparezcan a

juicio oral, previniéndoles presentarse con sus pruebas a efecto de que las rindan en

dicha audiencia, bajo apercibimiento de continuar el juicio en rebeldía de la parte que

no comparecieren tiempo. Sin más citarle ni oírle.” El Artículo 346 del mismo cuerpo

legal preceptúa: “Todas las pruebas deben recibirse inmediatamente por el juez en la

primera audiencia, para el efecto las partes están obligadas a concurrir con sus pruebas

respectivas” Artículo 359 del mismo cuerpo legal “Recibidas las pruebas y dentro un

tiempo no menor de cinco ni mayor de diez días, el juez dictará la sentencia. Implica

responsabilidad para el juez no haber dictado su fallo dentro del término de diez días

antes indicado.”
 CONSIDERANDO IV

Que el artículo 126 del código procesal civil y mercantil establece: carga de la prueba.

Las partes tienen la carga de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho. Quien

pretende algo ha de probar los hechos constitutivos de su pretensión; quien contradice la

pretensión del adversario, ha de probar los hechos extintivos o las circunstancias

impeditivas de esa pretensión.

CONSIDERANDO V

Que la honorable corte de constitucionalidad en sentencia de fecha veinticinco de marzo

de dos mil cuatro, dictada dentro del expediente ciento noventa y uno guion dos mil

cuatro, indicó: el trabajador posee la potestad de las afirmaciones que considere

convenientes sin necesidad de respaldar con algún medio probatorio, ya que, con

fundamento en el precepto precitado, es al patrono a quien corresponde desvirtuar los

argumentos expuestos por la parte demandante. Los únicos aspectos que

obligatoriamente deben ser demostrados o comprobados por el trabajador son: 1) la

existencia de la relación laboral alegada; 2) las horas extraordinarias laboradas

reclamadas y 3) las ventajas económicas argumentadas. Fuera de estos tres casos, todos

los argumentos expuestos por el trabajador se tendrán por ciertos mientras el patrono no

demuestre lo contrario, siendo así, debe entenderse que la falta de presentación o

aportación de las respectivas pruebas genera irremediablemente, la consolidación de las

aseveraciones de su contraparte en el proceso.

CONSIDERANDO VI
En el caso que nos ocupa, la parte demandada aportó medios de prueba, los cuales

fueron debidamente diligenciados, siendo los siguientes: a) dos finiquitos autenticados

por notario con fecha veinticuatro de octubre del año dos mil veinticuatro cuando

termino su compromiso laboral y el otro con fecha veintiuno de julio de dos mil

veinticinco debido a que ella renuncio al puesto, que están firmados por la señora

ALEJANDRA SOFÍA PÉREZ RONQUILLO, planilla de sueldos, plaquilla de pago al

Instituto Guatemalteco se Seguridad Social, documentos al cual la juzgadora le da valor

probatorio, toda vez que dicho documento aunado con el informe son útiles para

establecer uno de los elementos esenciales probatorios, como lo es la prestación de

servicios de manera continua e ininterrumpida, toda vez que un solo documento, en este

caso un finiquito de pago firmado por la parte demandante, es suficiente para establecer

un vínculo entre los sujetos procesales de carácter laboral, no por basarse en que se

utilice como medio de contraprestación de pago un finiquito, lo cual se sabe no descarta

que exista un contrato de trabajo, sino que no hay secuencia de facturación que permita

inferir la continuidad de prestación de servicios por parte de la señora ALEJANDRA

SOFÍA PÉREZ RONQUILLO a la empresa FARMACIA GALINDO, SOCIEDAD

ANÓNIMA desde el año dos mil veinte al año dos mil veinticuatro y enero de dos mil

veinticinco hasta el julio de dos mil veinticinco producto de una recontratación. Se tiene

por probado, y consecuentemente también el hecho del despido e injustificado que es

desmentido, tomando en cuenta que relación de trabajo es aquella en la cual una

persona, empleado, obrero, doméstico, se compromete a trabajar para otra, durante un

tiempo determinado o lo que es más común, sin fijar plazo, mediante remuneración en

dinero, según sea el trabajo realizado, además que concurran elementos, tales como el

vínculo jurídico- económico, la prestación personal del servicio, la dependencia

continuada, la dirección y la retribución, como lo establece el artículo 18 del Código de

forma verbal. La parte demandada no exhibió la documentación requerida, siendo así el

contrato de trabajo del actor, indicando que la relación de trabajo fue verbal. De esa

cuenta la Juzgadora tuvo a la vista las copias de las planillas remitidas al Instituto

Guatemalteco de Seguridad Social por parte de la entidad demandada donde consta los

pagos que se habían realizado desde su último día de trabajo como la incorporación

nuevamente a la empresa, en las cuales sí consta el nombre del actor, por lo tanto, sí es

posible establecer los hechos que consta los periodos de trabajo de la señora

ALEJANDRA SOFÍA PÉREZ RONQUILLO estableciendo las fechas que inicio a

trabajar como también cuando dejo de trabajar.

CONSIDERANDO VII

De lo anterior indicado, se desprende que la demanda si probó la secuela del juicio la

existencia de los pagos correspondiente a las fechas establecidas en la relación laboral

con la parte actora, lo cual, de conformidad con lo resuelto por la honorable Corte de

Constitucionalidad en el expediente 191-2004, es obligación del patrono, es decir que

está sujeto al principio de la inversión de la carga de la prueba, por lo que en este

aspecto y por la doctrina sentada por el referido tribunal constitucional, impera el

principio de la carga de la prueba para la parte demandada en cuanto a la existencia de

la relación laboral, y quedando la misma establecida, PROCEDE AL NO PAGO DE

LO RECLAMADO EN ESTE JUICIO. En virtud de lo anterior procede declarar sin

lugar la demanda planteada y en ese sentido debe resolverse.

CONSIDERANDO VIII

En cuanto a la excepción perentoria de falta de derecho de la actora para reclamar

indemnización, la misma debe ser declarada sin lugar, toda vez que quedó probado que
la actora no le asiste el derecho de reclamar dichos conceptos en virtud de que fue

probada la relación laboral.

CONSIDERANDO IX

El artículo 573 del código procesal civil y mercantil, estipula que, al dictar sentencia, el

juez debe condenar a la parte vencida al reembolso de las costas judiciales a favor de la

otra parte, por lo tanto, en el presente caso se condena al demandante al pago de las

costas judiciales causadas.

LEYES APLICABLES: Artículos: 101, 102, 106, 110 de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 1, 2, 3, 12, 14,15, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29,30, 61,

76, 78, 79, 82, 88, 130, 131, 132, 133, 134, 136, 137, 258, 260, 264, 274, 278,280,

283, 284, 288, 289, 292, 321, 322, 323, 326, 326 bis, 327, 328, 330, 332, 335, 338,

339, 342, 343, 344, 346, 353, 354, 358, 359, 361, 362, 363, 415, 416, 425, 426 del

Código de Trabajo; 1, 2, 3, 5 del Decreto 42-92 del Congreso de la República; 1, 11,

23, 141, 142,143, 147 de la Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO: con fundamento en los considerados y leyes citadas, este juzgado al

resolver.

DECLARA: I) COM LUGAR, la excepción perentoria de falta de derecho en el

demandante para exigir indemnización, daños y perjuicios y demás prestaciones,

interpuesta por la parte demandada; II) SIN LUGAR la demanda ordinaria Laboral

promovida por ALEJANDRA SOFÍA PÉREZ RONQUILLO en contra de SOPHIA

ALEJANDRA HERRERA VALENZUELA propietaria de la empresa FARMACIA

actora al pago de COSTAS JUDICIALES según el artículo 78 Código de Trabajo.

Marvin Melecio Chávez Cifuentes Leidi Raguex Acabal