SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0842/2014
Sucre, 30 de abril de 2014
SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional
Expediente: 05255-2013-11-AAC
Departamento: La Paz
En revisión la Resolución 68/2013 de 5 de noviembre, cursante de fs. 120 a
123, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta
por Juana Sandoval Torrez Vda. de Pabón contra Luís Rodolfo Antezana
Sardinas, Encargado de Trabajo Social y Derechohabiente y Virginia
Petrona Carreño Llano, Técnico de Trabajo Social del Servicio
Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR)
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 22 de octubre de 2013, cursante de fs. 18 a
23 vta., y subsanado el 30 de igual mes y año, corriente de fs. 26 a 27, la
accionante expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 4 de octubre de 2013, se apersonó como de costumbre al Banco Unión, con
el objeto de poder cobrar su renta de viudedad y grande fue su sorpresa
cuando uno de los Cajeros de dicha entidad bancaria le informó que no podía
pagarle porque estaba bloqueado el biométrico por determinación del SENASIR
de Sopocachi.
Ante esta situación, se presentó en las oficinas de Bienestar Social y
Derechohabientes, donde las autoridades ahora demandadas, aprovechando su
situación de ventaja y de desigualdad con relación a su persona por el cargo
que desempeñan en el SENASIR, procedieron con la retención de su boleta de
renta a causa de una supuesta denuncia que fue interpuesta por Ángel
Gutiérrez Pabón ante la Fiscalía de Distrito por abandono de hogar y lo extraño
fue que el memorial estaba a nombre de Luis Alberto Pabón Bolívar, su esposo,
y firmada por el denunciante, quien no es el titular de derecho.
El 7 de octubre del mismo año, cuando volvió al SENASIR conjuntamente su
abogada para presentar sus posibles pruebas de descargo, se apersonó donde
la Trabajadora Social, Virginia Petrona Carreño Llano, ahora demandada, quien
de manera prepotente no le dejó ingresar a su oficina, atendiéndoles en uno de
los pasillos. Sin embargo; con la intervención de su abogada logró entrevistarse
con el Encargado de Trabajo Social y Derechohabiente, Luís Rodolfo Antezana
Sardinas, codemandado, quien les explicó que la retención de la boleta fue por
el Instructivo SENASIR 055.06 de 3 de julio de 2006, la misma que está
relacionada para nuevas nupcias (hecho que no acontece en el presente caso)
y cuando se solicitó una fotocopia simple de dicho instructivo ésta fue negada,
anunciándole que para dicho cometido debía solicitar al Área Legal de la
institución del Sistema de Reparto. Por lo cual, presentó diferentes solicitudes
de informes sobre ¿cuál era la documentación base de la denuncia interpuesta
en su contra? y en respuesta señalaron que debía esperar hasta que se realice
la visita social que fue programada -3 semanas-, a fin de determinar su
situación; por lo que, de manera unilateral y sin previo aviso procedieron con la
retención de su boleta de renta.
Refiere que, para proceder a la retención de una renta debería existir una
resolución fundamentada por el SENASIR, la misma que extraña en el presente
caso, asimismo señala, que las rentas son inembargables, irrenunciables e
intransferibles, excepto por asistencia familiar y en su caso, se procesó una
denuncia ilegal con solo la presentación de simples fotocopias, misma que
vulnera el derecho de la “seguridad jurídica”.
Señala también, que su persona al ser de la tercera edad, con 74 años de vida,
se encuentra enferma con un historial de presión alta, y al privarle de la última
papeleta de pago no tiene acceso a los servicios de la Caja Nacional de Salud
(CNS) para recoger sus medicamentos, colocando así su precaria salud en
riesgo.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados
La accionante estima lesionados sus derechos a la vida, a la salud, al debido
proceso, a la defensa, a la “seguridad jurídica”, a la petición y el derecho de las
personas adultas, citando al efecto los arts. 15.I, 18, 24, 48.I, 67, 68.I, 115.I y
119.II, de la Constitución Política del Estado (CPE)
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, ordenando se proceda a la inmediata restitución y
desbloqueo del pago de su renta de viudedad por parte del SENASIR, se
remitan antecedentes ante el Ministerio Público acerca de la denuncia falsa con
la que se tramitó el bloqueo de la renta y sea con costas.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 5 de noviembre de 2013, según consta en el
acta cursante de fs. 115 a 119 vta., de obrados, se produjeron los siguientes
actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La accionante a través de sus abogadas a tiempo de ratificar la presente acción
en todos sus términos, señalaron que: a) Las autoridades demandadas
aprovechando la injerencia de su cargo procedieron a la retención de su renta
de viudedad sin justificación alguna, ya que la misma cobraba desde hace ocho
años atrás sin ningún problema y gozando de dicho derecho; b) A pesar de su
edad avanzada y estado de salud, tuvo que peregrinar ante las oficinas del
SENASIR de Miraflores, luego en Sopocachi, para luego ser derivada con la
Trabajadora Social, Virginia Petrona Carreño Llano, quien de manera
prepotente le manifestó que su renta fue retenida porque existía una denuncia
en su contra y no podía darle más antecedentes, negándole así el derecho de
petición, a la defensa e inocencia; c) La presentación de la denuncia con
fotocopias simples no tiene valor probatorio y al no haberse notificado con una
resolución fundamentada, los demandados vulneraron el derecho al debido
proceso, dado que hasta la fecha de la interposición de la presente acción de
amparo constitucional, no existe certeza de los hechos por los cuales fue
procesada, siendo así que le impusieron una sentencia anticipada; y, d) De
acuerdo al certificado de matrimonio, se establece su legítimo derecho de
derechohabiente de su finado esposo, Luís Alberto Pabón Bolívar, quien aportó
en vida para que su persona pueda tener una vejez digna con calidad humana,
derecho consagrado en el art. 67 de la CPE, que también le fue negado a la
accionante.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Luís Rodolfo Antezana Sardinas, Encargado de Trabajo Social y
Derechohabiente y Virginia Petrona Carreño Llano, Técnico de Trabajo Social
del Servicio Nacional del SENASIR, en el informe escrito cursante de fs. 111 a
113 vta., señalaron que: 1) Si bien prestan sus servicios profesionales en
calidad de servidores públicos en el SENASIR, no tienen la facultad o potestad
para ordenar, disponer o realizar el bloqueo o desbloqueo de pensiones, rentas
y otros beneficios que otorga dicha institución; siendo así, que sus funciones
están relacionadas únicamente con el aspecto administrativo; 2) El bloqueo o
desbloqueo de un beneficio pagado por el SENASIR sólo puede ser instruido o
aprobado por el Jefe de la Unidad Nacional de Operaciones y por la Máxima
Autoridad Ejecutiva (MAE) de la institución, por lo que en la presente acción es
evidente la falta de legitimación pasiva; 3) Sin que signifique reconocimiento
de legitimidad pasiva, señalaron que el 12 de diciembre de 2012, ingresó el
expediente correspondiente de Pabón Bolívar Luis Alberto, a “Trabajo Social y
derechohabiente”, dependiente del Área de Reparto de la Unidad Nacional de
Operaciones del SENASIR, adjuntando nota de denuncia contra la ahora
accionante, misma que fue presentada por Edgar Jorge Siles Pabón, señalando
la existencia de un matrimonio anterior de Luís Alberto Pabón Bolívar e
indicando que el causante antes de fallecer se encontraba separado de Juana
Sandoval Torrez; 4) Se instruyó realizar una investigación social con la finalidad
de determinar si al momento de otorgar la renta de derechohabiente a favor de
la accionante no se encontraba enmarcada en el art. 34 del Manual de
Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y Adquisición, que fue aprobada por
Resolución Secretarial 10.0.0.087 de 21 de julio de 1997, donde dispone que:
“No tendrán derecho a la renta de viudedad la divorciada por sentencia
ejecutoriada antes de la fecha del fallecimiento del causante, la esposa que
hubiese estado separada en forma libremente consentida y continua por más
de dos años…” hechos que definirían si la renta fue correctamente otorgada y
determinar si corresponde o no la suspensión de la misma, aclarando además
que, la suspensión definitiva de una renta en el SENASIR sólo puede ser
determinada mediante resolución fundamentada por la Comisión de Calificación
de Renta; 5) La nota de solicitud de bloqueo de pago biométrico, fue firmada
por el entonces Coordinador de la Unidad Nacional de Operaciones, quien
autorizó el bloqueo y éste fue ejecutado por dicha área. Por lo cual resulta
imposible que los funcionarios, ahora demandados, hayan obrado de manera
arbitraria debido a que esas atribuciones no les corresponden. Siendo así, la
acción de amparo desde su inició debió ser dirigida contra la MAE del SENASIR;
6) Aclaran, que no hubo malos tratos contra la accionante, más al contrario,
fue ella junto a su hijo y su abogada quienes se presentaron de manera
prepotente e incluso reaccionaron contra el personal de seguridad; y, 7) Una
vez realizada la visita domiciliaria, la trabajadora social solicitó a la accionante
la presentación de la documentación respectiva; sin embargo, dicha
documentación hasta la fecha no fue presentada.
I.2.3.Resolución
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,
constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 68/2013 de 5 de
noviembre, cursante de fs. 120 a 123, denegó la tutela solicitada, “por no
haber cumplido con el principio de legitimación pasiva” (sic), por lo que se ve
impedido de poder resolver el fondo de la problemática. Con los siguientes
fundamentos: i) Previamente a considerar el fondo de la problemática
planteada por la accionante, se debe determinar si se cumplió o no con los
principios básicos para la presentación de este tipo de acciones de defensa,
como son: el principio de subsidiariedad e inmediatez; ii) En relación a la
legitimación pasiva en la presente acción, de los argumentos esgrimidos por
Juana Sandoval Torrez Vda. de Pabón, se evidencia que habría estado
cobrando normalmente su renta de viudedad con el objetivo de poder cubrir
sus necesidades económicas y de salud; empero, dicha renta fue retenida de
manera indebida a simple denuncia que fue planteada por una tercera persona,
adjuntando fotocopias simples y atribuyendo ésta restricción a las autoridades
ahora demandadas; iii) Sin embargo, de la revisión de los antecedentes como
de la prueba de descargo presentada por los demandados, se puede establecer
que no existe elemento de convicción alguno por el cual se demuestre que las
dos autoridades demandadas fueron las que ordenaron la retención de su renta
de viudedad, más por el contrario, las mismas autoridades demandadas en su
informe dieron a conocer que simple y llanamente emitieron una sugerencia y
quienes determinaron la retención fueron el Jefe de la Unidad de Operaciones y
la MAE del SENASIR, extremo que se llegó a constatar por el oficio
CITE:SENASIR U.N.O. 363/13 de 9 de julio de 2013, suscrito por el
Responsable del Área de Reparto a.i. del SENASIR dirigida a Víctor Choque
Mamani, Coordinador a.i. de la Unidad Nacional de Operaciones, documental
que en su referencia menciona: “Bloqueo de pago biométrico y retención de
cheque”. Es a raíz de este oficio que se materializa la retención del pago de la
renta mencionada e incluso mediante el Instructivo 055.06 de 3 de julio de
2006, suscrito por Luis Alberto Orellano Valenzuela Director General Ejecutivo
a.i. del SENASIR que dispone las retenciones y suspensiones de rentas de
viudedad por nuevas nupcias; por lo cual, se puede concluir que las
autoridades ahora demandadas no son las que supuestamente habrían
restringido, suprimido o amenazado de restringir algún derecho o garantía de la
ahora accionante; y, iv) Asimismo, se debe considerar que el SENASIR como
institución de orden público, se rige por el principio de jerarquía, cuenta con
una MAE y posteriormente se encuentran los funcionarios subalternos, de
apoyo, técnicos y otros. En el presente caso, no se ha demandado a las
autoridades correctas, por lo que no se cumplió con el principio de legitimación
pasiva; es decir, no existe esa coincidencia entre la autoridad que
presuntamente causó la vulneración y aquella contra quien se dirige la acción
de defensa, así lo ha establecido la SC 0384/2010-R de 22 de junio.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se
establece lo siguiente:
II.1. Cursa Instructivo 055.06 de 3 de julio de 2006, presentada a las
diferentes Unidades de dicha institución, donde el Director General
Ejecutivo del SENASIR Luis Alberto Orellano Valenzuela, estableció el
procedimiento ágil en la solución de problemas emergentes como
consecuencia de las retenciones y suspensiones de rentas de viudedad
por nuevas nupcias (fs. 105 a 106).
II.2. Edgar Jorge Siles Pabón, el 15 de noviembre de 2012 a través de una
nota dirigida al SENASIR, presentó denuncia contra Juana Sandoval
Torrez, por abandono a Luís Alberto Pabón Bolívar (fs. 86 a 87).
II.3. El 9 de julio de 2013, mediante nota al Coordinador de la Unidad
Nacional de Operaciones a.i. del SENASIR, Víctor Choque Mamani y a la
Responsable a.i. del Área de Reparto, Melina Gómez Paredes, solicitó el
bloqueo de pago biométrico y retención de cheque temporal con carácter
indefinido del titular y derechohabiente Juana Sandoval Torres (fs. 83).
II.4. El 19 de septiembre de 2013, por memorial dirigido al Director General
Ejecutivo del SENASIR, Juana Sandoval Torrez Vda. de Pabón, ahora
accionante, solicitó restitución y pago inmediato de renta de jubilación
por derechohabiente (fs. 15 a 16 vta.).
II.5. Cursa certificado de matrimonio de 22 de junio de 2002, entre Luis
Alberto Pabón Bolívar y Juana Sandoval Torrez (fs. 1), testimonio de
declaratoria de herederos de 1 de abril de 2005, donde se instituye como
heredera ab intestato a la accionante ante el fallecimiento de su esposo
(fs. 2 a 3), papeletas y boletas de pago del SENASIR a nombre de la
accionante (fs. 8 a 12) y Resolución Ministerial (RM) 546 de 23 de agosto
de 2012, suscrito por el Ministro de Economía y Finanzas Públicas, por el
que designó al ciudadano Juan Edwin Mercado Claros como Director
General Ejecutivo Interino del SENASIR (fs. 50).
II.6. El 1 de noviembre de 2013, mediante memorial presentado al Presidente
y Vocales de la Sala Penal Tercera, el Director General Ejecutivo
Interino del SENASIR, Juan Edwin Mercado Claros, al amparo del art. 126
de la CPE y 68.2 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTCP) solicitó se
proceda a notificar a los demandados en sus domicilios reales en forma
personal o por cédula, para tal efecto procedió con la devolución de la
documentación de amparo constitucional dejada en Secretaría de la
Unidad de Asesoría Legal de dicha institución (fs. 52 y vta.) misma que
fue tratada en audiencia pública de amparo constitucional instalada en la
misma fecha (fs. 54 y vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante estima vulnerados sus derechos a la vida, a la salud, al debido
proceso, a la defensa, a la petición, “seguridad jurídica”, y de las personas
adultas; toda vez, que las autoridades demandadas sin existir resolución
fundamentada procedieron con la retención y/o bloqueo de su boleta de renta
de viudedad a causa de una supuesta denuncia realizada en su contra por
abandono de hogar.
En consecuencia, corresponde analizar si el problema jurídico planteado puede
ser analizado vía acción de amparo constitucional.
III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza
Al efecto, con carácter previo al análisis de fondo de la problemática
planteada resulta necesario referirse a la acción de amparo constitucional
y su naturaleza jurídica, en ese orden corresponde señalar:
La acción de amparo constitucional, conforme establecen los arts. 128 y
129.I de la CPE, tendrá lugar: “…contra los actos u omisiones
ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley” y “siempre que no exista otro medio o recurso
legal para la protección inmediata de los derechos y garantías
restringidos, suprimidos o amenazados"; disposiciones que expresamente
establecen que las supuestas lesiones a los derechos fundamentales y
garantías constitucionales deben ser reparadas en la jurisdicción
ordinaria, y sólo en defecto de ésta, de ser evidente la lesión al derecho
invocado e irreparable el daño emergente de la acción u omisión o de la
amenaza de restricción de los derechos, se otorgue la jurisdicción
constitucional. El art. 51 del Código Procesal Constitucional (CPCo), al
referirse al objeto de esta acción, señala lo siguiente: “La Acción de
Amparo Constitucional tiene el objeto de garantizar los
derechos de toda persona natural o jurídica reconocidos por la
Constitución Política del Estado y la Ley, contra los actos
ilegales o las omisiones indebidas de las y los servidores
públicos o particulares que los restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir” (las negrillas son nuestras).
En consecuencia esta acción de defensa, al ser un mecanismo
constitucional establece un procedimiento de protección, cuyo
objeto es el restablecimiento inmediato y efectivo de los
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados, a
través de un procedimiento judicial sencillo, rápido y expedito,
frente a situaciones de lesión provenientes de la acción u
omisión de servidores públicos o particulares. Siempre que el
ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y expedito
para reparar la lesión producida.
Ampliando la configuración de esta acción tutelar, la SCP 0975/2012 de
22 de agosto, precisó: “Asimismo, ésta acción constitucional se respalda
en los tratados de derechos humanos que al tenor del art. 410.II de la
CPE, integran el denominado bloque de constitucionalidad, es decir la
Declaración Universal de Derechos Humanos cuyo art. 8, que precisa
que: 'Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los
tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos
que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
constitución o por la ley', el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos cuyo art. 2.3. inc. a), señala que: 'Toda persona cuyos
derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan
sido violados podrá interponer un recurso efectivo, aun cuando
tal violación hubiera sido cometida por personas que actuaban
en ejercicio de sus funciones oficiales', la Declaración Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre Americano cuyo art. XVIII,
determina que: 'Toda persona puede ocurrir a los tribunales para
hacer valer sus derechos. Asimismo debe disponer de un
procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia lo ampare
contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio suyo,
alguno de los derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente' y la Convención Americana sobre Derechos
Humanos cuyo art. 25.1, refiere que: 'Toda persona tiene derecho a
un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo
ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de
sus funciones oficiales'.
De la sola lectura de dichos antecedentes normativos se puede extraer
que el diseño del amparo constitucional debe hacer del mismo una
acción idónea para la protección de los derechos fundamentales, así la
Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que debe ser
capaz: '…de producir el resultado para el que ha sido concebido…' (OC
8/87 de 30 de enero de 1987) aspecto que sin duda no podría lograrse si
el fondo de lo debatido en la acción de amparo constitucional dependiese
de las formas procesales porque en base al principio de verdad material
en realidad toda interpretación de las normas que regulan la tramitación
de esta demanda constitucional debe partir del principio de prevalencia
del derecho sustantivo sobre el derecho adjetivo” (las negrillas son
nuestras).
III.2. Sobre la legitimación pasiva en las acciones de amparo
constitucional
El art. 33.2 del CPCo, está referido a la legitimación pasiva de la acción
de amparo constitucional, la que implica necesariamente la existencia de
la capacidad de la parte demandada a objeto de presentarse en la
demanda; lo que significa que a quien se demande, cuente con la
facultad para responder por las obligaciones y/o reconocer los derechos
que el demandante o accionante procura que se aclaren dentro del
proceso instaurado. En resumen, la legitimación pasiva, que de
quien se pretende determinada acción o abstención, sea
efectivamente la persona o autoridad que pueda atender el
reclamo efectuado.
Al respecto la SCP 0118/2014 de 10 de enero en base a la SC
1617/2011-R de 11 de octubre determinó que: ”…la legitimación
pasiva es un requisito de procedencia de la acción de amparo,
en la que el accionante debe demostrar esa vinculación entre la
autoridad o particular demandado y el acto que impugna y, claro
está, su derecho supuestamente vulnerado, es decir, que
especifique e identifique claramente a los actores que vulneraron sus
derechos y la relación directa entre los demandados y el acto que haya
menoscabado o vulnerado sus derechos fundamentales, por lo que
deberá dirigir esta acción contra todos aquellos que hayan
participado de tales actos, de no hacerlo así, o al no identificar a
todos los que cometieron tales actos, o de sólo darse una
identificación parcial a pesar de que pudo identificarse a todos,
o al no ser claros tales elementos; entonces la acción de amparo
deberá ser declarada improcedente y se deberá denegar la
tutela solicitada´. Así la SC 1617/2011-R de 11 de octubre.
En ese sentido la SCP 0653/2013 de 29 de mayo, concibió a la
legitimación pasiva como: ´…la calidad adquirida por la
coincidencia dada entre el servidor público o particular que
presuntamente causó la violación a los derechos fundamentales
y/o garantías constitucionales, y aquella contra quien se dirige
la acción; en virtud a ello, cuando se recurre contra resoluciones
emitidas por autoridades ordinarias o administrativas, que posterior a su
emisión, merecieron recursos de impugnación; entonces en estos casos
corresponderá dirigir la acción contra las autoridades de ambas
instancias, siendo que el superior jerárquico que revisó el fallo o el
supuesto acto ilegal y no lo reparó, pese a su competencia para revisar y
corregir dicha actuación, cuenta al igual que el inferior de legitimación
pasiva para ser demandado; por ende, indefectiblemente deberá ser
consignado junto con el inferior; aún cuando se omitiere dirigir la acción
contra el servidor que actuó en primera instancia; sin embargo, no es
posible excluir a quienes obraron como tribunal de revisión en ningún
caso; lo contrario impide a este órgano de justicia constitucional ingresar
al análisis de la conducta de quien estaba habilitado para revisar y
reparar el acto denunciado como lesivo; porque ello afectaría
directamente al derecho a la defensa del legitimado pasivo´ y en cuanto
a la legitimación pasiva como requisito de admisibilidad de forma de las
acciones de amparo constitucional y los efectos ante su inobservancia
tanto en etapa de admisión, así como en revisión ante este Tribunal la
referida SCP 0653/2013, señaló que:´El art. 33 del CPCo, establece los
requisitos de admisibilidad tanto de forma como de contenido, que deben
ser observados en forma inexcusable en la presentación de toda acción
de esta naturaleza, por cuanto de su cumplimiento: “…depende que
tanto el juez o tribunal de amparo así como el Tribunal Constitucional,
puedan compulsar sobre la base de criterios objetivos, la legitimación de
las partes, así como la veracidad de los hechos reclamados y los
derechos lesionados, para en definitiva otorgar o negar el amparo
expresamente solicitado; a su vez tiende a garantizar también que con
tales precisiones puedan estar a derecho para asumir defensa en debida
forma…'” indicando además que “…Consiguientemente, cuando el
juez o tribunal de amparo, a tiempo de la admisión del recurso,
evidencie el incumplimiento del requisito previsto por la norma
prevista en el art. 33.2 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (LTCP), respecto a la legitimación pasiva deberá
otorgar el plazo de tres días para que el accionante subsane
dicho defecto procesal, ante cuya inobservancia se tendrá por
no presentada, conforme a lo previsto por el art. 30.1 del CPCo,
y si pese a esa omisión se admite el recurso y se lo tramita, ese
defecto dará lugar a su denegatoria”. (las negrillas son nuestras).
III.3. Análisis del caso concreto
En el presente caso, la accionante estima la vulneración de sus derechos
a la vida, a la salud, al debido proceso, a la defensa, a la petición,
“seguridad jurídica”, y de las personas adultas; toda vez, que las
autoridades demandadas sin existir resolución fundamentada procedieron
con la retención de su boleta de renta de viudedad a causa de una
supuesta denuncia realizada en su contra por abandono de hogar.
Hecha la valoración de antecedentes y considerando que el art. 128 de la
CPE, dispone que la acción de amparo constitucional ha sido instituida
como una acción tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva,
que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la misma Constitución y la ley, se concluye lo siguiente:
El razonamiento glosado en el Fundamento Jurídico III.2, de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional es aplicable a la problemática
planteada, por cuanto la accionante denunció la comisión de actos
ilegales dentro del cobro de su renta de viudedad, misma que sin existir
resolución fundamentada las personas ahora demandadas procedieron
con la retención de su boleta, solicitando en consecuencia la inmediata
restitución y desbloqueo de pago de su renta de viudedad por parte del
SENASIR; extremo que permite concluir a este Tribunal que la accionante
no cumplió con el presupuesto de la legitimación pasiva, prevista en el
Código Procesal Constitucional, omitiendo el deber de identificar
debidamente a la autoridad o autoridades, particular o particulares, que
ordenaron dicho bloqueo de pago biométrico y retención de cheque.
Siendo así, que de acuerdo a la Conclusión II.3., de la misma Sentencia
Constitucional, se evidencia que mediante nota dirigida al Coordinador de
la Unidad Nacional de Operaciones a.i., fue la Responsable del Área de
Reparto a.i. del SENASIR Melina Gómez Paredes, quien solicitó el
bloqueo de pago biométrico y retención de cheque temporal con carácter
indefinido hasta que concluya la investigación social y se determine lo
que corresponda. Por otro lado, cursa el Instructivo SENASIR 055.06 de
3 de julio de 2006, pronunciada por el Director General Ejecutivo, Luis
Alberto Orellano Valenzuela, quien estableció el procedimiento ágil en la
solución de problemas surgidos como consecuencia de las retenciones y
suspensiones de rentas de viudedad por nuevas nupcias, aspectos que
dan a entender de manera inequívoca que la legitimación pasiva en la
presente acción de amparo constitucional, no recaía en las personas
demandadas, sino en las autoridades jerárquicamente superiores, que de
acuerdo al informe de los demandados, aprobaron lo determinado. Por lo
que corresponde aclarar que la legitimación pasiva correspondía a la MAE
y al Jefe de la Unidad de Operaciones del SENASIR; no por ser instancias
superiores de dicha institución, sino por ser las que ostentan la facultad
de corrección, modificación o anulación de dicho acto.
Finalmente, cabe precisar que de acuerdo a la conclusión II.2 del
presente fallo constitucional, también se puede constatar que el Director
General Ejecutivo Interino del SENASIR, mediante memorial presentado
a los Vocales de la Sala Penal Tercera el 1 de noviembre de 2013, se
apersonó como MAE de dicha institución, solicitando se proceda a
notificar a los demandados en sus domicilios reales en forma personal o
por cédula, misma que fue tratada en audiencia pública el mismo día,
mes y año. Siendo así, que la accionante junto a su abogada al tener
conocimiento de dicha representatividad, en su momento tuvo la
oportunidad de enmendar el memorial de acción de amparo
constitucional, a objeto de que ésta pueda responder por sus derechos y
garantías que le fueron vulnerados.
Consiguientemente, la situación planteada no se encuentra dentro de las
previsiones y alcances de la acción de amparo constitucional, por lo que el
Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela solicitada, ha efectuado
una adecuada compulsa de los antecedentes procesales y dado una correcta
aplicación a esta acción tutelar.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia y el art. 44.1 del CPCo, en revisión, resuelve: CONFIRMAR en todo la
Resolución 68/2013 de 5 de noviembre, cursante de fs. 120 a 123 de obrados,
pronunciada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia
de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, aclarando que no
se ingresó al análisis de fondo de la acción de tutela presentada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA
Fdo. Dra. Soraida Rosario Chánez Chire
MAGISTRADA
