JL1?

cácMjU) &*<*

Corte
Constitucional
d e l ecuador

Guayaquil, 09 de octubre de 2013

SENTENCIA N.° 080-13-SEP-CC

CASO N.° 0445-11-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

La presente demanda fue presentada ante la Segunda Sala de lo Penal de la Corte

Provincial de Justicia del Guayas, el 14 de febrero del 2011.

De conformidad con el artículo 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos

de Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de la Corte
Constitucional, para el período de transición, el 10 de marzo del 2011 a las 08h40,
certificó que no se ha presentado otra solicitud con identidad de objeto y acción;
en consecuencia.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, para el período de transición,

conformada por los jueces Alfonso Luz Yunes, Patricio Pazmiño Freiré y Diego
Pazmiño Holguín, el 09 de junio de 2011, admitió a trámite la acción
extraordinaria de protección N.° 0445-11-EP.

En virtud del sorteo correspondiente efectuado por el Pleno de la Corte

Constitucional, para el período de transición, la jueza constitucional, Ruth Seni
Pinoargote, avocó conocimiento de la presente acción constitucional el 20 de
/ marzo de 2012 a las llh57, disponiendo la notificación a las partes y al tercero
/ y interesado, que presenten informes los jueces de la Segunda Sala de lo Penal de
/ iarCoxtQ Provincial del Guayas y el procurador general del Estado, y convocando
\^^^^ a las partes para ser oídas en audiencia pública el 4 de abril del 2012 a las 15h00.

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee email: [email protected]
Ecuador
Caso N.° 0445-11-EP Página 2 de 31

El 06 de noviembre de 2012 se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

Nacional los nueve jueces de la Primera Corte Constitucional, integrada
conforme lo dispuesto en los artículos 432 y 434 de la Constitución de la
República.

En virtud del sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional le

correspondió sustanciar la presente causa al juez constitucional, Alfredo Ruiz
Guzmán, quien a su vez, en providencia dictada el 05 de septiembre del 2013 a
las 12h00, avocó conocimiento de la presente acción constitucional.

Detalle de la demanda

El señor César Mosquera Aguirre, por sus propios derechos, con fundamento en
lo dispuesto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República,
presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada por
la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, dentro
de la acción de protección N.° 407-2010.

El legitimado activo señala que la sentencia dictada por los jueces de la Segunda
Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas es violatoria de
derechos constitucionales, pues en dicho fallo no se observó la violación al
debido proceso por parte de la accionada, la Municipalidad del Cantón
Samborondón, que por influencia externa e irresponsabilidad de la Sala no se dio
cumplimiento a lo determinado en el inciso segundo del artículo 24 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en referencia a
que no cumplió en dictar sentencia en el término establecido en la invocada ley y
más bien en exceso de dicho término dictaron el fallo después de siete meses, que
en forma arbitraria y violatoria no señalaron audiencia.

Continúa afirmando que la referida Sala ha violado derechos constitucionales

señalados en la Constitución de la República, en el artículo 11 numerales 3, 4 y 9
segundo inciso, por inadecuada administración de justicia, violación del derecho
de la tutela judicial efectiva y violación de los principios y reglas del debido
proceso. Además, señala que se han vulnerado derechos relativos a la seguridad
jurídica, la falta de motivación en la sentencia y otros derechos establecidos en
los artículos 66 numeral 25; 76 numeral 1 y 7 literal 1; 82, 168 numeral 1; 169,
172 y 174 segundo inciso de la Constitución de la República.

Señala que la relevancia constitucional del problema jurídico es la discriminación

de la que fue objeto por parte de servidores de su empleadora, la Municipalidad
del cantón Samborondón, relacionados al trabajo, la seguridad social y el debido
proceso, que se estaría permitiendo la vulneración de derechos establecidos en la
 ^¿caaU ^^

Corte
Constitucional
del ecuador
Página 3 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

Constitución de la República, discriminando al trabajador y protegiendo a

quienes han cometido el daño.

Pretensión y pedido de reparación concreto

Con estos antecedentes, el señor César Mosquera Aguirre solicita a esta Corte
que revoque las sentencias de primera ysegunda instancia dictadas por el juez
vigésimo primero de lo civil de Samborondón y por los jueces de la Segunda
Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, respectivamente,
dentro de la acción de protección N.° 27-2010 y 407-2010, que vulneran sus
derechos yse disponga la reparación de los mismos, con el reintegro asu puesto
de trabajo yel pago del sueldo desde la fecha en que fue destituido hasta la fecha
de su restitución.

Sentencia impugnada

Parte pertinente de la sentencia dictada el 15 de diciembre del 2010 por el juez y

conjueces de la Segunda Sala de lo Penal yTránsito de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas, dentro de la acción de protección N.° 407-2010:
( ) para el efecto, según consta de las piezas mencionadas y
principalmente de la resolución administrativa, de la que aparece
pormenorizadamente descrito todo lo actuado, se ha observado el
debido proceso permitiendo al servidor el ejercicio de su defensa,
sujetándose la diligencia a lo que dispone la LOSCCA. Constan
especialmente detalladas las pruebas actuadas por el servidor y
suficientemente motivada la resolución. Por lo expuesto, la Sala
considera que en el sumario administrativo no aparece violación de las
reglas del debido proceso, particularmente alegadas por el accionante,
esto es la del art. 76 # 7literal 1) CR que se refiere a la motivación de
las resoluciones de los poderes públicos, y la del mismo articulo y
número en su literal a) concerniente al derecho de defensa en todas las
etapas ogrados del procedimiento. Por otra parte, habiendo también e
accionante alegado la violación del derecho al trabajo, previsto en el
art 33 CR la sala considera que dicho derecho no está en contradicción
con el de las instituciones del sector público y, en general de todos los
empleadores velar por la disciplina y el cumplimiento de las
obligaciones de servidores y trabajadores, con arreglo al marco lega
pertinente, de manera que debe rechazarse la argumentación que al
respecto hace el accionante. Por todo lo expuesto, esta sala

Av 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parqueEl Arbolito)
Telfs: (593-2)3941-800
email: [email protected]
www.corteconstitucional.qob.ee Ecuador
 Caso N.° 0445-11-EP
Página 4 de 31

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN YLEYES DE LA REPÚBLICA rechaza el recurso
interpuesto y, consecuentemente, confirma la sentencia recurrida. (...).
Parte pertinente de la sentencia dictada el 17 de marzo del 2010 por el juez
vigésimo primero de lo civil y mercantil en Samborondón dentro de la acción de
protección N.° 27-2010:

(...) "SEXTO: El referido artículo 88 de la Constitución, al referirse a la

acción de protección, dice:... "podrá interponerse cuando exista
vulneración de derechos constitucionales por actos u omisiones "-
Además el artículo 46 de la Ley de Control Constitucional establece que
esta acción tiene por objeto tutelar los derechos consagrados en la
Constitución, frente a cualquier atentado de acto ilegítimo. SÉPTIMO:
Es evidente que el acto cuestionado por el recurrente, se encuentra
circunscrito dentro del ámbito administrativo y se fundamenta en las
normas que el mismo accionante reclama su cumplimiento.- OCTAVO:
No se ha podido determinar la existencia de vulneración derechos
constitucionales y demás exigencias determinadas en el artículo 88 de la
Constitución, que son elementos esenciales para el ejercicio de éste
derecho de Acción de Protección, pues como profesional del derecho que
es el demandante, éste conoce el procedimiento que norma la Ley de
Servicio Civil yCarrera Administrativa, para el caso de impugnar el acto
administrativo, consecuencia del Sumario Administrativo que origina su
destitución.- En base alo expuesto, el suscrito Juez Vigésimo Primero de
lo Civil y Mercantil en Samborondón "ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA", declara sin lugar la solicitud de acción de Protección
Constitucional que formula el abogado César Antonio Mosquera
Aguirre, ala I. Municipalidad del Cantón Samborondón, en la persona de
su representante legal, Ing. José Yúnez Parra.-(...).
Contestación a la demanda

La jueza constitucional, Ruth Seni Pinoargote, quien inició la sustanciación de la

causa, mediante providencia dictada el 20 de marzo del 2012 a las llh57
dispone que se cite con el contenido de la acción yde la providencia alos jueces
de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas para
que dentro del término de cinco días presenten un informe de descargo' bajo
prevenciones de ley; que se le haga conocer el contenido de la acción y la
 jU^t <-ul"y4-3 goJCSacc

Corte
Constitucional
del ecuador

Caso N.° 0445-11-EP

Página 5 de 31

providencia recaída sobre la misma al Gobierno Autónomo Descentralizado

Municipal del Cantón Samborondón, en las personas de su alcalde y procurador
síndico, en calidad de tercero interesado y al procurador general del Estado, con
la finalidad de que en el término de cinco días presenten un informe acerca de las
violaciones señaladas en la demanda y al legitimado activo en la casilla judicial
señalada para el efecto. Al respecto se encuentra lo siguiente:

Los jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del

Guayas no dieron cumplimiento a lo dispuesto mediante providencia del 20 de
marzo del 2012 dictada por la jueza sustanciadora, no obstante haber sido
notificados conforme consta a fojas 10 del proceso.

Procurador general del Estado

Comparece el abogado Marcos Arteaga Valenzuela, en calidad de director

nacional de Patrocinio, delegado del procurador general del Estado, señalando
casilla judicial, sin remitir el informe solicitado por lajueza sustanciadora.

Alcalde y procurador síndico municipal del Gobierno Autónomo

Descentralizado Municipal del cantón Samborondón

Comparecen el señor José Yúnez Parra y doctor Iván Orlando Miranda, en

calidad de alcalde y procurador síndico del Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal del cantón Samborondón, como terceros interesados en la causa;
manifiestan que la notificación les llegó extemporáneamente y solicitan que se
fije nueva fecha para la audiencia pública y comparecer a ejercer su derecho a la
legítima defensa.

Cesar Mosquera Aguirre comparece en calidad de legitimado activo. Solicita que

se fije nueva fecha para que se realice la audiencia pública y señala casilla
judicial para notificaciones.

Audiencia en la acción extraordinaria de protección

A fojas 34 del proceso consta la razón del actuario del despacho, en virtud de la
cual se desprende que el 2 de mayo del 2012 se realizó la audiencia fijada en
providencia del 19 de abril del 2012, con la participación de la doctora Lola
Pulley, en representación del legitimado activo, del doctor Iván Orlando Miranda,
procurador síndico del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón
Samborondón y doctor José Diego Carrasco, por la Procuraduría General del
stado.

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
email: [email protected]
www.corteconstitucional.gob.ee Ecuador
Caso N.° 0445-11-EP Página 6 de 31

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones
con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437
de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191
numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, y artículo 3 numeral 8, literal b y tercer inciso del artículo 35 del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional.

Legitimación activa

El señor César Mosquera Aguirre se encuentra legitimado para presentar esta

acción extraordinaria de protección, conforme a los requerimientos establecidos
en el artículo 437 de la Constitución de la República, que dispone: "Los
ciudadanos en forma individual o colectiva podrán presentar una acción
extraordinaria de protección contra sentencias, autos definitivos (...), y del
artículo 439 ibídem que dispone: "Las acciones constitucionales podrán ser
presentadas por cualquier ciudadana o ciudadano individual o colectivamente";
en concordancia con el artículo 59 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, que señala: "La acción extraordinaria
de protección puede ser interpuesta por cualquier persona o grupo de personas
que han o hayan debido ser parte en un proceso por si mismas o por medio de
procurador judicial".

Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección

La institución jurídica constitucional, acción extraordinaria de protección

prevista en la Constitución de la República como una de las garantías
jurisdiccionales para el ejercicio ciudadano en la defensa y protección de los
derechos constitucionales y debido proceso en sentencias ejecutoriadas y autos
definitivos, tiene como finalidad el fortalecimiento y eficacia de los derechos y
garantías constitucionales, asumiendo el espíritu tutelar consagrado en la norma
fundamental del Estado ecuatoriano.

La Corte Constitucional, para el período de transición, ha definido en reiteradas

ocasiones a las garantías jurisdiccionales en el sentido que son declarativas, de
conocimiento y reparatorias. En razón que los titulares de los derechos
 §[ $deAA-k) cj- v¿* a¿

Corte
Constitucional
del ecuador
Página 7 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

constitucionales, al presentar, en este caso, la acción extraordinaria de protección

pretenden que- "( )el juez constitucional debe realizar un análisis sustancial de
la cuestión controvertida, luego de lo cual, tiene la obligación, si el caso lo
amerita de declarar la violación de uno o varios derechos constitucionales e
inmediatamente ordenar su reparación integral, conforme lo prescribe el articulo
86 numeral 3 de la Constitución de la República. En este escenario, las garantías
iur'isdiccionales determinan la obligación que tiene el juez constitucional en el
control de los actos públicos, a efectos de que no se vulneren los derechos
constitucionales; de este modo, las garantías constitucionales se orientan a dar
sustento al Estado constitucional de derechos y justicia.

Análisis constitucional

Corresponde a la Corte Constitucional examinar la sentencia dictada el 15 de

diciembre del 2010 alas 16h35, por el juez yconjueces de la Segunda Sala de lo
Penal yTránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, que rechazo el
recurso de apelación interpuesto por César Mosquera Aguirre, a la sentencia
dictada el 17 de marzo del 2010 a las 08h30, por el juez vigésimo primero de lo
Civil yMercantil en Samborondón, con la finalidad de verificar si vulnera ono
los derechos constitucionales invocados por el legitimado activo, a partir de la
resolución de los siguientes problemas jurídicos:
a. La sentencia impugnada ¿vulnera el derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación?
b. En la sustanciación de la causa ¿se vulneró el derecho a la tutela
judicial efectiva expedita eimparcial del accionante?
c La separación de un empleado portador de VIH oenfermo de SIDA de
su actividad laboral, ¿se enmarca dentro de las denominadas categorías
sospechosas o criterios sospechosos, y ello implica en consecuencia,
un trato discriminatorio?

Argumentos de la Corte Constitucional en torno alos problemas jurídicos

a. La sentencia impugnada ¿vulnera el derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación?

Corte Constitucional de Ecuador para el período de transición, sentencia N.° 049-10-SEP-CC, caso N.°
0050-10-EP.

www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N.° 0445-11-EP
Página 8 de 31

La tutela a las garantías del debido proceso previstas en la Constitución dentro de

las cuales se incluye aquella alegada por el legitimado activo, definidos como
derechos de protección por la Norma Suprema, conlleva aque los juzgadores, en
todo proceso, observen rigurosamente las garantías del debido proceso, dado que
no se trata de cumplir con simples ritualidades, en las que interesa más la forma
que el contenido, sino asegurar que efectivamente no se prive a los sujetos
procesales del ejercicio de la eficacia de sus derechos constitucionales.

En efecto, el deber de motivación, contenido en el artículo 76 numeral 7literal 1,

instituye la obligación estatal de comunicar de manera clara, coherente y
razonable los fundamentos que sustentan una decisión. Este derecho, sin lugar a
duda, se refuerza cuando los juzgadores resuelven acciones de protección de los
derechos, pues lo que se encuentra en controversia es la posible vulneración de
derechos constitucionales, razón por la cual la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional ha establecido que "La jueza ojuez
tiene la obligación de fundamentar adecuadamente sus decisiones a partir de las
reglas y principios que rigen la argumentación jurídica. En particular, tiene la
obligación de pronunciarse sobre los argumentos yrazones relevantes expuestas
durante el proceso por las partes ylos demás intervinientes en el proceso", con lo
cual, la obligación de motivar va más allá de la mera enunciación de normas,
sino que conlleva una obligación de indagar apartir de los hechos presentados en
el caso cómo estos se relacionan con las normas jurídicas a partir de un
razonamiento, a más de explicativo, justificativo.

En efecto, la actividad argumentativa que denotará la existencia de la motivación

en la resolución de garantías jurisdiccionales de los derechos radica justamente
en el planteamiento del problema jurídico, es decir, si se verifica o no la
vulneración de derechos, si el acto, hecho u omisión anula el ejercicio de los
derechos constitucionales y la solución pertinente, en caso de existir vulneración
de los derechos, la reparación integral pertinente, ocaso contrario, la negativa de
la acción.

De la lectura del proceso iniciado por César Mosquera Aguirre, se advierte que
dirige su acción de protección al juez vigésimo primero de lo civil en
Samborondón en contra de la "Acción de personal número 001-DAM-MS-2010,
de enero 22 de 2010, suscrita por José Yúnez Parra; Katty Alvarado González y
Anna Vásquez Aguilar, en sus calidades de Alcalde la Municipalidad de
Samborondón, Jefa del Departamento de Recursos Humanos y Directora
Administrativa respectivamente, mediante la cual fue destituido del cargo de
Abogado del Departamento de Terrenos y Servicios Parroquiales de la
Municipalidad de Samborondón", alegando que recurre ante el juez
constitucional porque en ese proceso administrativo seguido en el Municipio de
 JU 4> L^C^-V 4-xj ¿Ke^C^K-O

Corte
Constitucional
del ecuador
Página 9 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

Samborondón le vulneraron sus derechos al debido proceso, a la motivación de

las resoluciones de los poderes públicos, a la salud, al trabajo, a la seguridad
jurídica y a la no discriminación.
El juez a quo, al dictar sentencia el 17 de marzo del 2010 a las 08h30, ante la
pretensión del legitimado activo, en los considerandos de su fallo señala
únicamente "SÉPTIMO: Es evidente que el acto cuestionado por el recurrente, se
encuentra circunscrito dentro del ámbito administrativo y se fundamenta en las
normas de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa; normas
que el mismo accionante reclama su cumplimiento. OCTAVO: No se ha podido
determinar la existencia de vulneración de derechos constitucionales y demás
exigencias determinadas en el artículo 88 de la Constitución, que son elementos
esenciales para el ejercicio de este derecho de acción de protección"(...) a
renglón seguido increpa al accionante "(...) como profesional del derecho que es
el demandante, éste conoce el procedimiento que norma la Ley de Servicio Civil
y Carrera Administrativa, para el caso de impugnar el Acto Administrativo que
origina su destitución" (.••)• Concluyendo "declara sin lugar la solicitud de
Acción de Protección Constitucional que formula el abogado, César Antonio
Mosquera Aguirre, ala M.I. Municipalidad del Cantón Samborondón (...)".
El juez aquo, sin otra argumentación que la generalidad a la que recurre respecto
aque "el acto cuestionado por el recurrente, se encuentra circunscrito dentro del
ámbito administrativo y se fundamenta en las normas de la Ley Orgánica de
Servicio Civil y Carrera Administrativa", no analizó la pretensión del accionante,
relativa a la inobservancia del debido proceso en el trámite administrativo que
concluyó con la destitución del cargo que venía desempeñando en la entidad
pública accionada yque detalla en la demanda, ycontinúa argumentando que no
cumplió con las "...demás exigencias determinadas en el artículo 88 de la
Constitución, que son elementos esenciales para el ejercicio de este derecho de
Acción de Protección". Es decir, el juez a quo determinó que el accionante no
podía ejercer esta garantía jurisdiccional por no reunir los requisitos para él
exigibles que viabilicen su reclamo. Al respecto, esta Corte Constitucional ha
señalado en reiteradas ocasiones que "La acción de protección es la garantía
idónea y eficaz que procede cuando el juez efectivamente verifica una real
vulneración a derechos constitucionales, con lo cual no existe otra vía para la
tutela de los derechos que no sean las garantías jurisdiccionales" ; de ahí que
"...el contenido de la norma del artículo 88 de la Carta Suprema tiene
repercusiones medulares respecto del objetivo de la justicia constitucional de los
hechos que configura una vulneración de derechos constitucionales. Es así que la
íáísal del numeral 4 del artículo 42 impone la obligación jurisdiccional de
!Corte Constitucional del Ecuador, sentencias N.° 0016-13-SEP-CC; 026-13-SEP-CC.

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
email: [email protected]
www.corteconstitucional.gob.ee Ecuador
 Caso N.° 0445-11-EP Página 10 de 31

justificar en la motivación de su sentencia si se verifica la existencia de una

violación constitucional y, en caso de no encontrarla, discurrir sobre la vía que
considera adecuada y eficaz para satisfacer la pretensión".

En caso sub judice, se evidencia que el juez a quo no procedió a analizar si los
derechos constitucionales invocados por el accionante fueron vulnerados en el
procedimiento administrativo seguido en su contra, pues se limitó a señalar que
"...acto cuestionado por el recurrente, se encuentra circunscrito dentro del
ámbito administrativo y se fundamenta en las normas de la Ley Orgánica de
Servicio Civil y Carrera Administrativa".

Al recurrir al juez de alzada, el accionante insiste en su alegación acerca de las

vulneraciones a los derechos constitucionales, que no fueron observados y
resueltos por el juez a quo, mas el juez y conjueces de la Segunda Sala de lo
Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, al dictar sentencia,
determinan exclusivamente:

"TERCERO: A efectos de resolver, la sala hace el siguiente análisis con

sujeción a la sana critica: Se ha agregado a los autos las principales piezas
del sumario administrativo instruido contra el accionante (fs. 28-70); de
dichas piezas se viene en conocimiento que en uso de sus facultades
legales, la Municipalidad ha resuelto destituir de sus funciones al
accionante por ausencia injustificada y repetida de su puesto de trabajo.
Para el efecto, según consta de las piezas mencionadas y principalmente
descrito todo lo actuado, se ha observado el debido proceso permitiendo al
servidor el ejercicio de su defensa sujetándose la diligencia a lo que
dispone la LOSCCA. Constan especialmente detalladas las pruebas
actuadas por el servidor y suficientemente motivada la resolución. Por lo
expuesto, la sala considera que en el sumario administrativo no aparece
violación a las reglas del debido proceso, particularmente las alegadas por
el accionante, esto es, la del art. 76 # 7 literal 1) CR que se refiere a la
motivación de las resoluciones de los poderes públicos, y la del mismo
artículo y número en su literal a) concerniente al derecho de defensa en
todas las etapas o grados del procedimiento (...)".

De lo cual se aprecia que tampoco se procedió a examinar la pretensión

reiterativa del recurrente y más bien se rechaza el recurso interpuesto y se
"confirma la sentencia recurrida".

Por tanto, esta Corte establece que eljuez de primer nivel y los jueces de alzada,
al declarar sin lugar la acción de protección del legitimado activo en el primer
fallo y en el segundo fallo, al rechazar el recurso interpuesto y confirmar la
 pj^LCeJb lUec^? i?
Corte
Constitucional
del ecuador
Página 11 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

sentencia de primer nivel, no indagaron ni examinaron si hubo ono obs«vanc a

del debido proceso en la sustanciación del acto administrativo emanado por la
autoridd municipal o la vulneración de derechos que afirma el accionante se
^etró contra ébpues no analizaron las particularidades que presentaba„, ca«,
consecuentemente sus fallos carecieron de motivación por falta de desarrollo
argumentativo que justifiquen por qué no acogieron la pretensión del accionante
lo cual atenta contra lo determinado en el articulo 76 praner meso ynumeral 7
literal 1de la Constitución de la República.
b En la sustanciación de la causa ¿se vulneró el derecho a la tutela
judicial efectiva expedita eimparcial del accionante?
En lo referente ala alegación del legitimado activo de la violación deldtóoa
la tutela judicial efectiva, el artículo 75 de la Constitución de la República
dispone taxativamente: "Toda persona tiene derecho al acceso Vf*°*£
iusticia yala tutela efectiva, imparcial yexpedita de sus derechos e intereses,
^on"u eción alos principios de inmediación yceleridad en ningún caso quedar
en indefensión (...)". La Corte Constitucional, respecto a este derecho
fundamental ha determinado: "(...) implica que cuando una persona prct«idc la
defensa de sus derechos ointereses legítimos, debe ser atendida por urifcpoo
jurisdiccional mediante un proceso dotado de un conjunto de garantías
mínimas" .

En efecto, la tutela efectiva, imparcial y expedita es un deber del Estado y

específicamente de los jueces de garantizar el acceso ala justicia, un debido
nroce oyel cumplimiento de las decisiones que pongan fin alos procesos por
mnto asegura la imparcialidad en la resolución de las pretensiones de las partes
aue lo procesos se sustancien de manera constitucional en atención a lo
principios de inmediación yceleridad, garantizados en el "Estado Consftnconal
de Derechos y Justicia".
En el caso sub judice, al versar sobre la sustanciación de una acción de
protecdón de los derechos, en la especie, acción de protección, existen normas
nacionales expresas qnc deben orientar su »-»"**"?"-"*»*
los derechos que tutelan. Asi, el artículo 86 numeral 2literal ade la Constitución
señala 'El procedimiento será sencillo, rápido yeficaz..."; adicionalmente se
toermina en el literal e: "No serán aplicables las normas procesales que tiendan
a retardar su ágil despacho".

3Corte Constitucional de. Ecuador para el período de transición, sentencia N°. 024-SEP-CC, caso N.<
009-09, de septiembre del 2009.

www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N.° 0445-11-EP
Página 12 de 31

Como ya se ha citado en esta sentencia, el artículo 88 de la Constitución de la

República señala que el supuesto para su concesión es la existencia de una
vulneración de derechos constitucionales. Una de las causas para que se verifique
tal evento puede ser la existencia de un acto de autoridad pública no judicial La
disposición difiere radicalmente respecto de aquella que estatuía el extinto
amparo constitucional , pues la atención del juez constitucional deja de gravitar
en torno al "acto" y sus características -denominadas por la jurisprudencia del
tribunal Constitucional como elementos de "legitimidad" del acto
administrativo-, yse centra en la situación violatoria en que tal acto ocasionó Es
asi que mas allá de un escueto análisis respecto de si la autoridad es competente
osi e contenido, procedimiento, causa, objeto omotivación del acto son acordes
con el ordenamiento jurídico, los jueces constitucionales deberán sopesar todos
los elementos fácticos que permitan llegar a la convicción sobre si el acto
constituye o no la causa de una situación violatoria a los derechos
constitucionales. De ahí la necesidad de constituir ala acción de protección en un
proceso de conocimiento, que declara la vulneración yrepara integralmente.
En efecto, lo que cabe cuestionarse entonces es si los fallos dictados por el iuez
vigésimo primero de lo civil ymercantil en Samborondón yel juez yconjueces
de la Segunda Sala de lo Penal yTránsito de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, analizaron yresolvieron sobre los derechos ala no discriminación yala
salud. J

La Constitución de la República, en el artículo 11 dispone

"El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios- 2-
Todas las personas son iguales ygozarán de los mismos derechos deberes
yoportunidades. Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia lugar
de nacimiento, edad, sexo, identidad de género, identidad cultural, estado
civil, idioma, religión, ideología, filiación política, pasado judicial
condición socio - económica, condición migratoria, orientación sexual'
estado de salud, portar VIH, discapacidad, diferencia física ni por
cualquier otra distinción, personal ocolectiva, temporal opermanente que
tenga por objeto oresultado menoscabar oanular el reconocimiento goce

SaS:ÍÓ" P0'ítÍCa ^ kRePÚblka dd ECUad°r' artíCUl° 95' ÍndS0 Primer0- E" c°™> 'a norma
"Mediante esta acción, que se tramitará en forma preferente ysumaria, se requerirá la adopción de
medidas urgentes destinadas acesar, evitar la comisión oremedíar inmediatamente 1sconsecuen ias de
ZZlT\T¿l^rS
consagrado en la Const.tucion^oUna aUt°rÍdí
en un tratado PÚb,ÍC3' qU£ internacional
o convenio VÍ°le °P"edavigente,
vi0lar cualquier
y que dederech
modo
inminente, amenace con causar un daño grave". 4

—
 {l"? aVn-U» éStU:* cL^o

Corte
Constitucional
del ecuador
.* ., ™ Página 13 de31
CasoN.° 0445-11-EP B

o ejercicio de los derechos. La ley sancionará toda forma de

discriminación"(...).

La Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre materia de empleo y

ocupación ha establecido:

"La discriminación en el empleo puede observarse en contextos diferentes

- desde los altos edificios de oficinas hasta las aldeas rurales- y revestir
formas muy variadas. Puede afectar a hombres o mujeres por motivo de
sexo, oporque su raza ocolor de piel, extracción nacional u origen social,
religión, u opiniones políticas difieren de las de los demás. Con
frecuencia, los países deciden prohibir las distinciones o exclusiones e
impedir la discriminación por otros motivos como la discapacidad,
VIH/SIDA o la edad. La discriminación en el empleo resta oportunidades
a las personas y priva a la sociedad de lo que esas personas pueden y
deberán aportar" .

Por otro lado, se ha definido "Discriminar: Dar trato de inferioridad a una

persona ocolectividad por motivos raciales, religiosos políticos, etc. ".
En síntesis, la Constitución de la República consagra el fundamento normativo
de los principios de aplicación de los derechos de las personas en un Estado
constitucional de derechos y justicia, como es el Ecuador, y los operadores de
justicia deben garantizar, en los procesos, el cumplimiento de esos principios,
evitando la vulneración de los derechos de los titulares.

En el presente caso, el legitimado activo reclama que sus derechos

constitucionales han sido vulnerados, tanto en el expediente administrativo
seguido por su empleadora, la Municipalidad de Samborondón en las personas
del alcalde yprocurador síndico, como en las sentencias dictadas por el juez de lo
civil ymercantil en Samborondón yel juez yconjueces de la Segunda Sala de lo
Penal de la Corte Provincial del Guayas. Alega la discriminación de que es
objeto en su lugar de trabajo e invoca además lo señalado en los artículos 11
numeral 2, y 230 numeral 3 de la Constitución de la República como sustento
jurídico, arguye su estado de salud yjustificación de atención en el hospital del
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS), argumentos y justificaciones
que a pesar de haberse alegado, no fueron analizados por los jueces
constitucionales, dejando de atender esas pretensiones del accionante.

Ver Convenios de la OIT.C111 Convenio sobre la discriminación (empleo y ocupación)

6 Diccionario de la Real Academia de Lenguas Española.

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
Telfs:(593-2) 3941-800
email: comunicac¡[email protected]
www.corteconstitucional.gob.ee Ecuador
 Caso N.° 0445-11-EP Página 14 de 31

A fojas 35 del expediente consta un certificado otorgado por el Dr. Freddy Reyes
Z., coordinador de la Clínica de VIH-HG(e) del Hospital "Abel Gilbert Pontón",
del Ministerio de Salud Pública, en el que se establece que César Antonio
Mosquera Aguirre es paciente en el área de VIH, con diagnóstico desde marzo 20
del 2008, obra además a fojas 74 y 75, certificados médicos otorgados por la
Sociedad de Lucha Contra el Cáncer, extendidas por los doctores Mariano F.
Morales y Alida Guerrero, determinando que el paciente César Antonio
Mosquera Aguirre, tiene diagnóstico de tumor maligno.

Con estos antecedentes, es entonces necesario comparar las fechas del inicio del
sumario administrativo, el 9 de diciembre del 2009 y la fecha del diagnóstico de
VIH positivo desde el año 2008, enfermedad que venía padeciendo el legitimado
activo conforme consta en los certificados que obran en el proceso constitucional
y sus alegaciones sobre la discriminación de la que era objeto y el estado de su
salud que justifica con certificados médicos otorgados por el Hospital del IESS y
presentados dentro del sumario administrativo y en las instancias constitucionales
a las que recurrió. Es por ello que a los operadores de justicia les competía
indagar sobre estos factores de vulnerabilidad del accionante y tutelar los
derechos de una persona que vive con VIH y estado de salud catastrófica, en
condición de debilidad manifiesta frente a la entidad accionada.

En la causa materia del análisis constitucional, el legitimado activo ha venido

insistiendo dentro de los procesos seguidos ante los jueces a quo y de apelación,
la falta de inmediación y celeridad en la sustanciación de los procesos, en sus
peticiones y requerimientos. En efecto, de la revisión y análisis de los
expedientes de primer y segundo nivel no se observa que los jueces hayan
proveído las pretensiones del accionante referente a esos principios procesales;
por tanto, en su actuación no se respondió al aseguramiento de la tutela efectiva
que el Estado constitucional de derechos y justicia postula y garantiza a los
ciudadanos, menoscabando el derecho a la seguridad jurídica, normas
constitucionales consagradas en los artículos 1 numeral 1, 75 y 82 de la Norma
Suprema.

c. La separación de un empleado portador de VIH o enfermo de SIDA

de su actividad laboral, ¿se enmarca dentro de las denominadas
categorías sospechosas o criterios sospechosos, y ello implica en
consecuencia, un trato discriminatorio?

Con el fin de desarrollar el problema jurídico propuesto, es necesario el

desarrollo de dos temas centrales: el de los criterios o categorías sospechosas y el
de la discriminación laboral de las personas portadoras de VIH o enfermos de
SIDA y el trato preferencial que merece este grupo social.
 $(£> c^CVV^O ¿¿¿-¿V**^

Corte
Constitucional
del ecuador
Página 15 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

Criterios y categorías sospechosos

Cuando la Constitución de la República, en su artículo 11 numeral 2consagra el
principio de igualdad real yno discriminación, su interpretación se decanta en
agunas preguntas que tienen como finalidad dar contenido aestas clausulas o
pdncipios constitucionales yes que: ¿Cuál es la pauta interpretativa que deben
utilizar los jueces ytribunales cuando una de las partes invoca que mediante im
acto ouna disposición determinada se viola el principio de igualdad? ¿cuales
son los criterios para considerar que un trato es discriminatorio?, ¿cuando un
trato diferenciado no constituye un trato discriminatorio?, ¿que se entiende por
categorías sospechosas?
Nuestra norma constitucional al parecer es específica y taxativa al establecer
criterios por los cuales nadie podrá ser discriminado; la misma disposición
constitucional (artículo 11 numeral 2 CR), es amplia al determinar que nadie
podrá ser discriminado por cualquier otra distinción, personal o colectiva
temporal opermanente que tenga por objeto oresultado menoscabar oanular el
reconocimiento, goce oejercicio de los derechos. La inclusión de estos cntenoso
categorías contenidos en el artículo referido es lo que en doctrina se han
denominado las categorías o criterios sospechosos.
Las categorías sospechosas son criterios utilizados tanto por el Estado, como por
los particulares con miras arealizar diferencias que nunca parecerían justificarse,
y que en otros casos se presentan también como justificativos utilitaristas
apelando acategorías como: el orden jurídico, el orden público, la moral publica,
as buenas costumbres, etc. "La calificación de una categoría como sospeches
no es una cuestión menor, desde que aquella deposita en aquel que realiza la
distinción la carga de la demostración argumentativa de que existe un ínteres
eMaTurgente, sfse trata del ámbito estatal, ode una excepción basada en lo qu
STurisprudencia de los Estados Unidos ha denominado 'calificación ocupacional
de& si la distinción se realizara en la actividad privada afin de superar
la presunción de ¡nconstitucionalidad" .
Así las categorías sospechosas para esta Corte Constitucional son aquellas
categorías utilizadas para realizar tratos "diferentes" respecto de ctertos grupos o
~Hem.n Víctor GuUco, "El aso de las categoHas sospechosas e„ ^ÜSTyt^l ££*
la Igualdad Aportes para un constitucionalismo igualitario, Marcelo Alegre y koo &

^cíonaLo^iltio, Marcelo Alegre yRoberto Gargare.la (coordinadores), Lex.s Nex.s

Argentina S.A., 2007, pp. 193-194.

www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N.° 0445-11-EP
Página 16 de 31

personas vulnerables que no resultan razonables yproporcionales, cuyo uso ha

estado históricamente asociado a prácticas que tienden a colocar en situaciones
de desventaja odesprotección agrupos de personas generalmente marginados y
que sin ser taxativos, se encuentran contenidos en el artículo 11 numeral 2 de la
Constitución de la República.

Los tratos "diferenciados" cuando están de por medio categorías sospechosas que
contribuyen a perpetuar la inferioridad y la exclusión de determinados grupos
(mujeres embarazadas, niños, adolescentes, personas portadoras de VIH
personas enfermas de SIDA u otra enfermedad catastrófica, personas con
discapacidad, indígenas, afro ecuatorianos, etc.) se presume su
inconstitucionahdad a menos que se demuestre lo contrario mediante razones
validas y suficientes.

Para identificarlos de alguna manera, es necesario tener presente que i) aparecen

incluidos como categorías prohibidas en el texto constitucional (artículo 11
numeral 2CR); ii) restringen derechos constitucionales; yque, iii) generalmente
afectan de manera desfavorable aminorías ogrupos sociales que se encuentran
ddStedo dmaniflesta y1ue ^quieren especial protección por parte
En tal virtud, quien acude a estas categorías o factores sospechosos para
establecer diferencias en el trato, se presume que ha incurrido en una conducta
arbitraria. Si la Constitución ha previsto el derecho ala igualdad formal, igualdad
material y no discriminación (artículo 66 numeral 4 de la CR), resulta difícil
pensar que una actividad, sea laboral, política, académica o de otro tipo, pueda
estar condicionada por el sexo, la edad, la nacionalidad, mucho menos por una
enfermedad, dada la condición ylas consecuencias propias que ello implica.
Resulta claro para esta Corte, en primer lugar, que todas aquellas "distinciones"
que se fundan en los criterios expuestos en la norma constitucional del artículo
11 numeral 2 de la Constitución de la República, prima facie son
inconstitucionales a menos que se demuestre lo contrario, dada la carga
argumentativa y probatoria que implica justificar para quienes establecen un trato
diferente que el mismo es razonable yproporcional; yen segundo lugar, solo una
justificación razonable exime a quienes hayan establecido distinciones de la
responsabilidad de que pueda imputárseles un tratamiento discriminatorio.'
Por otro lado, la norma constitucional del artículo 11 numeral 2prohibe tanto una
discriminación directa, que tiene por objeto, yuna discriminación indirecta que
tiene por resultado, menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de
los derechos. La discriminación directa que tiene por objeto es una
 JL 2a2> «-CctwVo o ga. «-v
•<
Corte
Constitucional
del ecuador
Página 17 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

discriminación expresa, directa, valga la redundancia, yexplícita; en tanto que la

discriminación indirecta que tiene por resultado es una discriminación que a
primera vista aparece como neutral9 oinvisible, pero que es irrazonable, injusta y
desproporcional.

Apesar de que no son pocos los casos en que no se hace una alusión directa o
uso directo de estas categorías sospechosas para realizar tratos diferentes
irrazonables, lo cual implicaría una actitud abiertamente inconstitucional, la
discriminación indirecta que tiene por resultado es cada vez más frecuente, dado
el ropaje o apariencia de buen derecho que comporta recurrir a criterios o
categorías aparentemente justificables por parte del Estado ode los particulares,
que en el fondo implican un trato discriminatorio.
En el caso analizado, la separación laboral de una persona portadora de VIH es
un hecho cierto, para lo cual se argumenta que el señor César Mosquera Aguirre
realizó un trabajo deficiente, que tenía faltas recurrentes a su trabajo; sin
embargo, en el fondo entraña una fuerte discriminación que tiene como trasfondo
un estado de salud del trabajador portador de VIH.
El Derecho Internacional de los Derechos Humanos no solo prohibe políticas,
actitudes y prácticas deliberadamente discriminatorias, sino también aquellas
cuyo impacto es discriminatorio contra cierto grupo de personas, cuando no se
pueda probar la intención directa de tal discriminación. La Corte destaca que la
utilización de categorías tales como la raza, el sexo, la nacionalidad, la identidad
cultural un estado de salud, portar una enfermedad, son justificables únicamente
en la medida en que el fin propuesto sea aminorar las desigualdades existentes,
impidiendo que las mismas se perpetúen. Se trata entonces de un sentido inverso
al uso discriminatorio de estas categorías, (discriminación inversa)
compensando, si se quiere, un tratamiento injusto, como la única forma de que el
Estado ylos propios particulares puedan superar ese estado de cosas que generan
un grado de injusticia real de la que son víctimas algunos grupos sociales. Lo que
se busca en definitiva es romper la desigualdad histórica, entendiendo que la
desigualdad es una construcción social yno natural.
Acriterio de la Corte, la denominada "discriminación inversa"10 no utiliza los
mismos criterios de los que se sirve a la "discriminación injusta oarbitraria . La
9judith Salgado, "Derechos de personas ygrupos de atención prioritaria en la Constitución" en ¿.nueva
cZtLlón ¡el Ecuador, Estado, derechos einstituciones, Santiago Andrade yotros (editor*), Quito,
CorDoradon EditoraNacional, 2009, p. 139.
'¡SSeTcalca que la expresión utilizada en esta sentencia "discriminac.ón inversa" solo lo hace con
^cS^íatívos puesto" que el término discriminación podría implicar una s.tuacon arbitran» e
injusta.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
Telfs: (593-2)3941-800
email: [email protected]
www.corteconstitucional.gob.ee Ecuador
 Caso N.° 0445-11-EP
Página 18 de 31

discriminación que se encuentra prohibida es aquella que otorga un tratamiento

distinto por el simple hecho de ser mujer, de ser niño, o portador de VIH, en
tanto que en la discriminación inversa, el trato preferencial se otorga sobre la
base de que un niño, una mujer ouna persona portadora de VIH, ha sido tratada
injustamente (discriminada) por el hecho de tener tal condición.

En el caso materia de esta sentencia, la separación laboral de la que fue objeto el

servidor público no era más que la consecuencia de un desempeño deficiente y
poco efectivo de su trabajador, que a propósito puede aparecer como otra
categoría sospechosa como es el "rendimiento laboral" que oculta
discriminación, y que en la mayoría de los casos sorpresivamente ocurre cuando
se hace pública la condición del trabajador portador de VIH; resulta una
discriminación por resultado, requiere de una mayor carga argumentativa y
probatoria a cargo del empleador, en torno a despejar una presunción de
ínconstitucionalidad prima facie como es el separar de su actividad laboral a un
trabador portador de VIH yno simplemente, argumentar en base a una práctica
laboral institucionalizada entre el empleador-empleado, como es la separación de
un servidor público previo sumario administrativo.

Discriminación laboral de las personas que viven con VIH-SIDA; trato

preferencial y atención prioritaria

A nivel mundial los diferentes países han venido luchando por superar la
segregación y el dolor que representa tener una sociedad afectada por la
enfermedad del SIDA. Ubicar el problema de las personas portadoras de VIH y
personas enfermas de SIDA dentro de un contexto de los derechos permite
entender el problema desde sus fundamentos: de la dignidad de las'personas
portadoras de VIH ypersonas enfermas de SIDA y su condición de sujetos de
desarrollo dentro de un goce igualitario yno discriminatorio de sus derechos11.
Paradójicamente, apesar de que las personas requieren una atención preferente
por parte del Estado y de los particulares, los derechos de este grupo social han
sido sistemáticamente desatendidos12. La serie de problemas asociados con las
" Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Promoción ydefensa del Derecho ala Igualdad
Justicia, Desarrollo y Respeto para las Personas que viven con VIH/SIDA, Serie Módulos Educativos'
Modulo 4, p. 7. '
2Tradicionalmente se concibió que únicamente los derechos civiles ypolíticos eran derechos exigibles
por el deber o garantía de abstención que sobre ellos pesaba por parte de la actividad estatal ysus
órganos; y, paralelamente se creó la conciencia de que los derechos económicos, sociales yculturales -
DESC-, eran derechos no exigibles, cláusulas programáticas, susceptibles de ser cumplidas en la medida
de lo posible; sin embargo, algo es claro en los actuales momentos, los DESC son derechos que se
relacionan de manera directa con un concepto de dignidad humana ypor lo tanto son derechos exigibles
acorde aun nuevo paradigma de Estado. Esta Corte no pretende manifestar que los derechos civiles y
 12X cUvb> U*T^ ^ O-a^O

Corte
Constitucional
del ecuador
Página19de 31
Caso N.° 0445-11-EP

. nnrt.rioras de VIH y personas enfermas de SIDA no se agotan en los

perSOntaoSPde la JoZcLry del desarrollo económico; ellos alcanzan
S mette aa^Tde su calidad de vida, vinculados con**£%£%
yel estigma de la que son víctimas, por ello es que el tema del VIH ySIDA
tema fundamentalmente de derechos humanos .
El derecho ano ser discriminado es uno de los derechos f^^n£^
tratándose de personas portadoras de VIH y^<f^™£ %?
existencia de una percepción social negativa qu *™°^J^
desprestigio considerable que representa vivir con el viru o la entermaiafl.
^^violaciones alos **£- ^^¿Sgtt
SSSTíSí* dlTa lÜÍZ eInterdependencia de los derechos
humanos.

Fn lo eme se refiere al principio ala igualdad yno discriminación, apesar de la

fnd Z nacién normafiva de la que se puede desprender del mtsmo, como un
ornteintode rango constitucional ycomo derecho también, según nuestra Carta
ESiS11 numeral 2y66 numeral 4), no siempre es fácl decuto como
The er e e.nterpretado yaplicado. Una primera posibilidad es considerarlo
como un cnunctdo según el cual los seres humanos son siempre igua es sin
dXenclas no obstante esta interpretación es poco efectiva ynada atractiva ya
te est descrip ón resulta obviamente falsa. Una segunda interpretación es
consid arlo como un enunciado según el cual los seres humanos Aferente
deben ser tratados de forma diferente atendiendo alas circunstancias. As., lo
enfermos necesitan de una atención médica que no requieren los sanos, las
ras conTnflmos recursos económicos necesitan -dios de subs.tene.que
nara las personas con recursos económicos son superfluos, los grupos
denomtoado en nuestra Constitución de atención pnorltana merecen
Spersonas que nop-separte dd Es,ado
encuentran unacondiciones.
en esas atenci6n prioritana que no requ
Frente aestas diferencias, le corresponde al juez conforme aderecho dilucidar si
su oítilem d impedir prácticas discriminatorias implica responder aellas con
^-^7——„ ,de Hnenad ^«^¡J^^^S^J^.
Lana, no son derecho, neeesanos ono so» derechoex.g.b e eltos."" a ^ J £n tanIO ,as
Z^X2£SZ^¿T£2tt respetar,Vceser, garan,,Zar ,
promover todos los derechos de sus administrados• „ VIH/SIDA: Jurisprudencia del

países centroamericanos, 2004, p.197.

www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N.° 0445-11-EP
Página 20 de 31

debe encargarse de ellas yes su deber establecer tratos diferentes en condiciones

distintas que garanticen una vigencia yaplicación real de los derechos.
nrnhvm° V^™ *."*"** to indetermi™ción del principio de igualdad y
determina a priori todos los casos para establecer cuándo un trato es
discriminatorio -y es necesario que así aparezca en el texto constitucional puesto
que los actos discriminatorios pueden ser de diferente índole siempre que tengan
por objeto ypor resultado menoscabar el reconocimiento ygoce de los derechos
ypor lo tanto, violatorio del inciso 2numeral 2del artículo 11 de la Constitución
ycuando una acción uomisión del Estado yde los particulares llaeí
mandamiento de trato diferenciado o deber de promoción contenido es este
mismo artículo en su inciso tercero.

Si bien el punto de partida del análisis del derecho ala igualdad es la clásica
formula de inspiración aristotélica según la cual hay que tratar igual alo igua1 y
c^cee de" utitrte'
carece de utilidad paradlHdiscusiones
6S ÍnSUflCÍente 6n ,asemedÍda
cuando ^ SUtratos
presentan S0la ™^Tón
desiguales
to erables ointolerables14. El principio de igualdad cobra sentido entonces8 Tú
medida en la que sea posible responder a tres interrogantes: ¿igualdad entre
quienes?, ¿igualdad en qué? ¿Igualdad con base aqué criterio?
La protección igualitaria yla consecuente no discriminación consagrada en los
textos constitucionales contemporáneos como principio y como derecho as
eomo su incorporación en una serie de instrumentos internacionales no es'nSs
que un reflejo de un compromiso mundial de respetar ygarantizar efectivamente
los derechos humanos que se fundan en aquel principio
Las diferentes cortes ytribunales anivel mundial han desarrollado criterios y
razonamientos para aplicar de manera correcta yefectiva el principio de igualdad
constitucional y no discriminación. Unas que ven en el principio de
proporcionalidad otest de razonabilidad una medida idónea de argumentarony
justificación; y otros que con diferentes matices, fundan su criterio en los
denominados tipos de escrutinio, empezando por un escrutinio débil según e
cual, para que un acto sea declarado constitucional basta que el trato diferente sea
adecuado para alcanzar un propósito que no esté prohibido por el ordenamiento
jurídico constitucional; pasando por un escrutinio intermedio, en donde la!
diferencias adoptadas no buscan discriminar sino favorecer, -es lo que se ha
denominado afirmativ actíon-; yun escrutinio estricto que se aplica cuando un

14 Véase la Sentencia C-22-1996 de la Corte Constitucional Colombiana.

_
 jl 72 oít-wU 0CA J*^ ^
Corte
Constitucional
del ecuador
Página 21 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

trato diferenciado se funda en criterios sospechosos15, según el cual, un trato

diferenciado es justificado únicamente para alcanzar un objetivo
constitucionalmente imperioso y necesario. De lo cual podemos concluir que el
trato diferenciado que se ha definido como categorías sospechosas
necesariamente implica un mayor esfuerzo por determinar si el trato es o no
discriminatorio.

El principio de igualdad se concreta entonces en cuatro mandatos: a) un mandato

de trato idéntico a destinatarios que se encuentran en situaciones idénticas; b) un
mandato de trato enteramente diferenciado a destinatarios cuyas situaciones no
compartan ningún aspecto en común; c) un mandato de trato pantano a
destinatarios cuyas circunstancias presenten similitudes y diferencias, pero las
similitudes son más relevantes que las diferencias (trato igual a pesar de la
diferencia); d) un mandato de trato diferenciado a destinatarios que se encuentran
también en una posición en parte similar yen parte diversa, pero en cuyo caso las
diferencias son más relevantes que las similitudes (trato diferente a pesar de la
similitud) .

Considerando que no todo trato idéntico es siempre equitativo, ni que todo trato
diferente es siempre discriminatorio, el principio de igualdad yno discriminación
no implica un trato idéntico en todas las circunstancias; por el contrario, son
justamente las diferencias las que convocan a un trato distinto en atención al
caso. Así, un trato diferente es justificado solo en la medida en la que la finalidad
sea potenciar de mejor manera la vigencia de los derechos yno al contrario.
Si no hay una razón suficiente para la permisión de un trato desigual, entonces lo
ordenado será un tratamiento igual; y por el contrario, si hay una razón suficiente
para ordenar un trato desigual, entonces está permitido el trato desigual . El
problema está orientado a la justificación suficiente de un trato desigual en
condiciones diferentes.

Si el trato diferente es arbitrario, injusto e impone una desventaja que limita o

anula el ejercicio de los derechos humanos de forma injustificada oirrazonable
estamos frente a una discriminación; y si por el contrario, el trato diferente es
proporcional, necesario yrazonable que se justifica en la necesidad de garantizar

15 Véase Carlos Bernal Pulido, El derecho de los Derechos, Universidad Externado de Colombia, 2005.
(el juicio de igualdad con tres tipos de escrutinios).
17 CadoToavida Díaz, Sentencias Herejías Constitucionales, Colombia, Fondo de Cultura Económico,
1.65.

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
email: [email protected]
www.corteconstitucional.gob.ee Ecuador
 Caso N.° 0445-11-EP „. . „ . „
Pagina 22 de 31

justamente el ejercicio de los derechos en condiciones de igualdad, estamos

frente a una distinción18.

Ahora bien, tal como se manifestó anteriormente en esta misma sentencia, la

violación del derecho a la no discriminación tiene varias aristas y puede
constituirse también en la base de la violación de otros derechos. Para el caso de
las personas portadoras de VIH y las personas enfermas de SIDA el tema se torna
aún más complejo, debido al círculo de silencio que existe alrededor de esta
enfermedad que se manifiesta generalmente en estereotipos, prejuicios y
desprestigio que deben afrontar estas personas en su diario vivir19.

Una de las discriminaciones más frecuentes se presenta en el ámbito laboral por

cuanto la noticia de que una persona es portadora de VIH o enferma de SIDA en
un medio de trabajo, implica en la mayoría de los casos, que esa persona sea
despedida o se vea acosada, de suerte que la persona afectada se halla en el
desamparo y vulnerable frente a este tipo de actitudes.

No todas las legislaciones en los diferentes países contienen disposiciones

específicas sobre discriminación laboral en temas de VIH/SIDA justificando un
trato diferente -preferencial- frente acircunstancias distintas. Algunas en las que
de manera general se prohibe toda discriminación laboral contra cualquier
trabajador portador de VIH, o con enfermedad de SIDA; otras en donde existe
una prohibición expresa que impide el despido o desmejora de las condiciones de
trabajo; y otras en las que se prevé que ningún empleador está autorizado a
solicitar certificaciones médicas a los empleados a efectos de conservar o acceder
a un puesto de trabajo; empero, los despidos o separaciones motivadas por la
sospecha o certeza de que una persona portadora de VIH o enfermedad de SIDA
son una realidad.

Los servidores públicos, conforme se establece en la Ley Orgánica de Servicio

Público (en adelante LOSEP) determina expresamente que "Art. 23.- Derechos
de las servidoras y los servidores públicos.- Son derechos irrenunciables de las
servidoras y servidores públicos: o) Mantener su puesto de trabajo cuando se
hubiere disminuido sus capacidades por enfermedades catastróficas y/o mientras
dure su tratamiento y en caso de verse imposibilitado para seguir ejerciendo
efectivamente su cargo podrá pasar a desempeñar otro sin que sea disminuida su
remuneración salvo el caso de que se acogiera a los mecanismos de la seguridad
18 Judith Salgado, op. cit., p. 141
Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Derechos Humanos y VIH/SIDA: Jurisprudencia del
sistema interamericano y análisis comparativo del marco jurídico interno relativo al VIH/SIDA en los
países centroamericanos, 2004, p.201.
Ley Orgánica del Servicio Público, Registro Oficial No. 294, 6 de octubre del 2010.
 IXScJUviU Ü(XvfejtAH

Corte
Constitucional
DEL ECUADOR
Página23 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

"o profesional del trabajador. El empleador no podra desahuciar ni^pedir

eTión laloral por lo tanto la separación, como quedó anotado en los párrafo
precedentetes una actitud sospechosa de discriminación por parte de la empresa
empleadora.
Todas las oersonas que de una uotra manera se encuentran prestando un servicio,
Lsempeñando una'actividad olabor, están sujetas auna condición de trato
tuamarTo con la consecuente prohibición de discriminación cuando as
clcünrneias son también iguales, pero ,a situación difiere cuando existen
circunstancias particulares que ameritan un trato diferenciado.
La anlicaeión de un concepto de trato preferencial, (estabilidad laboral reforzada
Lra el cTso de esta sentencia), especial protección otrato prioritario tal como es
"atado en nuestra Constitución (artículo 35), no es contrario oviolatono de un
de echo ala igualdad por el efecto de "favorecer" auna ovanas personas -lo
cua agrav ri Tún masía brecha-, sino todo lo contrario, lo que busca „supera
aoueHas desigualdades que necesitan ser protegidas para que se pueda hablar de
uTa verdatea igualdadVntro de una sociedad plural atravesada por relaciones
de poder.
Aefectos de reforzar los argumentos analizados por la Corte en esta sentencia, en
5tS ¡?7* las distinciones justificadas y-^¿^^
discriminaciones injustas oarbitrarias una referencia a¡^^ST^
de Derechos Humanos, en su Opinión Consultiva Nro. 18/03, es necesaria.
El término distinción se empleará para lo admisible, en virtud de ser
fazonaWe, proporcional yobjetivo. La discriminación se utilizara para
hacer referencia alo inadmisible, por violar derechos humanos. Por tanto
•e utilizará el término discriminación para hacer referencia a toda
-^T—^¡¡^"r^ajo, Registro Oficia. No. 167, 16 de dictembre del 2005.

www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N.° 0445-11-EP
Página 24 de 31

exclusión, restricción oprivilegio que no sea objetivo yrazonable que

redunde en detrimento de los derechos humanos. raz°™Dle q"<=
Esta diferencia resulta fundamental para la Corte desde el momento en el one
ircunstancias diferentes obligan al emp.eador ajustificar la separación de un
funcionario publico que padece una enfermedad catastrófica ño tiene como
fundamento dicha enfermedad.

derSf6 T^
derechos COm° portadoras
de personas U" aVallCe en
de materia
VIH ylasde personas
derechos enfermas
acales derespecto
SIDA deeslos
a
no gozan de un simple estatus de estabilidad laboral aplicable a todas a
relaciones laborales, sino que gozan de un principio de estabilidad laboral
reforzada, merecedoras de una especial protección dada la fuene carga
discriminatoria que soeialmente han tenido que soportar en sus retoñes!
Esta estabilidad laboral reforzada, tal como lo ha entendido la Corte
Constitucional colombiana y lo incorpora esta Corte Consfitueiona en es"
sentencia, tiene como objetivo "asegurar que las personas que ostentan una
condición de debilidad, gocen del derecho ala igualdad real yefecfiva que se
tradnee en materia laboral, en la garantía de permanencia en un empleo como
medida de protección especia, ante actos de discriminación cuando eho seaTel
caso, yconforme con la capacidad laboral del trabajador»^, de suerte que a
menos de que exista una razón objetiva" que tiene como fina ¡dad desvirtuar la
presunción de inconstitucionalidad ala que se encuentra sometida una decísón
PonadoTr'v'ÍH 3rfe'aCÍÓn, 'i™' CUand° UM trabaJadora »-bajado ea
esta
esta eh unslít7
circunstancia deviene °* SI°A' d deSP¡d°
en inconstitucional por inte">P^vo Practicado
la fuerte earga que pesabajoel
fiaS" °*la re'aCÍÓn labOTal "° °bededa al estado d"™
El objetivo de la estabilidad laboral reforzada es asegurar que las personas une
e" rsi°DA,CÍÓn
enfermo de SIDA, gocen^Hd1bH"""ImanÍf'
del derecho alaeigualdad
Sta C°m°real""°"ar VIH prevista
yefectiva ^SS en la
Constitución de la República, yque en materia laboral se traduce enla garantía

22 Sentencia de Tutela T-238/2008

\
 £^^ ucvit) vj^vi^ j^fc
Corte
Constitucional
del ecuador
Página 25 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

de permanencia en un empleo como medida de protección especial ante actos de

discriminación, cuando ello sea del caso.
La Corte considera que a pesar de que no es una condición absoluta que un
empleador no pueda dar por terminada una relación laboral con un trabador
port dor de VIH o enfermo de SIDA, lo eme exige esta Corte es una carga
argumentativa y probatoria mayor a cargo del empleador, que justifique de
manera razonable y suficiente ante autoridad competente que una presunción
7Z fac¡e de la vulneración de derechos en este tipo de casos específicos, no e
£Z decir, que la separación de sus funciones no obedece auna situación de
enfermedad del trabajador, lo cual seria abiertamente inconstitucional.
Baio ningún motivo el empleador podría justificar un despido oterminación de la
daciónfaboral en argumentos que se agoten en el rendimiento de *«»*£
laborales del trabajador, pues el deterioro físico y psicológico que sin duda
Muye ne desempeño de las actividades laborales desempeñadas es propio de
aenfermedad so pena de incurrir en un trato discriminatorio en tal caso, e
empleal deberá proceder areubiear asu trabajador con la finalidad de que
pueda desempeñar su trabajo en condiciones aceptables para las partes.
Oueda claro también para esta Corte Constitucional que un empleador no puede
to por e™ nada una relación laboral con un empleado que se encuentra en un
esLSo de debilidad manifiesta en razón de sus padecimientos, pues ello sena un
a mabi rtamente discriminatorio prohibido por la Constitución y colocaría a
esas personas en una situación de extremo riesgo en cuanto asu vida, al no
contar con los medios suficientes que les permitan procurarse unos ingresos
digts que aseguren su tratamiento yuna vida digna más allá de la obligación
ineludible del Estado frente aeste tipo de enfermedades .
En efecto como lo ha concebido la propia Corte Interamericana de Derechos
Humanos' los Estados no solo deben abstenerse de realizar acciones que vayan
di~deOSma„era directa oindirecta acrear situaciones de discriminación,
además:

" están obligados a adoptar medidas positivas para revertir prácticas

discriminatorias existentes en sus sociedades en perjuicio de determinados

( ^_^a-tet vida.

www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N.° 0445-11-EP
Página 26 de 31

grupos de personas. Esto implica, el deber especial de protección que el

Estado debe ejercer con respecto aactuaciones yprácticas de terceros que
bajo su tolerancia o aquiescencia, creen, mantengan o favorezcan las
situaciones discriminatorias"

En el ámbito internacional el Convenio sobre la Discriminación de 1958

(Convenio N.- 111 de la Organización Internacional del Trabajo, OIT) cuyo
objetivo es alcanzar una verdadera igualdad de oportunidades eigualdad de trato
eliminando la discriminación, en su artículo 5se dispone:
"L Las adidas especiales ode protección oasistencia previstas en otros
convenios o recomendaciones adoptadas por la Conferencia Internacional
del irabajo no se considerarán como discriminatorias. 2. Todo Miembro
puede previa consulta con las organizaciones de empleadores y de
trabajadores, cuando dichas organizaciones existan, definir como no
discriminatorias cualesquiera otras medidas especiales destinadas a
satisfacer las necesidades particulares de las personas a las que por
razones tales como el sexo, la edad, la invalidez, las cargas de familia oel
nivel social o cultural, generalmente se les reconozca la necesidad de
protección oasistencia especial". (Lo subrayado corresponde a esta Corte
Constitucional).

El Ecuador no solo que ha suscrito una serie de instrumentos internacionales en

vanos temas inherentes a diversos temas de los derechos humanos, sino que
también ha adquirido compromisos específicos en materia de protección de las
personas portadoras de VIH oenfermas de SIDA como la Declaración S-26/2 de
compromiso en la lucha contra el VIH-SIDA del 27 de junio del 2001 y las
Directrices Mixtas OIT/OMS sobre Servicios de Salud yel VIH-SIDA Existen
ademas documentos que han alcanzado un consenso internacional en el ámbito
de Naciones Unidas en relación a algunos temas, así como también existen
re eluciones de la Comisión de Derechos Humanos ylos comentarios generales
del Comité de Derechos Humanos ylos del Comité de la CEDAW los mismos
que constituyen derecho aplicable al formar parte del bloque de
constitucionalidad. P oque de

Adicionalmente, cumpliendo con su obligación constitucional de desarrollar de

manera efectiva los derechos de las personas portadoras de VIH o enfermas de
Hefvm^TnA £CUf°nan0 dictó la Ley Para la Prevención yAsistencia Integral
del VIH-SIDA, en el que se establece con claridad meridiana que este grupo de
personas tienen derecho al trabajo sin discriminación y en condiciones de
25 Corte Interamericana de Derechos Humanos (Opinión Consultiva No. 18/03).
 Corte
Constitucional
DELECUADOR Pagina27de3,
Caso N.°0445-11-EP

exámenes médicos ^^^J^Zt unS^sdesempeft0;

período de vacaciones, tildando el eamm
ara proteger la salud
no obstante,
de las personas portadoras de VIH ypropiciar un j ^
frente a las evidentes discriminaciones de lasJ""»" de este mp0 SOcial
esfuerzos por garantizar de manera progre-» tatao ^os d^S,ementando
noacciones
se pueden
que considerar
miren »V"f
aeliminar de manera *«S¿
de&uW^»*££ con -f|nalidad
„ «
de grupos sociales que se encuentran en situacones• **ren«s ™
de Consagrar una verdadera igualdad realyM.solo ^£J«*£ etc„
¡SSrS^'^^BSÜaSde derechos yjusticia
que nuestro país ha adoptado.
Consideraciones finales de la Corte Constitucional

-io -Tío1*x £sr¿E^tf£=*¡r

el juez y conjueces dei la Segunda, Sa a de k,*m ™ &|a
Provincia, de lustre,l deGuaya ^ ^ ^ de pcrsonal número
acción de protección N. 497 ¿uiu, cuyo g de ,a
001-DAM-MS-2010 del 22 de enero de 2010^W*J*

discriminación.

De, análisis efectuado se puede- — ^ ^ - ^

S£fderalmpSS ASJS—
salud, por lo que es acreedor de atención prioritaria.
su estado de
E,siendo
accionante, a, formar parte de, grupo de £^¿£££'¡£1
por tanto una persona con especial poteccion ConsUU .
gravedad de su situación de **¿2¡££¿XTcs^i.lfcU resulta
«^r^fT«p-^^^v—-• es inminente en
Av 12 de Octubre N16 -114 ypasaje Nicolás Jiméni
(frente al parque El Arbolit
Telfs: (593-2) 3941-8(
email: [email protected].
www.corteconstitucional.gob.ee Ecuac
Caso N.°0445-11-EP
Página 28 de 31

Jurisdiccionales yControl Constitu Lal que es blecíTí í ?"?

la restitución dTderecho'; reParaC'°n P°<W ^'^ *"* °<raS fo™as-

III. DECISIÓN

SENTENCIA

1• Declarar la vulneración de los derechos al debido proceso en la garantía de

™7Ta(ricul^
y6onumeral 4) ' "mmr]°disc"mi"tó™
7iiterai •>•a *«
«"¡culoS S2
.1numeral
2. Aceptar la acción extraordinaria de protección.
3. Como medida de reparación integral, se dispone lo siguiente:
3.1. Dejar sin efecto las sentencias dictadas el 15 de diciembre del 2010
por el juez yconjueces de la Segunda Sala de lo Penal yTránsito de l
Corte Provincial de Justicia del Guayas, dentro de la acdon de
proteccon N.» 497-2010; y del 17 de marzo del 2010 por el iuez
vgesimo primero de lo civil ymercantil en Samborondón dentro de a
acción de protección N.° 27-2010. "emio ue la

3'2hdeli0?!'"'/''1 efeCt° de'a aCd6n

22 de enero 2010, desuscrita
Personalpornúmero 001-DAM-MS-2010
José Yúnez Parra- Kattv
Alvarado González y Anna Vásquez Aguilar, en sus calidades de
Recuts' TKmM*d í Sambo™dó"> Jefa de, Depártameo d
medial
mediante la,a rr/
cual fue \destituido
d'reCi0rael seflor
administra'
Cesar¡™Antonio
respectivamente,
Mosquera

'
 Corte
Constitucional
del ecuador
Página 29 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

Aguirre del cargo de abogado del Departamento de Terrenos y

Servicios Parroquiales de la Municipalidad de Samborondón, por lo
tanto se retrotraen los efectos hasta antes de la vulneración del
derecho, esto es, antes del inicio del sumario administrativo.
33 Disponer que el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal
del cantón Samborondón en las personas del alcalde, jefe del
Departamento de Recursos Humanos y director administrativo, de
manera inmediata restituya a su puesto de trabajo al señor Cesar
Mosquera Aguirre en el término máximo de 5 días a partir de la
notificación, yque informe aeste organismo sobre el cumplimiento en
el término de 10 días máximo a partir de la notificación, baje-
prevenciones de aplicación inmediata de la sanción prevista en el
artículo 86 numeral 4 de la Constitución.
34 Disponer que el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal
del cantón Samborondón, en las persona del alcalde, jefe del
Departamento de Recursos Humanos y director administrativo, de
manera inmediata se ponga al día en el cumplimiento de las
obligaciones relativas ala seguridad social con el Instituto Ecuatoriano
de Seguridad Social del accionante, desde enero del 2010 hasta a
presente fecha, en el plazo máximo de 5 días contados desde la
notificación, yque informe aeste organismo sobre el cumplimiento en
el término de 10 días máximo a partir de la notificación, bajo
prevenciones de aplicación inmediata de la sanción prevista en el
artículo 86 numeral 4 de la Constitución.

35 Disponer que para la determinación del monto correspondiente ala

reparación económica relativa a los haberes dejados de percibir se
estará a lo dispuesto en la regla jurisprudencial establecida en la
sentencia 004-13-SAN-CC dentro del caso 0015-10-AN del 13 de
junio del 2013; enfatizando a los jueces de lo contencioso
administrativo que conozcan del proceso de determinación del monto
correspondiente a la ejecución de reparación económica que es un
proceso de ejecución sencillo, rápido y eficaz en el que no caben
incidentes de ninguna clase, principios que deberán guiar el proceso
bajo prevenciones de aplicación inmediata de la sanción prevista en el
artículo 86 numeral 4 de la Constitución.
Con la finalidad de evitar revictimización del accionante, para la
publicación de la presente sentencia en el Registro Oficial y portal
Web de la Corte Constitucional, en todos los lugares en los que se

www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 0445-11-EP
Página 30 de 31

consigne el nombre del accionante se procederá a cambiar por la

denominación NN.

3.7. Como garantía de no repetición en favor de las personas portadoras

de VIH o enfermas de SIDA, pertenecientes al grupo de atención
prioritaria, la Corte Constitucional, en virtud de la competencia
establecida en el artículo 436 numerales 1y 6, establece como regla
jurisprudencial con efectos Ínter pares eÍnter comunis la siguiente:
i. Las personas portadoras de VIH oenfermas de SIDA no gozan de
un simple estatus de estabilidad laboral aplicable a todas las
relaciones laborales en condiciones generales en las cuales los
empleados no poseen enfermedades catastróficas; por el contrario,
este grupo de personas gozan de un principio de estabilidad laboral
reforzada, merecedores de una especial protección dada la fuerte
carga discriminatoria que socialmente han tenido que soportar; en
tal virtud, no podrán ser separados de sus labores en razón de su
condición de salud.

ii. La separación de las labores de las personas portadoras de VIH o

enfermas de SIDA, se presume prima facie como violatoria de los
derechos constitucionales, por fundarse en criterios sospechosos, a
menos que el empleador demuestre una causa objetiva -razones
válidas y suficientes- que justifiquen de manera argumentada y
probada ante la autoridad competente que no se trata de un despido
que se funda en un criterio sospechoso.

iii. Bajo ningún motivo el empleador podrá justificar la terminación de

relaciones laborales fundado en argumentos que se agoten en el
rendimiento de las actividades laborales del empleado portador de
VIH oenfermo de SIDA, pues el deterioro físico ypsicológico que
influye en el desempeño de las actividades laborales es propio de
un enfermedad de esta naturaleza, so pena de incurrir en un trato
discriminatorio. Por ello, los trabajadores portadores de VIH o
enfermos de SIDA deberán ser reubicados en su medio de trabajo
cuando el desempeño de sus actividades esté afectado por su
condición de salud.
 £23- dt^fc JeAX>cj ^rdU Q
Corte
Constitucional
del ecuador
Página 31 de 31
Caso N.° 0445-11-EP

4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

'ouu¿L
María Augíusta Duran Mera
SECRETARIA GENERAL (E)

Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con siete votos de las señoras juezas y señores jueces:
Antonio Gagliardo Loor, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra,
Alfredo Ruiz Guzmán, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri Olvera ypatricio
Pazmiño Freiré, sin contar con la presencia de los jueces Marcelo Jaramillo Villa
yMaría del Carmen Maldonado Sánchez, en sesión ordinaria del 09 de octubre
del 2013. Lo certifico.

María Aiigusta Duran Mera

SECRETARIA GENERAL (E)

JPCH/mcp/!/msD

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frenteal parque ElArbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
email: [email protected]
www.corteconstitucional.gob.ee
 Corte
VZ& dívvJ^ ^vkv ó Au
Constitucional
d e l ecuador

CASO No. 0445-11-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el juez Patricio
Pazmiño Freiré, presidente de la Corte Constitucional, el día martes 19 de noviembre de
dos mil trece.- Lo certifico.

c
JPCH/lcca

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee email: [email protected]
 xa^o ÚoaJG $/VU~X¿

Corte
Constitucional
del ecuador

CASO N" 0445-11-EP

RAZÓN.- Siento por tal que. en la ciudad de Quito, a los veinte días del mes de
noviembre de dos mil trece, se notificó con copias certificadas de la sentencia de 09 de
octubre, a los señores César Antonio Mosquera Aguirre. en las casillas judicial 1216 ,
1216 judicial y correo electrónico; procurador general del Estado, en la casilla
constitucional 18: alcalde y procurador síndico del Gobierno Autónomo
Descentralizado de la Municipalidad de Samborondón, en las casillas constitucionales
625 y 165; jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas., mediante oficio 3541-CC-SG-NOT-2013; Director Administrativo y jefe de
recursos humanos del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del cantón
Samborondón con oficios 3564-CC-SG-NOT-2013 y 3565-CC-SG-NOT-20T3,
respectivamente, mediante la coordinación regional del Corte Constitucional de
Guayaquil y Galápagos, remitido con oficio 3540-CC-sg-not-2013. como consta de la
documentación adjunta.- Lo certifico.

JPCH/dam

Av. 12 de OctubreN16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
email: [email protected]
www.corteconstitucional.gob.ee Ecuador
 J ri ¿**\& CtH ¿_fcr c uV<^ /£>
Corte
Constitucional
del ecuador

Quito D. M.. 20 de noviembre del 2013

Oficio No. 3541-CC-SG-NOT-2013

Señores
JUECES DE LA SEGUNDA SALA DE LO PENAL
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS
Guayaquil

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la sentencia de 09

de octubre del 2013. emitido dentro de la acción extraordinaria de protección
0445-11-EP. presentada por César Mosquera Aguirre, dentro de la acción de
protección 027-2010. 407-2010.

Atentamente.

' ^¿S""*•ICOKTF.
****K^zC,i..snrijcioNAi.

j SECRETARIA
GENERAL

Anexo: lo indicado
JPCH/dam
0 PFNAi PF ! '"'
&^*™™™<T.
P^esentatlP ? ¡i* i-h»

Gu»v»3mi' *»»•"«• """"" c«

«ü*ó«
12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicolás Jiménez^
(frente al parque El ArbotiW)
Telfs: (593-2) 3941 -800
email: comun¡caciop@cce gob ec
www.corteconstitucional.gob.ee ^' Ecuador
 l rt dv*U> aVt^ V^^ (*>
Corte
Constitucional
del ecuador

Quito D. M.. 20 de noviembre del 2013

Oficio No. 3564-CC-SG-NOT-2013

Señor
DIRECTOR ADMINISTRATIVO DEL GOBIERNO .AUTÓNOMO
DESCENTRALIZADO DE LA MUNICIPALIDAD DE SAMBORONDÓN
Samborondón

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la sentencia de 09

de octubre del 2013. emitido dentro de la acción extraordinaria de protección
0445-11-EP. presentada por César Mosquera Aguirre. dentro de la acción de
protección 027-2010. 407-2010.

Atentamente.

Corte
Constitucional

SECRETARÍA
GENERAL

Anexo: lo indicado
¿7¿v Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal
IPCH/dam ffcSX1! del Cantor. Samborondón

'HORA- -""±s'rjf.
- - -«7- ""¿r

"RECÍBÍD O

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
email: [email protected]
www.corteconstitucional.gob.ee Ecuador
 AS^tÁ ^iocV^-j^ 9
Corté
Constitucional
del ecuador

Quito D. M.. 20 de noviembre del 2013

Oficio No. 3565-CC-SG-NOT-2013

Señor
ÍEFE DEL DEPARTAMENTO DE RECURSOS HUMANOS DEL
GOBIERNO AUTÓNOMO DESCENTRALIZADO DE LA
MUNICIPALIDAD DE SAMBORONDÓN
Samborondón

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la sentencia de 09

de octubre del 2013. emitido dentro de la acción extraordinaria de protección
0445-11-EP, presentada por César Mosquera Aguirre, dentro de la acción de
protección 027-2010, 407-2010.

Atentamente.

Anexo: lo indicado APt\ Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal

JPCH/dam ÍICJ* del Cantón Samborondón

FECHA^C-.ííL.
HORK.U/jjJj^i.
^fe&?=- _.
Ing. Máximo Martillo A.
ASISTENTE DE RECURSOS HUMANOS

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
Telfs: (593-2)3941-800
emall: [email protected]
www.corteconstitucional.gob.ee Ecuador