TCO1-07-02-2024-371

CONTROL 01
Ciudadano (a):
JUEZ (A) DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE
CONTROL NÚMERO 01 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
TRUJILLO.-
Su Despacho.-
Nosotros, YEARTH SMITH CASTELLANOS LUGO, venezolano, mayor
de edad, titular de la cedula de identidad número V-15.583.308, abogado en
libre ejercicio de la profesión, debidamente inscrito en el I.P.S.A., bajo la
matricula 215.176, con domicilio procesal en: Final Calle 09, con Av. 16, casa
16-02 parte baja, Parroquia Mercedes Díaz, Municipio Valera del estado Trujillo,
TLF: 0416-4281362, y MILAGROS DEL VALLE BENCOMO, venezolana,
mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-
12.796.352, abogada en libre ejercicio de la profesión, debidamente inscrito
en el I.P.S.A., bajo la matricula 223.718, con domicilio procesal en: Segunda
Calle, Sector los Chalet, Chalet Mi Querencia, Los Cerrillos, Parroquia Mendoza
Fría, Municipio Valera del estado Trujillo, TLF: 0414-7039467, actuando como
Defensores Privados del Imputado GREGORY JOSE LAGUNA ZAPATA,
venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-
23.595.156, ante Usted comparecemos para presentar EXEPCIONES Y
NULIDADES, de acuerdo al artículos 174 y 175 ; artículo 311 numerales 01,
02, 06, 07, 08, del Código Orgánico Procesal Penal lo que pasamos a hacer de
la manera siguiente:-

CAPITULO PRIMERO
De La Imputación Fáctica.

RECHAZAMOS, NEGAMOS y CONTRADECIMOS la acusación en

contra de nuestro defendido, porque como consta en el propio Libelo
Acusatorio, la imputación de hecho presentada en contra de nuestro defendido
lo exculpa, pues, en lo que atañe a GREGORY JOSE LAGUNA ZAPATA,
venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-
23.595.156, nunca tuvo la intención de cometer el presunto delito de ROBO
AGRAVADO. Es importantísimo observarlo, Ciudadana Jueza, pues constituye
el propio reconocimiento de las presuntas víctimas, por la ausencia de DOLO
en la conducta desplegada. Como es conocido por todos, el delito es definido
como un acto típico, antijurídico y culpable. También se conoce que la
culpabilidad es el vínculo que une al autor de un delito con la acción que lo
constituye, y se presenta en forma de DOLO, que es la intención, la propuesta
voluntaria de cometer el acto calificado como delito en la ley, y CULPA, que es
la ausencia de intención, es el actuar positivo y determinante en la producción
del acto tenido como delito en la ley, sin quererlo, sin tener el propósito de
producirlo. Ahora bien, al establecer la Fiscalía Sexta del Ministerio Publico del
estado Trujillo, quien presento la acusación, escribe en entre líneas, que el
ciudadano GREGORY JOSE LAGUNA ZAPATA, venezolano, mayor de edad,
titular de la cedula de identidad número V-23.595.156, en Acta de Denuncia
Policial de fecha 06 de Febrero del 2024
EXPEDIENTE N°: CPNB-004-03TR-SVP-SP-GD-000111-2024,
según ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL: …. “En esta misma fecha,
siendo las 07:00 horas de la mañana, compareció por ante este
Despacho policial el funcionario: OFICIAL (CPNB) BARRIOS
DARYOWEN titular de la cédula de identidad número: 28.096.800,
Adscrito a la Estación Policial Municipal Boconó del Cuerpo de Policía
Nacional Bolivariana, quien debidamente juramentado y de conformidad
con lo establecido en los Artículos: 114, 115, 127, 153, 191, 234, 285 del
Código Orgánico Procesal Penal, en Concordancia con los Artículos: 44 y
49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, deja
constancia plena de la siguiente diligencia Policial practicada en el
presente Procedimiento "Siendo las 9:55 de la noche del día Lunes 05 de
Febrero del año 2024 encontrándonos de Recorrido de Vigilancia y
Patrullaje por la Jurisdicción del Municipio Bocono a bordo de dos (02)
unidades motorizadas sin placas asignadas a la Estación Policial
Municipal Boconó, estando jefe de comisión el: OFICIAL JEFE (CPNB)
PRIETO LUIS titular de la cédula de identidad número: 21.061.413 en
compañía de PRIMER OFICIAL (CPNB) SAAVEDRA DINARDO titular
de la cédula de identidad número: 25.604.569, OFICIAL (CPNB) SOSA
LUIS titular de la cédula de identidad número: 28.002.079, cuando al
transitar por la CARRETERA NACIONAL TRONCAL 007, SECTOR LA
MILLA, PARROQUIA BOCONÓ, MUNICIPIO BOCONÓ DEL ESTADO
TRUJILLO avistamos a dos ciudadanos corriendo en diferentes sentidos
uno de sexo masculino y uno de sexo femenino que al percatarse de la
comisión Policial comienza a llamarnos. La ciudadana asustada nos
solicita que la ayudemos, indicándonos con su mano que el ciudadano
que se encontraba cerca del lugar donde nos encontrábamos y que
logramos observar corriendo la misma nos indica que el ciudadano le
había sacado un cuchillo y que le había robado su bolso con un dinero
que tenía dentro y que el mismo la había amenazado de muerte si ella
llegaba a gritar, en seguida procedemos a alcanzar al ciudadano a bordo
de las unidades motorizadas ya que el ciudadano se encontraba
corriendo por la Carretera Nacional Troncal 007. Sector La Milla,
tratando de huir de la Comisión Policial una vez cerca del ciudadano se
le dio la voz de alto identificándonos como funcionarios del Cuerpo de
Policía Nacional Bolivariana, descendiendo de inmediato de las unidades
motorizadas, el mismo haciendo caso omiso a tal llamado, por lo cual se
procede a darle captura y por medio de una técnica de espesamiento
con las manos hacia la parte posterior del cuerpo, logrando neutralizar al
ciudadano para resguardar su integridad física y la de la comisión
policial, ya que tenía una actitud agresiva y resistente. Acto seguido se
le manifestó al ciudadano que se le realizaría una inspección corporal,
teniendo en cuenta el Artículo 191 Del Código Orgánico Procesal Penal,
donde le fue realizada la inspección por el OFICIAL (CPNB) SOSA
LUIS, por presumir que entre sus vestimentas o adheridos a su cuerpo
ocultaba algún elemento de interés criminalística, sugiriéndole que si
tenía algún objeto que lo comprometiera con la comisión policial, que lo
entregara por su voluntad, donde el mismo manifestó no tener nada. De
inmediato el OFICIAL (CPNB) SOSA LUIS me informa que en el interior
del bolso que llevaba el ciudadano le fue incautada un arma blanca de
tipo cuchillo de marca LEETAN STAINLESS STEEL CO. LET
empuñadura de madera con tres remaches de color amarillo y un dinero
en efectivo propiedad de la ciudadana (Victima) desglosados de la
siguiente manera: un (01) billete de diez dólares (10$) en papel
americano, doce bolívares con cincuenta (12.50) soberanos desglosados
en dos (02) billetes de moneda nacional de denominación 5 bolívares,
dos (02) billetes de moneda nacional de denominación 1 millón de
bolívares, un (01) billete de moneda nacional de denominación 500 mil
bolívares, un (01) bolso de tela de color negro, donde se le indica al
funcionario que colectara como evidencia física incautada de interés
criminalística, bajo cadena de custodia. Luego de identificar las
evidencias incautadas, se corroboro que guardan relación según
denuncia por parte de la ciudadana agraviada. Al ver que se trataba de
un hecho punible, se le hizo de su conocimiento al ciudadano a eso de
las 10:00 de la noche del día 05 de Febrero del año 2024, que estaba
siendo aprehendido por el delito de ROBO AGRAVADO, leyéndole sus
derechos según lo estipulado en el Artículo 127 del Código Orgánico
Procesal Penal y establecido en el artículos 44 y 49 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela. Informándole también a la
ciudadana (Victima) que tenía que acompañarnos hasta la Estación
Policial para la recepción de la denuncia donde la misma confirma que si
va a asistir hasta ésta Estación Policial voluntariamente. Procediendo de
inmediato a trasladarnos hasta la Sede de la Estación Policial Municipal
Boconó con el ciudadano aprehendido y la ciudadana denunciante a
bordo de dos (02) unidades motorizadas manteniendo la mayor
seguridad, una vez estando en la misma, a eso de las 10:05 de la noche,
del día Lunes 05 de Febrero del 2024, presentándose en compañía de la
Comisión la ciudadana identificada como M.J.B.P. A quien se le omiten
más datos Filiatorios tomando en cuenta la Ley de Protección de
Victimas, Testigos, y demás Sujetos Procesales, interponiendo denuncia
en contra del ciudadano a quien señaló e identificó con las
características de su vestimenta con suéter de color verde, bermuda
estampada de color blanco y verde, botas deportivas de color negro con
rojo, quien se encontraba corriendo cerca de donde ella nos abordó,
manifestando que el ciudadano la despojo de sus pertenencias y la
amenazó de muerte teniendo en sus manos un arma blanca de tipo
cuchillo, procediendo luego también en la Estación Policial a identificar
al ciudadano aprehendido mediante una fotocopia de la cédula de
identidad como: LAGUNA ZAPATA GREGORY JOSE TITULAR DE LA
CÉDULA DE IDENTIDAD NÚMERO: 23.595.156, DE FECHA DE
NACIMIENTO: 26/09/1993, DE 30 AÑOS DE EDAD, ESTADO CIVIL:
SOLTERO, DE PROFESIÓN: INDEFINIDO, CON RESIDENCIA EN LA
CALLE 5 DE JULIO DEL SECTOR CENTRO DE BOCONÓ, DE LA
PARROQUIA BOCONÓ, MUNICIPIO BOCONÓ DEL ESTADO
TRUJILLO. Siendo las 10:20 de la noche, se realiza llamada telefónica al
sistema integrado de información policial (SIIPOL), con la finalidad de
verificar por ante el sistema posibles solicitudes o antecedentes que
pudiese presentar el mencionado imputado, siendo atendida la llamada
telefónica por el funcionario de guardia OFICIAL (CPNB) VALERO
HERNÁN, a quien luego de identificarme como funcionario policial y
exponer el motivo de mi llamada, indicándome a su vez que el
ciudadano: LAGUNA ZAPATA GREGORY JOSE TITULAR DE LA
CÉDULA DE IDENTIDAD NÚMERO: 23.595.156 presenta solicitud
ante el Sistema SIIPOL, según EXPEDIENTE NÚMERO: TP01-P-
2014-101217, DE OFICIO NÚMERO: J2-307101217, DE FECHA:
30/06/2022 POR EL DELITO HOMICIDIO CALIFICADO. Acto seguido
se identifican las evidencias incautadas. EVIDENCIA 01: UN (01)
ARMA. BLANCA TIPO CUCHILLO DE MARCA: LEETAN STAINLESS
STEEL CON EMPUÑADURA DE MADERA CON TRES REMACHES DE
COLOR AMARILLO SIGNADA CON EL NÚMERO DE CADENA DE
CUSTODIA CPNB-TR-044-2024 EVIDENCIA 02: JN (01) BILLETE DE
DIEZ DOLARES (10$) EN PAPEL AMERICANO DE SERIAL:
MD84752013B SIGNADA CON EL NÚMERO DE CADENA DE
CUSTODIA CPNB-TR-045-2024. EVIDENCIA 03: DOCE BOLIVARES
CON CINCUENTA (12.50) SOBERANOS DESGLOSADOS EN DOS
(02) BILLETES DE MONEDA NACIONAL DE DENOMINACIÓN 5
BOLÍVARES DE SERIALES A32641394 Y A52025380, DOS (02)
BILLETES DE MONEDA NACIONAL DE DENOMINACIÓN 1 MILLÓN
DE BOLÍVARES DE SERIALES: C91394904 Y E13841044, UN (01)
BILLETE DE MONEDA NACIONAL DE DENOMINACIÓN 500 MIL
BOLÍVARES DE SERIAL: C85451916, SIGNADA CON EL NÚMERO
DE CADENA DE CUSTODIA CPNB-TR-046-2024. EVIDENCIA 04: UN
(01) BOLSO DE TELA DE COLOR NEGRO DE MARCA VICTORINOX.
SIGNADA CON EL NÚMERO DE CADENA DE CUSTODIA CPNB-TR-
047-2024. Con toda ésta información y diligencias realizadas se
procede a notificarle vía llamada telefónica a la Fiscalía de Sala de
Flagrancia del Ministerio Público a cargo del ABG. SALAS RAFAEL,
quien sugirió la elaboración de las actuaciones y remitirlas al CICP.C
Sub-Delegación Bocono, conjuntamente con el prenombrado imputado
con la finalidad de que le realicen la respectiva Reseña Policial y
verificación de posibles antecedentes. La evidencia incautada (Arma
Blanca) se le realice experticia de reconocimiento técnico debiendo ser
enviada a la división especial de criminalística Municipal Valera o Boconó
todo a la orden de la mencionada representación fiscal…” (Negritas y
subrayados propios). Esto es importantísimo observarlo, Ciudadana Jueza,
pues constituye el propio reconocimiento fiscal de la ausencia de dolo en la
conducta DE NUESTRO DEFENDIDO. Por lo demás, aún si la Fiscalía del
Ministerio Público no lo reconociera, el hecho único y aislado del ACTA DE
DECLARACION, que realiza la presunta Víctima en sede Fiscal, y del cual
expone: …” En el día de hoy lunes (26) de febrero del 2024, siendo la 09:32
horas dé la mañana, compareció de manera voluntaria por ante la sede de la
Fiscalía Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado
Trujillo, la ciudadana .M.J.B.P. (Se mantiene en reserva cumpliendo con lo
dispuesto en su único aparte del artículo 308 del Código Orgánico Procesal
Penal), con la finalidad de rendir declaración relacionada con la investigación
N.° MP-24797-2024, "El lunes 05 de febrero del 2024, yo iba saliendo de
mi trabajo a eso de las 09:00 horas de la noche aproximadamente, venía por el
puente zumbador, ubicado en la parroquia y municipio Boconó, cuando me di
cuenta que detrás de mi venia un muchacho pero imagine nada, cruce el
puente zumbador y estando en el sector la milla, carretera Nacional
troncal.007, frente al super Mercado de nombre, dólar Center, veo que este
muchacho venía hacia mí, espere que siguiera caminando pero él me detuvo y
me dijo quieta deme todo lo que tiene, me arrebato la bolsa que tenía en mis
manos contentiva de unas tasas de comida, me dijo que le abriera mi bolso
que no me pusiera nerviosa y que no fuera a gritar, me tarde en abrir el bolso y
él me decía ábrelo pues repitiendo lo mismo y se tocaba en la cintura como
para simular que allí tenía un arma o algo para meterme miedo, me abrió el
bolso y saco el dinero que allí tenía, me pidió el teléfono, le dije que no tenía
me decía que caminara y se tocaba nuevamente la cintura, voltee hacia atrás y
observe que venía un carro cruzando, salí corriendo y comencé a gritarle a los
señores que abordaban el vehículo que me estaban robando, el hombre salió
corriendo y en el mismo sector habían unos funcionarios de la policial Nacional,
los señores fueron a informarles lo sucedido y ahí de una vez llegaron los
mencionados funcionarios, me preguntaron que como estaba vestido les
indique que tenía un suéter de color azul agua y una gorra y lo agarraron ahí
mismo, lo detuvieron y me preguntaron que si era él y evidentemente se
trataba de la misma persona que me había robado, cuando él me hablaba note
que estaba bajo los efectos del alcohol o de alguna sustancia y su cara no era
de una persona normal así que este en sus cinco sentidos, y cuando los
funcionarios lo llevaban en la moto note que él se iba durmiendo,
posteriormente me traslade hasta el comando a formular la denuncia, conté
lo sucedió y estaba muy nerviosa más porque era muy tarde las 11:00pm
aproximadamente mi mamá no sabía nada mi, firme no me dio tiempo de leer
y me fui a mi casa" Seguidamente el Representante del Ministerio Público,
procede a interrogarlo de la manera siguiente: PRIMERA PREGUNTA: ¿Diga
usted el lugar, fecha y hora en que ocurrieron los hechos que narra?
CONTESTÓ: eso fue el día El lunes 05 de febrero del 2024, yo iba saliendo de
mi trabajo a eso de las 09:00 horas de la noche aproximadamente, cuando
transitaba hacia mi casa me abordo estando en el sector la milla, en la
carretera Nacional Troncal 0007, Frente al súper Mercado de nombre Dólar
Center, parroquia Boconó, municipio Boconó del estado Trujillo SEGUNDA
PREGUNTA: ¿Diga usted si existen testigos de los hechos que narra?
CONTESTÓ: No, estaba sola. TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted si conoce la
identidad del ciudadano que le sustrajo sus pertenencias y en su defecto en
esa oportunidad la amenazo con algún arma en su contra? CONTESTÓ: No, es
la primera vez que lo veía, solo me dijo que le diera todo lo que tenía, se
tocaba la cintura y eso me asustaba CUARTA PREGUNTA: ¿diga usted las
características físicas y la vestimenta que tenía para el momento el ciudadano
que le sustrajo sus pertenencias? CONTESTÓ: era de estatura mediana, de
piel morena oscuro, contextura mediana, tenía una gorra, tenía un suéter
azul, estaba en bermudas, tenía un bolso de lado, es lo recuerdo QUINTA
PREGUNTA: ¿Diga usted, que objetos le fueron sustraídos o arrebatados por el
ciudadano que indica? CONTESTO: Me quito la bolsa que tenía en la manos
que tenía unas tasas y envases de jugo, me abrió la cartera y me saco un
dinero que tenía en efectivo, específicamente doce bolívares y 10$
americanos. SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, si para el momento de
los hechos que narra fue agredida de alguna forma o le causaron algún tipo de
lesión? CONTESTO: No, solo me atemorizo colocándose la mano en la cintura,
y me decía que caminara, nunca me toco, SEPTIMA PREGUNTA: ¿Diga usted si
para el momento noto si el ciudadano del cual fue víctima se encontraba bajo
los efectos del alcohol o de algún estupefaciente? CONTESTO: Si, note que su
cara no era de una persona normal, tenía los ojos muy rojos, me hablaba y me
decía cosas y a la vez se reía y cuando lo llevaban en la moto hacia el comando
iba durmiéndose. OCTAVA PREGUNTA: Desea agregarle algo más a la
presente declaración? CONTESTO: No, es todo, se leyó y conformes firman…”
(Negritas y subrayados propios). Ciudadana Jueza, con dicha declaración la
presunta Víctima, cambia de forma repentina las Declaraciones en Sede Policial
y en Sede Fiscal, en donde a preguntas del Ministerio Publico Declara en la
Pregunta TERCERA PREGUNTA: ¿Diga usted si conoce la identidad del
ciudadano que le sustrajo sus pertenencias y en su defecto en esa oportunidad
la amenazo con algún arma en su contra? CONTESTÓ: No, es la primera vez
que lo veía, solo me dijo que le diera todo lo que tenía, se tocaba la cintura y
eso me asustaba. Claramente se evidencia que nuestro defendido Nunca le
colocolo Ningún Arma a la Presunta Víctima, la cual aparece reflejado en el
Acta de Denuncia Policial de fecha 06 de Febrero del 2024 EXPEDIENTE
N°: CPNB-004-03TR-SVP-SP-GD-000111-2024, según ACTA DE
INVESTIGACIÓN PENAL: … (La ciudadana asustada nos solicita que la
ayudemos, indicándonos con su mano que el ciudadano que se
encontraba cerca del lugar donde nos encontrábamos y que logramos
observar corriendo la misma nos indica que el ciudadano le había
sacado un cuchillo y que le había robado su bolso con un dinero que
tenía dentro y que el mismo la había amenazado de muerte si ella
llegaba a gritar…). CUARTA PREGUNTA: ¿diga usted las características
físicas y la vestimenta que tenía para el momento el ciudadano que le sustrajo
sus pertenencias? CONTESTÓ: era de estatura mediana, de piel morena
oscuro, contextura mediana, tenía una gorra, tenía un suéter azul, estaba en
bermudas, tenía un bolso de lado, es lo recuerdo. Ciudadana Jueza, en primer
lugar nuestro defendido es de Piel Blanca, y tenía para el momento de la
aprehensión un suéter de color verde, y no un suéter de color azul, como
lo describe la Victima. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga usted, que objetos le
fueron sustraídos o arrebatados por el ciudadano que indica? CONTESTO: Me
quito la bolsa que tenía en la manos que tenía unas tasas y envases de jugo,
me abrió la cartera y me saco un dinero que tenía en efectivo, específicamente
doce bolívares y 10$ americanos. Ciudadana Jueza, esta defensa solo se
pregunta ¿Porque no aparece como evidencia la Cartera y la Bolsa con las
Tasas y envases de Jugo, o no era necesario la incautación de esto como
evidencia, pero si apareció el dinero? SEXTA PREGUNTA: ¿Diga usted, si para
el momento de los hechos que narra fue agredida de alguna forma o le
causaron algún tipo de lesión? CONTESTO: No, solo me atemorizo
colocándose la mano en la cintura, y me decía que caminara, nunca me toco.
Ciudadana Jueza, como se puede Determinar que la presunta Víctima en sede
Fiscal reconoce que Nunca Vio un Arma, pero en Acta de Denuncia Policial Sí.
Ciudadana Jueza, como conocedores del derecho y de las Características de los
Delitos de Robo en todas sus Modalidades, estamos en presencia de lo que se
denomina en el derecho, la DUDA RAZONABLE, ya que como lo consagra la
propia Constitución de la República Bolivariana en su artículo 24 que no es otra
cosa que el FAVOR REY, y lo preceptuado en el artículo 30 de nuestra
constitución que es el IUS PUNIENDI, que es donde entra el estado para
sancionar, además el artículo. 492 que es la presunción de inocencia,
encontrando que, según las variables de los INDUVIOS PRO REOS, los
principios de Igualdad, se encuentra la Norma Favorable de Estimación de la
Prueba (PROBATI). En este punto se podría citar la Doctrina del Fruto del
Árbol Envenenado, esta es una metáfora que explica la imposibilidad de
hacer uso de pruebas obtenidas de manera ilícita. Si la fuente, el árbol, está
contaminado, lo que se derive de ella, la fruta, también lo estará. La teoría
hace uso de una clara figura literaria para marcar la ilicitud de las pruebas
obtenidas mediante un acto ilícito, destacándose también las innumerables
sentencias de las Diferentes Salas de Nuestro Tribunal Supremo de Justicia,
recalcando las Sentencias de la magistrada Blanca Rosa Mármol de
León, quedando publicada bajo el número 167 del 21 de Mayo de 2012
y la sentencia número 345 de la Sala de Casación Penal, de fecha 28
de 2004, que indica “… El solo dicho por los funcionarios policiales no
es suficiente para inculpar al proceso, pues ello, solo constituye un
indicio de culpabilidad…”. Siendo esto así, es claro que la imputación de
hecho propuesta en contra del ciudadano GREGORY JOSE LAGUNA ZAPATA,
venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-
23.595.156, es errónea, porque carece de respaldo que acredite en los autos,
motivo por el cual, en ejercicio del ya mencionado Control Judicial de la
Acusación, debe de Desestimarse y así lo solicitamos.

CAPÍTULO SEGUNDO:
DE LA ERRÓNEA IMPUTACIÓN POR FALTA DE ADECUACIÓN TÍPICA:

RECHAZAMOS, NEGAMOS Y CONTRADESIMOS la Acusación

presentada en contra nuestro Defendido, pues de la narrativa que hace la
Fiscalía del Ministerio Público Acusadora, se verifica que NO HAY RELACIÓN
ENTRE LOS TIPOS IMPUTADOS Y LOS HECHOS NARRADOS COMO
REALIZADO POR NUESTRO PATROCINADO.
Esto se verifica de la revisión de los supuestos de hecho de los tipos
penales cuya comisión se les imputa, revisión que se hace de este modo:
ROBO AGRAVADO, la respuesta en todos los casos, Ciudadana Jueza, es
simple: ¡NADA! Y es así de fácil porque NO COMETIO NINGUNA DE LAS
CONDUCTAS DESCRITAS EN LOS TIPOS PENALES IMPUTADOS. La
acusación no puede traducirse en un ritual o formalismo mecánico sobre el
cual al Acta Policial inicial contentiva de la aprensión de nuestro defendido
sirva para cortar y pegarlos en hechos sin “relacionar”, los elementos
configurativos de la Teoría del Delito que exigen que el resultado concerniente
a los hechos delictivos producidos sean consecuencia ineludible de la acción
desplegada por el presunto autor de aquellos. Al no satisfacer el Ministerio
Publico esa exigencia como lo es la relación precisa de los elementos de
convicción con respeto a la comisión de los hechos delictivos y la presunta
responsabilidad penal de mi defendido, da lugar a considerar que se están
incumpliendo actos en contravención o con inobservancia de le las condiciones
previstas en el COPP, (Articulo 308 numerales 02, 03 y 04). En función de esto,
no pueden ser apreciados para fundar una posible admisión de la acusación
por parte del tribunal. Por lo tanto, el escrito acusatorio contentivo de la
imputación fiscal, no reúne los requisitos exigidos en el artículo 308 del COPP,
particularmente a lo ateniente a “NARRACION DE LOS HECHOS, la
existencia de FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACION, CON EXPRESION DE
LOS HECHOS PRECEPTOS JURIDICOS APLICABLES...” En atención a lo
expuesto, esta defesa formalmente opone como “EXCEPCIÓN”, de lo previo
pronunciamiento por parte de tribunal la “ACCION PROMOVIDA
ILEGALMENTE…, por incumplimiento de los requisitos de
procedibilidad para intentar la acción…”, con fundamento a lo estipulado
en el literal “i” del numeral 04 del artículo 28 del COPP. Toda vez que el
artículo 308 de la ley adjetiva penal establece en sus numerales 02, 03 y 04
que entre los requisitos de la acusación, esta debe de indicar una narración
circunstanciada de los hechos (tiempo, modo y lugar), los fundamentos de la
imputación con expresión de los elementos de convicción que la motivan, así
como los preceptos jurídicos aplicables o la calificación jurídica adecuada. En
tal razón, solicita esta defensa que el tribunal en fiel aplicación de las
atribuciones conferidas en los artículos 67 y 109 del COPP, en concordancia
con los artículos 312 y 313 eiusdem, examine minuciosamente la acusación
fiscal, constatándola con las actuaciones, para efectos de determinar con
certeza y propiedad los alegatos esgrimidos, habida cuenta de la inexistencia
en la acusación, no sea admitida la calificación jurídica que el Ministerio Publico
en cuanto a los delitos de: ROBO AGRAVADO. Esto se verifica de la remisión
de los supuestos de hecho de los tipos penales cuya comisión se le imputa al
ciudadano hoy imputado, dicha revisión se hace de este modo por parte de
estas defensas técnicas: ROBO AGRAVADO. Como consta en la acusación, a
nuestro representado se le acusa de este delito por el solo hecho de haber
compartido un momento familiar, tal cual lo declaro en Acta de Presentación de
fecha 07 de febrero de 2024, lo cual fe lo siguiente: “… Buenas tarde en ese
momento estuve todo el día con mi familia compartiendo mi primo
trabaja en el hospital Rafael Rangel en la parte de mediatora forense,
yo le dije a mi primo que me iba y él me dice que vaya con cuidado ya
que no había luz, vi a una señora gritando, los funcionarios llegaron a
mi casa no donde ellos dicen ello me piden la cedula yo le doy la
boleta y le digo que me revise que aparezco solicitado y que no me
han sacado del sistema, ellos me la rompen, me dicen que me pongan
en la mesa para la foto me ponen con cuchillo, hagan una prueba al
cuchillo yo en ningún momento no toque, ellos me dicen que estoy por
robo y que la muchacha estaba poniendo la denuncia yo en ningún
momento vi a la muchacha yo escuche los gritos , estaba como a 50
metros de la muchacha, estaba todo oscuro porque no había luz, ellos
me golpean para que no voltee, me tomaron las fotos con las
evidencias el cuchillo y los billetes, yo estaba compartiendo con mi
familia y ellos pueden declarar, es todo". (Negritas y subrayados propios),
pero sale sorpresivamente ciudadana Jueza, que según consta en Acta de
Entrevista realizada en sede fiscal de la Fiscalía Sexta del Ministerio Publico de
la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, a las presuntas víctimas, cambian
totalmente el modo, lugar y tiempo donde presuntamente nuestro defendido,
diciéndole a su primo que ya se iba, les causo presuntamente un daño a la
presunta Víctima en un lugar sin luz, y es así ciudadana jueza. Ciudadana
Jueza, estas defensas técnicas, quiere hacer un énfasis profundo, donde
claramente se evidencia la mala fe tanto de la presunta víctima y la propia
Fiscalía Sexta del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial de estado
Trujillo, donde se imputo este presunto delito, y claramente estamos en
presencia de una SIMULACION DE UN HECHO PUNIBLE donde la propia
presunta víctima hace esta declaración en se la respectiva sede fiscal donde
esta instruida dicha investigación, y es oportuno que se aclare en este
momento del Color de la Piel de nuestro Defendido que es totalmente Blanca y
no Oscura como señala la presunta víctima, es por lo que no estamos en
presencia de un DELITO DE DAÑO: ya que si bien es cierto que según existe
un Acta de Denuncia Policial, donde queda establecido que nuestro defendido,
presuntamente ocasiono una serie de delitos en una misma conducta atípica,
no es menos cierto que nuestro defendido solo escucho unos gritos en una
carretera a oscuras y que fue interceptado en la casa de este. Ahora bien,
como puede nuestro defendido someter a una persona, apuntado su mano a su
cintura, y que la presunta no vea cual es el Arma, pero si recuerda que llevaba
un dinero, en donde según existe una Cadena de Custodia con dichos
>Elementos de Interés Criminalísticas, pero que sorpresivamente, aparece
como ELEMENTO DE CONVICCION, la INSPECCION TECTICA
CRIMINALISTICA N° 041, de fecha 06 de Febrero de 2024, donde aparecen
dentro de otras cosas, de que: …” Se trata de un sitio ABIERTO, ubicado en las
siguientes coordenadas geográficas: 9°14´54.6”N 70°16´40.0”W, y donde
aparece unas fotografías referenciales, mas no el Sitio Preciso de tales
coordenadas geográficas. Asimismo, Ciudadana Jueza, aparece un
RECONOCIMIENTO TECNICO de fecha 06 de Febrero de 2024, realizada y
suscrito por el experto DETECTIVE ALIBER VALENZUELA, adscrito al
C.I.C.P.C., delegación Bocono, a Un (01) Arma Blanca, pero como es sabido por
todos no existe en la Planilla de Cadena de Custodia en su estado físico dentro
de este expediente, para que dicho experto pueda haber debitado el objeto en
mención, además de las RESULTAS DE OFICIO N° TR-6-0290-2024 DE
FECHA 22 FEBRERO DE 2024, para la EXPERTICIA DE AUTENTICIDAD O
FALSEDAD DEL DINERO INCAUTADO a nuestro defendido, pero como igual
a la EXPERTICIA ANTERIOR, la realizan sin la debida Cadena de Custodia, ya
que no aparece dentro de este expediente, es por lo que se solita, de acuerdo
al artículo 176, 177, 178 y 179 de COPP, no se tenga como validado ya que,
la Fiscalía sexta de Ministerio Publico del estado Trujillo, Nunca presento tales
Cadenas de Custodia para que de esta manera se tuviera el CONTROL
FORMAL Y MATERIAL de las evidencias presuntamente encontradas a
nuestro defendido. A manera de la SUBSUNCION DE LOS HECHOS, si
nuestro defendido quería causar verdaderamente una conducta contraria
hubiese herido a la Presunta Víctima, más aun cuando esta reconoce que la
persona que la ataco es de piel morena oscura y nuestro defendido es de piel
blanca y en donde se solicitó una rueda de Reconocimiento de Persona y esta
presunta Víctima no Compareció aun estando debidamente Notificada. Siendo
así, ciudadana Jueza, tampoco existe un DELITO DE PELIGRO: ya que como
es sabido, nuestro defendido es una persona que está sometida a un equipo de
vigilancia como lo es la Sala Técnica del estado Trujillo, y que su causa está por
ante el Tribunal Penal de Ejecución N° 03 del estado Trujillo, donde vagamente
tiene en cuenta sobre ese proceso penal valla a cometer otro delito que le
puede perjudicar su libertad. Es importante señalar que no estamos en
presencia de un DELITO PRURISUBSISTENTE: Ya que la Fiscalía Sexta del
Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, en su escrito
de Acusación, no PROBO, que dicho elementos presuntamente incautado a
nuestro defendido, como fue el arma blanca y el dinero, la realizaran sin
Cadena de Custodia, violándose el artículo 187 del COPP. Ciudadana Jueza
con todo respeto debemos decir que estamos ante la presencia de un
CONCURSO APARENTE DE DELITO: ya que, según la Fiscalía Sexta del
Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, la respuesta
en todos los planteamientos, Ciudadana Jueza, es simple NADA y es así de fácil
porque nuestro representado NO COMETIO NINGUNA DE LAS CONDUCTAS
DESCRITAS EN LOS TIPOS PENALES IMPUTADOS.

CAPÍTULO CUARTO:

DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION Y MEDIOS DE PRUEBAS.

RECHAZAMOS, NEGAMOS Y CONTRADESIMOS, a los siguientes

ELEMENTOS DE CONVICCION, presentado en la Acusación en contra de
nuestro Defendido, pues de la narrativa que hace la Fiscalía Sexta del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo como pate
Acusadora, en relación al Acta de Investigación Penal, y al Acta de Denuncia y
de la Experticias Debitadas a los Objetos incautados, ya que se practicaron sin
la debida Cadena de Custodia. De igual manera, RECHAZAMOS, NEGAMOS Y
CONTRADESIMOS, a los MEDIOS DE PRUEBA, presentado en la Acusación
en contra de nuestro Defendido, pues de la narrativa que hace la Fiscalía Sexta
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo como
parte Acusadora, se verifica que: no guarda relación jurídica de las pruebas
obtenidas en sede fiscal como en relación a los hechos explanados por la
presunta víctima, porque las mismas no demostraron las circunstancias de
modo, tiempo y lugar, por lo que de esta manera no fue como ocurrieron los
hechos, y si es el caso ciudadana jueza, ante este tribunal nos adherimos a los
mismos, pero nos oponemos a las pruebas faltantes, ya que el fiscal del
Ministerio Publico no especifico que podría presentarla en cualquier momento o
en la etapa de juicio oral y público ya que violaría lo dispuesto en el artículo
308 ordinal 06 del COOPP, y si así lo decidiera la representación fiscal, nos
oponemos a las mismas por ser pruebas ilegales obtenidas después de la
respectivas investigaciones las cuales cesaron al momento de presentar el
respectivo escrito acusatorio el representante Fiscal de la Fiscalía Sexta del
Ministerio Publico del estado Trujillo.

CAPITULO QUINTO
DE LAS NULIDADES

Con relación a tan equivocado y nimio ejercicio intelectual sobran los

argumentos, pues estamos en presencia de una desestimación de la
denuncia, sino por el contrario, DE LO QUE COMPORTA CONFESAR
QUE LOS HECHOS ENUNCIADOS PUDIERON SER FALSOS, nada
tiene que ver con la distinción precitada, entonces de dónde emanó la
sorprendente, insólita e irracional CONCLUSIÓN de que dicha Acta De
Denuncia Policial, Acta de Investigación Penal y Acta de Entrevista,
demuestran todo un acervo probatorio que carece de legalidad jurídica.
Innumerables jurisprudencias y doctrinas existen en nuestro
ordenamiento jurídico vigente venezolano, tal como es la sentencia
número 175 del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Penal de fecha 11 de Noviembre de 2021, el cual ha
establecido las Nulidades Procesales por Falta de Requisitos Formales.
En virtud de lo dispuesto en el artículo 174 y 175 del COPP,
concatenado en el dispositivo constitucional venezolano vigente del
artículo 26, 49.2 y en lo que representa los hechos transcendentales del
hombre como lo es la Convención Sobre la Declaración de los Derechos
Humanos “Pacto de San José” en lo que representa el derecho de la
presunción de inocencia en todo grado y estado del proceso aun cuando
se disponga de un lapso para publicar una resolución en extenso, al
finalizar la audiencia preliminar de imputado, el juez DEBE
PRONUNCIARSE MOTIVADAMENTE, sobre todos y cada uno de los
elementos que dan sustento a la misma, es decir, sobre la legalidad,
ilogicidad, licitud, pertinencia y necesidad de todas y cada una de las
pruebas ofrecidas, con relación a las MEDIDAS CAUTELARES, sobre la
posible ocurrencia de un delito en audiencia, las solicitudes y hechos
ocurridos durante esta fase y demás elementos establecidos en el
artículo 174 y 175 del CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL vigente
en Venezuela, situación en extremo disímil de lo ocurrido al final del
acto. Otra pregunta que debemos formularnos y que configura uno de
los mayores contrasentidos dentro de la paradoja que constituyó la
escueta e inmotivada resolución del Fiscal del Ministerio Publico, radica
en considerar “legales, pertinentes y necesarias” unas pruebas que
nunca se pudieron ser desvirtuadas por su propia fuente en sede fiscal
como lo era la presunción de inocencia de nuestro defendido e incluso
dicha Fiscalía Sexta del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial
del Estado Trujillo pudo apartarse de la calificación jurídica propuesta, ya
que se evidenciaba que estábamos en presencencia de un CONCURSO
APARENTE DE DELITO, puesto que versa los presuntos hechos como
consecuencia de la conducta desplegada por nuestro defendido, sobre lo
que corresponde al delito de ROBO AGRAVADO, la jurisprudencia del
Máximo Tribunal nos informa diáfanamente la función del juez de control
y de la fase del inicio del proceso, cuya claridad y contundencia no
ameritan mayores comentarios de quienes suscriben, sólo basta revisar,
entre otras, la decisión de la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, en lo que representa el alcance del artículo 174 y
175 del Copp Vigente en Venezuela, donde cabe señalar que dicha
norma le confiere una amplia gama de potestades en este sentido, entre
las cuales se encuentra la de pronunciarse sobre la admisión total o
parcial de la Imputación de Cargos y dar como cierto dicha NULIDAD
por ILOGISILIDAD de Actos realizado que aparece en dicha actuaciones
que versan en el presente expediente. Nos parece muy conveniente la
consagración de las NULIDADES planteadas en los articulo 174 y 175
en el Código Orgánico Procesal Penal, pues permite definir y distinguir
realmente qué en que emana el legislado y el momento donde prevalece
las Nulidades por contravención a la violación de formalidades de
estricto cumplimiento. Esto es importante a los efectos de la valoración
que deben hacer los jueces de control para dictar resoluciones: sea de
privación de libertad, de sobreseimiento o prosecución de juicio. Debe
caracterizar a esta prueba la urgencia, inmediatez, la necesidad y la
oficiosidad. El artículo 49 numerales 1º y 2º de dicha Constitución, establecen:
“Art. 49. El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y
administrativas; en consecuencia:
1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado
y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a
ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las
pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer
su defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante violación del
debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir
del fallo, con las excepciones establecidas en esta Constitución y la ley.

2. Toda persona se presume inocente mientras no se pruebe lo contrario…”.

Es por lo que invocamos dicho artículo y solicitamos la respectiva NULIDAD
ABSOLUTA de acuerdo a los artículos 174 y 175 el COPP.

CAPITULO
SEXTO
CONCLUSIONES Y PETICIONES FINALES:

La Defensa entiende, Ciudadana Jueza, esto es producto de la estructura

de nuestro Sistema Procesal Penal, en el cual no se puede juzgar a una
persona sin que previamente haya sido imputada, y ante la ausencia de
información sobre lo realmente ocurrido, por la insuficiencia de investigación,
tiene sentido práctico imputar de esa forma.
Sin embargo, luego de terminada la investigación, el Acto Conclusivo
que se presente debe estar respaldado por las pruebas del Cuerpo del Delito y
los Elementos de Convicción Indiciaria que haya producido esa indagatoria.
En el caso presente, esto no ha ocurrido. El único Acto Conclusivo que
cabe en la presente causa, es el de Sobreseimiento (y si acaso, el del Archivo),
ya que lo único que quedó demostrado de forma palmaria, es que nuestro
Defendido no cometió ningún delito, sino que fue víctima, POR PARTE DE LA
PRESUNTA VICTIMA EN UN PROCEDIMIENTO POLICIAL.
Sin embargo, lo que NO HA PERDIDO nuestro defendido es la Fe en el
Sistema de Administración de Justicia Venezolano, representado por hombres
Justos y Conocedores del Derecho, como Usted lo es, Ciudadana Jueza, así
como tampoco ha perdido en que ese sistema le devolverá la Libertad
malamente perdida.
Todas estas razones, Ciudadana Jueza, nos llevan a solicitarle lo
siguiente: Que, en ejercicio del Control Material de La Acusación que le
corresponde como Juzgador, RECHACE LA ACUSACIÓN, DESESTIMÁNDOLA,
ya que carece en absoluto de respaldo ni probatorio ni de cualquier tipo, que la
soporte, en el caso que no sea admitida dicha EXEPCIONES Y NULIDADES,
de acuerdo al artículos 174 y 175; artículo 311 numerales 01, 02, 06, 07, 08,
del Código Orgánico Procesal Penal, a la presente ACUSACIÓN, solicitamos, se
sirva este tribunal, sea decretada una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA
DE LIBERTAD, de las contenidas en el artículo 242 del Código Orgánico
Procesal Penal, todo con base al principio de PRESUNCIÓN DE INOCENCIA,
previsto en el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal y consagrado en
el artículo 49 numeral 1° de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, el principio de AFIRMACIÓN DE LIBERTAD, contenido en
el artículo 9 del Código Orgánico Procesal Penal y consagrado en el artículo
44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el ESTADO
DE LIBERTAD contenido en el artículo 229 del Código Adjetivo Penal. Pedimos
finalmente que el presente escrito sea admitido, tramitado y sustanciado en la
forma de Ley, tenido como la EXEPCIONES Y NULIDADES, de acuerdo al
artículos 174 y 175 ; artículo 311 numerales 01, 02, 06, 07, 08, del Código
Orgánico Procesal Penal y las peticiones en Él contenidas, declaradas CON
LUGAR, las solicitudes antes planteadas. Es Justicia, que esperamos en Trujillo
estado Trujillo, a la fecha de su presentación.

LOS DEFENSORES PRIVADOS.