JURISPRUDENCIA
Roj: STS 3752/2025 - ECLI:ES:TS:2025:3752
Id Cendoj: 28079120012025100713
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 22/07/2025
Nº de Recurso: 8444/2022
Nº de Resolución: 703/2025
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia
Resoluciones del caso: SAP M 8581/2022,
AAAP M 1102/2022,
STSJ M 14317/2022,
STS 3752/2025
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 703/2025
Fecha de sentencia: 22/07/2025
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 8444/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 04/06/2025
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García
Procedencia: T.S.J.MADRID CIVIL/PENAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María del Carmen Calvo Velasco
Transcrito por: IPR
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 8444/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María del Carmen Calvo Velasco
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 703/2025
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Manuel Marchena Gómez
D. Antonio del Moral García
D.ª Carmen Lamela Díaz
1
JURISPRUDENCIA
D. Leopoldo Puente Segura
D. Javier Hernández García
En Madrid, a 22 de julio de 2025.
Esta Sala ha visto el recurso de casación nº8444/2022 interpuesto por Juan Manuel representado por la
Procuradora Sra. Dª. Gemma Gómez Córdoba y bajo la dirección letrada de Dª. María Yolanda Murga Camacho
contra Sentencia de Apelación dictada por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
de fecha 23 de noviembre de 2022, que desestimó el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia
dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 15ª) que condenó al recurrente como autor de un delito
de agresión sexual. Ha sido parte recurrida Silvia representada por la Procuradora Sra. Dª. María Sandra García
Fernández-Villa y bajo la dirección letrada de Dª. Tania Álvarez Aceves. Ha sido parte el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción nº Uno de Alcobendas, inició Procedimiento Ordinario nº 698/2021
contra Juan Manuel por un delito de agresión sexual. Una vez concluso lo remitió a la Sección 15ª de la
Audiencia Provincial de Madrid que dictó sentencia con fecha 25 de mayo de 2022 que recoge los siguientes
Hechos Probados:
" Juan Manuel mayor de edad, natural de Marruecos, en situación regular en España y con antecedentes
penales no computables, sobre las 18.00 horas del día 2 de abril de 2018, conoció a Silvia cuando ambos
coincidieron en el autobús que iba en dirección a la localidad de DIRECCION000 (Madrid).
Tras entablar conversación, Silvia , que previamente había discutido con su hija, con la que convivía en el
domicilio de esta última, le preguntó si podía ayudarla a bajar las maletas de su casa, ofreciéndole el acusado
hablar con su mujer para ver si podía pasar la noche en su casa sita en DIRECCION001 (Madrid), en la que
según le manifestó, residía junto a su mujer y su hijo. Por tal motivo, Silvia se dirigió en autobús junto al
acusado, hasta esta última localidad y tras bajarse en la parada de la DIRECCION002 , siguió el itinerario
marcado por el acusado, quien la condujo hasta un callejón paralelo al edificio Sede Municipal de Logística del
Ayuntamiento de DIRECCION001 y una vez allí, guiado por un evidente ánimo de satisfacer su instinto sexual,
le cogió la cara, la sentó de un empujón, en una silla abandonada, sacó su miembro viril, la agarró fuertemente
del pelo hacia atrás y se lo introdujo en la boca. Seguidamente, el acusado la abrió las piernas y comenzó a
penetrarla vaginalmente, mientras le decía "cállate puta". Inmediatamente después, la dio la vuelta y la penetró
analmente y Silvia comenzó a llorar y a pedir socorro, le decía "por favor, déjame, me haces daño". El acusado
le dijo "me he manchado la polla, puta" y se limpió.
Dijo que iba a preguntar a su mujer si podía ir a su casa y se marchó y ella llamó al 112 y fue una ambulancia "
SEGUNDO.- La Parte Dispositiva de la Sentencia establece:
"Que debemos CONDENAR y CONDENAMOS al acusado Juan Manuel como responsable, en concepto de
autor, de un delito de agresión sexual del artículo 179 del CP, sin la concurrencia de circunstancias modificativas
de la responsabilidad criminal, a la pena de NUEVE AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación
absoluta durante el tiempo de la condena; prohibición de aproximación a menos de 500 metros de Silvia , su
domicilio, lugar de trabajo, o cualquier otro que ésta frecuentare, así como a comunicarse con la misma por
cualquier medio, directo o indirecto, durante 12 años.
Se imponen las medidas de seguridad de libertad vigilada por plazo de 10 años, consistentes en la prohibición
de aproximarse y comunicarse con la víctima y la obligación de participar en programas de educación sexual.
Deberá indemnizar a Silvia en la cantidad de 6.000 euros por los daños morales derivados de la agresión
sexual.
Deberá abonar las costas del procedimiento, incluidas las de la Acusación Particular".
TERCERO.- Notificada la Sentencia a las partes, se preparó Recurso de Apelación por el condenado,
remitiéndose las actuaciones a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que dictó
Sentencia, con fecha 23 de noviembre de 2022 que contiene la siguiente Parte Dispositiva:
"DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la procuradora de los Tribunales doña Gema Gómez
Córdoba en nombre de Juan Manuel .
Confirmamos la sentencia núm. 332/2022 dictada por la sección 15ª de la Audiencia provincial.
2
JURISPRUDENCIA
Declaramos las costas de oficio.
Notifíquese a las partes, y una vez firme, devuelvanse los autos originales a la Sala de procedencia, con
testimonio de la presente sentencia, de conformidad con lo previsto en la LECrim. Participase en su caso, la
interposición de recurso".
CUARTO.- Notificada la Sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley y
vulneración de precepto constitucional, por el condenado que se tuvo por anunciado; remitiéndose a esta Sala
Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose
el correspondiente rollo y formalizándose el recurso, alegando los motivos siguientes:
Motivos alegados por Victor Manuel .
Motivo primero.- A tenor del art. 852 LECrim denuncia infringido el principio de presunción de inocencia del art.
24.2 CE. Motivo segundo.- Al amparo del art. 849.2º LECrim denuncia error de hecho en la apreciación de la
prueba (presunción de inocencia art. 24.2 CE). Motivo tercero.- Por la vía del art. 849.2º LECrim, denuncia error
de hecho en la apreciación de la prueba. Motivo cuarto.- A tenor del art. 851 LECrim denuncia quebrantamiento
de forma (predeterminación del fallo).
QUINTO.- El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso interpuesto impugnando todos sus motivos. La
representación procesal de la parte recurrida, Silvia , interesó la inadmisión del recurso y, subsidiariamente,
su desestimación. La Sala lo admitió, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por
turno correspondiera.
SEXTO.- Realizado el señalamiento para Fallo se comenzó la deliberación el día 3 de junio de 2025,
acordándose mediante Providencia su suspensión para dar audiencia a las partes por término de ocho días
conforme a lo previsto en la Disposición Transitoria 9 CP sobre la posible incidencia de la reforma operada
por LO 10/2022.
SÉPTIMO.- Por escrito presentado telemáticamente de la Procuradora Sra. D.ª Gemma Gómez Córdoba en
representación de Juan Manuel se interesó la aplicación del nuevo régimen legal si resultase más favorable
conforme al art. 2.2 CP. Por escrito presentado telemáticamente, la Procuradora Sra. D.ª Sandra García
Fernández-Villa en nombre y representación de Silvia se opuso a la revisión.
OCTAVO.- El Fiscal por escrito de fecha 23 de junio informó igualmente que no procederá la modificación de la
pena impuesta a tenor de la reforma del CP por LO 10/2022 de 6 de septiembre tal y como ya había expresado
mediante Otrosí en su inicial dictamen.
NOVENO.- Reanudada la deliberación se procedió a la consiguiente votación y decisión.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Cumple, antes que nada, dar respuesta a un óbice de inadmisión opuesto por la acusación
particular.
Se ha extendido en la praxis forense cierta confusión a raíz de la reforma procesal de 2015 en materia de
casación. Con ocasión de ella se alumbró el acuerdo del Pleno no jurisdiccional de esta Sala Segunda de
9 de junio de 2016 estableciendo pautas sobre los recursos contra sentencias procedentes de la Audiencia
Provincial resolviendo recursos de apelación. En esa novedosa modalidad impugnativa rigen especiales
restricciones. Solo es admisible la casación cuando el asunto reviste interés casacional. Esa singularidad no es
trasladable a la clásica casación frente a sentencias dictadas en primera instancia por Audiencias Provinciales
que es el ámbito en el que nos movemos ahora.
Es clara la dualidad de regímenes. Pese a ello, no es infrecuente que se esgriman esas peculiares causas de
inadmisión en asuntos en que lo recurrido es una sentencia de apelación del Tribunal Superior de Justicia. En
ese escenario las causas de inadmisión son en exclusiva las recogidas en los arts. 884 y 885 LECrim.
Todo el preámbulo del escrito de impugnación de la acusación está por ello fuera de lugar: maneja un régimen
de inadmisión inaplicable aquí. No estamos ante un asunto competencia del Juzgado de lo Penal. El recurso
estuvo bien admitido a trámite.
SEGUNDO.- El primero de los motivos del recurso contiene una genérica denuncia por supuesta falta de
motivación. Erróneamente se vehicula como un supuesto de incongruencia omisiva del art. 851.3 LECrim, en
confusión también frecuente en la praxis.
La incongruencia omisiva aparece cuando una pretensión formal aflorada por alguna de las partes (vgr,
concurrencia de una atenuante o de una eximente, prescripción...) no recibe contestación alguna. Es procesal
3
JURISPRUDENCIA
y ontológicamente diferente una queja por no refutarse de forma expresa un argumento probatorio o de otra
índole que se haya hecho valer. Pretensión y argumentación se mueven en planos distintos. Para comprobar si
se da el vicio de incongruencia omisiva basta con cotejar la sentencia con los escritos de calificación, en que
deben aparecer las pretensiones, aunque no los argumentos que sustentan esas pretensiones. Para escrutar si
la motivación satisface las exigencias constitucionales, empero, es imprescindible adentrarse en los términos
del debate para verificar si algún alegato de interés y relevancia ha quedado sin contestación, ni explicita ni
implícita (muchas veces al establecer los razonamientos que fundan la convicción contraria se está, al mismo
tiempo, desechando la fuerza convictiva de las razones aducidas en contra).
Aquí es patente que ninguna pretensión del acusado ha quedado sin respuesta. Reclamaba la absolución
por falta de pruebas. Esa pretensión ha sido abordada para ser desestimada al ser acogida la pretensión
acusatoria, lo que, por sí, comporta el rechazo de la que se le oponía.
Tampoco parece que exista el más mínimo atisbo de insuficiencia de la motivación: basta leer la
fundamentación de las sentencias, tanto la de apelación como la de instancia, para constatar su correcta
factura y el completo análisis que realizan de todas las cuestiones fácticas y jurídicas implicadas. Lo único que
se presenta huérfano de motivación es justamente el alegato del recurrente denunciando falta de motivación:
salvo referencias genéricas, ajenas al supuesto concreto, y afirmaciones apodícticas, nada se explica sobre el
porqué de esa queja basada en un hipotético, pero no descrito, déficit motivador.
El motivo ha de ser desestimado.
TERCERO.- Los motivos segundo (vulneración de la presunción de inocencia) y tercero (error en la apreciación
de la prueba: art. 849.2º) son refundibles, más allá del lapsus consistente en citar preceptos penales que nada
tienen que ver con los aquí aplicados (los correspondientes a la estafa) en lo que posiblemente constituye un
lapsus derivado del uso de la informática. El art. 849. 2º LECrim se menciona en el encabezamiento de ese
motivo únicamente como fórmula, superada tras la inclusión de los arts. 5.4 en la LOPJ y 852 en la LECrim,
por la que canalizar en casación una queja por vulneración del derecho a la presunción de inocencia (desde
que en 1981 del Tribunal Constitucional declarase que tal derecho fundamental no podía quedar al margen de
este recurso extraordinario). No se utiliza con significación distinta.
Sí se hace así en el motivo tercero de los interpuestos por infracción de ley, cuarto del cómputo total. Pero ahí
el recurrente omite todo razonamiento específico, lo que permitirá también unificar este cuarto motivo con los
dos anteriores (segundo y tercero)
Otra vez el alegato contiene numerosas referencias genéricas, jurisprudenciales y doctrinales, pero una muy
débil -casi nula- proyección en el supuesto concreto.
Hay prueba de cargo: la declaración constante de la víctima corroborada por elementos testificales (asistente
social, farmacéutica) y otros de carácter monumental y pericial de un valor muy elocuente (muestras biológicas
del acusado aparecidas en el almohadón ocupado en el recóndito lugar donde la víctima situó los hechos,
mostrándose de esa forma la veracidad de sus manifestaciones a las que no puede encontrarse una
explicación distinta a su adecuación a la realidad). Frente a ese abanico de elementos las manifestaciones del
acusado son vacilantes y dejan sin explicar múltiples datos: lugar dónde se dirigieron, o por qué aparecieron
restos biológicos suyos en ese almohadón (para lo que finalmente, enterado de ello, ofreció una explicación
tan inverosímil como rocambolesca).
La existencia de violencia está avalada por las manifestaciones de la víctima. Sus déficits psíquicos no las
descalifican y permiten explicar ligeras variaciones o falta de concordancia en extremos muy secundario. El
haber dejado transcurrir unos días antes de la denuncia es circunstancias que no significa de ninguna forma
falta de veracidad. Tampoco la ausencia de lesiones visualizables unos días después demuestra que no se
produjese violencia.
El largo discurso sobre la cadena de custodia no aporta nada: no se llega a denunciar que hubiese una
ruptura en esa secuencia que permita desconfiar con un mínimo fundamento de los resultados de las pruebas
biológicas o de la realidad y mismidad del almohadón ocupado.
CUARTO.- La convicción de culpabilidad la ha alcanzado la Sala sobre la base fundamental de esa declaración
rodeada de elementos que la apuntalan poderosamente.
Frente a ello el recurrente replica o negando los hechos o insinuando la posibilidad de unas relaciones
consentidas.
Estamos ante un problema de fiabilidad de unos testimonios en oposición a las manifestaciones exculpatorias
del acusado, Enseguida se descubre que ese núcleo de debate es ajeno a la casación. Desde la presunción
de inocencia solo podemos controlar la existencia de prueba de cargo suficiente, y verificar la corrección y
4
JURISPRUDENCIA
racionalidad del razonamiento motivador de la Audiencia y, en su caso, del Tribunal Superior de Justicia. No nos
está permitido subrogarnos en el papel del Tribunal de instancia para preguntarnos si con la prueba manejada
nuestra respuesta hubiese sido condenatoria o, por subsistir alguna duda basada en las manifestaciones
exculpatorias del acusado, habría de llegarse a la absolución.
Como es sabido y más allá de la controversia sobre sus relaciones con la presunción de inocencia, el principio
in dubio carece de alcance casacional. Solo opera cuando el Tribunal a pesar de manifestar dudas sobre
la culpabilidad dicta una condena. Y es que, en su dimensión normativa -única que puede hacerse valer en
casación-, tal principio no obliga a dudar, sino a absolver en caso de duda. Si un Tribunal llega a la certeza
de la culpabilidad del acusado, como sucede aquí, ningún juego puede tener el aludido principio: es imposible
que haya sido vulnerado. Puede analizarse si esa certeza tiene respaldo suficiente. Pero no es posible negar
la convicción que el Tribunal proclama haber obtenido. Es la Sala de instancia la que ha de constatar que
la certeza adquirida a partir del examen y valoración de la prueba no tiene fisuras o puntos débiles que le
generen alguna "duda razonable". El principio in dubio solo es invocable en casación en su faz normativa,
esto es cuando se condena sin que se haya alcanzado una convicción exenta de dudas razonables. Desde la
presunción de inocencia podemos supervisar que esa decisión de la Sala es razonable y está objetivamente
fundada y apoyada en pruebas; pero no podemos reubicarnos en la misma posición en la que estaba el Tribunal
de instancia tras la observación de toda la prueba.
El derecho a la presunción de inocencia como regla de juicio prohíbe una condena sin el sustento de pruebas
de cargo válidas, revestidas de las correspondientes garantías de las que quepa inferir razonablemente cada
uno de los hechos definidos en el tipo penal y la participación del acusado. Se viola tal derecho cuando no
haya pruebas de cargo válidas; cuando no se motive el resultado de esa valoración; o cuando por ilógico o por
insuficiente no sea razonable el iter discursivo ( SSTC 107/2011, de 20 de junio - Fundamento Jurídico Cuarto -,
111/2011, de 4 de julio -Fundamento Jurídico Sexto a)-, 126/2011, 18 de julio -Fundamento Jurídico Vigésimo
Primero a-; ó 142/2012, de 2 de julio -Fundamento Jurídico Quinto-).
La sentencia ahora sometida a la censura casacional describe extensamente el cuadro probatorio existente y
lo valora de forma racional para deducir la culpabilidad del acusado No es atacable en casación esa convicción
fundada sobre pruebas sólidas valoradas con lógica absoluta. Tanto la participación del recurrente como todos
y cada uno de los elementos del tipo aplicado cuentan con respaldo probatorio suficiente.
QUINTO.- El último motivo de casación -sexto si atendemos a la totalidad y no a la etiqueta asignada en el
recurso- es encabezado por una leyenda que evoca predeterminación del fallo, pero, luego, en su desarrollo
no se identifica nada reconducible a ese muy concreto cauce casacional. Tan solo una machacona, aunque
legítima, insistencia en la improcedencia de la condena, tejida a base de afirmaciones apodícticas (se ha
violado la tutela judicial efectiva, no se ha motivado la condena, no hay prueba...) que nada añaden a lo ya
aducido y rebatido. No es necesaria una argumentación adicional para refutar estos alegatos.
SEXTO.- Al haberse omitido por el Tribunal Superior de Justicia el trámite obligado a tenor de la Disposición
Transitoria 9ª CP a la vista de la promulgación, mientras pendía la apelación, de una legislación que pudiera
ser más favorable, hemos optado por no privar al recurrente de esa eventualidad y hemos abierto ese trámite
en casación.
El Fiscal entiende que la pena es proporcionada y debe mantenerse. La acusación también se opone a una
modificación de ese extremo.
La defensa reclama la aplicación de la norma posterior, solo si resultase favorable.
No hay duda de que la legislación emanada de la reforma de 2022 (hoy ley intermedia) es más favorable.
Siendo el máximo legal el mismo (doce años de prisión), cuenta con un mínimo más reducido. El marco penal
bajo la legislación vigente en el momento de los hechos oscilaba entre seis y doce años de prisión. En la norma
emanada de esa reforma ese arco se ve reducido en su tramo interior: entre cuatro y doce años de prisión.
Se impusieron nueve años de prisión en sentencia que se dictó antes de la entrada en vigor de la Ley de 2022.
No era el máximo, pero sí un quantum que supera holgadamente el mínimo: se sitúa en la mitad de la horquilla
total. Se razona en la sentencia de forma convincente por qué se busca un tramo superior al mínimo (hay un
aprovechamiento de circunstancias y una triple penetración por vías corporales diferentes).
La pena sería imponible con arreglo a la nueva legislación, pero ya hemos aclarado en una jurisprudencia muy
reiterada que eso no impide la aplicación retroactiva de la nueva legislación. Es más la Disposición Transitoria
5ª del CP no se proyectaba sobre las sentencias no firmes.
En este caso, siendo posible mantener la pena impuesta, entendemos que la nueva legislación justifica una
individualización más benigna. Ocho años parece una duración ajustada a ese nuevo referente normativo
5
JURISPRUDENCIA
trasladando los criterios individualizadores que el Tribunal de instancia manejó. Nos situamos también en la
mitad de la horquilla.
Habrá que añadir la pena de nueva configuración prevista en el art. 192.3 CP.
SÉPTIMO.- La estimación del motivo añadido derivado de la entrada en vigor de la nueva legislación obliga a
declarar de oficio las costas procesales ( art. 901 LECrim).
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.- ESTIMAR en el particular relativo a la aplicación retroactiva de la legislación posterior, el recurso de
casación interpuesto por Juan Manuel contra Sentencia de Apelación dictada por la Sala de lo Civil y Penal
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 23 de noviembre de 2022, que desestimó el recurso de
apelación interpuesto contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 15ª) que
condenó al recurrente como autor de un delito de agresión sexual.
2.- Declarar las costas de este recurso de oficio.
Comuníquese esta resolución y la que seguidamente se dicta al Tribunal Sentenciador a los efectos procesales
oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió, interesándole acuse de recibo.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que no cabe recurso e insértese en la colección
legislativa.
Así se acuerda y firma.
Manuel Marchena Gómez Antonio del Moral García
Carmen Lamela Díaz Leopoldo Puente Segura
Javier Hernández García
RECURSO CASACION núm.: 8444/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María del Carmen Calvo Velasco
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Segunda Sentencia
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Manuel Marchena Gómez
D. Antonio del Moral García
D.ª Carmen Lamela Díaz
D. Leopoldo Puente Segura
D. Javier Hernández García
En Madrid, a 22 de julio de 2025.
Esta Sala ha visto Esta Sala ha visto recurso interpuesto por Juan Manuel contra la Sentencia dictada por
la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 23 de noviembre de 2022
que desestimó el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Madrid (Sección 15ª). La anterior resolución ha sido casada y anulada en la parte que le afecta, por la Sentencia
dictada en el día de la fecha por esta Sala integrada como se expresa.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García.
ANTECEDENTES DE HECHO
6
JURISPRUDENCIA
ÚNICO.- Se dan por reproducidos los Antecedentes y Hechos probados de las sentencias de instancia y
apelación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- Por aplicación del art. 2.2 CP es preciso calificar los hechos con arreglo a la tipicidad emanada de la
reforma operante por Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre estimándose ponderada de conformidad con
los criterios manejados en la sentencia de instancia concretándose en ocho años de prisión, a los que habría
que añadir la inhabilitación que contempla el actual art. 192.3 CP.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.- Reducir la pena de prisión a ocho años y añadir la pena de inhabilitación especial para cualquier profesión,
oficio o actividades sean o no retribuidas que conlleve contacto regular y directo con menores de edad por un
tiempo superior en cinco años a la pena de prisión.
2.- Mantener los restantes pronunciamientos de la sentencia confirmada por la de apelación y en especial lo
relativo a las accesorias legales, alejamiento, libertad vigilada e indemnización.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que no cabe recurso e insértese en la colección
legislativa.
Así se acuerda y firma.
Manuel Marchena Gómez Antonio del Moral García
Carmen Lamela Díaz Leopoldo Puente Segura
Javier Hernández García
