El relativismo jurídico.

Toma de decisiones por el operador

judicial: entre verdad y justicia

Cómo citar este artículo [Chicago]: Páez Ramírez, Daniel Felipe, Héctor Antonio
Domínguez Mosquera y María Claudia Saavedra Calambás. “El relativismo jurídico.
Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia”. Novum Jus 17,
núm. 3 (2023): 133-156. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2023.17.3.5

Daniel Felipe Páez Ramírez /

Héctor Antonio Domínguez Mosquera /
María Claudia Saavedra Calambás

Código: 1664845799 • Autor: istockphoto.com

 https://doi.org/10.14718/NovumJus.2023.17.3.5

El relativismo jurídico. Toma de decisiones

por el operador judicial: entre verdad y justicia

Daniel Felipe Páez Ramírez*

Universidad Santiago de Cali (Cali, Colombia)

Héctor Antonio Domínguez Mosquera**

Universidad Santiago de Cali (Cali, Colombia)

María Claudia Saavedra Calambás***

Universidad Santiago de Cali (Cali, Colombia)

Recibido: 23 de marzo de 2023 | Evaluado: 21 de junio de 2023 | Aceptado: 29 de junio de 2023

Resumen
El presente artículo se centra en determinar si los jueces, en la etapa interpretativa, recurren al enfoque del
relativismo jurídico tanto en un proceso judicial como en la interpretación de los diferentes medios de la
prueba. Asimismo, examina la forma como el juez valora elementos materiales probatorios, tales como la
prueba documental, la prueba testimonial y la prueba pericial en una investigación, de conformidad con
la óptica de razonamiento del administrador de justicia, cuya finalidad es producir un resultado final, que
será una decisión judicial. Con una metodología de naturaleza cualitativa —revisión documental y análisis
de textos en bases bibliográficas de Scopus—, se concluye que el operador de justicia, cuando profiere una
sentencia en un proceso judicial, lo hace con base en los presupuestos que en término medio se encuentran
ajustados al relativismo jurídico, epistemológico y moral, dado que una decisión judicial necesariamente
integra de manera estructural estos supuestos gnoseológicos.
Palabras clave: relativismo, verdad, proceso judicial, operador jurídico, derecho.

*
Doctor en Derecho (Universidad Santiago de Cali), magíster en Derechos Humanos y Derecho Internacional de los
Conflictos Armados (Escuela Superior de Guerra), magíster en Derecho (Universidad Santiago de Cali) y abogado
(Universidad Santiago de Cali). Orcid: https://orcid.org/0000-0002-1018-0557 Correo electrónico: daniel.paez@
buzonejercito.mil.co.
**
Investigador del Grupo GICPODERI y Coordinador del Centro de Estudios en Derecho y Ciencia Política-CEIDE.
Salesiano de Don Bosco. Doctor en Filosofía Política (Universidad Pontificia Bolivariana, Medellín, Colombia). Magíster
en Filosofía (Universidad Pontificia Bolivariana). Magíster en Gobierno y Políticas Públicas (Universidad EAFIT).
Politólogo (Pontificia Universidad Javeriana). Licenciado en Filosofía y Pedagogía (Universidad Pontificia Bolivariana).
Bacaloratum philosoficus (Universidad Pontificia Bolivariana). Orcid: https://orcid.org/0000-0003-3548-954X Correo
electrónico: [email protected]
***
Abogada (Universidad Santiago de Cali, Colombia) y Magíster en RR. II. (Universidad del Salvador, Argentina).
Directora de las Especializaciones en Derecho Constitucional y Derecho Administrativo. Docente de la Facultad de
Derecho de la Universidad Santiago de Cali. Orcid. https://orcid.org/0009-0001-3707-9029. Correo electrónico:
[email protected]

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 135
 https://doi.org/10.14718/NovumJus.2023.17.3.5

Legal Relativism. Decision-Making by the Legal

Operator: Between Truth and Justice
Daniel Felipe Páez Ramírez
Universidad Santiago de Cali (Cali, Colombia)

Héctor Antonio Domínguez Mosquera

Universidad Santiago de Cali (Cali, Colombia)

María Claudia Saavedra Calambás

Universidad Santiago de Cali (Cali, Colombia)

Received: March 23, 2023 | Evaluated: June 21, 2023 | Accepted: June 29, 2023

Abstract
This article focuses on determining whether judges, in the interpretative stage, resort to the approach of
legal relativism both in a judicial process and in the interpretation of different means of evidence. It also
examines how the judge evaluates material evidentiary elements, such as documentary, testimonial, and
expert evidence in an investigation, in accordance with the reasoning perspective of the administrator of
justice, whose purpose is to produce a final result, which will be a judicial decision. Using a qualitative
methodology - documentary review and analysis of texts in Scopus bibliographic databases - it is concluded
that the justice operator, when issuing a sentence in a judicial process, does so on the basis of assumptions
that, on average, are adapted to legal, epistemological and moral relativism, since a judicial decision necessarily
integrates these gnoseological assumptions in a structural way.
Keywords: relativism, truth, judicial process, legal operator, law.

136 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156
 El relativismo jurídico. Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia

Introducción
El relativismo es una corriente filosófica contemporánea a partir de la cual se asevera
que la construcción del conocimiento humano presupone un carácter subjetivo,
relativo y condicional. Su finalidad no es explicar los hechos a partir de procedimientos
metodológico-científicos de las ciencias naturales, sino justificar la experiencia
de la vida humana, enfocada en la capacidad particular de la argumentación. En
suma, induce al sujeto a aceptar la interpretación sugerida como correcta o más
ajustada a la realidad.

Desde la perspectiva del relativismo epistemológico, la verdad es un fenómeno que

se encuentra atado a la cosmovisión de cada sujeto y se haya ligado a una tensión
entre lo subjetivo y lo objetivo. En la dinámica judicial, las conductas de los seres
humanos desencadenan diversos problemas que pueden tratarse de manera relativa.
En contraste, existen posiciones absolutistas que resaltan la existencia de hechos
donde no se podría aplicar el relativismo; es el caso de los principios constitutivos
que rigen un ordenamiento jurídico.

En un proceso judicial concurren las partes procesales para debatir los derechos que
les asisten. En el desarrollo de la investigación judicial, estas presentan sus hipótesis
del caso por medio de los acervos de prueba que poseen para demostrar la realidad
de los hechos desde su óptica y convicción, con el respectivo cúmulo probatorio,
a fin de lograr convencer al administrador de justicia y que —de paso— este les
conceda la pretensión en la que están interesados.

Con base en lo anterior, cabe preguntase: ¿de qué manera la decisión que toma el
administrador de justicia en un proceso judicial —a partir de la lógica del relativismo
jurídico— afecta la decisión final, de forma tal que atenta contra los derechos de los
sujetos procesales? Para dar respuesta a este interrogante, la tesis que se plantea es
que el operador de justicia cuando profiere una sentencia en un proceso judicial lo
hace con base en los presupuestos que, en término medio, se encuentran ajustados
a las bases teóricas del relativismo jurídico, epistemológico y moral, toda vez que
una decisión judicial integra estructuralmente estos supuestos gnoseológicos.

Para dar cuenta de lo anterior se identifican, en primer lugar, los conceptos del
relativismo que coexisten en un proceso judicial y, posteriormente, se analizan las
tensiones entre verdad y derecho, desde la perspectiva del relativismo jurídico y político.

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 137
 Daniel Felipe Páez Ramírez, Héctor Antonio Domínguez Mosquera, María Claudia Saavedra Calambás

Metodología
La investigación se realizó con una metodología de naturaleza cualitativa, sustentada
en la discusión y análisis de información documental primaria: textos académicos y
artículos depositados en bases de datos bibliográficos de Scopus. Para la búsqueda
y selección de documentos académicos secundarios se consideraron dos criterios:
1) seleccionar obras de autores clásicos que abordan el relativismo jurídico y
documentos electrónicos dispuestos en bases de datos bibliográficas; 2) definir
como unidad de análisis o discusión el relativismo jurídico. A partir de la teoría del
relativismo jurídico se identificaron dos estrategias de análisis: a) la argumentación
del juez al proferir una sentencia judicial, y b) los criterios de valoración de la
prueba. La documentación seleccionada se clasificó en relación con al menos una
de estas estrategias; todo, a fin de llevar a buen término el análisis.

El concepto de relativismo en el proceso y decisión judicial

Uno de los grandes desafíos en el terreno de la argumentación jurídica es la interpre-
tación correcta de premisas, relatos, textos y discursos. Toda interpretación busca
establecer una verdad, entendida esta como una forma de adecuación manifestada
por los individuos aduciendo juicios de valor que pueden ser de carácter relativo,
narrados desde su particular visión del mundo. En este sentido, el relativismo ha
tratado de resolver el debate de lo absoluto y subjetivo en el transcurso de la discusión
filosófico-científica, sincronizándose con los descubrimientos antropológicos,
sociológicos e históricos, sin desconocer los estudios empíricos que desde las
ciencias sociales se realizan.

La filosofía de la conciencia privilegió lo interior frente a lo exterior, es decir lo

privado frente a lo público. Por tanto, la aproximación de una experiencia subjetiva
puede dar como resultado una conciliación discursiva. Por su parte, la teoría del
conocimiento sin lugar a dudas ocupó un lugar importante en la sociedad. Sin
embargo, la comunicación puede considerarse como la manifestación lingüística, es
decir, como una forma de acción para el establecimiento de relaciones interpersonales
de los seres humanos1.

El relativismo jurídico distingue entre moral, derecho, justicia y política. Kelsen señaló
con profundidad que la realidad solo existe dentro de los límites del conocimiento

1
Jurgen Habermas, Teoría de la acción comunicativa (Madrid: Editorial Trotta, 2003).

138 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156
 El relativismo jurídico. Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia

humano, con tal precisión que las nociones de libertad e igualdad son pilares
indispensables para que un individuo conozca la realidad, que está sometida a sus
propias convicciones o a las de los demás, y es en ese momento donde la verdad
se confronta con otras verdades2.

A su vez, Arango, en un extenso escrito sobre el tema, señaló que el relativismo y el

subjetivismo desde sus orígenes plantean el siguiente interrogante: ¿quién decide lo
que está bien o mal?3 Para el autor, existe un problema en el planteamiento de esta
pregunta, pues no se puede abordar el relativismo desde lo correcto o incorrecto,
sino desde la óptica de un juicio de valor frente a lo verdadero o falso. El relativista
discute contra la idea de que existen juicios de valor absolutos, también contra
la postulación de entidades inmateriales como las formas o ideas, que finalmente
buscan de manera radical lo infalible.

Desde el punto de vista jurídico de Ibáñez, existen dos definiciones de relativismo

que han ganado terreno en el campo jurídico. La primera sostiene que las cosas
no concurren con una libertad absoluta, sino que se desprenden del conjunto de
situaciones relacionadas con otras cosas. Es decir, nosotros como seres humanos
somos accidentales, inconstantes y marcados por nuestro pasado. Por ello, las cosas
difícilmente se definen en términos absolutos. La segunda considera que la verdad
solo es relativa al tipo de experiencias que se congregan en esa institución social
que se llama humanidad4.

Esta postura se ha sostenido desde la filosofía de la mente, analítica y del lenguaje,

así como la lingüística de Saussure. Sin embargo, para la ciencia jurídica esto
encierra un problema, ya que todo se reduce a interpretaciones y subjetividad; se
niega el hecho objetivo y se suplanta por los hechos mentales; todo es mental y la
realidad se escinde por completo. ¿Qué pasa entonces con la prueba?, ¿vale más la
argumentación que la prueba? Es evidente que el derecho se sirve de lo subjetivo
(argumentación) y de lo objetivo (material probatorio), pero no es provechoso
atribuir mayor valor a lo subjetivo que a lo objetivo. Debe existir un balance, una
combinación mesurada y razonada, pues las relaciones de eficacia no pueden quedar
reducidas a discursos fácticos de la conciencia humana.

2
Hans Kelsen, “Absolutismo y relativismo en la filosofía y en la política”, Revista Mexicana de Ciencias Políticas
y Sociales 16, núm. 59 (1970). https://revistas.unam.mx/index.php/rmcpys/article/view/83777.
3
Pablo Arango, “El Relativismo Moral”, Revista de Antropología y Sociología: Virajes 1, (1999). https://revistasojs.
ucaldas.edu.co/index.php/virajes/article/view/5906.
4
Tomás Ibáñez, Municiones para disidentes (Barcelona: Gedisa, 2001), 71.

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 139
 Daniel Felipe Páez Ramírez, Héctor Antonio Domínguez Mosquera, María Claudia Saavedra Calambás

Con todo, autores como Schwartz afirman que sin la conciencia no sucede la
interacción del leguaje. De tal suerte que sin sistemas psíquicos (seres humanos)
no hay sociedad (comunicación) y, por tanto, es necesario la coexistencia de ambos
conceptos, los cuales se instituyen en la articulación distributiva entre conciencia y
comunicación5. Esto es una verdad inobjetable; no obstante, no se debe confundir
“función psíquica”, que opera por medio de la conciencia por la cual se produce
el lenguaje y la comunicación, con reducir las cuestiones gnoseológicas a sustratos
psicologistas de conciencia.

Contra este psicologismo se pronunciaron autores como Gottlob Frege, Charles

Peirce, Ludwig Wittgenstein, Edmund Husserl y Bertrand Russell. Los pensamientos
de estos autores van en contra del intento de cristalizar la psicología empírica en
ciencias de fundamentos, respecto de la lógica, gramática y matemáticas. La objeción
central la resume Frege:
No somos portadores de los pensamientos como somos portadores de nuestras
representaciones. Las representaciones son en cada caso mis representaciones o tus
representaciones; se adscriben a un sujeto de ellas, identificable en el espacio y en
el tiempo, mientras que los pensamientos trascienden los límites de una conciencia
individual6.

Los pensamientos en distintos lugares y momentos, en lo que a su criterio se refiere,

son los mismos pensamientos. Es decir, lo que refleja un ser humano. Por ello, en
las representaciones mentales los estados de cosas o los hechos se materializan en
pensamientos. Sin embargo, los pensamientos y estados no pueden habitar en el
mundo de los objetos materiales. En suma, los pensamientos y estados solo pueden
expresarse en oraciones7.

Los pensamientos están articulados proposicionalmente. En la estructura de una

oración es posible que se pueda leer los pensamientos. Por ello, las oraciones
son componentes fundamentales, reprochables de verdad, es decir, de lenguaje
gramatical. En ese sentido, un pensamiento puede caracterizarse como universal,
es algo auténtico a sí mismo y públicamente alcanzable dentro de la esfera de la

5
Germano Schwartz, “Donde el derecho y la política se acoplan estructuralmente: las Constituciones”, Novum
Jus 13, núm. 2 (2019): 17-37 https://doi.org/10.14718/NovumJus.2019.13.2.2.
6
Gottlob Frege, Sobre el sentido y la referencia (Ciudad de México: Tecnos, 1926), 125.
7
Jurgen Habermas, Verdad y justificación (Madrid: Editorial Trotta, 2010), 123.

140 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156
 El relativismo jurídico. Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia

conciencia individual. Por tanto, las representaciones particulares del ser humano
en cada caso particular contienen signos lingüísticos y reglas gramaticales8.

Para Frege, el mentalismo se deriva del análisis de las sensaciones, representaciones

y juicios de razonabilidad del ser humano representado en expresiones lingüísticas.
Entre tanto, Wittgenstein radicalizó el lingüismo convirtiéndolo en un cambio de
paradigma por cuestiones epistemológicas, con un nuevo sentido pragmático. A partir
de ese momento, el relativismo empezó a concebirse conforme a las experiencias
vividas por el ser humano y su propia cosmovisión, situación esta que influyó en
las ciencias históricas, donde la interpretación de los hechos históricos obedece
a la subjetividad del historiador; es decir, los hechos por sí solos no informan,
requieren ser interpretados.

No obstante, es menester aclarar que existe una separación entre relativismo y

subjetivismo. Mientras el primero señala que los hechos y la realidad del sujeto
que experimenta y conoce es circunstancial y depende de la esfera desde donde
se observe la realidad de la cosa, esto es, de la perspectiva; el segundo considera
que los hechos son eventos de lo que la mente humana produce. De esta manera,
el relativismo justifica que la verdad trascurre por el punto de vista del sujeto que
piensa, de suerte que es imposible tener una visión única del asunto.

Para Nicolás Olivos el relativismo como corriente filosófica combate las visiones
absolutistas del saber desde el punto de vista epistemológico, ético y antropológico9.
Incluso las argumentaciones públicas y científicas tienen un carácter relativista
en su contenido, así como los argumentos que emplean las partes en un proceso
judicial. Esto es, el relativismo dificulta la presencia de verdades absolutas porque
el fundamento de la verdad está determinado por el sujeto que juzga. En otras
palabras, el relativismo cuestiona la existencia de una verdad absoluta que explique
toda la realidad, pues el conocimiento está condicionado por corrientes históricas y
culturales que determinan la actividad de quien produce conocimiento. Esta corriente
critica las pretensiones de quienes aspiran a establecer verdades inamovibles.

8
Jurgen Habermas, Verdad y justificación, 127
9
Nicolás Olivos, “Dimensiones argumentativas del relativismo epistémico: entre el programa y la duda
escéptica”, Andamios 5, núm. 10 (2009): 197-226.

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 141
 Daniel Felipe Páez Ramírez, Héctor Antonio Domínguez Mosquera, María Claudia Saavedra Calambás

Según Santiago Martínez, las expresiones como “yo pienso”, “yo digo”, “me parece”
o “yo creo”, o “lo que es verdad para A puede no serlo para B”10, denotan la
relatividad de la verdad y la autonomía del sujeto que construye conocimiento. Por
eso el relativismo rechaza todo tipo de verdad absoluta y defiende la comprensión
relativa de los hechos. Es la estructura mental de cada individuo la que determina
la realidad, y aquella no podría ser absoluta. Partiendo del hecho de que la verdad
es una construcción que hacemos a partir de la realidad, el concepto de relativismo
individual se desarrolla bajo los argumentos de que cada sujeto tiene su modo de
producir verdad, su parecer sobre lo que se debe o no hacer, teniendo como límite
la libertad de los otros que efectúan el mismo proceso subjetivista.

Desde la perspectiva del relativismo epistemológico se discuten los axiomas de la

ciencia positivista (el concepto de verdad y los criterios de validez) en la construcción
del conocimiento. Este enfoque cree que la verdad siempre es relativa a unas
explícitas condiciones de los hechos acontecidos. La verdad se reduce a hechos de
coherencia interna del discurso científico; por eso, no podría ser un reflejo de lo
real, pues limitaría el hecho a condiciones que definen el marco del discurso de
cada sujeto, pudiéndose respetar otras iniciativas conceptuales y éticas de las que
se pueden determinar las diferentes verdades iniciales.

Es decir, aquí opera una lógica pragmática que permite descubrir las anomalías
argumentativas y, en consecuencia, observar el mundo de una manera visible para
poder asimilar una realidad relativa bajo cuatro presupuestos: 1) qué es aquello que
se relativiza; 2) las razones, la verdad, los valores; 3) en qué marco se hace relativo
lo relativizado (teorías), y 4) la fuerza o la radicalidad con la que se observan las
diferentes situaciones11.

Desde la perspectiva jurídica, no se puede abordar el relativismo sin tener en cuenta

los contextos sociales en que sucedieron los hechos objeto de investigación, pues
todo en el tiempo se transforma. El relativismo realiza juicios de la realidad y de la
existencia según las circunstancias12. No todas las representaciones de abordar la

10
Santiago Martínez, “Relativismo ético”, Persona y Bioética 12, núm. 30 (2008): 29-41. https://www.redalyc.
org/pdf/832/83203004.pdf
11
Witold Jacorzynski, “Reflexiones sobre la actualidad del relativismo cultural: respuesta a Nicolás
Sánchez Durá”, Desacatos: Revista de Ciencias Sociales 41 (2013): 49-64. https://dialnet.unirioja.es/servlet/
articulo?codigo=4221154
12
Teresa Gargiulo, “El relativismo de Paul Karl Feyerabend”, Ideas y Valores 65, núm. 160 (2016): 95-120.
https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v65n160.42248

142 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156
 El relativismo jurídico. Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia

“realidad” tienen éxito, pues los diferentes modos de conducta para juzgar hechos
parten de certezas sobre la realidad “real”.

Las creencias y costumbres que se arraigan en la vida del individuo, como

conocimiento verdadero de lo que ha experimentado en un ambiente cultural y
social, construyen su identidad. Por eso, toda decisión del juez pasa por lo que su
cultura y sus creencias han hecho de él. El juez no es neutral en sus fallos, es hijo,
o si se quiere, producto de las narrativas culturales e ideológicas, eso lo determina
y lo condiciona; tal como ocurre con las leyes, estas son producto del momento
histórico de su creación.

Por eso, el derecho no es una regla o pauta, sino una correspondencia social entre
sujetos. Examinado como norma, se puede considerar que se convierte en un fetiche
del mundo social. Las relaciones entre personas surgen terciadas como relaciones
jurídicas. El derecho como fetiche se representa como una forma de violencia propia.
El derecho es una relación social de producción de leguaje y se interpreta como
una pujanza lucrativa y como una técnica de control social. En otras palabras, es
un aparato de fabricación y expropiación del sujeto y su subjetividad interior13.

En suma, el relativismo es antítesis del naturalismo al considerar que no existen

verdades absolutas, preestablecidas, sino que la verdad es construcción humana. Es
la suma de subjetividades relativas y condicionales. El relativismo tiene un carácter
subjetivo y no existe una verdad absorbente.

Tipos de relativismo

El relativismo puede estudiarse desde varias perspectivas, que se dividen en varias

subcategorías, las cuales contienen elementos específicos (Tabla 1).

13
José Eduardo Rodríguez Martínez, “Ciencia y derecho: ¿formas de la dominación social?”, Novum Jus 15,
(2021): 181-207. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2021.15.E.6.

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 143
 Daniel Felipe Páez Ramírez, Héctor Antonio Domínguez Mosquera, María Claudia Saavedra Calambás

Tabla 1. Tipos de relativismo

El relativismo visto desde

Elementos Noción
diferentes perspectivas
Limita la interpretación frente
Conocimiento Libertad e igualdad a las convicciones de cada
individuo.
Restringe los juicos de valor
Ética Correcto e incorrecto
frente a lo verdadero o falso.
Delimita cada punto de vista del
Contemporáneo Transferencia de realidad
sujeto.
Deber de hacer y deber de no Demarca la libertad del
Individualista
hacer. subjetivismo privado.
Posible acercamiento a una
Estructural Teorías de verdad, valores
valoración probatoria.
Confrontación de creencias
Cultural Creencias
culturales.
Fuente: elaboración propia.

En contraste, Karl Popper plantea que la verdad debe ser absoluta y objetiva, no
puede ser relativa ni subjetiva, es atemporal; los enunciados no dependen de una
opinión, convicción personal y creencias alguna, sino de una investigación científica
que pretende controvertirse en teorías y escoger la que más se acerque a la realidad:
Por relativismo […] entiendo aquí, dicho de manera concisa, la teoría de que la
elección entre teorías rivales es arbitraria, puesto que o no existe tal cosa como la
verdad objetiva o, en caso de que exista, no hay una teoría que sea verdadera o, en
todo caso —aunque quizás no sea verdadera—. que esté más próxima a la verdad
que otra teoría, o si hay dos o más teorías no hay modo de decidir si una de ellas es
mejor que otra14.

La búsqueda de la verdad es el propósito más noble del ser humano. La justicia es la

primera promesa de las corporaciones sociales. Por ello, la verdad puede expresarse
desde los sistemas de pensamiento del ser humano, de tal suerte que una hipótesis,
por muy encantadora que sea, tiene que ser vencida y revisada si no corresponde a
la verdad. Eso mismo sucede con las leyes, no importa que estén ordenadas y sean
eficaces, si son injustas han de ser reformadas o abolidas15.
14
Karl Popper, “Facts, Standards, and Truth: A Further Criticism of Relativism”, en The Open Society and Its
Enemies (Londres: Routledge, 1961), 369-396.
15
John Rawls, Teoría de la justicia (Cuidad de México: Fondo de Cultura Económica, 2006).

144 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156
 El relativismo jurídico. Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia

Esta premisa no es ajena al derecho; la coherencia tiene una estrecha correspon-

dencia entre las nociones de verdad y derecho. Para Amalia Amaya existen dos
correspondencias en estas corrientes, la primera indica que la coherencia acepta
un enunciado como verdadero si, y sólo si, pertenece a un conjunto coherente
de proposiciones dogmáticas investigativas. No obstante, cuando se plantea un
enunciado empírico, cambia la perspectiva de la verdad, pues esta ya no es debatida
sólo con argumentos coherentes, sino con experiencias de “ensayo-error”16. De la
segunda relación, afirma que existe una conexión entre el derecho y la coherencia
con el propósito de justificar una teoría realista bajo la óptica jurídica en un ámbito
fáctico. En ese orden de ideas, se puede señalar que existen dos posturas frente
a la verdad, una subjetiva y otra objetiva; ambas tienen en común acercarse a la
realidad para aprehenderla.

Tensiones entre verdad y derecho: una mirada desde

el relativismo jurídico
El lenguaje es consustancial al ser humano, a través de él nos acercamos al mundo,
para comprenderlo, relacionarnos con nuestros semejantes y construir un mundo de
sentido. En materia jurídica y política es cuerpo de debates por las implicaciones que
representa en el diseño de normas jurídicas, sociales y en la creación e implantación
de políticas públicas. La naturaleza humana es productora de lenguaje y, a su vez,
es creación del lenguaje. Somos una construcción lingüística17. A través del lenguaje
accedemos a la verdad del ser. No es posible buscar y construir la verdad sin el
lenguaje; toda decisión jurídica pasa por el lenguaje.

Sin embargo, el lenguaje no contiene la realidad en sí misma, solo la describe,

siempre hay algo que escapa, se revela incapaz de cartografiar las fronteras de la
realidad; de ahí que el lenguaje deje espacios que sólo se llenan por medio del
símbolo, la imaginación y la relativización de su uso. El derecho es una “ciencia
práctica” y, como tal, opera en el ámbito de las relaciones intersubjetivas, siendo
una de sus funciones resolver, desde la óptica jurídica, problemas prácticos que
surgen en las interacciones sociales.

16
Amalia Amaya, Coherencia y verdad en el derecho (Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de
México, 2013).
17
Luis Germán Ortega Ruiz, “De las políticas y los lineamientos para la implementación del lenguaje jurídico
claro y fácil”, Novum Jus 17, núm. 1 (2023): 99-115. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2023.17.1.4.

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 145
 Daniel Felipe Páez Ramírez, Héctor Antonio Domínguez Mosquera, María Claudia Saavedra Calambás

La verdad como juego lingüístico tiene una relación estrecha con el derecho. Los
hombres afirman tener la verdad en lo que dicen (afirmaciones), para ello fundamentan
sus argumentos en proposiciones fácticas y normativas. Lo que se logra vislumbrar
es que la verdad que asegura ser única es una proposición subjetiva, que brota
de las propias convicciones, creada en contextos que podrían llegar a afectar las
garantías de las partes en un proceso judicial.

El derecho es una disciplina argumentativa y holística que acoge, desde diferentes

puntos de vista, enunciados que profieren los sujetos en las manifestaciones lingüísticas
encaminados a mostrar la verdad en la sociedad. En otras palabras, no existe una
tradición correcta del caso, puesto que los abogados de las partes deben luchar
para ofrecer la correcta18, justificar enunciados desde puntos de vista diferentes.

En ese sentido, existe una relación entre verdad y derecho. Esta relación comprende
el derecho como instrumento para circular y establecer versiones de verdad en
la sociedad, con el objetivo de reconocer los factores reales o verdaderos del
interés social o común, de tal suerte que se controle las verdades que interpretan
la realidad19. La relación entre la verdad y el derecho en un proceso judicial en la
óptica de la toma de decisiones por el juez es fundamental, pues la verdad es la luz
que alumbra el camino del mundo de los hechos para poder tomar decisiones en el
proceso judicial. Por ello, las decisiones que tomen los jueces deben ser imparciales
y no pueden estar alejadas del margen judicial20.

Ello se deriva de acciones humanas de tipo intelectual, práctico y valorativo, incluso.

La búsqueda de la verdad impide, por una parte, el dogmatismo y permite, por
otra, gracias al desarrollo del conocimiento que tiene por telos la verdad, establecer
estructuras dogmáticas en las ciencias jurídicas que sirven de plataforma a los
impartidores de justicia para tomar decisiones conforme a derecho; pues los derechos
fundamentales son dogmas de estricto cumplimiento21.

18
Michael Pardo, “Juridical Proof, Evidence, and Pragmatic Meaning: Toward Evidentiary Holism”, Northwestern
University Law Review 95, núm. 1 (2000): 399-442. https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.
journals/illlr95&div=16&id=&page=.
19
Gerardo Bernales Rojas, “El derecho a la verdad: The right to the Truth”, Estudios Constitucionales 14, núm.
2 (2016): 263-304. https://www.scielo.cl/pdf/estconst/v14n2/art09.pdf.
20
Jorge Ricardo Palomares García y Victoria Torres Salazar, “La construcción democrática del precedente
constitucional: un estudio de caso en las decisiones penales”, Via Inveniendi et Iudicandi 17, núm. 1 (2022):
82-104. https://doi.org/10.15332/19090528.7742.
21
Jesús Antonio Ruiz Monroy, “La verdad en el Derecho”, Intersticios Sociales 12 (2016): 33. https://doi.
org/10.55555/IS.12.97.

146 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156
 El relativismo jurídico. Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia

Tensión entre relativismo y decisión judicial

La verdad desde el punto de vista del derecho procesal genera controversias por
el alto grado de subjetividad que opera en su interior, contrario a lo que ocurre en
ciencias como la matemática, física, geometría y la biología, donde las metodologías
poseen objetividad comprobable. El derecho ha sido criticado por estas ciencias,
debido a la inexactitud en la construcción de enunciados veritativos; así como en
lo concerniente a la relación entre función enunciativa y realidad enunciada. Dicho
esto, ¿desde qué posición o postura decide el juez? ¿Qué es aquello que hace que
la decisión del juez se juzgue inequívoca?, ¿es posible hablar de verdad universal
en la decisión judicial?

Realizar un análisis de la verdad en un proceso judicial, o en el ámbito del

derecho procesal, se torna apremiante al tenor de su importancia y complejidad
para encontrar piso seguro en la decisión judicial. Ese camino está atestado no
sólo de vacíos normativos frente a las conductas realizadas por los sujetos, sino
también por la subjetividad de las partes de cara a su posición de la verdad, que se
torna —dentro de cada convicción— absoluta, incondicional y autoritaria. Es por
ello que el juez debe realizar un análisis racional de todos los elementos materiales
probatorios y de la evidencia física legalmente obtenida, con el fin de tomar una
decisión ajustada a derecho.

La sociología jurídica ha incursionado en edificar contribuciones relevantes en el

campo del derecho, especialmente las referentes a dificultades que le asisten en su
aplicación cotidiana desde aspectos políticos, culturales, sociales y económicos,
ajenos al ordenamiento jurídico y al espíritu teórico del derecho. Por tanto, atiende
a unos aspectos que han incidido en la forma en que este maniobra en la sociedad22.

En el proceso judicial existen reconocimientos legales de las partes, a las cuales les
asisten derechos. Uno de ellos es el derecho de presentar pruebas para demostrar
fundamentalmente que los hechos materia de investigación son ciertos y cimientan
sus peticiones o, por el contrario, carecen de valor probatorio (inciertos), creando
con su realidad una teoría del caso que se refrendará o no en la evaluación de las
pruebas por parte del juez. Y ello no desconoce que cada una de las partes presenta
sus hipótesis y argumentos con la intención de que se favorezca su posición particular;

22
Germán Silva García, “¿El derecho es puro cuento? Análisis crítico de la sociología jurídica integral”, Novum
Jus 16, núm. 2 (2022): 49-75. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2022.16.2.3.

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 147
 Daniel Felipe Páez Ramírez, Héctor Antonio Domínguez Mosquera, María Claudia Saavedra Calambás

con la plena intención de lograr el convencimiento del administrador de justicia

para que la motivación que se desarrolle en la decisión judicial esté incluida en su
tesis como la más certera.

La presentación de la prueba, por parte del defensor y del ente investigador-acusador,

enreda evidentemente un elemento de carga valorativa para el administrador de
justicia. ¿Son las pruebas inobjetablemente ciertas para tomar una decisión en
derecho? Las decisiones del juez, aun operando conforme a derecho, pasan por
un complejo sistema de relativismo, al considerar un pluriverso de posibilidades
desencadenantes que acarrea una decisión final para el ámbito social, político y
jurídico.

Al reflexionar sobre las extensiones del ejercicio social y su andamiaje estructural,

es indispensable examinar los componentes objetivos y los subjetivos. Por ello,
se advertirá que la esfera macrosocial puede ser dividida en una sección macro-
objetiva —el Estado y el Derecho— y otra microsubjetiva —la cultura jurídica—.
La esfera microsocial puede ser fraccionada en una sección macro-objetiva —la
divergencia social o los procesos judiciales— y otra microsubjetiva —los individuos
interactúan, desde sus expectativas—. Por ello, la edificación de la decisión judicial
desde ser una intervención de diferentes ámbitos23.

Razonamiento y fundamentación del administrador

de justicia en el proceso judicial

La Constitución de 1991 introdujo diferentes figuras jurídicas en Colombia, que

nacieron a partir de un cambio de percepción generado por un proceso jurídico
y político que ya se venía gestado en la década de los años ochenta. Esto incidió
notablemente en el derecho procesal constitucional, donde se empezó a concebir
la Carta Magna como un texto vivo; esto es, como la representación de un contrato
social24 en el que el pueblo exigía por escrito ese cambio y que existiera una verdadera
garantía de sus derechos fundamentales25.

23
Silva, “¿El derecho es puro cuento?”, 58.
24
Jaime Vidal y Carlos Molina, Derecho constitucional general e instituciones políticas colombianas (Medellín:
Universidad de Medellín, 1998), 6.
25
Riccardo Guastini, “Sobre el concepto de constitución”, Cuestiones Constitucionales 1 (1999): 163-176.
https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.1999.1.5566.

148 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156
 El relativismo jurídico. Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia

Todo ello fue respaldado por el preámbulo que ahora tiene una fuerza vinculante en
las decisiones judiciales, donde se encuentran los fines del Estado, los manuales que
infundieron al legislativo para crear de una determinada manera la organización del
Estado, la estimulación política, los valores que esa Constitución desea realizar, que
necesariamente trascienden la literalidad de sus artículos26. Es decir, ya no se trata
de meras reglas que tienen un supuesto de hecho y una consecuencia jurídica, que
ordenan, permiten o prohíben27, sino que las decisiones judiciales se encuentran
enmarcadas en ese preámbulo constitucional.

Lo anterior implica que la decisión judicial debe estar ligada con esos supuestos,
entendiendo también que la Constitución irriga otras ramas jurídicas y que, por
lo tanto, estas deben estar ajustadas a ella. Esto es comúnmente conocido como la
constitucionalización del derecho, que corresponde a una técnica de metamorfosis de la
simbolización estructural de normatividades, y al término de dicha sistematización
la decisión judicial resulta totalmente empapada por las normas constitucionales
nacionales e internacionales28.

Paralelamente, esas normas constitucionales también resultan impregnadas de

“normas convencionales”; especialmente de reglas contenidas o derivadas de los
instrumentos que forman el derecho internacional de los derechos humanos y
el derecho internacional humanitario29. Es por ello que constantemente en las
sentencias judiciales se remite a la representación del bloque de constitucionalidad,
lo cual “ha servido de fundamento normativo para tomar decisiones importantes”.

Todos estos cambios, que se generaron a raíz de la implementación de la Constitución

de 1991, no sólo se presentaron en la parte dogmática, sino también en la parte
procedimental; por ejemplo, cuando nacieron otras acciones constitucionales que
no estaban contempladas en la Constitución de 1886, también se tuvieron en cuenta
unos presupuestos para la toma de la decisión judicial.

Asimismo, en las acciones de tutela contra providencias judiciales, Andrés Quiroga

explica que, finalizada la admisibilidad material, se intenta instituir la posibilidad

26
Manuel Fernando Quinche Ramírez, Derecho constitucional colombiano (Bogotá: Temis, 2015), 42.
27
Quinche, Derecho constitucional colombiano, 44.
28
Riccardo Guastini, “La ‘constitucionalización’ del ordenamiento jurídico: el caso italiano”, en
Neoconstitucionalismo(s), compilado por Miguel Carbonell (Madrid, Editorial Trotta, 2003).
29
Manuel Fernando Quinche Ramírez, “La constitucionalización y la convencionalización del derecho
en Colombia”, Revista Jurídicas 13, núm. 1 (2016): 43-63. http://juridicas.ucaldas.edu.co/downloads/
Juridicas13(1)_4.pdf.

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 149
 Daniel Felipe Páez Ramírez, Héctor Antonio Domínguez Mosquera, María Claudia Saavedra Calambás

del amparo que debe demostrarse en el defecto en que incurrió la autoridad, bien
sea un defecto procedimental absoluto, donde se desconocieron las formas propias
de cada juicio por parte de la autoridad que tiene la competencia funcional para
adelantar el proceso o actuación y en la garantía de la predominación del derecho
sustancial sobre las formas del realización, bien sea porque el juez incurrió en un
defecto fáctico “operando de forma desproporcional, arbitraria e irrazonable en la
aplicación de las reglas de carga probatoria30.

También porque se encuentra un defecto material o sustantivo que ocurre cuando

el operador judicial desconoce las normas en que debe constituir su decisión o la
emplea de forma irrazonable. Igualmente, por error inducido, cuando el fallador
fue mártir de una trampa por parte de terceros y ese engaño lo trasladó a la toma
de una decisión que afecta necesariamente derechos fundamentales, o por una
decisión sin motivación alguna, cuando el servidor público no dio cuenta de las
razones tanto de hecho como de derecho que lo arrastraron a la toma de la decisión
que profirió. Otra causal es el desconocimiento del precedente o una violación
directa de la constitución31.

En suma, la valoración racional que realiza el juez sobre las pruebas obrantes en el
plenario debe contener, ante todo, un control de legalidad en la admisión y práctica
de las mismas, y no puede aceptarse que se efectúe un examen concreto o individual
de cada una de ellas. Por el contrario, lo que se busca es una valoración conjunta,
procurando que no se escapen detalles dado que, si esto sucede, se podría generar
una falsa motivación en la sentencia, toda vez que los argumentos expuestos no
tendrían relación con los hechos y las pruebas.

Hechos y pruebas

La valoración probatoria no puede estar sujeta a una postura discrecional por parte
del administrador de justicia; en caso tal que sucediera, se transgredirían los límites
fijados por la ley al legislador frente al principio constitucional de imparcialidad y,
concomitantemente, se afectaría la ponderación integral de los elementos materiales
probatorios existentes en el proceso judicial. En ese orden, se estaría hablando
de posibles nulidades por violación de las garantías fundamentales de los sujetos
procesales.

30
Édgar Quiroga. Tutela contra providencias Judiciales (Bogotá: Editorial Ibáñez, 2020), 49.
31
Quiroga, Tutela contra providencias Judiciales, 56-57.

150 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156
 El relativismo jurídico. Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia

Al respecto, Olsen Ghirardi afirma que existen tres tipos de causales que proba-
blemente, desde el punto de vista lógico, pueden hacer que una decisión judicial
no se encuentre ajustada a la ley y carezca de motivación. Estas tres causales hacen
parte del proceso del pensamiento lógico del juez, sin sobrepasar los límites de la
objetividad y subjetividad:
a) Falta absoluta de motivación de la decisión o de la tesis sostenida, en cuyos casos
incluimos la motivación aparente que, en puridad de verdad, no es estrictamente
motivación alguna, y que no debe ser considerada como una motivación real. b)
Motivación insuficiente, cuando no se alcanzan las bases mínimas que toda motivación
debe reunir para ser realmente tal. Se viola el principio lógico de razón suficiente.
c) Motivación lógicamente defectuosa, cuando se viola algún otro principio lógico,
como es el caso del principio de no contradicción32.

Al operador judicial le asiste la obligación de realizar una correcta motivación de

sus decisiones, lo cual lo conduciría a efectuar una valoración probatoria conjunta
a partir del suceso fáctico que se encuentre en investigación y, así, poder justificar
los hechos que él declare como probados, como también los hechos que declare
como no probados. De esta manera, el ejercicio de la construcción del razonamiento
del administrador de justicia estaría cumpliendo con las expectativas de la ley, y
así respetaría los derechos fundamentales de los sujetos procesales.

Aulis Aarnio defiende la idea de que la decisión judicial axiológica, para que se
acepte como válida, efectiva y material, debe estar contenida en los criterios de
razonabilidad probada, con el fin de utilizar un procedimiento de justificación
racional por parte del juez, constituido en argumentos jurídicos, éticos, empíricos
y morales que se ajusten al compendio de pruebas obrantes en el plenario33. En
relación con ello, las partes pueden ejercer el derecho de defensa y contradicción
probatoria y, en caso tal de que se vulnere simultáneamente el derecho al acceso
a la justicia, es factible que se pueda solicitar la nulidad ante el administrador de
justicia por violación al debido proceso34.

32
Olsen Ghirardi, “La estructura lógica del razonamiento judicial”, Derecho y Sociedad, núm. 3 (1999): 228-243.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2751143.
33
Aulis Aarnio, “Sobre la racionalidad de la racionalidad. Algunas observaciones sobre la justificación jurídica”,
Anales de la Cátedra Francisco Suárez 23, (2021): 1-18. https://revistaseug.ugr.es/index.php/acfs/article/
view/21888.
34
Iván René Cortés Albornoz, “El acceso a la justicia a la luz del Estado social de derecho en Colombia”, Revista
Científica General José María Córdova 13, núm. 16 (2015): 81-103. https://revistacientificaesmic.com/index.
php/esmic/article/view/32/441.

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 151
 Daniel Felipe Páez Ramírez, Héctor Antonio Domínguez Mosquera, María Claudia Saavedra Calambás

En ese sentido, la motivación de una providencia judicial no puede sobrepasar

los límites de la objetividad y la subjetividad. Por tanto, debe desarrollarse bajo el
entendido de unas reglas mínimas de la lógica, frente a una valoración probatoria
de manera amplia, clara y detallada de todo el contexto de la investigación. Lo que
finalmente se procura es alcanzar un grado de certeza acompañado de argumentos
consistentes y estructurales con la interpretación normativa, sin pretender ser
arbitrario o inscribirse en una visión parcializada de lo acontecido, ni mucho menos
realizar críticas literarias o filosóficas a lo que existe en el plenario. La decisión que
se adopte configura no solo criterios jurídicos, sino también axiológicos y morales,
pues si finalmente no se expresa de manera conjunta esta motivación, se vulnerarán
derechos fundamentales de las partes en el proceso judicial.

Valoración probatoria del administrador de justicia en el proceso judicial

En un proceso judicial existen verdades relativas, ajustadas a los diversos testimonios

de los testigos del hecho por investigar, toda vez que su testimonio está siempre
sujeto a su voluntad; es decir, cada testimonio depende del contexto de narración y
de la cosmovisión desde donde se enmarca la visión de mundo del sujeto indagado.
Esto nos lleva a señalar que, en el derecho procesal, los testimonios de los procesados
se asumen como realidades relativas.

Para comprender el proceso valorativo probatorio que realiza el administrador

de justicia, es menester que el concepto de relativismo jurídico, como realidad
abarcante de las condiciones bio-psico-sociales de los sujetos procesales, sea
considerado como una realidad que le asiste a todo individuo. De lo contrario, no
sería posible asumir que los testimonios de los testigos sean controvertibles y que
por ello deben ser contrastados con otras fuentes o pruebas, como es el caso de las
pruebas documentales o periciales que pueden existir en el plenario. En efecto, no
es suficiente que el administrador de justicia examine sólo pruebas testimoniales
para la toma de una decisión, pues en ese ejercicio valorativo y de credibilidad
el juez podría errar si sólo evalúa relatos sin sustentos materiales, toda vez que la
memoria, apreciación y calidad de los recuerdos de los testigos puede ser relativa, o
tener la finalidad de beneficiar o perjudicar una de las partes intervinientes dentro
del proceso judicial.

El relativismo jurídico en un proceso judicial está presente en los medios de la prueba

de carácter testimonial, puesto que en esa diligencia se narran hechos que buscan
mostrar la verdad en lo acontecido. No obstante, de ello no puede deducirse que

152 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156
 El relativismo jurídico. Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia

el relativismo hace parte de las decisiones del juez, teniendo en cuenta que, si bien
es cierto que un testimonio se encuentra inmerso en el acervo probatorio de una
investigación, eso per se no significa que sea el único medio de prueba que deba ser
valorado por el administrador de justicia. Si así ocurriere, el hecho será una prueba
fehaciente de que se vulneran derechos fundamentales de las partes procesales, con
lo que el operador judicial incurre en una falsa motivación y desconocimiento del
resto del material probatorio que existe en el plenario.

Conclusiones
El derecho puede ser aplicado igualitariamente en las instituciones y, sin embargo,
se puede ser injusto al momento de su aplicación. Tratar de manera igualitaria los
procesos no es garantía de justicia judicial. Esto depende necesariamente de los
principios y objetivos que se proyectan en una estructura básica que soporta al
sistema jurídico y las normas que lo reglamentan.

Si las instituciones son razonablemente justas, las autoridades deben ser imparciales
para evitar que se vean impregnadas de consideraciones improcedentes, sean
personales, económicas, culturales o políticas, al tratar los casos particulares. La
justicia formal, para el caso de las instituciones jurídicas, se sintetiza en el aspecto
del imperio del derecho que auxilia las expectativas legítimas. En ese sentido,
la injusticia consistiría netamente en que los jueces, u otras autoridades, no se
ajustaran a las reglas apropiadas o a las interpretaciones al momento de tomar una
decisión. Por tanto, con una acción como esta, abiertamente se pondría en tela de
juicio la esencia misma del derecho: el aseguramiento de la justicia a través de las
decisiones judiciales.

La conducta de los individuos orientada por sus proyectos racionales debe estar
armonizada y ajustada desde la esfera de la justicia social. El objetivo del legislador
se centra en promulgar leyes de tipo moral demostrando la necesidad de su
reforma. Los métodos vislumbrados por integrantes de la sociedad no hacen parte
del esquema público de normas que definan una sociedad. Por ello, es necesario
discernir entre una norma única ubicada en un grupo de reglas y una estructura
esencial del sistema social dentro de un conjunto de directrices diseñadas por las
necesidades propias de una sociedad. Este llamado encuentra su sustento en que las
normas de un pacto social pueden ser injustas, sin que la misma corporación lo sea.

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 153
 Daniel Felipe Páez Ramírez, Héctor Antonio Domínguez Mosquera, María Claudia Saavedra Calambás

En relación con lo anterior, se debe indicar que una organización puede ser injusta,
pese a que su estructura social no lo sea. Por ello, solo existe la probabilidad de que
las reglas o la asociación no adquieran la importancia requerida por la sociedad.
En ese sentido, la estructura de una institución aparentemente injusticia puede
considerarse asilada de la aceptación social de un sistema jurídico único.

En suma, conforme a la tesis planteada al inicio, se concluye que el operador de

justicia al momento de tomar una decisión debe sustentarla fundamentado en
una valoración racional de la prueba, de modo que no vulnere los derechos de los
sujetos procesales. Sin embargo, fuere cual fuere el caso, su decisión se encuentra
ensamblada en el relativismo jurídico, puesto que el juez, como ser histórico, se
halla inmerso en procesos socio-histórico-culturales concretos, que lo determinan,
y que —de paso— le impiden tomar una decisión desde una perspectiva solipsista.

Con todo, el relativismo jurídico atenta indirectamente contra los derechos de

los sujetos procesales y, de forma transversal, contra la decisión final que tome
el administrador de justicia en un proceso judicial. Esto, por cuanto el actuar del
togado se encuentra entrelazado —casi forzosamente limitado— por la naturaleza
de los planteamientos teóricos que fundamentan los medios de prueba de carácter
testimonial, esbozados por cada una de las partes procesales del caso. Estas concep-
ciones probatorias pretenden que el discurso que las contiene encaje perfectamente
dentro del propósito de convencer al juez, con la intención explícita de que —por
su fuerza dominante— se plasmen de manera preferente en la decisión judicial final.

Referencias
Aarnio, Aulis. “Sobre la racionalidad de la racionalidad. Algunas observaciones sobre la
justificación jurídica”. Anales de la Cátedra Francisco Suárez 23, (2021): 1-18. https://
revistaseug.ugr.es/index.php/acfs/article/view/21888.
Amaya, Amalia. Coherencia y verdad en el derecho. Ciudad de México: Universidad Nacional
Autónoma de México, 2013.
Arango, Pablo. “El relativismo moral”. Revista de Antropología y Sociología: Virajes 1, (1999):
54-66. https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/virajes/article/view/5906.
Bernales Rojas, Gerardo. “El derecho a la verdad: The right to the Truth”, Estudios
Constitucionales 14, núm. 2 (2016): 263-304. https://www.scielo.cl/pdf/estconst/
v14n2/art09.pdf.

154 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156
 El relativismo jurídico. Toma de decisiones por el operador judicial: entre verdad y justicia

Cortés Albornoz, Iván René. “El acceso a la justicia a la luz del Estado social de derecho en
Colombia”. Revista Científica General José María Córdova 13, núm. 16 (2015): 81-103.
https://revistacientificaesmic.com/index.php/esmic/article/view/32/441.
Frege, Gottlob. Sobre el sentido y la referencia. Ciudad de México: Tecnos, 1926.
Gargiulo, Teresa. “El relativismo de Paul Karl Feyerabend”. Ideas y Valores 65, núm. 160
(2016): 95-120. https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v65n160.42248.
Ghirardi, Olsen. “La estructura lógica del razonamiento judicial”. Derecho y Sociedad 3
(1999): 228-243. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2751143.
Guastini, Riccardo. “La ‘constitucionalización’ del ordenamiento jurídico: el caso italiano”.
En Neoconstitucionalismo(s), compilado por Miguel Carbonell (Madrid: Editorial
Trotta, 2003).
Guastini, Riccardo. “Sobre el concepto de constitución”. Cuestiones Constitucionales 1 (1999):
163-176. https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.1999.1.5566.
Habermas, Jurgen. Teoría de la acción comunicativa. Madrid: Editorial Trotta, 2003.
Habermas, Jurgen. Verdad y justificación. Madrid: Editorial Trotta, 2010.
Ibáñez, Tomás. Municiones para disidentes. Barcelona: Gedisa, 2001.
Jacorzynski, Witold. “Reflexiones sobre la actualidad del relativismo cultural: respuesta
a Nicolás Sánchez Durá”. Desacatos: Revista de Ciencias Sociales 41, (2013): 49-64.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4221154.
Kelsen, Hans. “Absolutismo y relativismo en la filosofía y en la política”. Revista Mexicana
De Ciencias Políticas y Sociales 16, núm. 59 (1970): 41-52 https://revistas.unam.mx/
index.php/rmcpys/article/view/83777
Martínez, Santiago. “Relativismo ético”. Persona y Bioética 12, núm. 30 (2008): 29-41.
https://www.redalyc.org/pdf/832/83203004.pdf
Olivos, Nicolás. “Dimensiones argumentativas del relativismo epistémico: entre el programa
y la duda escéptica”. Andamios 5, núm. 10 (2009): 197-226. https://www.scielo.org.
mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632009000100009
Ortega Ruiz, Luis Germán. “De las políticas y los lineamientos para la implementación del
lenguaje jurídico claro y fácil”. Novum Jus 17, núm. 1 (2023): 99-115. https://doi.
org/10.14718/NovumJus.2023.17.1.4.
Palomares García, Jorge Ricardo y Victoria Torres Salazar. “La construcción democrática del
precedente constitucional: un estudio de caso en las decisiones penales”. Via Inveniendi
et Iudicandi 17, núm. 1 (2022): 82-104. https://doi.org/10.15332/19090528.7742.
Pardo, Michael. “Juridical Proof, Evidence, and Pragmatic Meaning: Toward Evidentiary
Holism”. Northwestern University Law Review 95, núm. 1 (2000): 399–442. https://
heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/illlr95&div=16&id=&page=.
Popper, Karl. “Facts, Standards, and Truth: A Further Criticism of Relativism”. En The Open
Society and Its Enemies, 369-396. London: Routledge, 1961.

NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156 155
 Daniel Felipe Páez Ramírez, Héctor Antonio Domínguez Mosquera, María Claudia Saavedra Calambás

Quinche Ramírez, Manuel Fernando. Derecho constitucional colombiano. Bogotá: Temis, 2015.
Quinche Ramírez, Manuel Fernando. “La constitucionalización y la convencionalización
del derecho en Colombia”. Revista Jurídicas 13, núm. 1 (2016): 43-63. http://juridicas.
ucaldas.edu.co/downloads/Juridicas13(1)_4.pdf.
Quiroga, Édgar. Tutela contra providencias judiciales. Aproximación al estudio de las causales
genéricas y específicas de procedibilidad. Bogotá: Editorial Ibáñez, 2020.
Rawls, John. Teoría de la justicia. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 2006.
Rodríguez Martínez, José Eduardo. “Ciencia y derecho: ¿formas de la dominación social?”.
Novum Jus 15, (2021):181-207. https://doi.org/10.14718/NovumJus.2021.15.E.6.
Ruiz Monroy, Jesús Antonio. “La verdad en el Derecho”, Intersticios Sociales, núm. 12 (2016):
33. https://doi.org/10.55555/IS.12.97.
Schwartz, Germano. “Donde el derecho y la política se acoplan estructuralmente: las
Constituciones”. Novum Jus 13, núm. 2 (2019): 17-37 https://doi.org/10.14718/
NovumJus.2019.13.2.2.
Silva García, Germán. “¿El derecho es puro cuento? Análisis crítico de la sociología
jurídica integral”. Novum Jus 16, núm. 2 (2022): 49-75. https://doi.org/10.14718/
NovumJus.2022.16.2.3.
Vidal, Jaime y Carlos Molina. Derecho constitucional general e instituciones políticas colombianas.
Medellín: Universidad de Medellín, 1998.

156 NOVUM JUS • ISSN: 1692-6013 • E-ISSN: 2500-8692 • Volumen 17 No. 3 • Septiembre-diciembre 2023 • Págs. 133-156