1.
Relacione y analice las disposiciones que son objeto de la demanda y el cargo (s) que el
accionante formula contra todas las disposiciones demandadas.
La demanda se dirigió contra el Título XIII del Decreto Ley 403 de 2020, expedido por el presidente
de la República. El problema fue que estas normas modificaban el proceso de responsabilidad
fiscal, pero según el demandante, iban más allá de las facultades que la Constitución le otorgó al
presidente en el artículo 268 transitorio.
Esas facultades eran claras: tenían que ver con temas laborales y estructurales de la Contraloría,
además de implementar lo aprobado en la reforma constitucional (Acto Legislativo 04 de 2019).
Pero el Título XIII introducía cambios procesales que, según el demandante, no estaban permitidos
dentro de ese marco.
2. Analice la tesis de que defiende la Contraloría General de la República (punto 3.4 de la
sentencia) y tesis de la COMPETENCIA ( punto 5.1 de la sentencia) que esgrime la Corte
Constitucional para conocer de la demanda respecto de la competencia del Consejo de
Estado. Siendo un decreto expedido por Presidente por qué no es competencia del
Consejo de Estado?
La Contraloría defendió el decreto. Dijo que los cambios al proceso de responsabilidad fiscal eran
parte del fortalecimiento del control fiscal, algo que el Acto Legislativo exigía, por lo que esas
normas sí estarían dentro de las facultades del Presidente.
Ahora bien, como el decreto fue expedido con fuerza de ley (no como un simple acto
administrativo), le correspondía a la Corte Constitucional revisarlo, y no al Consejo de Estado. En
resumen: cuando el Presidente actúa como legislador por habilitación constitucional, quien debe
controlar esas normas es la Corte Constitucional.
3. Analice y explique a que se refieren los puntos 5.3 Cumplimiento de los requisitos
mínimos de argumentación y aptitud del cargo y 5.4 El alcance material de la habilitación
contenida en el parágrafo transitorio del artículo 268 superior.( puntos 5.4.1 al 5.4.5)
La Corte encontró que la demanda sí estaba bien sustentada y que el cargo era claro. Luego revisó
hasta dónde llegaban las facultades otorgadas al Presidente. Concluyó que podía regular temas
como:
Carrera y planta de personal en la Contraloría,
Equiparación salarial,
Estructura funcional de la entidad,
Y algunas cosas derivadas del Acto Legislativo 04.
Pero no estaba autorizado para reformar el proceso de responsabilidad fiscal, pues eso
corresponde exclusivamente al Congreso. Es decir, el Presidente se pasó de lo que la Constitución
le permitía hacer.
4. Analice y explique el punto 5.6 de la sentencia “ Examen de conexidad entre la
habilitación constitucional y los artículos demandados”
Aquí está el corazón del fallo: la Corte analizó si las normas del Título XIII estaban conectadas con
la habilitación constitucional. Y la respuesta fue no. No hablaban de carrera, planta o estructura de
la Contraloría. Tampoco desarrollaban de forma directa lo aprobado en el Acto Legislativo. Por
tanto, no había justificación para que el Presidente legislara sobre eso, y se violó la Constitución.
5. Analice y explique el punto 5.7 de la sentencia. Efectos de la decisión de inexequibilidad.
La Corte declaró la inexequibilidad del Título XIII, es decir, lo tumbó por inconstitucional. Pero para
que no quedara un vacío legal, decidió revivir automáticamente los artículos anteriores que
estaban en la Ley 610 de 2000 y la Ley 1474 de 2011, que regulaban la responsabilidad fiscal antes
del decreto.
Eso garantiza que el sistema siga funcionando mientras el Congreso legisla adecuadamente el
tema.
6. Analice y explique el contenido del salvamento de voto que esgrime la Magistrada
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
La magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera no estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte.
En su salvamento de voto, sostuvo que sí existía una relación entre el decreto y lo aprobado en el
Acto Legislativo 04, y que el Presidente actuó dentro de lo permitido.
Para ella, los cambios al proceso de responsabilidad fiscal eran necesarios para poner en marcha el
nuevo modelo de control posterior y concomitante. En su visión, la Corte fue muy estricta e
impidió avanzar en la modernización del control fiscal.
7. Explique a que se refirió la Corte con el termino declarar la REVIVISCENCIA de los
artículos 4, 5, 6, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 37, 39, 42, 43, 49, 50, y 57 de la Ley 610 de 2000.
Reviviscencia” significa que las normas que habían sido derogadas o sustituidas vuelven a estar
vigentes como si nunca hubieran sido modificadas.
Cuando la Corte tumbó las normas nuevas, también ordenó el regreso automático de las antiguas,
que ya habían sido derogadas. A eso se le llama reviviscencia. Es como si las normas viejas
“volvieran a la vida” para llenar el vacío que dejó la inconstitucionalidad del nuevo régimen. Así, el
control fiscal no se queda sin reglas mientras el Congreso hace su trabajo.
8. Lea y analice la sentencia C-619 de 2002 y exponga sobre los siguientes apartes del
fallo: i) Disposición demandada, ii) Intervenciones y tesis expuestas por cada una de las
entidades que intervinieron iii) V. Concepto del Procurador General de la Nación, iv)
Problema jurídico planteado por la Corte.
Se demandaron normas de la Ley 610 de 2000 que permitían declarar responsabilidad fiscal por
culpa leve, lo cual fue considerado contrario al artículo 90 de la Constitución, que exige dolo o
culpa grave para que un servidor público responda patrimonialmente.
intervenciones:
Entidades como la Procuraduría y la Contraloría defendieron la constitucionalidad de la norma.
Argumentaron que la responsabilidad fiscal es distinta a la acción de repetición, y que por tanto
puede tener un estándar más exigente (como la culpa leve).
Concepto del Procurador:
El Ministerio Público apoyó la constitucionalidad de las normas demandadas, afirmando que el
legislador tiene libertad para definir el régimen de responsabilidad fiscal, sin que necesariamente
deba igualarse al artículo 90 CP.
Problema jurídico:
¿Puede el legislador exigir responsabilidad fiscal con base en culpa leve, cuando la Constitución
exige dolo o culpa grave para que un agente estatal responda patrimonialmente? La Corte
concluyó que no, y declaró la inconstitucionalidad de esas normas.
9. Lea y analice los apartes 4. El fundamento de la responsabilidad patrimonial del Estado y
de sus agentes. La acción de repetición. Naturaleza jurídica y alcance. La responsabilidad
fiscal. Naturaleza jurídica y alcance. Inconstitucionalidad de las expresiones acusadas. En
el marco de la responsabilidad fiscal, el criterio normativo de imputación no puede ser
mayor al establecido por la Constitución Política en el inciso 2° de su artículo 90 para el
caso de la responsabilidad patrimonial de los agentes frente al Estado.
En este análisis, la Corte reitera que el fundamento constitucional de la responsabilidad de los
servidores públicos está en el artículo 90, que exige dolo o culpa grave. La acción de repetición
busca que el Estado recupere lo pagado por daños ocasionados por sus agentes.
La responsabilidad fiscal, aunque es un mecanismo de control fiscal con fines resarcitorios, no
puede tener criterios de imputación más exigentes que los establecidos por la Constitución. Por
eso, permitir sanciones por culpa leve es inconstitucional, ya que desborda el marco de
responsabilidad previsto por la Carta Política.
10. Lea y analice la tesis del salvamento de voto de la sentencia.
La magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera expresó su desacuerdo con la decisión mayoritaria
de la Corte. En su salvamento de voto, sostuvo que las normas demandadas sí estaban
relacionadas con la implementación del Acto Legislativo 04 de 2019.
Para ella, los cambios al proceso de responsabilidad fiscal eran necesarios para aplicar el nuevo
modelo de control fiscal (posterior y concomitante) aprobado por el Congreso. Criticó la visión
restrictiva de la mayoría y advirtió que su decisión podría obstaculizar la modernización y eficacia
del control fiscal.
