Recurso de queja y previa

denegación del recurso

extraordinario

Diciembre 2024
–
 RECURSO DE QUEJA Y PREVIA DENEGACIÓN DEL RECURSO
EXTRAORDINARIO
(La queja como vía no idónea para cuestionar resoluciones aun cuando
se relacionen con el trámite de los recursos ante la Corte)

1. La queja debe interponerse previa denegación del recurso extraordinario. .............................. 2

2. La queja no es idónea para cuestionar otras resoluciones. ......................................................... 3
3. Otros supuestos ............................................................................................................................. 4
4. La denegatoria implícita del recurso extraordinario. ................................................................... 6

1. La queja debe interponerse previa para lo cual es preciso que se haya interpuesto
denegación del recurso extraordinario. y denegado una apelación -ordinaria o
extraordinaria1- sobre el motivo del agravio
(Fallos: 311:881; 312:289; 313:530; 316:1023;
El art. 285 del Código Procesal Civil y 323:486; 325:1556; 326:716 ;“Paponi” del
Comercial de la Nación establece que “Cuando 19/11/2020; “Flores” del 12/08/2021;
se dedujere queja por denegación de recursos 344:2402; “De Martino, Antonio” del
ante la Corte Suprema, la presentación, 28/10/2021; 345:251; “Li, Baoying” del
debidamente fundada, deberá efectuarse en el 28/06/2022; “Fanego” del 12/12/2024¸ “HYGL
plazo que establece el segundo párrafo del Construcciones SA y otros” del 19/12/2024).
artículo 282 (…)”.
En tal comprensión, frente a la ausencia
Según resulta del citado artículo, el de toda decisión denegatoria -expresa o
recurso directo constituye un medio de implícita- del recurso extraordinario, resulta
impugnación solo de decisiones que denieguen inadmisible la queja por no configurar la vía
recursos deducidos para ante la Corte Suprema, apta para obtener la revisión del

1
La mención a la apelación ordinaria ha perdido interés a declaró la inconstitucionalidad del artículo 24, inciso 6°,
partir de los precedentes "Itzcovich" (Fallos: 328:566), apartado a, del decreto-ley 1285/58 (Ver Nota de
que declaró la inconstitucionalidad del art. 19 de la ley Jurisprudencia: Aplicación en el tiempo de un nuevo
24.463, que habilitaba un recurso ordinario contra las criterio jurisprudencial procesal (Doctrina del precedente
sentencias definitivas de la Cámara Federal de la “Tellez").
Seguridad Social y "Anadón" (Fallos: 338:724), que
pronunciamiento impugnado (“González, Stella 313:530) o contra la decisión del superior
Maris” del 13/08/2019; “Caimi, Gabriela tribunal provincial que desestimó el recurso de
Beatriz” del 29/10/2019; “Ratti, Hernán” del queja (Fallos: 323:486). Tampoco correspondía
10/12/2020; 345:251; “Li, Baoying” del la interposición de la queja contra el
28/06/2022). pronunciamiento de cámara que declaró
inadmisible el recurso de inaplicabilidad de la
Ya en 1957, y con fundamento en el art.
ley (“Rocheteau” del 16/02/2010), el recurso
231 de la ley 50, el Tribunal consideró que la
de apelación (“Díaz” del 05/02/2008) o el
queja interpuesta antes de haberse deducido el
recurso de aclaratoria interpuesto contra la
recurso extraordinario en los autos principales,
resolución que declaró mal concedido el recurso
era improcedente (Fallos: 237:587). Y en el año
de apelación (“Suárez” del 05/06/2007).
1961, y con invocación del art. 229 y siguientes
de la norma citada afirmó que el recurso de Tampoco era el recurso de queja la vía
hecho supone la previa deducción y denegatoria adecuada para impugnar la resolución que
de una apelación (“Farés”, Fallos: 249:250) a raíz había ordenado la devolución de la causa por
de una queja intentada contra la denegatoria de haber cesado la jurisdicción del tribunal y la que
un recurso de inconstitucionalidad local dictada intimó a la actora a que retirara la
por un tribunal de provincia. documentación reservada en Secretaría, antes
de proceder al archivo de la causa (“Prina de
En Fallos: 261:11 reiteró que el recurso
Barberis Rusca”, del 08/05/2007).
de queja supone la previa deducción y
denegatoria de una apelación y consideró que En otros supuestos existió interposición
dicha hipótesis no concurría cuando el tribunal del recurso extraordinario pero lo que no medió
de la causa se limitaba a desestimar el pedido fue la denegatoria del mismo (“De Martino,
del recurrente relativo a la suspensión del plazo Antonio” del 28/10/2021). Como cuando sólo se
para interponer el recurso extraordinario, tuvo presente su interposición, para cuando se
fundado en la circunstancia de hallarse decidieran otros recursos locales (Fallos:
pendiente de resolución el incidente de nulidad 280:306) o en virtud de haberse concedido a
planteado contra el fallo de segunda instancia. distintos peticionantes otros recursos en el
El criterio fue reiterado en Fallos: 261:204 y orden local (Fallos: 249:625).
269:405.
Por ello, la Corte ha desestimado la
2. La queja no es idónea para cuestionar
queja en aquellos supuestos en que el
otras resoluciones.
recurrente no interpuso el recurso
extraordinario previamente (Fallos: 306:927;
“Light Planes S.A.” del 14/06/2001; “Reina” del
26/12/2018; “Paponi” del 19/11/2020; El Tribunal ha señalado siempre que la
“Flores”, del 15/08/2021; “Quevedo, Noelía vía del recurso directo no es idónea para
Itatí” del 12/08/2022). cuestionar otras resoluciones aun cuando se
relacionen con el trámite de los recursos ante
Decidió de ese modo, por ejemplo, la Corte (Fallos: 305:2058; 318:2440; 319:1274;
cuando no se impugnó por la vía extraordinaria 325:1556; 327:2085; 338:763; 344:2402;
y se planteó queja contra la decisión de cámara 345:1138; 346:695; “Leguizamón”, del
que declaró mal concedido el recurso de 21/11/2024).
apelación en virtud del bajo monto del proceso
(art. 242 Código Procesal Civil y Comercial de la Así, consideró que no debía
Nación) (“Caso Rosendi” del 25/11/2008). O interponerse un recurso de queja ante la
cuando la queja se interpuso contra la decisión decisión que tuvo por no presentado el recurso
que hizo lugar al recurso de reposición (Fallos: extraordinario en razón de no haberse
incorporado al sistema informático la acompañar las copias exigidas por el
correspondiente copia digital del recurso ordenamiento procesal (Fallos: 322:1128;
(Fallos: 341:1617; "Cardozo” del 02/07/2019; 346:695) o a que la presentación como gestor
“Mañanet” del 26/12/2019; 343:26; “Blandino no había dado cumplimiento con los recaudos
de Loeb” del 10/03/2020) pues la queja – del art. 48 del Código Procesal Civil y Comercial
sostiene invariablemente la Corte - constituye de la Nación (Fallos: 325:1556).
un medio de impugnación solo de decisiones
En otro caso, el Tribunal sostuvo que
que deniegan recursos deducidos ante la Corte
tampoco correspondía el recurso directo para
Suprema, para lo cual es preciso que se haya
cuestionar la decisión que había denegado el
interpuesto y denegado una apelación. De tal
recurso de revocatoria interpuesto contra
modo que, la vía del recurso de hecho, por regla,
aquella que desestimó el remedio federal.
no es idónea para cuestionar otras decisiones
Explicó que, sin perjuicio de ello, aun cuando se
aun cuando se relacionen con el trámite de
entendiera que el recurso se dirigía a cuestionar
aquellos remedios.
el auto denegatorio de la apelación
Tampoco cuando se tuvo por no extraordinaria, correspondía recordar que dicha
presentado el recurso por no haber cumplido decisión no es recurrible y solo autoriza a ocurrir
con la carga de subir la copia digital de la directamente en queja (Fallos: 341:2027).
carátula del mismo a pesar del apercibimiento
Como supuesto particular, la Corte
efectuado (“Cabrera” del 29/10/2020) o por no
recordó que la vía del recurso directo no es
haber acompañado las copias de traslado
idónea para cuestionar otras resoluciones aun
correspondientes al escrito del recurso
cuando se relacionen con el trámite de aquellos
(“Steinkamp” del 13/08/2020). Agregó la Corte
recursos y que no obstaba a dicha regla el
en este último caso que el superior tribunal se
especial régimen recursivo diseñado en la
había limitado a hacer efectivo el
sentencia dictada el 8 de julio de 2008 en la
apercibimiento anteriormente dispuesto pero
causa “Mendoza” (Fallos: 331:1622) pues, tal
que no había denegatoria del recurso y que si la
como había sido precisado por el Tribunal en su
parte entendía que la decisión recurrida se
pronunciamiento del 10 de noviembre de 2009
presentaba como arbitraria debía deducir un
en esas actuaciones, se contempló al recurso del
recurso extraordinario federal, y eventualmente
art. 14 de la ley 48 ante la Corte como única
frente a su desestimación, la queja pertinente.
instancia revisora de las resoluciones que
También se desestimó el recurso directo dictaren los magistrados cuya intervención se
cuando el a quo tuvo por no presentado el había ordenado, en el marco de la competencia
recurso extraordinario por haberse incorporado atribuida para conocer en los asuntos
al sistema informático una copia digital que concernientes a la ejecución de la sentencia
difería del escrito presentado por el recurrente, condenatoria –en los términos de lo dispuesto
pese a la intimación dispuesta al efecto por los arts. 499 y siguientes del Código Procesal
(“Figliano” del 27/11/2018). Civil y Comercial dela Nación- y los promovidos
con el objeto de obtener la revisión judicial de
En Fallos 319:1274 el recurso de queja
las decisiones tomadas por la Autoridad de
tampoco fue considerado como la vía correcta
Cuenca (Fallos: 344:2402).
por haber sido interpuesto contra la resolución
de la cámara que ordenó el desglose, por
extemporáneo, del escrito ampliatorio del
3. Otros supuestos
recurso extraordinario. En el mismo sentido se
pronunció la Corte en Fallos: 345:1138. También
resolvió así cuando el desglose se debió a no
haberse dado cumplimiento con la carga de En línea con esta doctrina se pueden
mencionar algunos supuestos donde es el
tribunal de la causa el que considera que la vía a omitido presentar -dentro del plazo previsto en
intentar es la queja prevista en el art. 285 CPCCN el art. 308, inc. 2, del Código Procesal Civil y
cuando en realidad era correcta la interposición Comercial de Formosa- la cédula de notificación
de un segundo recurso extraordinario por parte de la providencia que ordenaba correrle
del recurrente. Así, en el caso en que la cámara traslado a la demandada del remedio federal
no emitió una resolución denegatoria –expresa (“Ortíz” del 03/12/2019). En el caso “Cayre” del
o implícita– del remedio federal interpuesto en 10/07/2012, señaló que se había declarado la
primer término por la demandada, sino que caducidad con fundamento en que había
únicamente lo tuvo por no presentado y ordenó transcurrido el plazo de tres meses sin que el
su desglose, el segundo recurso extraordinario actor impulsara el procedimiento y en Fallos:
de la enjuiciada contra esa decisión fue 318:2440 se había declarado de oficio la
debidamente interpuesto, por lo que el Tribunal perención de la instancia extraordinaria
señaló que había sido mal denegado por la fundándose la decisión en que el trámite del
cámara y ordenó la devolución de los autos para recurso había quedado paralizado más allá del
su sustanciación (Fallos: 344:2428). Lo mismo plazo previsto en el art. 310 del Código Procesal
ocurrió cuando ante la exigencia del a quo de Civil y Comercial de la Nación. En ambos
que la parte ejecutase el aporte dinerario supuestos la presentación directa fue
necesario para el envío del expediente por desestimada por el Tribunal.
correo, y la posterior declaración de caducidad
En ese sentido, resolvió que era
del recurso al no cumplir ésta con tal requisito,
inadmisible la queja interpuesta contra la
la recurrente interpuso un segundo recurso
sentencia que declaró la caducidad de la
extraordinario, que fue considerado bien
instancia abierta con la interposición del
interpuesto por la Corte (Fallos: 305:2058).
remedio federal, con fundamento en que había
Con cierta frecuencia se ha recurrido a la transcurrido el plazo de tres meses sin que la
queja para cuestionar las costas impuestas en el recurrente impulsara el procedimiento, pues
auto denegatorio del recurso extraordinario y como resulta del art. 285 del Código Procesal
el Tribunal también las ha desestimado Civil y Comercial de la Nación, la queja en él
(“Fisman” del 02/12/2003; Fallos: 327:2085; contemplada constituye un medio de
“Álvarez” del 26/06/2012; “Núñez” del impugnación solo de resoluciones que deniegan
10/06/2021). recursos deducidos ante la Corte, sin que sea
idónea para cuestionar otras decisiones, aun
Otras veces lo recurrido es la decisión
cuando se relacionen con el trámite de aquellos
del tribunal de la causa que declara la caducidad
recursos (Fallos: 346:233).
de instancia del trámite del recurso
extraordinario pero tampoco en estos casos la En un caso en que el actor, de
presentación directa es la vía que debió utilizar nacionalidad china, había interpuesto recurso
el recurrente. Así lo señaló la Corte ante la extraordinario contra la decisión que
queja interpuesta contra la decisión del superior confirmaba la disposición por la que se declaró
tribunal que declaró la caducidad de la instancia irregular su permanencia en el país y se ordenó
abierta con la interposición del recurso su expulsión, la cámara dispuso declarar la
extraordinario, tras sostener que el tiempo caducidad de la instancia abierta con la
transcurrido entre la última resolución que interposición del recurso extraordinario tras
cumplió el efecto de impulsar el procedimiento sostener que el tiempo transcurrido desde la
y la petición de la Fiscalía de Estado, había última providencia que impulsara el
superado el término previsto para que opere procedimiento había superado el término
dicho instituto (Fallos: 324:2023) o contra la previsto para que opere dicho instituto. El
decisión que había declarado operada la recurrente interpuso recurso de queja contra
caducidad de instancia ya que la actora había esa sentencia. El Tribunal, en otro
pronunciamiento, recordó que como resulta del recurso extraordinario y en Fallos: 307:1016
art. 285 del Código Procesal Civil y Comercial de entendió que la resolución que tuvo por no
la Nación, la queja en él contemplada constituye presentado el recurso extraordinario de la
un medio de impugnación solo de resoluciones demandada, por haber ésta cumplido
que deniegan recursos deducidos para ante la tardíamente con la intimación a que
Corte, para lo cual es preciso que se haya acompañase copia de dicho recurso,
interpuesto y denegado una apelación sobre el configuraba una denegación implícita del
motivo del agravio. Explicó que la vía del recurso remedio federal deducido.
directo no es idónea para cuestionar otras
resoluciones aun cuando se relacionen con el
trámite del recurso extraordinario y tales Buenos Aires, diciembre de 2024
asuntos, de suscitar agravios de carácter federal
deben ser articulados según las formas y los [email protected]
plazos previstos en el art. 257 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación (Fallos:
346:885).

4. La denegatoria implícita del recurso

extraordinario.

Si bien, como ya señalamos, la

interposición de un recurso de queja implica
necesariamente que se haya denegado el
recurso extraordinario por el juez de la causa, la
Corte ha señalado que una demora indefinida
en el despacho de dicho recurso importa la
obstrucción del ejercicio de la jurisdicción que
acuerda al Tribunal el art. 14 de la ley 48 e
importa la denegación implícita de aquél (Fallos:
233:213; 256:348; 307:2504). Agregó que, por
ser obligación del superior tribunal de la causa,
proveer lo que a su juicio corresponda respecto
del recurso extraordinario ante él deducido,
como trámite necesario para la apertura de la
jurisdicción de la Corte, no es lícita la demora
indefinida de la mencionada providencia y por
ello admitió la queja en ese supuesto ante el
retardo excesivo (Fallos: 340:85).
En Fallos: 305:677 el Tribunal consideró
que si el demandado dedujo recurso
extraordinario y el a quo ordenó el desglose y
entrega al interesado del mismo, sobre la base
de que esa parte no había acreditado la
personería invocada, cabía entender que en el
caso había mediado denegatoria implícita del