–
Casación horizontal
1) Antecedentes ........................................................................................................................2
2) Revisión amplia de la primera sentencia condenatoria...........................................................3
3) Consolidación de la casación horizontal .................................................................................4
4) Aplicación de la doctrina a las sentencias dictadas por los superiores tribunales de provincia.5
1) Antecedentes Esta doctrina fue modificada en el
recordado caso “Giroldi” (Fallos: 318:514)
resuelto en el año 1995 y varias circunstancias
El artículo 8°, párrafo 2°, inciso h de la determinaron este cambio. Además de la
Convención Americana de Derechos Humanos reciente incorporación de los tratados
dispone que toda persona inculpada de delito internacionales a la Constitución Nacional las
tiene derecho "de recurrir del fallo ante juez o reglas y excepciones que determinaban la
tribunal superior". Y el art. 14.5 del Pacto competencia apelada de la Corte se habían visto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos modificadas a partir de la reforma introducida
dispone: “Toda persona declarada culpable de en el año 1990 por la ley 23.774 que otorgó al
un delito tendrá derecho a que el fallo Tribunal la facultad de rechazar, por la sola
condenatorio y la pena que se le haya impuesto invocación del art. 280 del Código Procesal Civil
sean sometidos a un tribunal superior, conforme y Comercial de la Nación, recursos
a lo prescrito por la ley”. extraordinarios por falta de agravio federal
suficiente o cuando las cuestiones planteadas
Con anterioridad a la jerarquía resultaren insustanciales o carentes de
constitucional que la reforma constitucional de trascendencia. El recurso extraordinario ya no
1994 confirió a estos tratados el precedente constituía un remedio eficaz para la salvaguarda
“Jáuregui” (Fallos: 311:274 - año 1988), de la garantía de la doble instancia. A esto se
expresaba, siguiendo una línea de sumaba la creación de la Cámara Nacional de
jurisprudencia consolidada, que la doble Casación Penal (hoy Federal) para conocer, a
instancia no constituía, por sí misma, requisito través de los recursos de casación e
de naturaleza constitucional y que el requisito inconstitucionalidad, de las sentencias de los
previsto por la norma de la Convención tribunales orales en lo criminal y los juzgados en
Americana sobre Derechos Humanos se hallaba lo correccional. Por todo ello la Corte consideró
satisfecho por la existencia del recurso que la forma más adecuada para asegurar la
extraordinario ante la Corte. garantía de la doble instancia en materia penal
era declarar la invalidez constitucional de la El Tribunal consideró que el escaso margen
limitación que establecía el art. 459, inc. 2, del revisor que tiene mediante el recurso
Código Procesal Penal de la Nación, que vedaba extraordinario federal, dejaría afuera una
la admisibilidad del recurso de casación en cantidad de aspectos esenciales que no podrían
razón del monto de la pena. ser abordados sin poner en crisis el propio
alcance de la excepcional vía de competencia
Diez años después la Corte señaló que el art.
del máximo tribunal constitucional,
456 del Código Procesal Penal de la Nación, que
concluyendo así que dicho recurso no cumpliría
regula el recurso de casación, debe entenderse
con la exigencia convencional. Recordó también
en el sentido de que habilita a una revisión
la doctrina sentada por la Corte Interamericana
amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea
en el caso "Mohamed vs. Argentina" y su criterio
posible al máximo esfuerzo de revisión de los
en el sentido de que resultaría contrario al
jueces de casación, conforme a las posibilidades
propósito del derecho a recurrir del fallo que no
y constancias de cada caso particular y sin
sea garantizado frente a quien es condenado
magnificar las cuestiones reservadas a la
mediante una sentencia que revoca una
inmediación, sólo inevitables por imperio de la
decisión absolutoria ya que interpretar lo
oralidad conforme a la naturaleza de las cosas
contrario implicaría dejar al condenado
(“Casal”, Fallos: 328:3399). Reconoció así un
desprovisto de un recurso contra la condena.
derecho a la revisión amplia de la sentencia
Decidió entonces la Corte que la concreta
condenatoria y consolidó la teoría del máximo
afectación a la garantía del doble conforme que
de rendimiento, exigiendo que el tribunal
había impedido la revisión de la condena
competente en materia de casación agote su
dictada mediante un recurso ordinario,
capacidad revisora conforme a las posibilidades
accesible y eficaz, imponía que se designara a
y particularidades de cada caso, revisando todo
otra sala de la Cámara Federal de Casación
lo que le sea posible revisar, archivando la
Penal para que actúe como tribunal revisor.
impracticable distinción entre cuestiones de
hecho y de derecho, y constituyéndolo en En la misma fecha -5 de agosto de 2014- se
custodio de la correcta aplicación racional del resolvió la causa “Chambla” y la Corte remitió al
método de reconstrucción histórica. precedente “Duarte” recién comentado. Lo
interesante para destacar es que no se trataba
de una absolución y posterior condena sino de
2) Revisión amplia de la primera una condena por la comisión del delito de
sentencia condenatoria homicidio en riña a la pena de tres años de
prisión que luego de ser revisada fue
considerada como delito de homicidio simple
En el precedente “Duarte” (Fallos: 337:901) agravado con condena de diez años y nueve
los jueces del tribunal oral decidieron absolver meses de prisión, es decir, que implicó un
de culpa y cargo a la imputada pero, ante el agravamiento significativo de la pena.
recurso del fiscal, la Cámara Federal de Casación En la causa “Magallanes” (Fallos: 347:572),
Penal casó la absolución y condenó a la la cámara de casación había condenado a
imputada. Este pronunciamiento fue recurrido quienes habían sido absueltos por el delito de
por la defensa ante la Corte y planteando entre homicidio por un tribunal oral. La Corte -en su
otros argumentos la imposibilidad de emitir anterior intervención en la causa y con
condena por parte de la cámara de casación en aplicación del precedente "Duarte” (Fallos:
razón de violarse la garantía de doble instancia 337:901)-, había remitido las actuaciones a la
en tanto la apelación federal no garantizaba la cámara de casación para que se asegurara a los
revisión amplia requerida para lograr la recurrentes el derecho consagrado en el
absolución pretendida. artículo 8.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. La sala interviniente de la el tribunal de casación al dictar condena en el
cámara, con una nueva integración, confirmó la caso, ni en supuestos similares, así como
condena impuesta. tampoco brindaba respuesta alguna al agravio
de los recurrentes en punto a la presunta
La Corte dejó sin efecto esa decisión ya que
afectación a la garantía constitucional del juicio
se había omitido tratar adecuadamente el
previo y de los principios que rigen el juicio oral.
cuestionamiento de la defensa oficial referido a
Por el contrario, la decisión se había
la afectación a la garantía constitucional de
circunscripto, meramente, a encomendar al a
defensa en juicio previo y debido proceso y de
quo la tarea de revisar –de conformidad con el
los principios de oralidad, contradicción,
estándar fijado en el precedente “Casal”- todas
inmediación y continuidad del juicio oral.
esas cuestiones, así como todas aquellas
Los jueces Rosatti y Rosenkrantz planteadas adecuada y oportunamente por los
consideraron que era pertinente analizar la recurrentes.
interpretación esgrimida por uno de los
magistrados sobre los alcances que -a su
criterio- correspondía reconocer a la doctrina 3) Consolidación de la casación horizontal
sentada por la Corte en el fallo “Duarte”,
máxime porque a partir de ella se coligió que la
aplicación del precedente al caso había Finalmente, en el precedente “P., S. M.”
significado excluir el tratamiento del agravio de (Fallos: 342:2389) se estableció que, ante el
la competencia revisora de esa cámara en su dictado de una sentencia condenatoria en sede
segunda intervención. casatoria, la garantía de la doble instancia que
asiste al imputado debe ser salvaguardada
Señalaron que, para intentar fundar esta
directamente en dicho ámbito mediante la
conclusión, se había tenido en cuenta que la
interposición de un recurso de casación que
Corte, en su primera intervención en la causa,
deberán resolver otros magistrados que
había dispuesto con base en el pronunciamiento
integren ese tribunal, sin necesidad de que el
ya citado, que el tribunal de casación revisara,
imputado deba previamente recurrir a la Corte
por otra sala, la condena dictada en esa
para obtener una decisión que ordene que
instancia, en vez de declarar su nulidad. Esa
tenga lugar dicha revisión.
solución, se razonó, solo podía significar que se
había convalidado la competencia positiva La cámara había revocado la absolución
asumida por el revisor para dictar condena y, dictada por el tribunal oral de menores respecto
por ello, en aplicación de la doctrina del leal del acusado y lo condenó como autor
acatamiento, no correspondía tratar el penalmente responsable del delito de
mencionado planteo de la defensa. homicidio. La defensa interpuso un recurso de
casación por el cual procuró que otra sala de la
En función de ello, explicaron que, al aplicar
cámara revisara dicha sentencia condenatoria
el precedente “Duarte” en su primera
pero éste fue declarado inadmisible.
intervención en la causa, la Corte se había
limitado a resguardar el derecho de los La Corte recordó que en el precedente
apelantes a recurrir la condena dictada en “Duarte” se había resuelto que, a fin de
instancia de casación y garantizar que se garantizar el acceso a la doble instancia se debía
revisaran, con la mayor amplitud posible y de dar intervención a otra sala de la Cámara
manera integral, los agravios oportunamente Federal de Casación Penal para que actuara
planteados por la defensa. como tribunal revisor de la condena dictada en
sede casatoria. Destacó además que, con base
Aclararon que esa decisión no implicaba
en una posición meramente formal y ritualista,
convalidar la competencia positiva asumida por
la cámara había obligado al imputado
condenado en sede casatoria a interponer un línea divisoria de aplicación de la nueva
recurso extraordinario ante la Corte, que jurisprudencia respecto al recaudo de superior
habilita su jurisdicción al solo efecto de procurar tribunal de la causa y precisar que esta no regiría
el dictado de una decisión que ordenara que en las causas en que la sentencia condenatoria
tenga lugar la revisión que precisamente se dictada por el tribunal casatorio hubiera sido
pretendía obtener con fundamento en el doble notificada con anterioridad a dicho
conforme. De este modo se había impedido, sin pronunciamiento.
fundamento válido, hacer inmediatamente
Por ello, en sentencias posteriores el
operativo el acceso a la etapa revisora de la
Tribunal remitió las actuaciones a la instancia de
sentencia condenatoria dictada en instancia
origen para que la defensa de los imputados
casatoria, en desmedro del derecho del
pudiera obtener la revisión del fallo
imputado a obtener un pronunciamiento en un
condenatorio mediante la interposición del
plazo razonable que ponga término del modo
recurso correspondiente; habilitándose a tal
más rápido posible a la situación de
efecto los plazos pertinentes a partir de la
incertidumbre de innegable restricción de la
notificación de la radicación de los autos en el
libertad que comporta el enjuiciamiento penal.
tribunal casatorio (“Crivella”, Fallos: 344:2469;
También tuvo en cuenta lo expresado en el “Zavala”, del 28 de junio de 2022; “Argañaraz”,
importante precedente “Di Nunzio” (Fallos: del 17 de mayo de 2022 y “Sofía”, del 16 de
328:1108) en donde se enfatizó la importancia diciembre de 2021).
de evitar una interpretación del código procesal
penal en lo relativo a la admisibilidad del
recurso de casación que conlleve un excesivo 4) Aplicación de la doctrina a las
formalismo del que podría resultar un serio sentencias dictadas por los superiores
menoscabo de los derechos constitucionales en tribunales de provincia.
que se funda el recurso.
La cámara de casación había fundamentado
la improcedencia del recurso tendiente a que El 28 de mayo de 2024 en la causa
otra sala revisara la sentencia condenatoria en “Maidana” (Fallos: 347:562), la Corte decidió
la ausencia de una norma legal que remitir las actuaciones al superior tribunal
expresamente habilitara la vía recursiva provincial que revocó la absolución dictada por
intentada. Ante este argumento la Corte un tribunal oral y condenó a los imputados
recordó que la omisión del Poder Legislativo en como autores del delito de robo calificado.
la adopción de las previsiones legales Recordó su doctrina de “P., S. M.” (Fallos:
necesarias para operativizar mandatos 342:2389) arriba mencionada, en cuanto
concretos de jerarquía constitucional no puede disponía que ante el dictado de una sentencia
conllevar la frustración de los derechos o condenatoria en sede casatoria, la garantía de la
prerrogativas consagrados por la Norma doble instancia debía ser salvaguardada en
Fundamental. dicho ámbito mediante la interposición de un
La Corte también tuvo en cuenta el aspecto recurso que deberán resolver otros magistrados
temporal. Señaló que constituía la primera de ese tribunal, sin necesidad de que el
oportunidad en que se determinaba imputado deba previamente recurrir al Tribunal
expresamente dicha solución, por lo cual la para obtener una decisión que ordene que
aplicación en el tiempo del nuevo criterio debía tenga lugar dicha revisión.
ser precedida por una especial prudencia, con el En ese sentido, si bien dichas
objeto de que los logros propuestos no se vieran consideraciones habían sido vertidas con el fin
malogrados en ese trance. Decidió así fijar la de habilitar la instancia revisora en sede
casatoria, ella resultaba aplicable mutatis
mutandis cuando el recurrente procuraba
obtener el doble conforme de un fallo
condenatorio dictado por el superior tribunal
provincial.
Tratándose de un nuevo criterio
jurisprudencial de la Corte1, resultó necesario
fijar la línea divisoria de aplicación respecto al
recaudo de superior tribunal de la causa en
relación a la garantía del doble conforme y
precisó que éste criterio no regirá en las causas
en que la sentencia condenatoria dictada por el
superior tribunal provincial haya sido notificada
con anterioridad a ese pronunciamiento.
Buenos Aires, diciembre de 2024
[email protected]1 Sobre el tema ver la Nota de Jurisprudencia
“Aplicación en el tiempo de un nuevo criterio
jurisprudencial (doctrina “Tellez”)”.
