ESPECIALISTA :

SUMILLA : DEMANDA DE REVISION JUDICIAL DEL

PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DE LIMA.

CESAR PADILLA FLORES, identificado con DNI N° 45437113, con domicilio

en……………………………………., provincia y departamento de Lima, con
domicilio procesal en la casilla Judicial Electrónica N° 138962, correo
electrónico: [email protected] a usted respetuosamente
digo:

I. PETITORIO:

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, al amparo de lo establecido en

el artículo 23° de la Ley de Ejecución Coactiva ( Ley N°26979, en adelante
LPEC) y la Ley N°27584 , Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, interpongo la presente DEMANDA DE REVISION JUDICIAL
DE LEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA, con la
finalidad de que efectué la revisión de la legalidad del procedimiento de
ejecución coactiva y verificación del incumplimiento de normas legales
previstas en la Ley 26979 , en el TUO de la Ley 27444.

 PRETENSION PRINCIPAL:
1. Se disponga LA REVISIÓN JUDICIAL DEL PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN COACTIVA DE TODO LO ACTUADO POR LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA, MEDIANTE
EXPEDIENTE N° 307-2013RS, por considerar que dicho procedimiento
ha sido iniciado y tramitado de modo ilegal, transgrediendo normas
constitucionales y normas legales que regulan la actuación de las
entidades administrativas. La Municipalidad nunca notificó debidamente
los actos administrativos, lo que vulnera derechos constitucionales y
 legales, incluyendo el derecho a la defensa y al debido procedimiento
administrativo sancionador.

 PRETENSION ACCESORIA:
1. Que, en virtud de la declaración de ilegalidad SE ORDENE A LA
DEMANDADA LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO COACTIVO
Y LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR DISPUESTA EN
FORMA DE RETENCIÓN
2. Se determine la responsabilidad civil y administrativa del Ejecutor y
Auxiliar Coactivo de la entidad ejecutora por su conducta debidamente
dolosa al haber infringido las normas legales que sustentan el
procedimiento de ejecución coactivo y las normas legales del obligatorio
cumplimiento, ello de conformidad con el numeral 23.5, del artículo 23
del T.U.O de la Ley N° 26979.

II. DEMANDADOS Y DIRECCION DOMICILIARIA.

1. La presente demanda de Revisión de Legalidad del Procedimiento de

Ejecución Coactiva deberá entenderse contra el Sub Gerente De
Sanciones Y Coactiva Administrativa de la Municipalidad Distrital de
La Victoria (según resolución de Alcaldía N°0722025/MLV) Dra.
JESSICA KARON VALER PLASCENCIA, a quien se le deberá
notificar en el Palacio Municipal Central de La Municipalidad Distrital
de la Victoria, sito en Av. Iquitos N°500 distrito de la Victoria,
provincia y departamento de Lima.
2. La Municipalidad distrital de la Victoria, quien, en representación de
los intereses del Estado, se emplazará con la presente demanda al
Procurador Publico SRA. TERESA PALACIOS DE LAS CASAS
quien se le deberá notificar en el Palacio Municipal Central de La
Municipalidad Distrital de la Victoria, sito en Av. Iquitos N°500 distrito
de la Victoria, provincia y departamento de Lima.

III. COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD JUDICIAL ANTE LA CUAL

SE INTERPONE LA DEMANDA
Conforme a lo dispuesto en el artículo 9° del Reglamento de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, aprobado mediante D.S. 069-203-EF, es
competente para conocer la demanda de Revisión de Legalidad del
Procedimiento de Ejecución Coactiva, la Sala especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior respectiva del lugar donde se llevó a cabo
el procedimiento materia de revisión o la competencia en el domicilio del
obligado.

IV. EXCEPCION AL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA

Al impugnarse actuaciones materiales de ejecución de actos administrativos no

es posible agotar la vía administrativa, por cuanto al existir un acto
administrativo firme materia de ejecución, las actuaciones materiales de su
ejecución no están sujetas a recursos administrativos, por la tanto, no es
posible agotar la vía administrativa, esto conforme al considerando 1.6 de la
sentencia de revisión judicial 21875-2017 Callao del 22 de noviembre del 2018
emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social permanente de la corte
suprema de justicia.

V. DATOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DEL

PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA CUYA
LEGALIDAD SE SOLICITA REVISAR:

 RESOLUCIÓN DE EJECUCIÓN COACTIVA MEDIANTE EXPEDIENTES N°

005589-2024-RS.

VI. FUNDAMENTOS DE HECHOS:

VI.1. Que, 31 de mayo de mayo 2025 se acercaron los Fiscalizadores a

mi puesto ubicado Jr. Huánuco N°1590 TDO 332 piso 3 – Distrito de La
Victoria donde me impusieron una multa por carecer de certificado ITSE
– infracción tipificada con CODIGO 05-101.
VI.2. Que, el 25 de agosto me acerque a la Municipalidad de la Victoria
y me entregaron un Reporte de Resolución de Sanción Notificaciones
Preventivas por lo cual, observo que no me llego ninguna notificación a
mi domicilio procesal por lo que se estaría vulnerando mi derecho de
acción de tal manera, me entero que en la Resolución de Sanción N°
7532-2023, de fecha 07 de julio del 2025, no formulo descargo en la
Disposición de Fase Instructora ni en el informe final de instrucción, ya
que la dirección indicada en la notificación no es mi domicilio procesal.

VI.3. Que, a la fecha, de manera sorpresiva y arbitraria, la Gerencia de

Fiscalización y Control procedió a realizar un embargo en mi cuenta
BBVA (Banco Continental) sin previo aviso, asimismo demuestra una
intención clara de obstaculizar mi derecho de defensa judicial al congelar
los fondos de esta manera. Por lo cual, la cuenta que embargo la
Municipalidad de La Victoria, es donde percibo mis remuneraciones en
el Sector Privado, además es como sostengo a mi familia.
VI.4. Todo lo fundamentado evidencian un patrón de acciones
desproporcionadas y sin sustento legal por parte de la Municipalidad de
La Victoria, que no solo vulneran nuestros derechos fundamentales, sino
que también buscan impedir nuestro acceso a una defensa justa y
efectiva ante la ley.
VI.5. FALTA ABSOLUTA DE NOTIFICACION EN EL
PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA:

Un hecho de extrema gravedad que subraya la arbitrariedad y el

atropello a los derechos de mi patrocinado, ES LA ABSOLUTA
AUSENCIA DE NOTIFICACIÓN POR PARTE DE LA GERENCIA DE
EJECUCIÓN COACTIVA. En ningún momento se nos notificó el
expediente coactivo, ni mucho menos se nos cursó requerimiento de
pago alguno, tal como exige la Ley N°26979, Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva. La Gerencia de Fiscalización y Control de la
Municipalidad distrital de la Victoria ha actuado de manera agresiva e
irrazonable, procediendo directamente al embargo de mi cuenta
bancaria sin haber cumplido con el debido procedimiento de notificación
 previo, el cual es un pilar fundamental del derecho al debido proceso.
Esta omisión constituye una violación flagrante de nuestros derechos y
principios como administrados, consagrados en el Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley
N°27444.

VII. FUNDAMENTO DE DERECHO:

VII.1. Que, la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva (LPEC)

exige que el acto administrativo que sirve de título para la ejecución
coactiva sea firme y se haya notificado válidamente al administrado. Al
no haberse cumplido con las notificaciones de las resoluciones de
sanción ni de la propia resolución de inicio de ejecución coactiva, se ha
incurrido en una flagrante irregularidad procedimental que vicia de
nulidad todo el proceso coactivo.
VII.2. Que, la jurisprudencia nacional, como la sentencia recaída en el
Expediente N° 501-2010 de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, ha establecido que "la inobservancia
en la formalidad de la notificación, prevista por Ley, así como las
irregularidades advertidas en el Procedimiento de Ejecución Coactiva,
evidencian la transgresión a las disposiciones establecidas en la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva, generando dichas inobservancias
la nulidad del procedimiento". En el presente caso, la inobservancia de
la obligación de notificar es total y absoluta.
VII.3. Ley de procedimiento de ejecución coactiva art. 23° Revisión
Judicial del procedimiento: el procedimiento de ejecución coactiva puede
ser sometido a un proceso que tenga por objeto exclusivamente la
revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas
para su iniciación y trámite para efectos de los cuales resultan de
aplicación las disposiciones (…)
Asimismo, el numeral 13.2 del artículo 13 del Texto Único Ordenado de
la Ley N°26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, la cual
señala que las medidas cautelares previas, (…) deberán sustentarse
 mediante el correspondiente acto administrativo y constar en resolución
motivada que determine con precisión la obligación debidamente
notificada.
VII.4. TUO de la Ley de Procedimiento administrativo General Ley N°
27444 Art. 6° Motivación del acto administrativo, art. 10 causales de
nulidad.

VIII. VULNERACIÓN DE PRINCIPIOS Y NORMAS LEGALES PERUANAS

Los hechos expuestos evidencian una serie de vulneraciones a principios

fundamentales del derecho administrativo y normas legales peruanas, que
justifican plenamente la presente demanda de revisión judicial:

1. Vulneración del Principio del Debido Procedimiento Administrativo:

El artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley
N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG),
establece el principio del debido procedimiento, garantizando que "los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho". La falta de notificación del
expediente coactivo y de los requerimientos de pago previos al embargo
constituye una violación flagrante de este principio. La administración
edil ha actuado de manera unilateral y sorpresiva, impidiendo a mi
patrocinado ejercer su derecho de defensa, de contradicción y de
acceso a la información del procedimiento de ejecución coactiva. Esta
omisión no es un mero formalismo, sino una garantía esencial para la
legalidad y legitimidad de los actos administrativos.
2. Infracción a la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva (Ley
N°26979): La Ley N°26979, Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, establece de manera clara y expresa los pasos y requisitos
que debe seguir la administración para ejecutar sus resoluciones y
cobros. Específicamente, el artículo 13 de dicha ley exige la notificación
 del mandamiento de ejecución coactiva al obligado antes de iniciar
cualquier medida de coerción. La ausencia de esta notificación, tal como
se ha denunciado, invalida de pleno derecho el procedimiento de
embargo, al haberse vulnerado una formalidad esencial para la validez
del acto administrativo de ejecución. La Municipalidad de La Victoria ha
prescindido de este trámite fundamental, actuando por fuera del marco
legal establecido.
3. Vulneración del Principio de Legalidad y de Razonabilidad: El
principio de legalidad, consagrado en el artículo IV del Título
Preliminar de la LPAG, establece que "las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de
las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los
que les fueron conferidas". La actuación de la Municipalidad al proceder
a un embargo antes del vencimiento del plazo para interponer la
demanda contencioso administrativa, y sin las notificaciones previas, se
aparta de la legalidad. Asimismo, se ha vulnerado el principio de
razonabilidad, que exige que las decisiones de la administración sean
proporcionales y adecuadas a los fines que se persiguen. Un embargo
sorpresivo, sin previo requerimiento y antes del plazo legal para la
defensa judicial, es una medida desproporcionada e irrazonable que
excede las facultades de la administración y genera un daño
innecesario.
4. Afectación al Derecho de Acceso a la Justicia y a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva: La actuación arbitraria de la Municipalidad, al
embargar las cuentas antes del vencimiento del plazo de tres meses
para interponer la demanda de revisión judicial, busca evidentemente
coartar nuestro derecho de acceso a la justicia y a la tutela
jurisdiccional efectiva, garantizado por el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú. Se ha intentado, por vías de hecho,
dejar sin efecto la posibilidad de mi patrocinado de someter a revisión
judicial la arbitrariedad de los actos administrativos municipales.
5. Principio de Presunción de Licitud y No Racionabilidad: Si bien la
administración cuenta con la presunción de validez de sus actos, esta
presunción es iuris tantum y puede ser desvirtuada. En el presente caso,
 la conducta de la Municipalidad ha sido tan evidentemente irregular y
desproporcionada que desvirtúa cualquier presunción de licitud de
su accionar en la fase coactiva. Es un principio básico que ninguna
sanción o medida de coerción puede aplicarse sin haber cumplido con
las garantías del procedimiento de la debida notificación y el derecho de
defensa.

IX. VIA PROCEDIMENTAL:

A la presente demanda le corresponde la vía procedimental del PROCESO

ORDINARIO.

X. MEDIOS PROBATORIOS: Los medios probatorios que se ofrecen

son los siguientes:

X.1. El mérito de los informes de saldo y detalle de mi cuenta de

ahorros del Banco BBVA en la que consta la retención bancaria
dispuesta por la resolución coactiva emitida por parte del ejecutor
coactivo de la Municipalidad distrital de la Victoria.
X.2. Copia del expediente 307-2013-RS, donde claramente no figura
ningún requerimiento de pago por parte de la oficina de ejecución
coactiva y obviamente ninguna notificación.

XI. ANEXOS:

1.A. Copia de DNI del recurrente.

1.B. Detalle de cuenta del banco BBVA donde consta la retención
bancaria.
1.D. Copia del expediente N°00076549-2025-RS.
1.E. Arancel y cedulas de notificación correspondientes.

POR TANTO:
A usted, Señor Juez, solicito se sirva tener por interpuesta la presente
demanda, admitirla a trámite en la vía procesal que le corresponde y, en su
oportunidad, declararla FUNDADA, disponiendo la nulidad del procedimiento
de ejecución coactiva y de las resoluciones administrativas que le sirven de
sustento, dejando sin efecto las medidas coactivas impuestas

PRIMER OTROSI DIGO: Que, en virtud a lo establecido en los numeral 23.1

inc. 23.23 y siguientes del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979 Ley de
Procedimiento de ejecución coactiva, solicito se ordene la suspensión
automática del procedimiento de ejecución coactiva consignado en EL
EXPEDIENTE N° 00076549-2025-RS, hasta la emisión del correspondiente
pronunciamiento de la Corte Superior.

SEGUNDO OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgamos al abogado que autoriza el
presente escrito las facultades de representación procesal general que refiere
el artículo 74, del cuerpo legal acotado; para tal efecto declaramos conocer el
contenido y alcances de las potestades representativas que otorgamos, así
como también ratificamos la dirección domiciliaria indicada en la introducción
del presente escrito.

__________________________________

CESAR PADILLA FLORES

DNI N° 45437113