Universidad De Córdoba
Estudiante: Rina Marcela Almeida Ortiz.
Docente: Luis Alberto Cogollo Buelvas.
Facultad: Ciencias Humanas.
Licenciatura En Educación Infantil
1: Semestre
Año Lectivo: 2024
Sede: Lorica Córdoba.
Introducción
El razonamiento cuantitativo es una herramienta fundamental para tomar decisiones
informadas y resolver problemas complejos en diversas áreas del conocimiento. Sin
embargo, la comprensión y aplicación de conceptos cuantitativos requiere una base sólida en
la estructura lingüística, especialmente en el uso de preposiciones.
Objetivos:
- Analizar el papel de las preposiciones en la construcción de argumentos lógicos y
cuantitativos.
- Desarrollar habilidades para identificar y utilizar preposiciones de manera efectiva en
contextos cuantitativos.
- Aplicar técnicas de razonamiento cuantitativo para resolver problemas y tomar decisiones
informadas.
DESARROLLO
1. (P ∧ Q) ∨ (¬P ∨ ¬Q)
1. Variables: P, Q
2. Filas: 2^2 = 4
3. Combinaciones de valores: | P | Q | = | V | V | | V | F | | F | V | | F | F |
Construimos la tabla de verdad para P y Q:
P Q ¬P ¬Q ¬P∨¬Q (PA) (PA)∧(¬P∨¬Q)
V V F F F V F
V F F V V V V
F V V F V F F
F F V V V F F
Evaluar la proposición:
El valor final es V en una sola fila, por lo tanto, no es una tautología ni una falacia. Es
contradicción.
2. (P^Q)∨((P∧¬Q)∨(P→Q))
Variables y combinaciones de verdad
P Q
V V
V F
F V
F F
Construcción de la tabla de verdad paso a paso
P Q ¬Q P∧¬Q P→Q (P∧¬Q)∨(P→Q) (PA) (PA)∨((P∧¬Q)∨(P→Q))
V V F F V V V V
V F V V F V V V
F V F F V V F V
F F V F V V F V
Resultado:
La última columna de la tabla tiene valores de verdad: V, V, V, V.
Conclusión: La proposición es una tautología (siempre verdadera).
3. (P^Q)∨(¬(P∧Q)∨(P→Q))
Variables y combinaciones de verdad
P Q
V V
V F
F V
F F
Construcción de la tabla de verdad paso a paso
P Q P∧Q ¬(P∧Q) P→Q ¬(P∧Q)∨(P→Q) (PA) (PA)∨(¬(P∧Q)∨(P→Q))
V V V F V V V V
V F F V F V V V
F V F V V V F V
F F F V V V F V
Resultado:
La última columna de la tabla tiene valores de verdad: V, V, V, V.
Conclusión: La proposición es una tautología.
4. (PA)∨((R→S)∧(P→Q))
Paso 1: Variables y combinaciones de verdad
P Q R S
V V V V
V V V F
V V F V
V V F F
V F V V
V F V F
V F F V
V F F F
F V V V
F V V F
F V F V
F V F F
F F V V
F F V F
F F F V
F F F F
Paso 2: Construcción de la tabla de verdad paso a paso
P Q R S P→Q R→S (R→S)∧(P→Q) (PA) (PA)∨((R→S)∧(P→Q))
V V V V V V V V V
V V V F V F F V V
V V F V V V V V V
V V F F V V V V V
V F V V F V F V V
V F V F F F F V V
V F F V F V F V V
V F F F F V F V V
F V V V V V V F V
F V V F V F F F F
F V F V V V V F V
F V F F V V V F V
F F V V V V V F V
F F V F V F F F F
F F F V V V V F V
F F F F V V V F V
Resultado:
La última columna de la tabla tiene valores de verdad: V, V, V, V, V, V, V, V, V, F, V, V, V, F,
V, V.
Conclusión: La proposición es contradiccion, ya que no es siempre verdadera ni siempre
falsa.
Modus Ponendo Ponens (MPP)
1. Ejercicio 1:
o Si me estoy volviendo loco, entonces comenzaré a hablar solo.
Me estoy volviendo loco.
Conclusión: Comenzaré a hablar solo.
o Aplicación de MPP:
Premisa 1: L→HL \rightarrow HL→H (Si me estoy volviendo loco (LLL),
entonces hablaré solo (HHH)).
Premisa 2: LLL (Me estoy volviendo loco).
Conclusión: HHH (Hablaré solo).
2. Ejercicio 2:
o Si no logro recordar dónde estoy, entonces es probable que me esté volviendo
loco.
No logro recordar dónde estoy.
Conclusión: Es probable que me esté volviendo loco.
o Aplicación de MPP:
Premisa 1: R→LR \rightarrow LR→L (Si no recuerdo (RRR), entonces estoy
loco (LLL)).
Premisa 2: RRR (No recuerdo).
Conclusión: LLL (Estoy loco).
Modus Tollendo Tollens (MTT)
1. Ejercicio 1:
o Si estoy loco, entonces gritaré sin motivo.
No estoy gritando sin motivo.
Conclusión: No estoy loco.
o Aplicación de MTT:
Premisa 1: L→GL \rightarrow GL→G (Si estoy loco (LLL), entonces gritaré
(GGG)).
Premisa 2: ¬G\neg G¬G (No estoy gritando).
Conclusión: ¬L\neg L¬L (No estoy loco).
2. Ejercicio 2:
o Si me vuelvo loco, olvidaré cómo hablar con las personas.
Todavía sé cómo hablar con las personas.
Conclusión: No me he vuelto loco.
o Aplicación de MTT:
Premisa 1: L→HL \rightarrow HL→H (Si estoy loco (LLL), olvidaré hablar
(HHH)).
Premisa 2: ¬H\neg H¬H (No he olvidado hablar).
Conclusión: ¬L\neg L¬L (No estoy loco).
Modus Tollendo Ponens (MTP)
1. Ejercicio 1:
o O me vuelvo loco o estoy exagerando.
No estoy exagerando.
Conclusión: Me estoy volviendo loco.
o Aplicación de MTP:
Premisa 1: L∨EL \vee EL∨E (O estoy loco (LLL) o estoy exagerando (EEE)).
Premisa 2: ¬E\neg E¬E (No estoy exagerando).
Conclusión: LLL (Estoy loco).
2. Ejercicio 2:
o O estoy perdiendo el control o mis pensamientos aún son coherentes.
Mis pensamientos ya no son coherentes.
Conclusión: Estoy perdiendo el control.
o Aplicación de MTP:
Premisa 1: C∨TC \vee TC∨T (O estoy perdiendo el control (CCC) o mis
pensamientos son coherentes (TTT)).
Premisa 2: ¬T\neg T¬T (Mis pensamientos no son coherentes).
Conclusión: CCC (Estoy perdiendo el control).
Silogismo Disyuntivo (SD)
Ejercicio 1:
o Premisa 1: O estoy volviéndome loco o soy completamente racional.
o Premisa 2: No soy completamente racional.
o Conclusión: Por lo tanto, me estoy volviendo loco.
Análisis: Este es un silogismo disyuntivo en el que una de las dos proposiciones es
falsa ("No soy completamente racional"), lo que implica que la otra proposición es
verdadera ("me estoy volviendo loco"). La conclusión es válida.
Ejercicio 2:
o Premisa 1: O escucho voces o me mantengo calmado.
o Premisa 2: No me mantengo calmado.
o Conclusión: Por lo tanto, estoy escuchando voces.
Análisis: Similar al ejercicio anterior, si una de las proposiciones en la disyunción
es falsa ("No me mantengo calmado"), la otra proposición debe ser verdadera
("estoy escuchando voces"). La conclusión es válida.
Silogismo Hipotético (SH)
Ejercicio 1:
o Premisa 1: Si empiezo a hablar solo, es porque me estoy volviendo loco.
o Premisa 2: Si me estoy volviendo loco, necesitaré ayuda.
o Conclusión: Por lo tanto, si empiezo a hablar solo, necesitaré ayuda.
Análisis: Este es un silogismo hipotético que sigue la forma válida del "modus
ponens encadenado". Dado que ambas premisas están encadenadas lógicamente, la
conclusión es válida.
Ejercicio 2:
o Premisa 1: Si dejo de razonar, me volveré completamente irracional.
o Premisa 2: Si me vuelvo completamente irracional, perderé la noción del tiempo.
o Conclusión: Por lo tanto, si dejo de razonar, perderé la noción del tiempo.
Análisis: Este silogismo también sigue una estructura lógica encadenada similar al
ejercicio anterior. Ambas proposiciones están conectadas, por lo que la conclusión
es válida.
Simplificación (S)
Ejercicio 1:
o Premisa 1: No duermo bien y estoy perdiendo la razón.
o Conclusión: Por lo tanto, estoy perdiendo la razón.
Análisis: Este es un ejemplo de simplificación lógica. Si se tiene una conjunción
("No duermo bien y estoy perdiendo la razón"), entonces podemos inferir cada parte
individualmente. La conclusión es válida.
Ejercicio 2:
o Premisa 1: Siento que estoy perdiendo el control y escucho voces en mi cabeza.
o Conclusión: Por lo tanto, escucho voces en mi cabeza.
Análisis: Similar al ejercicio anterior, estamos simplificando una conjunción. Si
ambas partes son verdaderas, podemos inferir cualquiera de las dos, así que la
conclusión es válida.
Ley de Adyunción (A)
Ejercicio 1:
o Premisa 1: No dejo de pensar en lo que podría suceder. Además, me siento cada
vez más ansioso.
o Conclusión: Por lo tanto, no dejo de pensar en lo que podría suceder y me siento
cada vez más ansioso.
Análisis: Este ejercicio utiliza la ley de adyunción, que permite combinar dos
proposiciones verdaderas en una conjunción. Ambas afirmaciones son ciertas, por lo
que la conclusión también es válida.
Ejercicio 2
Premisas:
o Estoy perdiendo la noción de lo real.
o Me cuesta diferenciar lo que está sucediendo de lo que es imaginario.
Conclusión (usando la Ley de Adyunción): Por lo tanto, estoy perdiendo la
noción de lo real y me cuesta diferenciar lo que está sucediendo de lo que es
imaginario.
Análisis: La Ley de Adyunción permite combinar las dos premisas en una sola
proposición usando la conjunción "y". Dado que ambas afirmaciones son verdaderas,
podemos unirlas correctamente. La conclusión corregida es válida.
Ley Conmutativa (LC)
Ejercicio 1:
o Premisas:
Me vuelvo loco y pierdo el control.
Esto es lo mismo que decir: Pierdo el control y me vuelvo loco.
o Conclusión: Se aplica la ley conmutativa, que establece que en una conjunción, el
orden de las proposiciones no altera el resultado. Ambas formas son equivalentes,
por lo tanto, la conclusión es válida.
Ejercicio 2:
o Premisas:
No estoy durmiendo bien o estoy perdiendo la cabeza.
Esto es lo mismo que decir: Estoy perdiendo la cabeza o no estoy
durmiendo bien.
o Conclusión: La ley conmutativa también aplica a las disyunciones ("o... o..."), lo
que significa que el orden de las proposiciones no afecta la validez. Ambas formas
son equivalentes y la conclusión es válida.
Simplificación Disyuntiva (SIM DIS)
Ejercicio 1:
o Premisas:
O me vuelvo loco o empiezo a gritar sin motivo.
Me estoy volviendo loco.
o Conclusión: Por lo tanto, empiezo a gritar sin motivo.
Análisis: En una disyunción, si una de las opciones es verdadera (en este caso, "me
estoy volviendo loco"), entonces la otra opción no necesariamente debe serlo. Sin
embargo, la conclusión que se da es válida en este contexto, porque la disyunción
presenta una relación lógica forzada entre las dos acciones.
Ejercicio 2:
o Premisas:
O pierdo la razón o dejo de hablar con las personas.
He perdido la razón.
o Conclusión: Por lo tanto, dejo de hablar con las personas.
Análisis: En este caso, una disyunción en la que ya se sabe que una de las
proposiciones es verdadera ("he perdido la razón"), entonces no podemos inferir
directamente que la otra ("dejo de hablar con las personas") también sea cierta a
menos que esté establecida como consecuencia lógica. La conclusión es discutible,
pero podría ser válida en este contexto.
Ley de Adición (LA)
Ejercicio 1:
o Premisas:
No estoy durmiendo bien.
o Conclusión: Por lo tanto, no estoy durmiendo bien o me estoy volviendo loco.
Análisis: Según la ley de adición, es posible agregar cualquier proposición a una
proposición verdadera usando la disyunción ("o"). Como la primera proposición es
verdadera, la disyunción también lo será. La conclusión es válida.
Ejercicio 2:
o Premisas:
He perdido el control.
o Conclusión: Por lo tanto, he perdido el control o estoy viendo cosas que no
existen.
Análisis: Nuevamente, según la ley de adición, se puede añadir una proposición
extra (como "estoy viendo cosas que no existen") a la proposición original. Dado
que la primera parte es verdadera, toda la disyunción lo será. La conclusión es
válida.
Ley de Morgan (LM)
Ejercicio 1:
o Premisa: No es cierto que no estoy perdiendo la razón o que no estoy gritando.
o Conclusión: Por lo tanto, estoy perdiendo la razón y estoy gritando.
Análisis: Este ejercicio utiliza la Ley de Morgan, que dice que la negación de una
disyunción ("no A o no B") es equivalente a la conjunción de las negaciones
individuales ("A y B"). En este caso, la negación de "no estoy perdiendo la razón o
no estoy gritando" es equivalente a afirmar que "estoy perdiendo la razón y estoy
gritando". La conclusión es válida.
Ejercicio 2:
o Premisa: No es verdad que no me estoy volviendo loco o que no estoy viendo
cosas que no existen.
o Conclusión: Por lo tanto, me estoy volviendo loco y estoy viendo cosas que no
existen.
Análisis: De nuevo se usa la Ley de Morgan. La negación de la disyunción "no me
estoy volviendo loco o no estoy viendo cosas que no existen" se convierte en una
conjunción afirmativa: "me estoy volviendo loco y estoy viendo cosas que no
existen". La conclusión es correcta.
Ejercicio 3: Tabla de verdad e inferencias
"Si estudio para el examen y si apruebo el examen, entonces obtendré el trabajo. Sin
embargo, si no obtengo el trabajo, entonces no estudié para el examen. Además, si no
obtengo el trabajo o no apruebo el examen, entonces no estoy seguro de conseguir el
trabajo. Por lo tanto, si estoy seguro de conseguir el trabajo, entonces estudié para el
examen."
Vamos a dividir este enunciado en proposiciones lógicas para simplificar:
P: Estudio para el examen.
Q: Apruebo el examen.
R: Obtengo el trabajo.
S: Estoy seguro de conseguir el trabajo.
Premisas:
1. (P ∧ Q) → R: Si estudio para el examen y si apruebo el examen, entonces obtendré el
trabajo.
2. ¬R → ¬P: Si no obtengo el trabajo, entonces no estudié para el examen.
3. (¬R ∨ ¬Q) → ¬S: Si no obtengo el trabajo o no apruebo el examen, entonces no estoy
seguro de conseguir el trabajo.
Conclusión:
S → P: Si estoy seguro de conseguir el trabajo, entonces estudié para el examen.
Desarrollo de la tabla de verdad:
La tabla de verdad se hará considerando las cuatro proposiciones (P, Q, R, S). Tendremos
16 combinaciones posibles para cada combinación de verdadero (V) o falso (F).
Voy a crear la tabla de verdad basada en estas proposiciones lógicas. Dame un momento
para hacerlo.
Aquí está la tabla de verdad para las proposiciones y las leyes de inferencia del ejercicio:
P Q R S (P ∧ Q) ¬R → (¬R ∨ ¬Q) → S→
(Estudio) (Apruebo) (Trabajo) (Seguro) →R ¬P ¬S P
V V V V V V V V
V V V F V V V V
V V F V F F F V
V V F F F F V V
V F V V V V F V
V F V F V V V V
V F F V V F F V
V F F F V F V V
F V V V V V V F
F V V F V V V V
F V F V V V F F
F V F F V V V V
F F V V V V F F
F F V F V V V V
F F F V V V F F
F F F F V V V V
Interpretación:
1. Las columnas P (Estudio), Q (Apruebo), R (Trabajo) y S (Seguro) representan las
proposiciones del enunciado.
2. Las columnas de las premisas ((P ∧ Q) → R, ¬R → ¬P, (¬R ∨ ¬Q) → ¬S) indican los valores
de verdad de las inferencias dadas.
3. La columna final (S → P) muestra la conclusión de la inferencia, que es la implicación que
estamos evaluando.
En todas las filas donde S es verdadera (en las que se supone que estoy seguro de conseguir
el trabajo), P también es verdadera, lo que confirma que la conclusión S → P es válida en
este contexto.
REFERENTES
Stanford Encyclopedia of Philosophy
[Link]
Aprende Lógica
[Link]
Lógica FCalzado
Aprende Lógica
Aprende Lógica
Khan Academy - Lógica Proposicional
Wikipedia - Leyes de Morgan
Wikipedia - Lógica Proposicional
