SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0228/2024-S2

Sucre, 5 de junio de 2024

SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: MSc. DAEN Brigida Celia Vargas Barañado
Acción de libertad

Expediente: 48535-2022-98-AL
Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 07/22 de 31 de mayo de 2022, cursante de fs. 29 vta.

a 31, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Alfonso
Ortega Villafuerte contra Rosario Ximena Flores Paniagua, Jueza de
Instrucción Penal Quinta de la Capital del departamento de Santa Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 30 de mayo de 2022, cursante de fs. 16 a 18, el

accionante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a denuncia de Mayra
Alejandra Rosales Flores en su contra, por la presunta comisión del delito de
violencia familiar o doméstica; debido a que, el 31 de octubre de 2021,
aproximadamente a las 18:00 horas, cuando estaba con sus dos hijos menores de
edad, el mayor de once años se portó mal; por lo que, procedió a corregirle,
causándole dos equimosis violáceas de 3x2 cm y de 2x2 cm.

Dicha causa estaba bajo el control jurisdiccional de Rosario Ximena Flores

Paniagua, Jueza de Instrucción Penal Quinta de la Capital del departamento de
Santa Cruz -hoy demandada-; empero, ante el requerimiento conclusivo de
acusación formal, el 9 de mayo de 2022, el proceso penal fue sorteado al Juzgado
de Sentencia Penal Décimo de la citada Capital y departamento; sin embargo, pese
a que su abogado fue a consultar en dos oportunidades sobre el envío del
expediente, el personal de apoyo judicial a cargo de la indicada autoridad,

1
desconocía las razones por las cuales no se procedió a la remisión del mismo a ese
despacho.

En consecuencia, al haber transcurrido más de veinte días desde el sorteo del

indicado proceso penal, sin que se hubiesen remitido antecedentes, la Jueza
demandada inobservó lo previsto en el art. 325.I del Código de Procedimiento
Penal (CPP), incurriendo en una demora injustificada que le causó gran perjuicio;
ya que, está con detención preventiva en el Centro Penitenciario Palmasola de
Santa Cruz, quedando pendiente su solicitud de someterse a procedimiento
abreviado con aplicación de “…SANCIONES ALTERNATIVAS A LA PENA…” (sic).

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denunció la lesión de sus derechos a la libertad, al debido proceso y a una justicia

pronta, oportuna y sin dilaciones indebidas; y, del principio de celeridad, citando al
efecto el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo que: a) La Jueza demandada remita

de forma inmediata el expediente con el Código Único de Denuncia (CUD)
701102062103071, al Juzgado de Sentencia Penal Décimo de la Capital del
departamento de Santa Cruz; y, b) Sea con costas, multas y amonestación
contra la citada autoridad judicial, por no ser excusable su conducta.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 31 de mayo de 2022, según consta en acta

cursante a fs. 29 y vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogado, manifestó que, el proceso penal ya fue

remitido al Juzgado de Sentencia Penal Décimo de la Capital del departamento
de Santa Cruz; estando conforme a lo solicitado en el presente mecanismo de
defensa; por lo que, retiró la demanda tutelar.

I.2.2. Informe de la demandada

Rosario Ximena Flores Paniagua, Jueza de Instrucción Penal Quinta de la

Capital del departamento de Santa Cruz, mediante informe escrito remitido el
31 de mayo de 2022, cursante a fs. 27 y vta., señaló que: 1) El personal de
apoyo judicial a su cargo, le informó que en tres oportunidades intentaron
remitir el expediente al Juzgado de Sentencia Penal Décimo de dicha Capital y
departamento; empero, esa instancia condicionó su recepción, indicando que
en el acta complementaria de 21 de enero de igual año, se consigne “…en
cumplimiento al proveído de fecha 21 de enero de 2022…” (sic); siendo
2
que, lo correcto era tal como estaba plasmado: “…en cumplimiento al acta
de suspensión…” (sic); 2) El 30 de mayo del referido año, tomó conocimiento
de esta acción de libertad; por lo que, personalmente acudió junto a la Auxiliar
del Juzgado que dirige, a enviar materialmente el proceso penal
“…habiéndose entregado y recepcionado a horas 14:00 p.m., por la
auxiliar Delia Mamani Orellana, dándose cumplimiento a lo dispuesto
en el Art. 325 CPP” (sic); y, 3) No fue su responsabilidad la mala
interpretación de la norma penal que realizaron los funcionarios judiciales del
mencionado Juzgado, reiterando que la remisión fue efectivizada el 30 de ese
mes y año; razón por la cual, no pudo enviar el mismo para la audiencia de
garantías.

I.2.3. Resolución

El Tribunal de Sentencia Penal Décimo de la Capital del departamento de Santa

Cruz, constituido en Tribunal de garantías, mediante Resolución 07/22 de 31 de
mayo de 2022, cursante de fs. 29 vta. a 31, denegó la tutela impetrada, con
base en los siguientes fundamentos: i) De la prueba documental que se
adjuntó a esta acción de libertad, advirtió que mediante Oficio Of. 1665/2022
de 24 de mayo, la Jueza demandada remitió antecedentes al Juzgado de
Sentencia Penal Décimo de la citada Capital y departamento; ii) De acuerdo a
la SCP 0070/2022-S3 de 16 de marzo, la única oportunidad para desistir o retirar
la acción de libertad es hasta antes de fijarse el día y hora de la audiencia de
garantías; por tal razón, en el caso concreto, no fue posible establecer que lo
manifestado por el impetrante de tutela en dicho verificativo se trata de un
desistimiento como tal; iii) Si bien este mecanismo constitucional procede en
relación al debido proceso, se deberá probar que los actos lesivos pusieron en
riesgo o restringieron el derecho a la libertad del peticionante de tutela; en ese
sentido, en la presente problemática a resolver, el prenombrado argumentó que
su proceso penal no fue remitido al referido Juzgado de Sentencia Penal; no
obstante, no mencionó de qué forma aquello vulneró el debido proceso con
relación a su derecho a la libertad; asimismo, tampoco señaló que la demora en
el envío de esos antecedentes, tuvieran conexión con alguna solicitud de
cesación de la detención preventiva, y que la autoridad demandada al no
providenciar la misma, transgredió los derechos denunciados; y, iv) En cuanto
a que el accionante pidió audiencia de “salida[s] alternativas”, en obrados no se
tiene antecedentes de ello; y si bien, cuenta con acusación formal, el Juez de
Instrucción Penal también es competente para conocer y sustanciar esa solicitud.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Por memorial presentado el 4 de febrero de 2022, ante el Juez de Instrucción

Penal Quinto de la Capital del departamento de Santa Cruz, Víctor Hugo Usler

3
 Jurado, Fiscal de Materia, solicitó ampliación de la detención preventiva de
Alfonso Ortega Villafuerte -accionante-, por el lapso de noventa días (fs. 8 a 9).

II.2. Mediante escrito presentado el 25 de mayo del 2022, al citado representante

fiscal, el impetrante de tutela solicitó someterse a procedimiento abreviado con
aplicación de “…Sanción Alternativa a la Pena…” (sic [fs. 12 a 13 vta.]).

II.3. A través del Oficio Of. 1665/2022 de 24 de mayo, Rosario Ximena Flores
Paniagua, Jueza de Instrucción Penal Quinta de la Capital del
departamento de Santa Cruz -demandada-, remitió los “…ACTUADOS
JUDICIALES POR ACUSACIÓN FISCAL” (sic), ante el Juzgado de
Sentencia Penal Décimo de la misma Capital y departamento, siendo
recepcionado el 30 de igual mes y año, por Delia Mamani Orellana,
Auxiliar del referido Juzgado (fs. 26).

II.4. Cursa diligencia de notificación realizada el 31 de mayo de 2022 a horas

8:58 a la Jueza demandada con la presente acción de libertad y el Auto
de admisión, ambos de 30 de idéntico mes y año (fs. 22).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido

proceso y a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones indebidas; y, del
principio de celeridad; alegando que, la Jueza demandada no remitió el
requerimiento conclusivo de acusación formal ante el Juzgado de Sentencia
Penal Décimo de la Capital del departamento de Santa Cruz, dentro del plazo
establecido en el art. 325.I del CPP, habiendo transcurrido más de veinte días
desde el sorteo de la causa -9 de mayo de 2022-, y siendo que se encuentra con
detención preventiva en el Centro Penitenciario Palmasola de ese departamento,
solicitó someterse a procedimiento abreviado con aplicación de “…SANCIONES
ALTERNATIVAS A LA PENA” (sic); por lo que, la nombrada autoridad generó
dilación a su situación jurídica sin justificativo alguno.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Del debido proceso y su vinculación con el derecho a la libertad

Al respecto, la SCP 0904/2021-S2 de 1 de diciembre, sostuvo que: “La

acción de libertad es una acción de defensa instituida en el art. 125 de
la Constitución Política del Estado (CPE), concordante con el art. 46 del
Código Procesal Constitucional (CPCo), que se rige por el principio de
informalismo, y puede ser activada de forma oral o escrita por cualquier
persona que considere que su vida está en peligro, ilegalmente
perseguida, indebidamente procesada o privada de su libertad personal,
por sí o cualquiera a su nombre, solicitando que se guarde tutela a su

4
vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades
legales o se restituya su derecho a la libertad.

En armonía con lo señalado precedentemente, el art. 47 del

mencionado Código, individualiza los casos en los que procede esta
acción de defensa, consignándose en el numeral 3 el indebido
procesamiento.

Bajo ese contexto, y recurriendo a la jurisprudencia constitucional, se

advierte que el extinto Tribunal Constitucional en sus inicios respecto al
indebido procesamiento acertadamente entendió en la SC 1865/2004-R
de 1 de diciembre, que: ‘…el procesamiento ilegal al que hace
referencia la norma fundamental del país en su art. 18 de la CPE, no es
comprensivo de la garantía del debido proceso, pues ésta encuentra
protección en el art. 19 de la CPE, sino de aquel procesamiento ilegal,
es decir sin respaldo alguno en el ordenamiento jurídico, que opera
como causa para la privación de la libertad. Esto con la finalidad de
evitar que a través de un procedimiento arbitrario, se imponga una
sanción o condena penal…’; además precisó que el recurso de hábeas
corpus es: ‘…el recurso idóneo para precautelar las lesiones a la
garantía del debido proceso; a no ser que se constate que a
consecuencia de las violaciones al debido proceso invocadas, se colocó
al recurrente en absoluto estado de indefensión, lo que no le permitió
impugnar los supuestos actos ilegales y que recién tuvo conocimiento
del proceso al momento de la persecución o la privación de la libertad’.

Posteriormente, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, moduló la SC 1865/2004-R,

estableciendo que: ‘…cuando se denuncia procesamiento ilegal o
indebido deben presentarse, en forma concurrente, los siguientes
presupuestos: a) el acto lesivo, entendido como los actos ilegales, las
omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública,
denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como
causa directa para su restricción o supresión; b) debe existir absoluto
estado de indefensión, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad
de impugnar los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién
tuvo conocimiento del mismo al momento de la persecución o la
privación de la libertad’.

Entendimiento que fue confirmado y reiterado por este Tribunal a

través de las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 1225/2012,
1328/2012, 1615/2012, 0348/2013, 0250/2013-L, 1133/2013 y
1364/2013, entre otras.

No obstante, mediante la SCP 0217/2014 de 5 de febrero, se produjo un

cambio de línea jurisprudencial respecto a la acción de libertad y su
vinculación con el indebido procesamiento, donde refirió que: ‘…la acción
de libertad se podrá activar en los siguientes supuestos: 1) Cuando se
5
encuentre en peligro la vida; 2) Cuando exista o se denuncie
persecución ilegal; 3) Cuando exista o se denuncie procesamiento
indebido; y, 4) Cuando exista amenaza o privación efectiva de la
libertad; es decir que, en cualquiera de estos supuestos, podrá acudirse
a la acción constitucional a efectos de que los derechos vulnerados sean
protegidos o restituidos, no siendo imprescindible la concurrencia
simultánea de dos o más de estos presupuestos para activar la presente
acción tutelar y tampoco que se encuentren vinculados directamente con
el derecho a la libertad o se desprendan de ella (…) la garantía del
debido proceso en materia penal es tutelable por la acción de libertad,
aún no exista una vinculación directa con el derecho a la libertad física o
personal, siendo suficiente la existencia de una relación indirecta con
dicho derecho ante la amenaza de privación de libertad que el proceso
penal supone…’.

El anterior razonamiento estuvo vigente solo por unos meses, y

atendiendo a la naturaleza de la acción de libertad, este Tribunal
recondujo ese entendimiento en la SCP 1609/2014 de 19 de agosto,
señalando que: ‘…el Tribunal Constitucional Plurinacional considera que,
partiendo de la propia naturaleza jurídica de la acción de libertad,
desarrollada en el Fundamento Jurídico anterior y cuyo principal objetivo
es precisamente tutelar de manera específica el derecho a la libertad, no
puede modificarse su esencia y ampliar su espectro de acción a aquellos
asuntos netamente procedimentales que, aún cuando devengan del área
penal, no se hallen en vinculación con el derecho a la libertad; en
consecuencia, mediante la presente Sentencia Constitucional Plurinacional,
se hace necesario reconducir el anterior entendimiento y restablecer la
jurisprudencia constitucional previa, respecto a la exigencia de vinculación
entre el derecho a la libertad y el debido proceso.

Este entendimiento, emerge precisamente de la interpretación literal y

teleológica del art. 125 CPE, que establece la procedencia de la acción de
libertad, cuando se produzca una restricción o amenaza de restricción
ilegal o indebida a los derechos fundamentales a la vida y a la libertad
física a raíz de una persecución ilegal o un indebido procesamiento; en
consecuencia, tratándose de la procedencia de la acción de libertad en
relación al debido proceso, debe entenderse que la inobservancia a éste
-debido proceso-, ha sido la causal principal para la afectación del bien
jurídico libertad; pues, de lo contrario, si los actos emergentes del
procesamiento no ponen en riesgo la libertad y no ocasionan su
restricción, no podrán ser evaluados y considerados a través de la acción
de libertad, correspondiendo su tratamiento, una vez agotados todos los
medios intra procesales, a la acción de amparo constitucional, como medio
de defensa idóneo en el jurisdicción constitucional para reparar y subsanar
los defectos procesales en que pudieran haber incurrido tanto servidores
públicos como personas particulares.

6
 En este contexto, corresponde reconducir al entendimiento asumido
anteriormente por las SSCC 0219/2004-R de 19 de octubre y 1865/2004-R
de 1 de diciembre’.

Por la reconducción de línea jurisprudencial, es que el razonamiento

desplegado en la SC 0619/2005-R, fue nuevamente aplicado en las
Sentencias Constitucionales Plurinacionales 0996/2014, 0077/2015-S1,
0100/2015-S2, 0135/2015-S3, 0053/2016-S1, 0091/2016-S3,
0085/2017-S3, 0508/2017-S1, 0022/2019-S4, 0047/2019-S3,
0768/2019-S1 y 0012/2020-S2, entre otras.
En consecuencia, como puede advertirse, este Tribunal de manera
reiterada -exceptuando un corto periodo de tiempo- estableció que la
tutela del indebido procesamiento vía acción de libertad,
procede cuando los actos procesales denunciados sean la
causa directa de la restricción o supresión del derecho a la
libertad y que exista estado absoluto de indefensión, siendo
ambos requisitos necesarios, concurrentes e indivisibles a fin
de abrir la competencia de la jurisdicción constitucional; salvo
en los casos de medidas cautelares de carácter personal, en los que
no será posible exigir el estado absoluto de indefensión, sino el
agotamiento de los medios de impugnación intraprocesal, tal como
precisó la SCP 0037/2012 de 26 de marzo” (las negrillas son nuestras) .

III.2. Análisis del caso concreto

El impetrante de tutela denuncia la vulneración de sus derechos a la

libertad, al debido proceso y a una justicia pronta, oportuna y sin
dilaciones indebidas; y, del principio de celeridad; alegando que, la Jueza
demandada no remitió el requerimiento conclusivo de acusación formal
ante el Juzgado de Sentencia Penal Décimo de la Capital del departamento
de Santa Cruz, dentro del plazo establecido en el art. 325.I del CPP,
habiendo transcurrido más de veinte días desde el sorteo de la causa -9
de mayo de 2022-, y siendo que se encuentra con detención preventiva en
el Centro Penitenciario Palmasola de ese departamento, solicitó someterse
a procedimiento abreviado con aplicación de “…SANCIONES
ALTERNATIVAS A LA PENA” (sic); por lo que, la nombrada autoridad
generó dilación a su situación jurídica sin justificativo alguno.

De la compulsa de antecedentes que cursan en obrados, se tiene que,

por memorial presentado el 4 de febrero de 2022, el Fiscal de Materia
solicitó ampliación de la detención preventiva del peticionante de tutela por
noventa días (Conclusión II.1); y de forma posterior, el 25 de mayo del
citado año, el prenombrado pidió someterse a procedimiento abreviado con
aplicación de “…Sanción Alternativa a la Pena…” (sic [Conclusión II.2]).

Ahora bien, la jurisprudencia descrita en el Fundamento Jurídico III.1

de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, fue contundente
7
en afirmar que, la línea jurisprudencial vigente establece dos requisitos
sine qua non para la tutela del indebido procesamiento vía acción de
libertad, mismos que condicen con la naturaleza de este mecanismo de
defensa, y por tal razón, son de cumplimiento insoslayable; por lo que,
corresponde verificar su observancia.

En ese contexto, de la relación de antecedentes se tiene que el

solicitante de tutela identifica como acto lesivo que la Jueza demandada
no remitió el requerimiento conclusivo de acusación formal, ante el
Juzgado de Sentencia Penal Décimo de la Capital del departamento de
Santa Cruz, dentro del plazo previsto en el art. 325.I del CPP; empero,
de obrados se evidencia que aquello no es el hecho que generó la
supresión de su derecho a la libertad; ya que, ello emerge debido a que
cumple detención preventiva como medida cautelar para que esté
presente durante la investigación en la etapa preparatoria del proceso
penal; en ese sentido, cualquier modificación de su situación jurídica
debe plantearla ante la autoridad competente, quien valorará lo que
en derecho corresponda conforme al procedimiento, requisitos y
valoración de la prueba inherente al régimen de medidas cautelares;
es decir, la remisión de la acusación formal per se, no generó que se
encuentre indebidamente privado de su libertad ni tampoco dicha
remisión generará por sí misma algún cambio en su situación jurídica;
en consecuencia, no cumple con el primer presupuesto previsto en la
SC 0619/2005-R de 7 de junio: “…a) el acto lesivo, entendido como los
actos ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad
pública, denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar
como causa directa para su restricción o supresión…”.

En similar sentido, este Tribunal Constitucional Plurinacional a tiempo de

resolver una de las problemáticas identificadas en la SCP 0653/2020-S3
de 9 de octubre, sostuvo lo siguiente: “…como se tiene precisado, la
restricción de ese derecho deviene de la detención preventiva aplicada
dentro del régimen de medidas cautelares inherentes al proceso penal
seguido en su contra, y que al presente permanecería incólume no
obstante de las peticiones de cesación que hubiere presentado, por
ende, el supuesto defecto alegado respecto a la imputación formal, es
una cuestión del debido proceso no vinculada a la libertad por no
operar como la causa directa de su restricción, pues la imputación en sí
se constituye en un acto investigativo procesal que evidentemente tiene
entre sus efectos que pueda derivar en que se asuman medidas
cautelares, pero ello es emergente del curso del proceso investigativo
penal y dentro del régimen de medidas cautelares referido que tiene su
propio trámite, despliegue probatorio, consideración de presupuestos y
otros elementos procesales inherentes al mismo y que será objeto de
un análisis propio en la presente acción, pero la actuación y
determinación investigativa de imputación formal en sí, es un actuado
procesal inherente al proceso investigativo dentro la causa penal, en
8
 otras palabras la imputación y la acusación, entre otras
actuaciones fiscales, son parte del despliegue investigativo-
procesal que por sí mismos no restringen la libertad y tampoco
podrían ser actuaciones acusadas de persecución ilegal, pues -
se reitera- emergen de un proceso penal en curso” (negrillas
añadidas). Reiterándose en consecuencia que, la presunta omisión que
se atribuye a la autoridad demandada, en modo alguno se halla
vinculada con el derecho a la libertad que asiste al impetrante de tutela,
por no haber sido ni ser la causa directa que generó su restricción,
evidenciándose el incumplimiento del primer presupuesto, para
conceder la tutela, por un presunto procesamiento indebido vía acción
de libertad.

Respecto al segundo presupuesto previsto en la SC 0619/2005-R,

sostuvo que: “…b) debe existir absoluto estado de indefensión, es
decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los
supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recién tuvo
conocimiento del mismo al momento de la persecución o la privación de
la libertad”, aquello tampoco resulta evidente; toda vez que, el
peticionante de tutela no demostró que estuviese en un absoluto estado
de indefensión; es decir, que se le hubiese impedido activar algún
mecanismo o recurso previsto en la norma, o que recién hubiese
tomado conocimiento del proceso seguido en su contra; por lo tanto, se
concluye que el accionante también incumplió con este requisito.

Consiguientemente, al no concurrir los presupuestos previstos en la

jurisprudencia contenida en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, no corresponde acoger la tutela
impetrada, con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la
problemática planteada.

En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber denegado la tutela

impetrada, obró de forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la

autoridad que le confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR
la Resolución 07/22 de 31 de mayo de 2022, cursante de fs. 29 vta. a 31,
pronunciada por el Tribunal de Sentencia Penal Décimo de la Capital del
departamento de Santa Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela impetrada,
con la aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática
planteada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.
9
MSc. DAEN Brigida Celia Vargas Barañado MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas
MAGISTRADA MAGISTRADA

10