EXPEDIENTE NÚMERO: 288/13-2014.
JUICIO ORDINARIO CIVIL DE DIVORCIO.
LUIS BLANCAS AGUILERA.
V/S.
NORMA MARIA MORALES SERRAT.
ASUNTO: SE PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN.
C. JUEZ TERCERO MIXTO EN MATERIA TRADICIONAL FAMILIAR
Y DE ORALIDAD FAMILIAR DE PRIMERA INSTANCIA DEL
PRIMER DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO.
P R E S E N T E. -
GUSTAVO NOCEDA CAAMAL, en mi calidad de asesor técnico de la parte
demandada, personalidad reconocida en autos, ante usted con el debido
respeto comparezco para exponer:
Por medio del presente ocurso y con fundamento en los artículos 798, 801,
802, 806, 807 y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, vengo a interponer recurso de apelación, en contra de
una parte del proveído número 6) y parte del 7) del acuerdo de
fecha 1° de febrero del 2024, y notificado el 09 de febrero del 2024,
en virtud que le causa a mi asesorada los siguientes:
A G R A V I O S.
PARTE DE LA RESOLUCIÓN QUE LO CAUSA. - Una parte del acuerdo
dictado el día 1° de febrero del 2024, mismo que me fue notificado el
09 del mismo mes y año, el cual, en obvio de tiempo y espacio, pido se
tenga aquí por reproducido en todo su contenido y extensión, como si a la
letra se transcribiera en este apartado, para formar parte de los agravios.
PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS. - Lo que disponen los artículos 134,
264, 361, 362 y demás relativos aplicables del Código de Procedimientos
Civiles de Estado; y en aplicación analógica del artículo 1º, 16 y 17
Constitucionales; POR FALTA DE MOTIVACIÓN Y
FUNDAMENTACIÓN; así como transgredir el precepto de que la
JUSTICIA DEBE SER PRONTA, IMPARCIAL, GRATUITA Y
EXPEDITA, el artículo 74 del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
así como los principios de economía procesal por su total falta de
interpretación y aplicación.
A G R A V I O S:
1.- Me causa agravios el proveído marcado con el numeral 6.-, al expresar:
6.- Por lo anterior, para proceder al dictado de la sentencia pendiente por
dictar en autos, la suscrita advierte que de la fecha de la tramitación del
incidente hasta la actualidad, han transcurrido seis años, en los cuales se
fue interrumpiendo el trámite de dicho incidente por la falta de interés de
las partes, luego entonces, al día de hoy, en el presente asunto no se
cuenta con medios probatorios suficientes para resolver el fondo de la
ejecución del incidente de liquidación planteada, máxime que se
desconoce que las circunstancia y estado en los que se encuentran los
bienes muebles e inmuebles sujetos a liquidación siendo necesarios para
el dictado de una sentencia congruente y apegada a derecho.-
-----------------------------------------------------
Por ende, atendiendo a lo dispuesto en los numerales 74 fracción III Y 314
del código Adjetivo Civil, y dado que a nada práctico llevarla el dictado de
una sentencia incongruente, se ordena la regularización del procedimiento
del Incidente de Ejecución de Sentencia respecto a la liquidación de la
Sociedad Conyugal promovido por NORMA MARIA MORALES SERRAT en
contra de LUIS BLANCAS AGUILERA, lo cual resulta necesario para dictar
una sentencia con la suficiente motivación y fundamentación, se sustenta
lo anterior en el siguiente criterio federal que a la letra dice: - - - - - - - - - -
-----------------
PROCEDIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. SU REGULARIZACIÓN SÓLO PROCEDE
TRATÁNDOSE DE ACTOS NEGATIVOS DE NATURALEZA GRAVE QUE AFECTEN
PARTES SUSTANCIALES DE AQUÉL POR PARTE DE LOS JUZGADORES FEDERALES
(APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES). La
regularización del procedimiento a que alude el artículo 58 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, sólo procede
cuando se incurra en alguna omisión durante la sustanciación del enjuiciamiento, que
sea de naturaleza grave y que afecte partes sustanciales del procedimiento respectivo,
ya que dicho precepto dispone lo siguiente: "Los Jueces, Magistrados y Ministros
podrán ordenar que se subsane toda omisión que notaren en la substanciación, para el
solo efecto de regularizar el procedimiento.". Esto significa, que esa figura procesal
procede en el juicio de garantías sólo en el caso de actos negativos, es decir,
únicamente cuando se trate de abstenciones, omisiones u otros de índole semejante,
pero no cuando esté de por medio uno de carácter positivo, pues aun cuando sus
efectos y consecuencias no resulten benéficos a una de las partes, esta circunstancia no
desvirtúa su naturaleza positiva. Lo anterior en virtud de que una interpretación contraria
pondría en riesgo y haría nugatorio el principio de que los Jueces no pueden revocar,
motu proprio, las resoluciones que hubiesen dictado, pues de ser así, se anularían
decisiones judiciales que habían adquirido firmeza jurídica, al no haber sido impugnadas
oportunamente. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y
CIVIL DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
Lo anterior no solo demuestra la falta de estudio del juez sobre el
expediente citado al rubro, si no la falta de motivación y
fundamentación de su resolución, transgrediendo el contenido del
artículo 74 fracción III del Código de Procedimientos Civiles del Estado al
decir:
“Art. 74.- Los jueces y tribunales podrán, para mejor proveer:
….
III. Decretar la práctica de cualquier reconocimiento o avalúo que reputen necesario;..”
De la interpretación armónica y sistemática del citado precepto legal, solo
le concede al juez la facultad de solicitar las prácticas de cualquier
reconocimiento o avaluó que considere necesario, más sin embargo, no le
permite regresar el proceso dejando sin efecto lo ya actuado
con anterioridad, ni mucho menos cuando ya han quedado firmes los
acuerdos, al no ser combatidas por medio de los recursos legales, puesto
que así como se expone en la jurisprudencia en la que se sustenta su
resolución, la regularización del proceso solo se dará en los
casos donde exista alguna omisión durante la sustanciación
del enjuiciamiento, que sea de naturaleza grave y que afecte partes
sustanciales del procedimiento respectivo, COSA QUE NO ES EL CASO
QUE NOS OCUPA EN ESTE JUICIO. Además, hay que mencionar que
usted C. juez, no puede revocar sus propias resoluciones, que ya
han quedado firmes; por no haberse combatido con ningún
recurso legal, en contra de las mismas, lo cual represente una
violación hacia los derechos de mí asesorada ocasionándole un gravamen
irreparable.
Acuerdo que muestra la falta motivación y fundamentación,
establecido en el artículo 16 párrafo primero de nuestra Constitución
Federal, ya que NO HACE UNA MENCIÓN CLARA NI PRECISA DE
QUE PARTE DEL PROCESO DEMUESTRA UNA OMISIÓN GRAVE EN
EL MISMO, así como de MANERA INSUFICIENTE INVOCAR LA
JURISPRUDENCIA antes mencionada, para declarar la regularización del
proceso, por ende dicho proveído debe dejarse sin efecto para
evitar continuar violentando los derechos de mi asesorada, YA
QUE ES URGENTE, QUE SE LE ADMINISTRE UNA JUSTICIA
PRONTA Y EXPEDITA POR TRIBUNALES, así como el principio de
economía procesal, ya que reiterando, han pasado casi 6 años desde la
tramitación del presente incidente, sin poder aún dictar una sentencia
definitiva.
Esto en razón de que contrario a la aparente justificación que usted
expone, en el sentido de que no se ha atendido con la debida diligencia la
tramitación; sin embargo es el actor, quien ha entorpecido
mediante recursos legales que no han operado, como hasta la
interposición de amparos innecesario que ha estado frenado la
conclusión de este Juicio; PORQUE HASTA LA PRESENTE FECHA,
SE LE HA DADO SEGUIMIENTO A DICHO INCIDENTE,
CUMPLIÉNDOSE CON TODOS LOS PASOS DEL PROCEDIMIENTO,
como se han anexado pruebas suficientes; se realizaron los embargos
precautorios necesarios; así como se le hizo saber al C. LUIS
BLANCAS AGUILERA que se abstuviera de realizar trámites de
venta o traspaso sobre los bienes inmuebles, tal y como consta
en autos; siendo los diversos recursos legales interpuestos por el actor,
que han impedido avanzar este asunto; siendo la razón por la cual se ha
atrasado la secuela procesal. Y no es como lo hace ver usted C. juez; al
decir que es por falta de interés de las partes, sino más bien por las
mismas actuaciones que se ha promovido el actor, ya que hubo muchos
retrasos por la tardanza de contestar los oficios a diferentes Bancos y
Dependencias, con la finalidad de salvaguardar los derechos de mi
asesorada, para gozar de igual manera sobre los frutos que junto al C.
LUIS BLANCAS AGUILERA fueron construyendo y para evitar que el actor
sea el único beneficiado; porque él de manera dolosa los redujera en
perjuicio de mi asesorada, además de su falta de interés a llegar a un
acuerdo favorable entre ambas partes, tal como se puede observar:
1.- Con fecha 23 de marzo del año 2018, mi asesorada inicio el incidente
de ejecución de sentencia en liquidación de sociedad conyugal, el cual fue
acordado con proveído de fecha 11 de abril del mismo año, en el cual se le
solicitan informes a la Secretaria de Hacienda y Crédito Público si el C.
LUIS BLANCAS AGUILERA se encuentra dado de alta como patrón o
trabajador; al Secretario de Seguridad Pública del Estado para que informe
sobre los vehículos que estén inscritos, bajo el nombre del C. LUIS
BLANCAS AGUILERA y/o de la Empresa “AUTOTRANSPORTE DE
MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN”.
Dicha solicitud fue extensiva también, a los gerentes de las siguientes
instituciones bancarias: a) Institución Bancaria SCOTIABANK INVERLAT,
S. A., INSTITUCIÓN DE BANCA MULTIPLE GRUPO FINANCIERO
SCOTIABANK INVERLAT; b) BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S. A.,
INTEGRANTE DEL GRUPO FINANCIERO BANAMEX; c) BANCO HSBC
MÉXICO, S. A., INSTITUCIÓN DE BANCA MULTIPLE GRUPO FINANCIERO
HSBC; d) BBVA BANCOMER, S. A., INSTITUCIÓN DE BANCA MULTIPLE
GRUPO FINANCIERO BANCOMER; e) BANCO SANTANDER, S. A.,
INSTITUCIÓN DE BANCA MULTIPLE GRUPO FINANCIERO SANTANDER; f)
BANCO MERCANTIL DEL NORTE, S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA
MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BANORTE; y g) BANCOPPEL, S. A.,
INSTITUCIÓN DE BANCA MULTIPLE; para saber si existen cuentas
bancarias a nombre del antes mencionado.
2.- Así consta en autos, que se interpuso un recurso de revocación por el
C. LUIS BLANCAS AGUILERA, con fecha 18 de mayo del año 2018 en
contra del acuerdo de fecha 11 de abril del mismo año, que fuera admitido
con fecha 24 del mismo mes y año; 3.- Con fecha 19 de junio del 2018 el
juez dicto resolución respecto al recurso de revocación determinando que
no fue procedente y en consecuencia quedó firme el auto de fecha 11 de
abril del 2018; 4.- Con fecha 21 de agosto del año 2018, el suscrito solicité
se abra periodo de pruebas, el cual se abrió por un periodo de quince días
en acuerdo de fecha 4 de septiembre de 2018.
5.- Siendo el caso, que el día 17 de septiembre de 2018, el suscrito
presenté las pruebas correspondientes, las cuales fueron admitidas en su
totalidad con fecha 20 de septiembre de 2018; y 6.- Con fecha 2 de octubre
del 2018, el C. LUIS BLANCAS AGUILERA presenta su cuaderno de
pruebas, admitido en acuerdo de fecha 8 del mismo mes y año; 7.- Con
fecha 24 de agosto del 2018, se solicitó el dictado de sentencia del
presente asunto por el suscrito; ya que los bancos tardaron mucho en
informar, por lo que retraso este procedimiento; y 8.- Con proveído de
fecha 29 de septiembre de 2022 se fijó el día 9 de noviembre a las 10:00
horas para que se lleve a cabo la celebración de una junta de mejor
proveer, con la finalidad de que ambas partes llegaran a un acuerdo de
manera pacífica. Sin embargo, a dicha junta nunca llegó el C. LUIS
BLANCAS AGUILERA; ACLARANDO QUE ANTES DE LA MISMA
HUBIERON OTRAS JUNTAS CON LA MISMA FINALIDAD EN LAS
CUALES NUNCA ASISTIÓ EL ANTES MENCIONADO, a pesar de haber
estado notificado debidamente de ellas, demostrando así su falta de
interés y su postura negativa al querer formar un acuerdo con
mi asesorada.
9.- Con fecha 7 de diciembre del año 2022, el C. LUIS BLANCAS
AGUILERA, promovió recurso de apelación en contra del auto de fecha 22
de noviembre del mismo año; 10.- Con la misma fecha de 7 de diciembre
de 2022, de igual manera el C. LUIS BLANCAS AGUILERA promovió
recurso de revocación en contra del proveído de fecha 22 de noviembre de
2022; 11.- En proveído de fecha 13 de diciembre del año 2022, se le da
tramite al recurso de apelación y se reserva a admitir el de revocación en
cuanto se resuelva el primero, asi como se reserva al dictado de la
sentencia; 12.- Con fecha 22 de noviembre del año 2022, la Sala
Permanente Especializada en Materia Familiar del H. Tribunal Superior de
Justicia, CONFIRMO el proveído de fecha 22 de noviembre del año 2022,
por lo que se solicitó se traiga a la vista los autos para el dictado
de la sentencia correspondiente.
13.- Con fecha 10 de abril de 2023, el C. LUIS BLANCAS AGUILERA
promovió amparo indirecto número 404/2023-III-A, en el Juzgado
Primero de Distrito en el Estado, en contra de la determinación de la
Sala Permanente Especializada en Materia Familiar del H.
Tribunal Superior de Justicia de fecha 17 de marzo de 2023, por lo que
se concedió una suspensión provisional en el proceso. Atrasando
nuevamente el dictado de sentencia hasta en tanto se
resolviera el amparo antes citado; 14.- Con acuerdo de fecha 14 de
septiembre de 2023 se tienen por recibidas copias certificadas de la
sentencia constitucional de fecha 31 de julio del mismo año, en
la cual no se le concedió el amparo al C. LUIS BLANCAS
AGUILERA; 15.- Es así que con fecha 04 de octubre el antes citado,
presentó un escrito alegando que era una persona de la
tercera edad y que por esa razón trabajaba de uno a dos días a
la semana, pero que continua depositando pensión alimenticia
a mi asesorada; lo cual no tiene ninguna relación al asunto que nos
compete, SINO SOLO BUSCA NUBLAR EL JUICIO DEL JUZGADOR,
usando como excusa su edad, teniendo en cuenta que mi asesorada
también se trata de una persona que cuenta con más de 60
años de edad.
Y 16.- Con fecha 26 de octubre del año 2023 el suscrito solicité el dictado
de sentencia, y con fecha 31 de octubre se cita nuevamente para el dictado
de sentencia, siendo que con acuerdo de fecha 11 de diciembre del mismo
año, se amplía el dictado de la misma, aclarando que en este último
acuerdo no se hizo mención alguna sobre si hacían falta o no
pruebas suficientes para el dictado de la misma. Siendo que ya
había PASADO POCO MÁS DE UN MES, Y NO FUE HASTA CON
FECHA 1 DE FEBRERO QUE SE HA MANIFESTADO AL RESPECTO.
La relatoría anterior, se hizo con el propósito de demostrar que el C.
LUIS BLANCAS AGUILERA, ha intentado detener el dictado de la
sentencia; queriendo privar a mi asesorada de todos aquellos
bienes y frutos que por derecho le corresponden, como ex
cónyuge del antes mencionado. Y que él mismo ha dicho de forma
verbal, que no va a dejarle absolutamente nada y que no vera ninguno de
todos aquellos bienes por los que pelea, esto con el afán de burlarse
de la misma
2.- En el mismo orden de ideas y con relación en lo dicho en líneas arriba,
causa agravios de igual manera lo planteado en el numeral 7.- del proveído
a revocar al decir:
“7.- Ante tal tesitura, de conformidad con el artículo 74 fracción I del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, para efecto de dictar una sentencia ajustada a
derecho, se ordena lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
--------
I. Procédase a realizar la correspondiente Publicación de Pruebas, en los
términos ordenados en autos del presente asunto. ----------------------------------------
II. Desglósese de los presentes autos el Cuaderno de Pruebas Duplicado que
fuera glosado al tercer del presente asunto, ya que el mismo ha sido integrado
en original en el tomo dos de este asunto. - - - - - - - - -- - -- - - - - - - - - - - - - - - - -
---
III. A reserva de abrir el periodo de alegatos hasta en tanto se dé cumplimiento al
punto referido con anterioridad, luego entonces se deje sin efecto el auto de
fecha dieciséis de mayo de dos mil veintidós. -----------------------------------------------
IV. …….
V. Se le requiera a las partes interesadas para que dentro del término de diez
días, de conformidad con el numeral 130 fracción II, para efecto de que se
sirvan realizar la actualización de los bienes muebles e inmuebles, sujetos a la
liquidación de la sociedad conyugal, acorde a lo establecido en los artículos
217 y 218 del Código Civil del Estado, y en su caso proveer lo que
corresponda cumplida la prevención.
----------------------------------------------------------------------------“
Lo anterior es ilegal a todas luces, ya que el juez no puede
revocar sus propias determinaciones, y en este caso NO EXISTE
CONSTANCIA ALGUNA QUE LA PARTE ACTORA HAY PROMOVIDO
ALGÚN RECURSO LEGAL PARA PROMOVER LA REVOCACIÓN DE
SUS DETERMINACIONES, por qué si bien no lo señala
expresamente en su acuerdo, pero en el fondo es una
revocación que hace a su acuerdo anterior. Evidenciándose que
todos los puntos citados con anterioridad, el mismo juez estaría
provocando que el procedimiento continúe retrasándose
dejando en un estado de total indefensión a mi asesorada,
porque NI SIQUIERA LE PERMITIÓ PRONUNCIARSE AL
RESPECTO, si no que fue una DECISIÓN UNILATERALMENTE,
tomada solamente en beneficio del actor, sino también
rompiendo la imparcialidad en el juzgamiento de este asunto;
PORQUE ES LO QUE PRETENDÍA LA PARTE ACTORA.
Siendo evidente, que si bien la fracción I del invocado artículo procesal
civil señala, pero permite traer a la vista los documentos que sean
necesarios, como también es cierto que tampoco le da la facultad,
nuevamente de regresar en el procedimiento anterior, porque en
caso contrario se ESTARÍA VIOLENTANDO EL PRINCIPIO DE
CERTEZA JURÍDICA, AL DEJAR PRÁCTICAMENTE SIN EFECTO
TODOS LOS ACUERDOS QUE SE DIERON DESDE LA PUBLICACIÓN
DE PROBANZAS, los CUALES YA PUEDEN CONSIDERARSE COMO
FIRMES, porque no se combatió desde el inicio del procedimiento con
algún recurso legal; siendo también de que la justicia debe ser pronta y
expedita, no siendo acorde al caso que nos ocupa, al generar
una dilación excesiva dentro del procedimiento.
Sirve para orientar este recurso, los siguientes criterios Jurisprudenciales
que expresan:
Suprema Corte de Justicia de la Nación Registro digital: 2026935 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Undécima Época Materias(s): Civil Tesis: XXIV.1o.5 C
(11a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 28, Agosto de 2023,
Tomo V, página 4412 Tipo: Aislada JUICIO ORDINARIO CIVIL. ES ILEGAL LA
DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS POR EL
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, PUES SÓLO TIENE FACULTAD PARA
REGULARIZAR EL PROCEDIMIENTO TRATÁNDOSE DE OMISIONES, MAS NO
DE REVOCAR SUS DETERMINACIONES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
NAYARIT).
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que si en un juicio
ordinario civil el Juez de primera instancia declara la nulidad de las actuaciones
realizadas por él, dicha determinación es ilegal, pues sólo tiene facultad de
regularizar el procedimiento tratándose de omisiones, mas no de revocar
sus determinaciones, lo que viola las reglas del procedimiento, al contravenir el
artículo 60 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Nayarit.
Justificación: Lo anterior, porque el citado artículo prevé: "Los Jueces y Magistrados
podrán ordenar que se subsane toda omisión que notaren en la sustanciación, para el
efecto de regularizar el procedimiento."; sin embargo, ello no implica que el Juez de
primera instancia pueda anular lo actuado desde la audiencia de desahogo de
pruebas hasta la citación de sentencia, dado que dicha anulación escapa
de la facultad para que los juzgadores puedan subsanar toda omisión que
notaren en la sustanciación del procedimiento para el solo efecto de
regularizarlo, siempre que no modifiquen o revoquen sus propias
determinaciones. Por ello, dicha circunstancia deviene ilegal y actualiza una
violación a las reglas esenciales del procedimiento en materia civil en
perjuicio de la parte quejosa, al revocar sus propias determinaciones sin mediar
incidente de nulidad, ya sea por la falta de alguna notificación o de actuaciones. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 191/2021. 9 de junio de 2022. Unanimidad de votos, con salvedad del
Magistrado Juan García Orozco. Ponente: Víctorino Rojas Rivera. Secretario: David
Rentería Trujillo. Esta tesis se publicó el viernes 04 de agosto de 2023 a las 10:12 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.
Cabe mencionar que el punto marcado con IV.- en el proveído que
se pide revocar, no me causa agravios, toda vez que solo se está
solicitando al Director del Registro Público de la Propiedad y del Comercio
del Estado, a efecto de que se sirva de informar sobre los
embargos realizados a los predios, parcelas y predios rústicos
que se encuentran a nombre del C. LUIS BLANCAS AGUILERA,
ya que esta si forma una de sus facultades.
Por lo expuesto, solicito se revoque el proveído 6.- y parte del 7.-
del acuerdo que se combate, y se proceda a continuar con el
dictado de sentencia definitiva sobre la liquidación de la
sociedad conyugal, con el fin de que no se continúen violando más
derechos de mi asesorada y se pueda darle fin al procedimiento, dando
cumplimiento a los principios de economía procesal y celeridad
procesal.
Por lo expuesto a usted C. Juez, atentamente ocurro y pido:
ÚNICO: Tenerme por presentado con este ocurso, interponiendo el
recurso de revocación en contra del proveído numero 6.- y una
parte del 7.- del acuerdo de fecha 1° de febrero del año 2024; y
en su momento revoque el mismo; y proceda a continuar con el
dictado de sentencia.
PROTESTO LO NECESARIO.
San Francisco de Campeche, Camp; a 20 de enero del 2024.
___________________________
LIC. GUSTAVO NOCEDA CAAMAL.
