FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
CASACIÓN N° 1609-2007- LIMA
VINCULADO AL LIBRO X CÓDIGO CIVIL
GRUPO 07:
Amaya Palacios, Cesar Eduardo
Bisso Vigo, José Antonio
Gutierrez Mandujano, Deborath Noemí
Castro de la Cruz, Yeri Sulay
Morí Barrera, Juana
Quiroz Montalvo, Mariella Magali
ASIGNATURA:
Derecho Internacional Privado
ASESOR:
Mg. Javier M. Cuadros Gutierrez
LIMA-PERÚ
2025
I. INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo vamos a realizar el análisis a la Casación N° 1609 – 2007
- Lima, la cual se trata de un caso judicial relevante donde se aborda una Compra
venta de Empresas. Los demandantes, Segundo Ángel Mendocilla Martínez y
Flor Violeta Arribasplata Becerra de Mendocilla, interpusieron una demanda
contra Marco Hermilio Díaz Neira representante de la Empresa Mim Inter
American Business and Trade Corporation DBA Chasquitour y Chasquitour II
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, solicitando la resolución de un
contrato y otros conceptos. La Corte Superior de Justicia de Lima declaró fundada
la excepción de incompetencia, argumentando que los tribunales peruanos no
eran competentes para conocer el caso. Sin embargo, la Corte Suprema
consideró que esta decisión era incorrecta y declaró procedente el recurso de
casación.
Teniendo en cuenta según el inc. 1 y 2 del Art 2058 del libro X del Código Civil
las cuales los tribunales peruanos tienen competencia exclusiva para conocer
acciones relativas a derechos reales sobre bienes ubicados en el país y acciones
derivadas de contratos o hechos realizados en territorio peruano.
Este caso es crucial porque pone de relieve los requisitos legales necesarios para
acreditar si los tribunales peruanos tienen competencia exclusiva para conocer
acciones relativas a derechos reales sobre bienes ubicados en el país y acciones
derivadas de contratos o hechos realizados en territorio peruano, así como se
examina el alcance y los límites de la normativa vigente, así como la aplicación de
las causales previstas en el Código Civil.
El análisis de la casación y los fundamentos expuestos por la Sala Suprema nos
permite reflexionar sobre la función del recurso de casación en la revisión de
decisiones de instancias inferiores. ¿Cómo puede influir la jurisprudencia en la
interpretación de normas tan importantes?
En el presente trabajo, explicaremos los aspectos normativos relacionados, si la
resolución de un contrato puede afectar bienes y el patrimonio de una empresa, lo
que implica efectos reales que deben ser analizados por los tribunales peruanos.
Asimismo, examinaremos las implicancias legales del caso y el procedimiento
judicial que culminó siendo FUNDADO el recurso. El objetivo es comprender
mejor cómo la jurisprudencia influye en la aplicación del Derecho Internacional
Privado en el Perú. Esta situación nos lleva a una reflexión inevitable: ¿qué exige
realmente la ley cuando habla de “compraventa relacionada con domicilios en el
extranjero”? El Código Civil no sólo impone un criterio temporal.
II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS.
2.1. Relato Detallado de los Hechos
El presente caso surge a raíz de la demanda interpuesta por Segundo Ángel
Mendocilla Martínez y Flor Violeta Arribasplata Becerra de Mendocilla,
quienes celebraron contratos con Marco Hermilio Díaz Neira, y de manera
indirecta con su hija Giovanna Díaz, en el marco de una operación de
compraventa de dos empresas:
● Mim Inter American Business and Trade Corporation DBA
Chasquitour, con sede en Florida, [Link].
● Chasquitour II Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
empresa peruana con bienes ubicados en Lima, Perú.
Los contratos celebrados fueron los siguientes:
● Contrato de compromiso de contratar y promesa de hecho de un
tercero (4 de febrero de 2004)
● Contrato privado de compraventa (9 de marzo de 2004)
Estos contratos incluían la compraventa de ambas empresas por un total de USD
650,000. Como parte del patrimonio de la empresa peruana, se incluían bienes
inmuebles ubicados en la Av. Larco en Lima (tiendas 19, 20 y 21), generando así
un efecto real en el territorio nacional.
Sin embargo, surgió una controversia respecto a la validez y ejecución de los
contratos, así como la restitución de los pagos realizados (USD 250,000.00 y
USD 100,000.00) e indemnización por daños. Los demandantes interpusieron su
demanda en Perú, pero el demandado planteó una excepción de
incompetencia, señalando que en la cláusula décimo cuarta del contrato se
había pactado que cualquier controversia sería conocida por los tribunales de
Florida ([Link].) y/o Lima (Perú), a elección de los vendedores.
Las instancias inferiores declararon fundada la excepción de incompetencia,
sosteniendo que el proceso debía ventilarse en Florida, especialmente porque ya
existía un proceso en curso en dicho Estado.
No obstante, el recurso de casación planteado por los demandantes fue fundado,
porque las instancias inferiores no analizaron adecuadamente los efectos
reales de la resolución contractual sobre bienes situados en el Perú, ni el
carácter de empresa nacional de Chasquitour II, lo que activa una competencia
exclusiva del juez peruano conforme al artículo 2058 del Código Civil.
2.2. Normas Internas y Extranjeras Aplicables
● Norma interna peruana:
Código Civil peruano – Libro X: Derecho Internacional Privado.
■ Art. 2057: Competencia por domicilio.
■ Art. 2058: Competencia por materia (patrimonial, bienes en
Perú, ejecución en Perú, etc.)
■ Art. 2104: Irreconocimiento de sentencias extranjeras en
materia de competencia exclusiva.
Código Procesal Civil:
■ Art. 17: Competencia por el domicilio del demandado.
■ Art. 122 inc. 3: Motivación de las resoluciones.
■ Art. 386: Causal de casación por infracción del debido
proceso.
■ Art. 396: Efectos del recurso de casación.
● Norma extranjera:
● Legislación procesal del Estado de Florida, [Link]., en tanto se
está siguiendo un proceso paralelo en dicho territorio.
2.3. Artículos del Libro X del Código Civil Peruano Aplicables
● Artículo 2057: Competencia por el domicilio del demandado.
● Artículo 2058: Casos de competencia por razón de la materia (acciones
patrimoniales contra personas extranjeras):
Inc. 1: Competencia exclusiva sobre derechos reales en bienes
situados en Perú.
Inc. 2: Obligaciones que deben ejecutarse en Perú o derivadas de
contratos celebrados en Perú.
● Artículo 2104: No se reconoce sentencia extranjera en materias donde la
competencia del juez peruano es exclusiva.
2.4. Análisis Jurídico
El conflicto central es determinar si corresponde a los tribunales peruanos
conocer la demanda de resolución de contrato, devolución de dinero e
indemnización, considerando que:
● Parte del objeto del contrato es una empresa peruana con activos
(bienes inmuebles) ubicados en el territorio nacional.
● Aunque existió un pacto de elección de foro en el contrato (Florida o
Lima), las instancias inferiores favorecieron la jurisdicción extranjera sin
evaluar adecuadamente:
Si la demanda tiene efectos sobre bienes inmuebles en el Perú
(competencia exclusiva, art. 2058 inc. 1).
Si los contratos fueron celebrados o ejecutados en Perú
(competencia exclusiva/facultativa, art. 2058 inc. 2).
·Si existía una empresa domiciliada en Perú, lo que activa el art.
17 del CPC sobre competencia por el domicilio del demandado.
Además, el derecho al debido proceso fue vulnerado, al no motivarse
correctamente la resolución de vista, obviando aspectos clave sobre competencia
y efectos jurídicos de la demanda.
2.5. Decisión
En aplicación del artículo 2058 inciso 1 del Código Civil, al tratarse de una
controversia que involucra derechos sobre bienes situados en el Perú (predios y
patrimonio empresarial), la competencia es exclusiva del juez peruano, sin
posibilidad de que un tribunal extranjero conozca ni haga ejecutable su fallo
en el país (art. 2104 del CC).
Por lo tanto, la Corte Suprema:
● Declaró fundado el recurso de casación.
● Anuló la resolución de vista que había declarado fundada la excepción
de incompetencia.
● Ordenó que la Sala Superior emita una nueva resolución, tomando en
cuenta los efectos reales de la demanda y la competencia exclusiva del
juez peruano.
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS.
Para determinar cada parte de los fundamentos jurídicos expuestos se tiene:
Código Civil Peruano: Artículo 2057, El Estado que sostenga que la tarea de sus
tribunales es aplicar y desarrollar su propio Derecho, dispondrá que sus jueces
son competentes sólo si sus normas de conflicto señalan en el caso como ley
aplicable la Lex fori. Esta regla, si bien puede ser útil, no debe ser exagerada ni
supone que lo idóneo sea establecer la identidad entre juez competente y norma
aplicable en todos los casos.
El artículo 2058 inciso 1, toda vez que establece que los tribunales peruanos
tienen competencia para conocer acciones relativas a derechos reales sobre
bienes ubicados en la República, debe considerarse como de ubicación al
momento de iniciarse la acción constituirse el derecho real, que puede ser
distinto, salvo en materia de predios, en los que por la naturaleza del bien se
dará siempre la identidad entre el juez y la ley aplicable. Podemos entonces decir
que es más exacta la expresión Fori rei situs (espacio público considerado a un no
domiciliado, por razón de la ubicación del bien) que Lex rei situs (principio admitido
unánimemente por la doctrina internacional. Debe sin embargo precisarse, que en los
casos en que el juez peruano se considera competente sobre un no domiciliado, por
razón de la ubicación del bien, al problema de fondo materia de discusión no
necesariamente le será aplicada la ley peruana). Ahora bien en el inciso 2, establece
la competencia exclusiva de los tribunales peruanos en acciones relativas a
obligaciones que deban ejecutarse en el territorio de la República o que deriven
de contratos celebrados o de hechos realizados en dicho territorio; El fundamento
para atribuir jurisdicción sobre no domiciliados en acciones relativas a contratos
que se hayan celebrado en el país, se funda en la prioridad cronológica que este
factor de conexión presenta, frente a los demás puntos de conexión
contractuales, ya que la existencia y cumplimiento dependen de su celebración.
Hay dos relacionados a este factor de conexión. Ellos son: cuándo se considera
como efectivamente celebrado un contrato y cómo se determinará si el mismo se
celebró en el Perú. Para resolver el problema sobre cuándo debemos considerar
celebrado un contrato, debemos utilizar las disposiciones y criterios de
interpretación de la ley peruana.
El artículo. 2104, que establece que no se admite el reconocimiento de
sentencias extranjeras cuando la materia de la acción es competencia exclusiva
del tribunal peruano. Es decir, el Perú solo reconocerá jurisdicción a los tribunales
de otros Estados, respecto a asuntos de competencia facultativa o negativa
señalado así por nuestra legislación, no aceptando decisiones extranjeras sobre
las materias que la ley interna considera de exclusivo juzgamiento por los
tribunales nacionales. El Estado peruano ha reservado para sus órganos
jurisdiccionales la facultad de conocer algunos temas referidos a categorías
jurídicas que considera indelegables a otras jurisdicciones extranjeras, por lo que,
a pesar de que las normas de conflicto de un Estado permitan la competencia
jurisdiccional de sus jueces respecto a estos temas, el Estado peruano, al
haberse reservado en forma excluyente para los jueces nacionales dichas
materias, no podrá reconocer en nuestro país una decisión extranjera sobre
aquellos.
Código Procesal Civil: según lo que nos manifiesta el artículo. 17 al respecto, ya
que establece la competencia del juez del domicilio de la persona demandada, en
este caso se aplica debido a que la empresa demandada, Chasquitour II Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada tiene su domicilio en Perú.
El artículo. 122 inciso 3, establece el deber de fundamentación de las
resoluciones judiciales, y esto es que deben ser debidamente fundamentadas,
indicando claramente los motivos y las normas jurídicas en las que se basan.
Como el artículo. 386, porque prevé la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso y la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales.
Por último el artículo. 396, sobre la tutela jurisdiccional efectiva, determina y
garantiza el derecho a una tutela jurisdiccional efectiva, requiriendo que los
tribunales proporcionen una resolución justa y razonada sobre los derechos y
pretensiones de las partes.
Estas normas son fundamentales para entender la resolución del caso, porque se
evalúa la competencia jurisdiccional de los tribunales frente a contratos y
obligaciones internacionales.
Derecho comparado: Ejemplos relevantes
Estados Unidos (Common Law)
• En el sistema estadounidense, la competencia personal y jurisdiccional se
basa en el "minimum contacts" con el estado en cuestión (regla de International
Shoe Co. v. Washington).
• Si una parte tiene vínculos sustanciales con el estado (por ejemplo,
negocio en la jurisdicción, contrato con efectos allí), los tribunales pueden
declararse competentes.
• En este sentido, el Perú, al considerar la presencia de una empresa
peruana y un contrato que produce efectos en el país, sigue una lógica
parecida al análisis del "minimum contacts".
Argentina:
• El Código Civil y Comercial establece que los jueces argentinos tienen
competencia si los efectos principales del acto o contrato se producen en
Argentina, o si las partes así lo han pactado.
• Muy similar a lo resuelto en la casación peruana: se privilegia la conexión
objetiva con el territorio.
IV. ANÁLISIS.
Esta Sala Suprema ha estimado procedente el recurso de casación mediante
resolución de fecha nueve de mayo último, por la causal prevista en el inciso 3º
del artículo 386 del Código Procesal Civil, sobre contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, fundándose el
recurso en que no se ha tenido en cuenta que los Tribunales peruanos son
competentes para conocer la presente demanda, la que se sustenta en los
contratos de compromiso de contratar y de compraventa, de fechas cuatro de
febrero y nueve de marzo de dos mil cuatro, celebrados originariamente por el
promitente vendedor (hoy demandado) Marco Hermilio Díaz Neira y como
promitentes compradores los hoy demandantes.
Respecto de la empresa Chasquitour II Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, ubicada en la ciudad de Lima – Perú, cuya titular es Giovanna Díaz(hija
del promitente vendedor citado), así como de la empresa “Mim Inter American
Business And Trade Corporation DBA Chasquitour” con sede en Florida –
Estados Unidos de América; celebrándose sucesivamente el contrato de
compraventa entre las mismas partes, por el precio de seiscientos cincuenta mil
dólares americanos; quedando entendido que ambas empresas son totalmente
diferentes y autónomas, resultando que la primera empresa se encuentra regida
por las leyes del Perú porque ha sido constituida y tiene sus bienes dentro del
país, por lo que la compraventa de la misma implicaba no solamente la
transferencia real o patrimonial de sus bienes, sino también una obligación
personal, presentándose los supuestos previstos en los incisos 1º y 2º del artículo
2058 del Código Civil, respecto de la competencia de los Tribunales peruanos
para conocer acciones relativas a derechos reales sobre bienes ubicados dentro
del país, y de acciones que se deriven de contratos o hechos realizados en
territorio peruano, resultando una competencia de carácter exclusiva, según se
alega.
Por lo antes expuesto se sostiene que el Colegiado Superior ha infringido las
citadas normas al considerar que la eficacia o ineficacia de los contratos antes
mencionados no son materia de conocimiento de los Tribunales peruanos;
infringiendo el artículo 17 del Código Procesal Civil que establece la competencia
del Juez del domicilio de la persona jurídica demandada, que en el presente caso
está constituida por la empresa Chasquitour II Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, con domicilio en el Perú; no habiéndose solicitado la
conciliación extrajudicial ni es objeto de la demanda la otra empresa que tiene
domicilio en los Estados Unidos de América.
Las referidas instancias no han examinado que los contratos celebrados entre las
partes fueron no solamente respecto de una empresa extranjera, sino de una
empresa peruana cuyo patrimonio se encontraría en el país, y que en todo caso
correspondía examinar razonadamente el supuesto de competencia exclusiva en
relación a dicha empresa peruana, conforme al artículo 2058 inciso 1º del Código
Civil, en cuanto a la competencia sobre predios ubicados en el país, respecto de
acciones reales.
Si bien en el presente caso se ha demandado la resolución de los contratos de
compromiso de contratar y de hecho de un tercero, y del contrato privado de
compraventa, así como la devolución de lo pagado e indemnización por daños y
perjuicios, no se ha examinado los efectos jurídicos de la resolución de un
contrato que conlleva a la restitución de las prestaciones que pueden afectar
bienes y el patrimonio respecto de una empresa y los bienes con efectos reales,
en cuyo caso correspondía analizar la finalidad de lo preceptuado en el artículo
2058 inciso 1º del Código Civil, en cuanto a la competencia exclusiva, al margen
del “nomen juris” de la pretensión, considerando los efectos jurídicos de la misma.
V. CONCLUSIONES
1. En el caso de Casación N° 1609-2007, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República abordó una controversia significativa
sobre la competencia jurisdiccional de los tribunales peruanos en asuntos de
Derecho Internacional Privado, específicamente con relación a contratos que
implican empresas tanto en Perú como en [Link].
2. La disputa se centró en la interpretación y ejecución de contratos
relacionados con la compraventa de una empresa peruana y una
estadounidense, lo cual generó conflictos sobre cuál jurisdicción tenía
competencia para resolver las pretensiones de los demandantes, Segundo
Ángel Mendocilla Martínez y Flor Violeta Arribasplata Becerra de Mendocilla.
Inicialmente, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
había declarado fundada la excepción de incompetencia fundada por Marco
Hermilio Díaz Neira, lo que llevó a los demandantes a interponer un recurso
de casación.
3. La Corte Suprema concluye que la resolución impugnada no había
considerado adecuadamente la competencia exclusiva de los tribunales
peruanos en relación a los bienes y derechos de una empresa domiciliada
en Perú, conforme al art. 2058 inc. 1 del C.C y había vulnerado el derecho al
debido proceso.
4. La anulación de la resolución y la orden de emitir una nueva con arreglo a la
ley establece la importancia de respetar las normas de competencia judicial
y garantizar que los procedimientos legales se desarrollen de manera justa y
conforme a derecho. Este caso resalta la necesidad de proteger el derecho
fundamental al debido proceso de todas las partes involucradas, asegurando
que sus derechos y garantías sean respetados en todo momento.
5. En resumen, el fallo de la Corte Suprema reitera la relevancia de la
competencia jurisdiccional en litigios internacionales y la obligación de
los tribunales de fundamentar adecuadamente sus decisiones para
salvaguardarlos derechos procesales de las partes. Es por todo ello que es
fundamental que los tribunales peruanos ejerzan su competencia exclusiva,
garantizando el debido proceso y una resolución justa y fundamentada de la
controversia. En ese sentido, los autores María del Carmen y Javier Tovar
Gil, destacaron la importancia de la competencia exclusiva de los tribunales
peruanos en ciertas materias, particularmente cuando las disputas están
relacionadas con bienes y empresas ubicadas en Perú, estableciendo la
necesidad de que sean resueltas por tribunales peruanos. Ellos señalan que
“existen así una serie de supuestos en los que el legislador peruano ha
dispuesto que sólo pueden considerarse como válidamente resueltos
cuando el juicio se sigue ante su fuero. En consecuencia, aun cuando otros
Estados consideren a sus tribunales como competentes para avocarse al
litigio, la resolución que derive del mismo no será posible ejecutar en
territorio peruano”.
VI. BIBLIOGRAFÍA. TODOS
Born, G. B. (2021). International Civil Litigation in United States Courts. Wolters
Kluwer.
Boggiano, A. (2006). Derecho Internacional Privado. Buenos Aires: LexisNexis.
Código Civil Peruano. (1984). Ley N° 295. Código Civil. Congreso de la República
del Perú.
Código Procesal Civil Peruano. (1993). Ley N° 2941. Código Procesal Civil.
Congreso de la República del Perú.
Lp, D. (2024, 7 febrero). Juez peruano tiene competencia para conocer demanda
de resolución de contrato si en la compraventa involucra a una empresa
nacional con bienes ubicados en el país [Casación 1609-2007, Lima]. LP.
[Link]
resolucion-contrato-si-compraventa-involucra-empresa-nacional-bienes-
ubicados-pais-casacion-1609-2007-lima/
