INCIDENTE
GRACIAS SE
INCIDENTE
ÑOR JUEZ , HAGO USO DE ELLA ,INFORMARLE SEÑOR
JUEZ QUE QUEREMOS PRESENTAR INCIDENTE
SOBREVINIENTE DE DEVOLUCIÓN DE
INCIDENTE
GRACIAS SEÑORA JUEZ , HAGO USO DE
ELLA ,INFORMARLE SEÑORA JUEZ QUE QUEREMOS
PRESENTAR INCIDENTE SOBREVINIENTE DE
DEVOLUCIÓN DE VEHICULOS SECUESTRADOS EN
CALIDAD DE DEPOSITARIA.
MENCIONANDOLE SEÑORA JUEZ ,QUE EL PRESENTE
INCIDENTE ES DE PURO DERECHO
Y LO PRESENTO AMPARADO Según EL ART. 345 DE C.P.P
CONFORME A LAS REGLAS A LOS ART .314 Y 315 DEL C.P.P
TAMBIEN CONFORME AL ART.189 DEL C.P.P.
LOS VEHICULOS QUE SOLICITAMOS LA DEVOLUCION
FUERON RECUPERADOS EN PODER DE TERCERAS
PERSONAS Y SON:
VAGONETA LAND CRUISER ( BLANCA ).- PLACA:1547-YGS.-
RECUPERADA EN TUPIZA ESTA DESDE EL 19 DE MARZO
(7 MESES )
VAGONETA “NISSAN AD”.- ( BLANCO)PLACA:4404GLE
RECUPERADA EN ORURO.-
EN FECHA .- 1 DE JULIO DEL 2025.(2 MESES)
Señora juez, nadie más que usted como una gran
profesional es responsable de dirigir el juicio
CONTROL JURISDICCIONAL PROTEGIENDO LOS DERECHOS Y
GARANTIAS , recibir pruebas, escuchar a las partes y
finalmente dictar una sentencia dentro de una
PENAL , ha sido TESTIGO FIEL DE los tantos
SACRIFICIOS REALIZADOS POR LA SEÑORA HELEN DAYANA Y
SU SEÑORA MADRE ,de estar GASTANDO DINERO DE DONDE
NO HAY , EN ABOGADOS ,OFICIOS, COMISIONES,en lo que
respecta la RECUPERACIÓN DE MIS DOS
VEHICULOS ,mismos que fueron despojados de mis manos
desde el AÑO 2019 , POR ESTAS DÓS PERSONAS ( LOS
DENUNCIADOS).
Con DOLO , ENGAÑO , ARGUCIA , lograron transferir
FALSAMENTE a terceras personas , los CUALES TAMBIEN
SABIAN DE LA ILEGALIDAD DE LOS ACTOS COMETIDOS POR
LOS ACUSADOS Y LOS COMPRADORES COMO COMPLICES DE
VEHICULOS SECUESTRADOS EN CALIDAD DE
DEPOSITARIA.
Según EL ART .344 Y 345 DE LA LEY 260
SEGÚN LOS ART .314 Y 315
Señor juez como es de su conocimiento que LOS VEHICULOS DE MI
CLIENTA, MISMOS QUE FUERON DESPOJADOS DE SU DOMINIO DESDE EL
AÑO 2019 , YA ESTAN EN PODER DEL MINISTERIO PUBLICO los
cuales tienen las siguientes características :
VAGONETA, Marca: TOYOTA, Tipo Vehículo: LAND CRUISER,
Color: BLANCA, Modelo: 1997, Con placa de control No.
1543-YGS.
ESTE VEHICULO FUE SECUESTRADO EN LA LOCALIDAD DE TUPIZA,
EN FECHA .- 19 DE MARZO DEL 2025,
MISMA QUE ESTABA EN PODER DEL SEÑOR : DEMETRIO MAMANI RUEDA.
QUIEN MENCIONA QUE LO COMPRO AL SEÑOR : DAVID SANTOS VARGAS.
VAGONETA MARCA NISSAN COLOR BLANCO MODELO 2015 ,CON
PLACA DE CONTROL NRO. 4404-GLE.
ESTE VEHICULO FUE SECUESTRADO EN LA CIUDAD DE ORURO,
EN FECHA .- 1 DE JULIO DEL 2025,
MISMA QUE ESTABA EN PODER DEL SEÑOR : JUAN VIDAL GONZALES
LEMUS
QUIEN MENCIONA QUE LO COMPRO AL SEÑOR : JORGE MATTOS CRUZ
UNA VEZ SECUESTRADO EL PRIMER VEHICULO, Y REMITIDO DESDE
TUPIZA A UYUNI, PROCEDIÓ A SOLICITAR LA DEVOLUCION COMO
DEPOSITARIA
En FECHA 24 DE MARZO 2025 se solicitó devolución del
vehículo como DEPOSITARIA.
En decreto fiscal de fecha 25 de marzo 2025 EL FISCAL (
ARIEL BLANCO ) solicita documentos idóneos de el
vehículo que se SECUESTRO, y documentos que acrediten
que HELEN DAYANA MAMANI CALCINA ES PROPIETARIA. Para la
devolución del vehículo.
Se presenta mediante memorial los documentos
solicitados al señor fiscal
En decreto fiscal de fecha 17 de abril 2025 EL FISCAL (
ARIEL BLANCO )RESPONDE QUE ( HA LUGAR A LO SOLICITADO)
de la devolución como DEPOSITARIA ,que se coordine con
el personal del despacho fiscal.
Me aproximo a la fiscalía después del decreto a coordinar
con el personal del fiscal y le expresan
En FECHA 12 DE MAYO 2025 se solicitó devolución del
vehículo como DEPOSITARIA , PRESENTANDO MAS PRUEBAS
En decreto fiscal de fecha 13 de MAYO 2025 LA FISCAL
( MARIA CHOQUE QUECAÑA )RESPONDE QUE no se procede a la
devolución ,porque ya se inició la etapa de juicio.
En FECHA 26 DE MAYO 2025 se solicitó NUEVAMENTE LA
devolución del vehículo como DEPOSITARIA , SOLICITANDO
ANOTACION PREVENTIVA.
En decreto fiscal de fecha 27 de MAYO 2025 LA FISCAL
( MARIA CHOQUE QUECAÑA )RESPONDE QUE SE ESTÉ A LO
DISPUESTO EN DECRETO DE FECHA :13 DE MAYO.
Señor juez ,en fecha 26 de mayo por memorial de fja.229.
a su digna autoridad solicité la DEVOLUCIÓN DE VEHICULO
SECUESTRADO COMO DEPOSITARIA ,después de solicitar
varias veces a el ministerio público.
Por decreto de fecha 28 de mayo , su autoridad corrió
traslado al ministerio publico , para que se pronuncie ,
mencionando el Art .189 del C.P.P. Mismo que nó se pronunció
ante su autoridad como corresponde .
PRUEBAS DE ELLOS MISMOS
En la IMPUTACION FORMAL de fecha : 4 de junio punto III, el
ministero publico ( FISCAL : HECTOR ACUÑA ),presenta los
elementos de CONVICCION según el Art.293 del C.P.P. Menciona
4 PUNTOS , en ninguno menciona LOS VEHICULOS .
SEÑOR JUEZ , CON RESPECTO A LA DEVOLUCION EN ESTE CASO LOS
DOS VEHICULOS ,no son NECESARIOS PARA LA
INVESTIGACION ,puesto que CONFORME A LA ACUSACION FISCAL de
FECHA : 8 DE MARZO 2025, ya existen los suficientes
elementos de convicción . PARA COMPROBAR EL DELITO .
Por informe del policía investigador del caso OF. MOISES
CHAMBI de fecha :20 junio 2024 SOLICITA EL SECUESTRO de los
dos vehículos , PERO NO COMO PARTE DE LA INVESTIGACION.
ACLARAR SEÑOR JUEZ ÉSTE PARRAFO .-DEL ART.189
C.P.P( DEVOLUCIÓN).-
Claramente MENCIONA ( LOS OBJETOS SECUESTRADOS )” QUE NO
ESTÉN SUJETOS A INCAUTACIÓN, DECOMISO O EMBARGO” “ SERÁN
DEVUELTOS” TAN PRONTO SE PUEDA PRESCINDIR DE
ELLOS .”YO NECESITO LA VAGONETA SEÑOR
JUEZ ,NECESITO TRABAJAR”.
Además menciona que el proceso está en etapa de juicio , y
que nó se sabe aún los resultados del mismo.
Señor JUEZ ,por las actuaciones DEL PROCESO , YA SABEMOS QUE
LOS DOS DENUNCIADOS SON CULPABLES QUE COMETIERON EL DELITO ,
uno de ellos está EN LA CARCEL Y LA OTRA ESTÁ CON ORDEN DE
APREHENSIÓN.
AMPARADA en SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2578/2012
Sucre, 21 de diciembre de 2012.
Reclamando mis derechos “a la seguridad jurídica”, al debido
proceso, a la defensa, a una resolución motivada, a la
propiedad privada y al trabajo, citando al efecto los arts.
46, 56 y 115.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
Es que en base a los FUNDAMENTOS LEGALES EXPRESADOS y las
PRUEBAS MENCIONANDAS Solicito la entrega de los vehiculos y
sea en calidad de DEPOSITARIO JUDICIAL por lo que se lo
obliga a exhibir y presentar aquel cuantas veces sea
necesario, a petición formal del investigador asignado al
caso o a requerimiento Fiscal, cuantas veces sea necesario
LA INVESTIGACIÓN, DE
para ayudar con el desarrollo de
ACUERDO A LO PREVISTO Y SEÑALADO POR EL ART.
186 Y ART. 189 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
PENAL, y sea mediante la suscripción de un “Acta de
Entrega” por parte del asignado al caso y sea cumpliendo con
las formalidades de ley y de rigor.
