TEMAS-SUBTEMAS

Sentencia T-155/24

DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA DIGNA-Vulneración por EPS

cuando niega transporte a pacientes o a sus acompañantes

La política de reintegro constituye una barrera económica debido a que les

exige a los usuarios que paguen con su propio dinero el servicio de transporte
y que esperen varias semanas a que se surta el trámite administrativo de
reembolso, sin considerar si el afiliado puede realmente asumir esas cargas
en razón a su situación económica. En este caso, (la accionante) actualmente
se encuentra sin empleo y está clasificada en el Sisbén como A3, es decir, está
en situación de extrema pobreza. La falta de recursos económicos ha
imposibilitado a la accionante pagar el servicio de transporte y, más
importante aún, continuar con su tratamiento médico.

PRINCIPIO DE CONTINUIDAD E INTEGRALIDAD EN EL

SERVICIO PUBLICO DE SALUD-Vulneración cuando existen obstáculos
o barreras injustificadas para la entrega de medicamentos

(La accionante) tiene que transportarse desde el municipio de Elías hasta

Pitalito para poder acceder a los medicamentos que le son prescritos por el
médico tratante... esta situación le genera dificultades para acceder al
tratamiento médico que necesita. En primer lugar, la distancia de la
residencia de la actora al lugar de entrega de los medicamentos constituye
una barrera física porque la fuerza a desplazarse, a pesar de tener problemas
de movilidad y de visión, y de existir otras opciones para suministrarle los
medicamentos. En segundo lugar, dicho escenario constituye una barrera
económica debido a que la tutelante no cuenta con los recursos para asumir
el costo del servicio de transporte para ella ni para su acompañante... en
varias ocasiones, a pesar de ir a recoger los medicamentos, la EPS no se los
entregó... la falta de comercialización o la falta de disponibilidad temporal de
un medicamento no eximen a las EPS de responsabilidad.

DERECHO A LA SALUD-Acceso a medicamentos no comercializados o

con indisponibilidad temporal
(...) la falta de comercialización o la falta de disponibilidad temporal de un
medicamento no eximen a las EPS de responsabilidad, así como tampoco
haber garantizado la prestación de forma interrumpida. Bajo ninguna
circunstancia se pueden aceptar estas razones como justificación para negar
el acceso a los servicios de salud a las personas, pues las EPS tienen a su
disposición medios para corregir la situación, como realizar estudios de
bioequivalencia.

JUEZ DE TUTELA-Facultad de fallar extra y ultra petita

PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD COMO REQUISITO DE

PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA-Procedencia dada la
menor eficacia del mecanismo judicial ante la Superintendencia Nacional de
Salud previsto en la ley 1122 de 2007

DERECHO AL DIAGNOSTICO-Reiteración de jurisprudencia

DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD-Aplicación del principio de

integralidad para garantizar la prestación de los servicios de transporte,
alojamiento y alimentación para paciente y un acompañante

PLAN DE BENEFICIOS EN SALUD-Cobertura/PLAN DE BENEFICIOS

EN SALUD-Todo servicio o medicamento que no esté expresamente
excluido, se entiende incluido

DERECHO A LA SALUD Y SU RELACION CON EL SUMINISTRO

OPORTUNO DE MEDICAMENTOS-Obligación de las EPS de hacer
entrega de medicamentos sin dilaciones injustificadas

DERECHO AL DIAGNOSTICO-Corresponde al médico tratante

determinar si es o no necesario realizar exámenes para conocer el estado de
salud de las personas, así como el posible tratamiento a seguir

PRINCIPIO DE CONTINUIDAD E INTEGRALIDAD EN EL

SERVICIO PUBLICO DE SALUD-Prohibición de anteponer barreras
administrativas para negar servicio

PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD DEL DERECHO A LA SALUD-

Casos en que procede la orden de tratamiento integral
DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA DIGNA-Orden a EPS de cubrir
gastos de transporte del paciente y de acompañante para asistir a tratamientos
médicos que se realizan en lugares diferentes a los de residencia

DERECHO A LA SALUD Y PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD-Entrega

de medicamentos a la demandante en la IPS del domicilio y no obligarla a
desplazarse a otra ciudad

DERECHO AL DIAGNOSTICO EFECTIVO COMO UNA DE LAS

FACETAS DEL DERECHO A LA SALUD-Orden a EPS efectuar
valoración integral a paciente

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Primera Revisión

SENTENCIA T-155 DE 2024

Expediente: T-9.800.270

Acción de tutela presentada por

Gabriela en contra de Asmet
Salud EPS S.A.S. y la IPS
Oftalmolaser
 Magistrada ponente:
Natalia Ángel Cabo.

Bogotá, D. C., seis (6) de mayo de dos mil veinticuatro (2024).

La Sala Primera de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, integrada

por la magistrada Diana Fajardo Rivera, el magistrado Juan Carlos Cortés
González y la magistrada Natalia Ángel Cabo, quien la preside, en ejercicio de
sus competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en
los artículos 86 y 241.9 de la Constitución Política, y en los artículos 32 y
siguientes del Decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente:

SENTENCIA

Esta decisión se expide en el trámite de revisión del fallo, proferido en única

instancia, el 17 de octubre de 2023, por el Juzgado Único Promiscuo
Municipal de Elías. Lo anterior, en el marco de la acción de tutela presentada
por Gabriela en contra de Asmet Salud EPS S.A.S. y la IPS Oftalmolaser.

I. ACLARACIÓN PRELIMINAR

Con el fin de proteger los datos personales en las providencias publicadas en

su página web, la Corte Constitucional estableció un conjunto de lineamientos
en su Circular Interna No. 10 de 2022. De acuerdo con la circular, en los casos
en los que se haga referencia a la historia clínica u otra información
relacionada con la salud física o psíquica de los accionantes, las salas de
revisión tienen el deber de omitir los nombres reales de las personas en la
providencia publicada.
En el expediente bajo revisión se estudia información relacionada con la
historia clínica y el estado de salud de la accionante. Por esta razón, con el fin
de proteger los datos personales de la accionante en el expediente bajo
estudio, la Sala Primera de Revisión emitirá dos copias de esta misma
providencia. En la versión que será publicada en la página web de la Corte
Constitucional se sustituirá el nombre real de la actora, de forma que la Sala
hará referencia a la accionante con el nombre de Gabriela.

II. SÍNTESIS DE LA DECISIÓN

1. La Sala Primera de Revisión estudió una acción de tutela presentada por

Gabriela, una señora de 57 años que fue diagnosticada con catarata senil no
especificada en el ojo izquierdo, diabetes, obesidad e hipertensión arterial.
Actualmente, la accionante tiene una visión de -12.25 en el ojo derecho y de -
16.5 en el izquierdo, lo que le restringe la movilidad y le genera muchos
riesgos al momento de llevar a cabo labores cotidianas. La actora está
clasificada en el Sisbén como A3, lo que significa que vive en condiciones de
pobreza extrema, y se encuentra afiliada a Asmet Salud EPS en el régimen
subsidiado de salud.

2. En su escrito de tutela, Gabriela sostuvo que, hace dos años, el médico

tratante le ordenó una cirugía intraocular en el ojo izquierdo, junto con la
entrega del medicamento Polimixima+Neomicina+Dexametasona (gotas), con
el fin de corregir la catarata senil no especificada en el ojo izquierdo que le fue
diagnosticada. Asimismo, la accionante reclamó que no cuenta con los
recursos económicos para sufragar los costos del servicio de transporte para
acudir a sus citas médicas en la ciudad de Neiva. Por todo esto, la actora
solicitó la protección de sus derechos y, como consecuencia de ello, que se
ordene lo siguiente: (i) a Asmet Salud EPS brindar todos los exámenes,
procedimientos y cirugías en Neiva, no en Bogotá e Ibagué, en donde la EPS
pretende hacerlos1; y (ii) a la IPS Oftalmolaser realizar la cirugía del ojo
izquierdo e incluir el pago del transporte para la consulta en otras ciudades.

1
Ibid, p. 15.
3. Durante el trámite constitucional, la señora Gabriela puso de presente
otras situaciones que le dificultaban el acceso a los servicios de salud. La
tutelante indicó que, como resultado del deterioro de su vista, no puede
realizar sus labores cotidianas de forma independiente, por lo que necesita de
la ayuda de sus hijos o de una persona particular para acudir a sus citas
médicas. Asimismo, la accionante sostuvo que para poder acceder a sus
medicamentos prescritos para atender su enfermedad de base, diabetes, tiene
que desplazarse a la IPS Discolmédica, ubicada en el municipio de Pitalito, lo
que se le dificulta por razones físicas y económicas. Además, la señora
mencionó que hay ocasiones en las que, a pesar de ir a recoger los
medicamentos, no se los entregan.

4. De acuerdo con lo expuesto en el caso concreto, la Sala Primera de

Revisión concluyó que Asmet Salud EPS vulneró los derechos a la salud y a la
vida de Gabriela. Particularmente, la Corte encontró que la EPS impuso
múltiples barreras físicas y económicas a la accionante al momento de acceder
a los servicios de salud, pues: (i) le exigió pagar el servicio de transporte
intermunicipal y enviar una multiplicidad de documentos para poder
reconocerle, posteriormente, el reembolso de los gastos de transporte en los
que incurrió para acudir a sus citas médicas; (ii) no le cubrió los gastos de
transporte de su acompañante, a pesar de cumplir los requisitos para ello; (iii)
no le brindó de forma constante y completa sus medicamentos; y (iv) la obligó
a movilizarse largas distancias para acceder al suministro de su medicación sin
cubrirle los costos del servicio de transporte. Todas estas situaciones
demostraron que el servicio de salud que recibe la actora no cumple con las
garantías de accesibilidad, integralidad y continuidad.

5. Por otra parte, la Corte Constitucional concluyó que la IPS Oftalmolaser

no vulneró los derechos a la salud y a la vida de Gabriela. La decisión de la
IPS de posponer la cirugía ordenada a la accionante se debió a razones
médicas y, además, es importante considerar que Oftalmolaser estableció una
serie de pasos dirigidos a controlar la diabetes de la accionante para
posteriormente llevar a cabo la cirugía2.

2
Ver el documento digital “AGF 074 - RESPUESTA ACCIÓN DE TUTELA GABRIELA”.
III. ANTECEDENTES

6. Gabriela tiene 57 años y está afiliada a Asmet Salud EPS a través del
régimen subsidiado del Sistema General de Seguridad Social 3. Actualmente, la
actora se encuentra sin empleo4 y está clasificada en el Sisbén como A3, es
decir, está en stuación de pobreza extrema. De igual forma, la peticionaria
vive en el municipio de Elías, departamento del Huila, con su esposo y su
hijo5.

7. Según el escrito de tutela, el 16 de noviembre de 2018, la accionante fue

diagnosticada con cataratas en el ojo derecho, por lo que, en el año 2019, el
doctor Germán Quintero le realizó una “cirugía de catarata” en ese ojo 6.
Posteriormente, el 26 de agosto de 2022 la tutelante fue valorada por un
oftalmólogo de la IPS Oftalmolaser, ubicada en la ciudad de Neiva, que
diagnosticó a Gabriela con catarata senil no especificada en el ojo izquierdo 7.
Por esta razón, el profesional de la salud ordenó a la actora “los exámenes
correspondientes para la programación de una cirugía intraocular en el ojo
izquierdo, instalación de lente intraocular, verificación, retiro o modificación
de lente intraocular dispuesto en el ojo derecho y realización de una operación
ocular, incluyendo lente y corrección ocular, procedimientos los cuales se
requieren para que tenga una visión correcta”8, además de la entrega del
medicamento Polimixima+Neomicina+Dexametasona (gotas) 9

8. De acuerdo con la accionante, la EPS se negó a autorizar el tratamiento

debido a que (i) la orden médica emitida por Oftalmolaser había perdido
vigencia, (ii) la cirugía no se encuentra en el Plan de Beneficios en Salud y
3
Expediente digital. Documento digital “Procesos_1_01DEMANDA.pdf”, p. 3.
4
Ibid, p. 4.
5
Ibidem.
6
Ibid, p. 17.
7
Ibid, p. 3.
8
Ibidem.
9
Ibid, p. 20.
(iii) “es un procedimiento realizado inicialmente en el ojo derecho” 10. De esta
forma, Asmet Salud informó a la accionante que, para seguir adelante con el
procedimiento, debe realizarse nuevamente todos los exámenes 11. Bajo estos
argumentos, la EPS lleva cerca de dos años sin autorizarle los tratamientos 12.

9. De acuerdo con la accionante, la no realización de la cirugía genera

muchos riesgos para su vida, pues presenta una visión de -12.25 en el ojo
derecho y de -16.5 en el izquierdo13. La tutelante explicó que, debido a sus
problemas de vista, ha tenido accidentes que le han causado heridas en las
rodillas y brazos, y ha “estado a punto de ser atropellada por vehículos”14.

10. De esta forma, Gabriela indicó que se trata de una operación de carácter
urgente y necesario, no de un procedimiento estético 15. El carácter
degenerativo de la enfermedad implica una disminución progresiva de su
visión y aumenta la posibilidad de que se desprenda su retina o se causen otras
lesiones retinianas16. Por esta razón, la actora explicó que el uso de anteojos o
de lentes de contacto no son alternativas razonables, al ser un paliativos
momentáneos mientras que la enfermedad progresa17.

11. Gabriela agregó que no cuenta con los recursos económicos para
sufragar los costos del procedimiento ordenado por el médico tratante, como
los “medicamentos, transportes a la ciudad de Neiva para consulta, lentes y
gafas porque la EPS no los cubre”18.
10
Ibid, p. 4.
11
Ibid, p. 11.
12
Ibid, p. 3.
13
Ibid, p. 4.
14
Ibidem.
15
Ibid, p. 2.
16
Ibid, p. 2 y 12.
17
Ibid, p. 2.
18
Ibid, p. 4.
12. Por todo esto, la accionante solicitó la protección de sus derechos a la
salud y a la vida, y, como consecuencia de ello, que se ordene lo siguiente: (i)
a Asmet Salud EPS brindar todos los exámenes, procedimientos y cirugías en
Neiva, no en Bogotá e Ibagué, en atención a que la primera es la ciudad más
cercana a la residencia de la señora 19; y (ii) a la IPS Oftalmolaser realizar la
cirugía del ojo izquierdo e incluir el pago del transporte para la consulta en
otras ciudades “hasta su recuperación total”20.

Admisión y traslado de la acción de tutela

13. El proceso correspondió al Juzgado Único Promiscuo Municipal de

Elías, autoridad judicial que, por medio de auto del 4 de octubre de 2023,
admitió la acción de tutela presentada por Gabriela 21, vinculó al proceso a la
IPS Oftalmolaser y otorgó a las partes accionadas un día hábil para contestar a
la acción de tutela22.

Contestación de Asmet Salud EPS

14. El 5 de octubre de 2023, Asmet Salud EPS, a través de su gerente

departamental de Huila, afirmó que la consulta con la especialista en
oftalmología, la ecografía ocular modo A y B, la entrega de medicamentos
Polimixima+Neomicina+Dexametasona Gotas y la cirugía en el ojo izquierdo
ya fueron autorizados y tramitados por su parte 23. De esta forma, la entidad
explicó que no tenía nuevas órdenes médicas por tramitar24.

19
Ibid, p. 15.
20
Ibidem.
21
Expediente digital. Documento digital “Actuaciones_3_03AUTOADMITE.pdf”.
22
Ibidem.
23
Expediente digital. Documento digital “Actuaciones_5_05CONTESTACIÓ[Link]”, p. 3.
24
Ibidem.
15. Asimismo, Asmet Salud explicó que el municipio de Elías, en donde
vive la accionante, está incluido en la lista de municipios del departamento del
Huila que están financiados con la prima adicional por zona especial de
dispersión geográfica25. Es decir, esa población hace parte de aquellos
municipios que, según la Resolución 2809 de 2022 del Ministerio de Salud,
cuentan con recursos adicionales a los girados para cumplir con el plan de
beneficios en salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación (UPC), lo
que les da la facultad a las EPS de prestar a sus usuarios el transporte por fuera
de su jurisdicción para garantizar el acceso efectivo a los servicios de salud 26.
La entidad accionada indicó que desde el 2023 garantiza el servicio de
transporte por medio del reintegro de los valores reconocidos, los cuales son
los que se manejan con empresas transportadoras o establecimientos
legalmente constituidos27. Por esta razón, con el fin de poder realizar el
reintegro de lo pagado por el transporte, la EPS le pidió a la accionante
información sobre sus viajes28. Específicamente, solicitó que le enviaran los
tiquetes originales emitidos por la empresa legalmente constituida, el servicio
que le prestaron y su fecha, la certificación de su cuenta bancaria, la copia de
su cédula, el documento equivalente a la factura y el anexo de cobro
detallado29.

16. Finalmente, la EPS anexó la historia clínica de control de oftalmología

del 26 de agosto de 2022 de la accionante, en la que se ordenó consulta
preanestesica, hemograma, electrocardiograma de ritmo, extracción
extracapsular de cristalino por facoemulsificación (ojo izquierdo) e inserción
del lente intraocular en cámara posterior sobre restos capsulares (ojo
izquierdo)30. En esta, el médico tratante insiste en los siguientes puntos: (i) la
cirugía no da independencia de las gafas; (ii) se debe iniciar lo antes posible el
manejo médico para evitar complicaciones; y (iii) no se debe retrasar el uso de
25
Ibid, p. 5.
26
Ibidem.
27
Ibidem.
28
Ibid, p. 6.
29
Ibid.
30
Ibid, p. 9.
las gotas31. Igualmente, el médico diagnosticó a la accionante con catarata
senil nuclear (lateralidad ojo izquierdo) 32. Adicionalmente, Asmet Salud
adjuntó una lista de las actividades solicitadas que autorizó para la actora. De
acuerdo con la lista, el 3 de febrero de 2023 dio la autorización para adelantar
la “inserción de lente intraocular en cámara” y “extracción extracapsular
asistida de cristal”, y el 7 de octubre de 2022 fue la última vez que autorizó el
transporte terrestre a Neiva33.

17. Con base en estos puntos, Asmet Salud solicitó que se declarara la
improcedencia de la acción de tutela presentada por Gabriela debido a la
inexistencia de vulneración de los derechos fundamentales34.

Contestación de la IPS Oftalmolaser

18. El 11 de octubre de 2023, la IPS Oftalmolaser, por medio de su gerente

Ronar Dario Orozco Ulchur, explicó que el 21 de octubre de 2022 realizó la
valoración de anestesia a la accionante y que, debido a su estado de salud, la
especialista no autorizó realizar el procedimiento quirúrgico “Extracción
extracapsular de cristalino por facoemulsificación + inserción de lente
intraocular en cámara posterior sobre restos capsulares” 35. Asimismo, la IPS
mencionó que la accionante debió traer el reporte de control de la diabetes
tomado en su EPS, sin embargo, no hubo registro alguno 36. Por esta razón,
Oftalmolaser asignó a la actora una nueva valoración por anestesiología con la
Dra. Vilma Angulo para el 19 de octubre de 2023 en la Clínica Oftalmolaser
Sede Premium, a la que la accionante debía llevar los resultados de
laboratorio, la última fórmula de medicamentos, su historia de medicina
general, entre otros37. Explicó que, una vez realizada dicha valoración, será

31
Ibid, p. 8.
32
Ibidem.
33
Ibid, p. 10.
34
Ibid, p. 6.
35
Expediente digital. Documento digital “Actuaciones_12_12CONTESTACION.pdf”, p. 2.
36
Ibidem.
programado el procedimiento quirúrgico según el diagnóstico del
especialista38.

19. Con el fin de verificar aspectos específicos relacionados con los

exámenes y la cirugía, el 9 de octubre de 2023, el Juzgado Único Promiscuo
Municipal de Elías fijó fecha y hora para llevar cabo una diligencia en la que
oiría la declaración de Gabriela 39. La entrevista se llevó a cabo el 9 de
octubre de 2023. La accionante explicó que fue diagnosticada con diabetes y
catarata senil en el ojo izquierdo40. Asimismo, la actora mencionó que el
procedimiento que le fue ordenado es una cirugía de ojo, la cual, de acuerdo
con su versión, sí fue autorizada por la EPS, por lo que ya había radicado los
documentos ante la IPS Oftalmolaser hace 9 meses, entidad que le informó
que la cirugía había sido cancelada debido a que la accionante había firmado
un desistimiento, lo cual era falso41. Finalmente, la tutelante aclaró que nunca
le han autorizado ningún tratamiento en Bogotá o Ibagué42.

Fallo de tutela objeto de revisión

20. Mediante sentencia del 17 de octubre de 2023, el Juzgado Único

Promiscuo Municipal de Elías declaró la improcedencia de la presente acción
de tutela43. El juez sostuvo que tanto de la entrevista realizada a la accionante
como de la contestación presentada por la EPS se pudo concluir que Asmet
Salud EPS autorizó la cirugía ordenada por el oftalmólogo y que la accionante
no tenía hasta la fecha autorizaciones pendientes 44. Por ende, la autoridad
judicial concluyó que no existió realmente una afectación al derecho
37
Ibid, p. 2 y 3.
38
Ibid, p. 2.
39
Expediente digital. Documento digital “Actuaciones_7_07AUTOREQUIERE.pdf”.
40
Expediente digital. Documento digital “Actuaciones_9_09RECEPCIÓ[Link]”.
41
Ibidem.
42
Ibidem.
43
Expediente digital. Documento digital “Actuaciones_15_14SENTENCIA.pdf”, p. 14.
44
Ibid, p. 12.
fundamental a la salud, en conexidad con el derecho a la vida, de la
accionante45. Finalmente, el juzgado resaltó las gestiones realizadas por la IPS
Oftalmolaser, específicamente la asignación de una nueva valoración en
anestesiología para la accionante el 19 de octubre de 202346.

21. La decisión no fue impugnada.

Actuaciones surtidas en sede de revisión constitucional

22. El 18 de diciembre de 2023, la Sala de Selección de Tutelas Número

Doce47 seleccionó el expediente T-9.800.270 para la revisión de la Corte
Constitucional. La Sala indicó que los criterios orientadores para su
escogencia fueron “la urgencia de proteger un derecho fundamental” (criterio
subjetivo) y “la posible violación o desconocimiento de un precedente de la
Corte Constitucional”, de acuerdo con los literales a) y b) del artículo 52 del
Reglamento Interno de la Corte Constitucional.

23. En auto del 19 de febrero de 2024, la magistrada sustanciadora ordenó a

las partes de este proceso para que enviaran a esta Corte informes necesarios
para llegar a una decisión en el presente caso. En primer lugar, solicitó a la
señora Gabriela informar acerca de: (i) la realización de la cirugía en su ojo
izquierdo y la entrega del medicamento POLIMIXINA + NEOMICINA +
DEXAMETASONA; (ii) las actuaciones que ha adelantado en el último
tiempo ante la EPS Asmet Salud y la IPS Oftalmolaser para acceder a los
servicios médicos, las últimas citas médicas a las que ha acudido y las
respuestas que ha recibido por parte de la EPS y la IPS; (iii) su situación
económica y la de su núcleo familiar, y su capacidad para adelantar labores
cotidianas de forma independiente; (iv) los pagos que ha hecho para
transportarse a la ciudad de Neiva, atender a sus citas médicas y si este dinero
ha sido reembolsado por la EPS; y (v) el pago que le exigen para acceder a los
medicamentos.
45
Ibidem.
46
Ibid, p. 13.
47
Integrada por las magistradas Natalia Ángel Cabo y Cristina Pardo Schlesinger.
24. En segundo lugar, la magistrada ponente solicitó a Asmet Salud EPS
S.A.S. informar sobre: (i) la realización de la cirugía en el ojo izquierdo y la
entrega del medicamento POLIMIXINA + NEOMICINA +
DEXAMETASONA a la accionante; (ii) la historia clínica, el diagnóstico y el
tratamiento requerido por la actora; y (iii) la forma en que garantiza el servicio
de transporte intermunicipal para los usuarios que no tienen la capacidad
económica de pagar el transporte a las citas médicas.

25. Finalmente, la magistrada ordenó a la IPS Oftalmolaser brindar

información acerca de: (i) la realización de la cirugía en el ojo izquierdo de la
accionante y las razones por las que no llevó a cabo el procedimiento; (ii)
otras posibles formas de realizar la cirugía; y (iii) el diagnóstico y el
tratamiento requerido por la accionante.

26. Por medio de escrito enviado el 24 de febrero de 2024 y en respuesta al

auto de pruebas, la IPS Oftalmolaser explicó que el pasado 19 de octubre de
2023 la accionante asistió a la cita de control de anestesiología con la Dra.
Vilma Angulo, quien no autorizó la realización de la cirugía de ojo debido a
que la diabetes de Gabriela no estaba controlada. En efecto, la médica tratante
remitió a la actora a medicina interna, le ordenó la realización de exámenes de
laboratorio (SS glicosilada y glicemia) y le indicó que debe asistir con los
resultados a una nueva cita de control de anestesiología para determinar si se
puede seguir adelante con la cirugía48. Asimismo, la institución de salud anexó
la historia clínica de Gabriela, en la que se detalla que fue diagnosticada con
diabetes mellitus insulino requiriente, obesidad, hipertensión arterial y
dislipidemia49.

27. Tras el vencimiento de los plazos de ejecutoria y traslado del

mencionado auto, el 29 de febrero y 1 de marzo de 2024, la accionante envió
múltiples escritos en los que dio respuesta a lo dispuesto en el auto del 19 de
48
Expediente digital. Documento digital “AGF 074 - RESPUESTA ACCIÓN DE TUTELA
[Link]”, p. 1.
49
Ibid, p. 2 y 3.
febrero de 2024. En primer lugar, la tutelante indicó que a la fecha no le
habían realizado la cirugía en el ojo izquierdo ni entregado los medicamentos
ordenados50. Asimismo, la accionante mencionó que a la última cita a la que
acudió fue la programada por la IPS Oftalmolaser con la especialidad de
anestesiología el 19 de octubre de 2023 en Neiva, departamento del Huila 51.
En esta cita, la médica tratante le explicó a la actora que no podía autorizar la
realización de la cirugía en el ojo izquierdo hasta que estuvieran bajo control
sus niveles de azúcar, por lo que ordenó una serie de tratamientos y
exámenes52. Entre las órdenes, el médico Iván Damir Charris incluyó la
entrega a la accionante de un glucometro53, de agujas para lapicero de insulina,
de empaglifozina 12,5mg + metformina clorhidrato 850/1U, insulina glardina
100 UI/ml dispositivo solostar x 300 UI, entre otros54 .

28. De igual forma, Gabriela manifestó que, al igual que sus hijos, no tiene
recursos económicos ni un trabajo estable para cubrir sus gastos diarios, razón
por la que su familia se encuentra en situación de pobreza extrema 55. A su vez,
la tutelante explicó que no puede realizar sus labores cotidianas de forma
independiente debido a la disminución de su vista, por lo que necesita de la
ayuda de sus hijos o de una persona particular para llevarlas a cabo, y para
acudir a sus citas médicas56. Por otro lado, la accionante indicó que todos los
viajes que ha hecho a las citas médicas en Neiva, Huila, han sido pagados por
ella, sin recibir ningún reembolso por parte de la EPS 57. Esta situación le ha
impedido continuar con su tratamiento, pues carece de los recursos necesarios
para transportarse a las citas médicas programadas58.

50
Expediente digital. Documento digital “[Link]”.
51
Ibidem.
52
Ibidem.
53
Expediente digital. Documento digital “miriam 2082[7].jpg”.
54
Expediente digital. Documento digital “miriam 2080[84].jpg”.
55
Expediente digital. Documento digital “[Link]”.
56
Ibidem.
57
Ibidem.
58
Ibidem.
29. Finalmente, Gabriela explicó que se le dificulta desplazarse a la IPS
Discolmédica, ubicada en el municipio de Pitalito, para obtener los
medicamentos que le son recetados 59. Mencionó que hay ocasiones en las que,
a pesar de ir a recoger los medicamentos, no se los entregan 60. De ahí que, la
demandante pidió que le enviaran los medicamentos a la oficina de Asmet
Salud ubicada en el municipio de Elías, en donde ella vive 61 . Por último,
anexó una foto del tiquete de bus que le compró a la empresa La Gaitana S.A.
para movilizarse a su cita médica en Neiva el 19 de octubre de 202362.

30. El 6 de marzo de 2024, ante el silencio de Asmet Salud EPS, la

magistrada ponente profirió un auto en el que requirió a la EPS para dar
cumplimiento al auto que recaudaba pruebas, proferido el 19 de febrero de
2024. Asimismo, ordenó a la EPS complementar su respuesta con la siguiente
información: (i) si había pagado a la accionante el servicio de transporte para
que se movilizara a sus citas médicas; (ii) en caso de no haberlo hecho,
explicara las razones por las que no había procedido a hacer el pago; (iii) si
había hecho entrega a la accionante de los medicamentos insulina,
metformina clorhidrato y empagliflozina, necesarios para controlar su
diabetes; (iv) en caso de no haberlo hecho, explicara las razones por las que
no los había entregado; y, finalmente, (v) si Gabriela había solicitado ante
ellos la provisión del servicio de transporte para un acompañante. En el
mismo auto, la magistrada ponente ordenó a la Secretaría General de la Corte
Constitucional realizar el respectivo traslado de las pruebas a las partes y
terceros con interés.

31. El 11 de marzo de 2024, la EPS Asmet Salud respondió a los

requerimientos hechos por la Corte en el auto proferido el 19 de febrero de
2024. En primer lugar, la entidad indicó que el procedimiento quirúrgico que
necesita la accionante está pendiente desde 2022 debido a que para poder
59
Expediente digital. Documento digital “miriam 2084[23].jpg”.
60
Ibidem.
61
Ibidem.
62
Expediente digital. Documento digital “[Link]”.
realizarlo se necesita que sus niveles de azúcar (glicemia) estén controlados 63.
Agregó que, por esta razón, a la accionante se le programó consulta por
medicina interna, sin embargo, esta no pudo asistir por motivos personales 64.
Asimismo, la EPS sostuvo que no hay órdenes médicas vigentes frente a
ningún medicamento solicitado65.

32. Asmet Salud también informó sobre la forma en que cubre los viáticos
de sus usuarios. La entidad promotora de salud explicó que el reconocimiento
de estos gastos se hace a través de la modalidad de reembolso de dinero,
trámite para el que los afiliados deben presentar varios documentos 66.
Específicamente, para proceder con el reintegro, los usuarios deben enviar un
documento equivalente a la factura, el acta de prestación de servicio, el anexo
de cobro detallado, la copia de la cédula de ciudadanía ampliada al 150%, la
certificación de cuenta bancaria, la evolución médica en la que se mencione el
servicio prestado y la fecha, y los tiquetes originales emitidos por la empresa
legalmente constituida67. Esta información se debe aportar en los primeros
cinco días del mes68.

33. Finalmente, la EPS adjuntó el reporte de historia clínica de la

accionante con fecha del 19 de octubre de 2023, en donde están incluidas las
órdenes de las consultas por anestesiología y por medicina interna, y de
laboratorios “[h]emoglobina glicosilada por anticuerpos monoclonales,
[c]reatinina en suero u otros, [g]lucosa en suero LCR u otro fluido diferente a
orina”69.

63
Expediente digital. Documento digital “RESPUESTA A OFICIO No. OPTC-132-24 – [Link]”,
p. 2.
64
Ibidem.
65
Ibidem.
66
Ibidem.
67
Ibid, p. 3.
68
Ibidem.
69
Ibidem.
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia

34. Corresponde a la Sala Primera de Revisión analizar el fallo proferido

dentro de la acción de tutela en referencia, con fundamento en los artículos 86
y 241.9 de la Constitución y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.

Delimitación del problema y metodología de la decisión

35. En este caso, la Corte Constitucional debe estudiar la posible

vulneración de los derechos fundamentales a la salud y a la vida de Gabriela,
diagnosticada con catarata senil no especificada en el ojo izquierdo, por parte
de Asmet Salud EPS y Oftalmolaser IPS. De acuerdo con la accionante, la
EPS e IPS vulneraron sus derechos a la salud y a la vida al no realizarle la
cirugía de catarata en el ojo izquierdo, no entregarle múltiples medicamentos y
no cubrirle los costos de transporte en los que ha incurrido para poder asistir a
sus citas médicas. Por esta razón, la accionante solicitó que se le ordene (i) a
Asmet Salud EPS brindar todos los exámenes, procedimientos y cirugías en
Neiva, y (ii) a la IPS Oftalmolaser realizar la cirugía del ojo izquierdo e incluir
el pago del transporte para la consulta en otras ciudades “hasta su
recuperación total”.

36. Por otra parte, esta Sala debe considerar que, tanto en la acción de tutela
como en el escrito del 29 de febrero, la accionante indicó que, debido a su
problema de vista, necesita de un acompañante para asistir a sus citas médicas
y llevar a cabo sus labores cotidianas. De igual forma, en el escrito del 1 de
marzo, Gabriela precisó que el problema con los medicamentos no es que
estos no fueran autorizados por la EPS, sino que no le son entregados en
muchas ocasiones, además de tener que desplazarse hasta el municipio de
Pitalito para acceder a estos.
37. Es importante reiterar que el juez constitucional tiene como principal
deber “garantizar la eficacia de los derechos fundamentales y la justicia
material en cada caso concreto”70, por lo que, en caso de ser necesario, la
Corte Constitucional podrá hacer uso de las facultades ultra y extra petita. En
virtud de estas facultades, la Corte tiene la posibilidad de ampliar el análisis
propuesto en la acción de tutela y de adoptar las medidas que considere
convenientes y efectivas para garantizar la protección de los derechos
fundamentales invocados71.

38. En ese contexto, la Sala Primera de Revisión estudiará si la presente

acción de tutela cumple con los requisitos de procedibilidad. En caso de
superarse estos requisitos, se procederá a estudiar de fondo el debate
constitucional formulado en la tutela presentada por Gabriela y sobre los
demás asuntos de relevancia constitucional que fueron puestos en
conocimiento de esta Corte en las respuestas al auto de pruebas proferido el 19
de febrero de 2024. Específicamente, el análisis se derivará de los siguientes
problemas jurídicos:

(i) ¿La IPS vulneró el derecho fundamental a la salud de una mujer

diagnosticada con catarata senil no especificada al negarse a
adelantar un procedimiento médico por razones médicas?
(ii) ¿La EPS vulneró el derecho fundamental a la salud de una mujer en
situación de pobreza extrema diagnosticada con catarata senil no
especificada al exigirle pagar el servicio de transporte intermunicipal
y enviar una multiplicidad de documentos para reconocerle,
posteriormente, el reembolso de los gastos de transporte en los que
incurrió para acudir a sus citas médicas?
(iii) ¿La EPS vulneró el derecho fundamental a la salud de una mujer en
situación de pobreza extrema y diagnosticada con catarata senil no

70
Corte Constitucional, Sentencias T-582 de 2023 y T-239 de 2022.
71
Corte Constitucional, Sentencia T-462 de 2021 y T-001 de 2021.
 especificada al no cubrir los gastos de transporte de su acompañante
para acudir a las citas médicas?
(iv) ¿La EPS vulneró el derecho fundamental a la salud de una mujer en
situación de pobreza extrema y diagnosticada con catarata senil no
especificada al no brindarle de forma constante y completa sus
medicamentos, y al obligarla a movilizarse largas distancias para
acceder a estos?

Finalmente, la Corte Constitucional estudiará si, a partir de las soluciones a los

problemas jurídicos, es posible ordenar el tratamiento integral en este caso.

Procedencia de la acción de tutela

39. Como requisito fundamental para que la Sala estudie de fondo la acción
de tutela presentada por Gabriela en contra de la EPS Asmet Salud y la IPS
Oftalmolaser, es necesario determinar previamente si la tutela cumple con los
requisitos de procedibilidad. Así las cosas, la acción de tutela debe cumplir
con los requisitos de (i) legitimación en la causa por activa, (ii) legitimación
en la causa por pasiva, (iii) inmediatez y (iv) subsidiariedad.

40. En relación con el primer requisito, de acuerdo con el artículo 10 del

Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela puede ser presentada (i) a nombre
propio, (ii) por medio de representante legal, (iii) mediante apoderado judicial,
o (iv) por medio del Defensor del Pueblo y los personeros municipales 72. En
este caso, Gabriela interpuso la tutela a nombre propio, de forma que es la
titular de los derechos fundamentales que considera vulnerados, por lo que
está legitimada en la causa por activa.

41. En segundo lugar, el requisito de legitimación en la causa por pasiva

exige que la acción de tutela haya sido presentada en contra de las autoridades
públicas o los particulares que, efectivamente, están llamados a responder por
72
Decreto 2591 de 1991, artículo 10.
la vulneración o amenaza del derecho fundamental 73. De acuerdo con el
artículo 86 de la Constitución, una acción de tutela puede interponerse en
contra de un particular si este está a cargo de la prestación de un servicio
público, si su conducta afecta grave y directamente el interés colectivo, o si el
accionante se encuentra en estado de subordinación o indefensión 74.
Específicamente, el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991 establece que la
acción de tutela procederá contra acciones u omisiones de particulares cuando
el accionado está encargado de la prestación del servicio público de salud 75.

42. En este caso, se cumple el requisito de legitimación por pasiva, pues las
entidades Asmet Salud EPS y Oftalmolaser IPS están encargadas de la
prestación del servicio público de salud a la accionante y están llamadas a
responder por la vulneración a los derechos fundamentales que la demandante
considera violados. Específicamente, la EPS y la IPS están relacionadas con la
materialización del derecho a la salud de la tutelantes, especialmente con
realización de la cirugía de catarata por facoemulsificación + implante de lente
intraocular plegable en el ojo izquierdo, la entrega del medicamento
Polimixima+Neomicina+Dexametasona Gotas y de los lentes y gafas, y el
cubrimiento de los gastos de transporte a la ciudad de Neiva.

43. Por su parte, el requisito de inmediatez pretende que, en virtud del

carácter urgente de la acción de tutela, esta sea interpuesta en un tiempo
prudencial y adecuado76. De esta forma, debe existir una correlación temporal
entre el hecho vulnerador de los derechos fundamentales y la interposición de
la tutela77. En casos en los que no se presentaron eventos extraordinarios que
impidieran la presentación de la acción, la Corte consideró que 6 meses era un
plazo razonable para usar en el análisis de inmediatez78.

73
Corte Constitucional, sentencias T-594 de 2016, T-235 de 2018 y SU-508 de 2020.
74
Constitución Política de Colombia, artículo 86.
75
Decreto 2591 de 1991, artículo 42
76
Corte Constitucional, sentencias T-423 de 2019 y SU-508 de 2020.
77
Corte Constitucional, sentencias T-206 de 2021 y T-417 de 2019.
78
Corte Constitucional, sentencias T-328 de 2010.
44. En el presente caso, se cumple con el requisito de inmediatez, debido a
que, a pesar de que el 29 de enero de 2023 el médico tratante hubiese
ordenado para la accionante “los exámenes correspondientes para la
programación de una cirugía intraocular en el ojo izquierdo, instalación de
lente intraocular, verificación, retiro o modificación de lente intraocular
dispuesto en el ojo derecho y realización de una operación ocular, incluyendo
lente y corrección ocular, procedimientos los cuales se requieren para que
tenga una visión correcta”79, la cirugía no se ha realizado hasta el día de hoy.
Lo mismo sucede con el cubrimiento de los gastos de transporte de la
accionante y su acompañante, servicio que no ha sido garantizado por la EPS
hasta el momento. Finalmente, la entrega incompleta de los medicamentos
prescritos a la accionante es una situación que afecta cada mes a la tutelante,
al tratarse de prestaciones médicas periódicas. De esta forma, se está frente a
vulneraciones que persisten y se repiten desde hace varios meses hasta el día
de hoy, razón por la que la presentación de la tutela el 3 de octubre de 2023 se
estima como razonable.

45. Finalmente, le corresponde a la Sala determinar si la acción de tutela

interpuesta por Gabriela cumple con el requisito de subsidiariedad. De
acuerdo con el artículo 86 de la Constitución, la acción de tutela es procedente
cuando el accionante no cuenta con otro medio de defensa judicial o cuando
sea utilizada como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable80. La jurisprudencia de la Corte Constitucional, a partir de este
artículo, explicó que la tutela también puede proceder cuando, a pesar de que
existan otros medios de defensa judicial, estos no resulten eficaces o idóneos
para el caso concreto81.

46. De igual forma, la Corte Constitucional determinó la necesidad de

flexibilizar el análisis del requisito de subsidiariedad al estudiar una acción de
tutela que involucra los derechos de sujetos de especial protección
79
Ibidem.
80
Constitución Política de Colombia, artículo 86.
81
Corte Constitucional, sentencias T-176 de 2018, SU- 508 de 2020 y T-456 de 2022.
constitucional, de forma que se tengan en consideración sus condiciones
particulares de vulnerabilidad82. De esta forma, la idoneidad y eficacia de los
mecanismos judiciales ordinarios a disposición del accionante deben
estudiarse a partir de:

“las circunstancias particulares de los sujetos de especial protección

constitucional, cuando éstas devienen en situaciones de vulnerabilidad
que les impiden o dificultan sustancialmente gestionar los medios
necesarios para satisfacer sus necesidades básicas y para perseguir la
protección de sus derechos fundamentales por las vías judiciales
ordinarias”83.

47. Con el fin de garantizar la protección del derecho a la salud, fue

promulgada la Ley 1122 de 2007, la cual, en su artículo 41, le atribuyó a la
Superintendencia Nacional de Salud competencias jurisdiccionales para
conocer y fallar asuntos relacionados con la cobertura de los servicios,
tecnologías o procedimientos incluidos en el Plan de Beneficios en Salud, y
con el reconocimiento económico de determinados gastos en los que haya
incurrido el afiliado84. No obstante, en la Sentencia SU-508 de 2020, la Corte
Constitucional determinó que el mecanismo jurisdiccional ante la
superintendencia no puede ser considerado un medio idóneo y eficaz al
momento de garantizar los derechos fundamentales de los usuarios del
Sistema General de Seguridad Social en Salud, debido a que el desarrollo de
sus funciones presenta importantes límites de carácter estructural y
normativo85. De esta forma, esta Corporación ha reconocido, en múltiples
ocasiones, que la acción de tutela es el mecanismo adecuado para garantizar el
derecho fundamental a la salud86.

82
Corte Constitucional, sentencias T-1093 de 2012 y T-456 de 2023.
83
Corte Constitucional, sentencia T-338 de 2022. En esta sentencia, la Corporación reiteró y desarrollo la regla adoptada
en la Sentencia T-1316 de 2001.
84
Ley 1122 de 2007, artículo 41.
85
Corte Constitucional, sentencia SU-508 de 2020.
86
Corte Constitucional, sentencia SU-508 de 2020, T-456 de 2023 y T-268 de 2023.
48. En el caso bajo estudio, la Sala encuentra que la acción de tutela sí
cumple con el requisito de subsidiariedad, debido a que la accionante no
contaba con otros mecanismos idóneos y eficaces a su disposición para
garantizar la protección de sus derechos. Exigirle a Gabriela acudir
previamente a la Superintendencia Nacional de Salud resultaría
desproporcionado, no solo por los límites estructurales y normativos de esta
entidad, sino también por sus condiciones de vulnerabilidad que le dificultan
perseguir la protección de sus derechos por los medios ordinarios, pues la
accionante está en un contexto de precariedad económica, como fue expuesto
en los hechos.

49. Acreditado el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad de la

acción de tutela, la Sala Primera de Revisión procederá a estudiar los
problemas jurídicos planteados por la Sala de Revisión. En primer lugar, esta
sentencia se referirá al derecho a la salud y a los principios de accesibilidad,
continuidad e integralidad. Luego, la Sala reiterará la jurisprudencia sobre el
cubrimiento por parte de las EPS de los gastos de transporte de los usuarios
del Sistema General de Seguridad Social en Salud y sus acompañantes, la
entrega de medicamentos, sobre la importancia del aval médico como
requisito para la realización de procedimientos médicos, el derecho al
diagnóstico y el tratamiento integral. Finalmente, se pronunciará sobre el caso
en concreto.

El derecho a la salud y las garantías de accesibilidad, continuidad e

integralidad. Reiteración de jurisprudencia

50. El artículo 49 de la Constitución Política determinó que la atención en

salud es un servicio público a cargo del Estado, quien tiene la obligación de
organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de salud a los
habitantes87. A partir de este artículo, la jurisprudencia constitucional 88 y la
Ley Estatutaria de Salud89 establecieron que la salud es un derecho
fundamental autónomo. Este derecho está conformado por diferentes
87
Constitución Política. Artículo 49.
88
Ver, por ejemplo, la Sentencia T-760 de 2008.
elementos y principios, entre los que se encuentran la accesibilidad, la
continuidad y la integralidad90.

51. En virtud del principio de accesibilidad, “[l]os servicios y tecnologías

de salud deben ser accesibles a todos, en condiciones de igualdad, dentro del
respeto a las especificidades de los diversos grupos vulnerables y al
pluralismo cultural”91. De esta forma, para garantizar este principio se vuelve
necesario que en el acceso a los servicios médicos no exista discriminación,
no haya barreras físicas ni económicas, y que el usuario cuente con
información completa92. En últimas, esa norma pretende que los servicios de
salud estén al alcance geográfico de todas las personas, sean asequibles y que
no se presten de forma disímil a los sectores más vulnerables de la
población93.

52. Por su parte, el principio de continuidad implica que “[l]as personas

tienen derecho a recibir los servicios de salud de manera continua. Una vez la
provisión de un servicio ha sido iniciada, este no podrá ser interrumpido por
razones administrativas o económicas”94. De esta forma, los tratamientos
médicos deben poder iniciarse, desarrollarse y terminarse de forma completa 95,
lo que implica que las EPS no pueden suspenderlos o interrumpirlos “por
conflictos contractuales o administrativos internos o con las IPS contratadas,
que impidan la finalización óptima de los tratamientos iniciados a los
pacientes”96.

89
El artículo 2 de la Ley 1751 de 2015 estableció: “El derecho fundamental a la salud es autónomo
e irrenunciable en lo individual y en lo colectivo”.
90
Ley 1751 de 2015, artículos 6 y 8.
91
Ley 1751 de 2015, artículo 6, literal c.
92
Ibidem.
93
Corte Constitucional, sentencias T-412 de 2023 y T-147 de 2023.
94
Ley 1751 de 2015, artículo 6, literal d.
95
Corte Constitucional, Sentencia T-017 de 2021.
96
Corte Constitucional, sentencias T-124 de 2016, SU-124 de 2018 y T-017 de 2021
53. Por último, la integralidad establece que todos “[l]os servicios y
tecnologías de salud deberán ser suministrados de manera completa para
prevenir, paliar o curar la enfermedad, con independencia del origen de la
enfermedad o condición de salud, del sistema de provisión, cubrimiento o
financiación definido por el legislador” 97. Así, “el acceso se extiende a las
facilidades, establecimientos, bienes, servicios, tecnologías y condiciones
necesarios para alcanzar el más alto nivel de salud” 98 sin ser “posible
fraccionarlos, separarlos, o elegir alternativamente cuáles de ellos aprueba en
razón del interés económico que representan”99.

54. Todos estos elementos y principios son criterios determinantes para

garantizar el derecho fundamental a la salud. La Corte Constitucional ha
concretado estas normas por medio de garantías como el derecho al
diagnóstico, de acuerdo con el cual el derecho fundamental a la salud tiene
como componente integral el derecho a recibir una valoración técnica,
científica y oportuna que permita definir de forma clara el estado de salud del
paciente y el tratamiento médico requerido 100. Esta garantía le permite al juez
constitucional, “frente a un indicio razonable de afectación a la salud” 101,
ordenarle a la EPS “que disponga lo necesario para que sus profesionales
adscritos, con el conocimiento de la situación del paciente, emitan un
concepto en el que determinen si un medicamento, servicio o procedimiento es
requerido a fin de que sea eventualmente provisto” 102. Esta protección incluye,
también, un deber de actualizar el tratamiento del usuario conforme a la
evolución de su enfermedad y sus condiciones de salud 103. Otras formas de
concretar estos principios fue por medio del establecimiento de las reglas que
deben cumplirse para que a los usuarios del Sistema General de Seguridad
Social en Salud se les pueda cubrir los costos de transporte propios y de sus
97
Ley 1751 de 2015, artículo 8.
98
Corte Constitucional, Sentencia C-313 de 2014.
99
Corte Constitucional, Sentencia T-412 de 2023.
100
Corte Constitucional, sentencias SU-508 de 2020 y T-050 de 2023.
101
Corte Constitucional, Sentencia SU-508 de 2020.
102
Ibidem.
103
Corte Constitucional, Sentencia T-574 de 2023.
acompañantes, entregarles los medicamentos en un sitio más cercano y
garantizarles el tratamiento integral.

Reglas jurisprudenciales para el cubrimiento del transporte

intermunicipal como medio para el acceso a los servicios médicos.
Reiteración de jurisprudencia

55. Con frecuencia las EPS ordenan la prestación de servicios médicos en

zonas lejanas al lugar de residencia del paciente, sea en el mismo municipio en
el que vive el usuario o en uno distinto. Por esta razón, con el fin de garantizar
un acceso libre de barreras a los servicios de salud, se volvió necesario que las
entidades cubrieran el costo del transporte entre municipios de sus usuarios y,
excepcionalmente, el traslado dentro del mismo municipio 104. En este sentido,
la Corte Constitucional reconoció la importancia de que a los usuarios del
Sistema General de Seguridad Social en Salud se les garantice el suministro de
viáticos y transporte para atender a los servicios médicos, al tratarse de un
elemento esencial de la faceta de accesibilidad al sistema de salud, establecida
en el literal c) del artículo 6 de la Ley Estatutaria de Salud 105. Es importante
aclarar que el servicio de transporte no se trata estrictamente de una prestación
médica, de forma que su importancia radica en que se trata de un servicio
necesario para que los usuarios puedan acceder a la atención en salud 106.

56. De acuerdo con el artículo 107 de la Resolución 2366 del 29 de

diciembre de 2023, las EPS tienen la obligación de pagar el transporte del
paciente ambulatorio cuando el usuario deba trasladarse a un municipio
distinto al de su residencia para recibir los servicios financiados con cargo a la
UPC. Adicionalmente, el artículo establece que:

“[e]l servicio de transporte (intramunicipal o intermunicipal) en un

medio diferente a la ambulancia para acceder a una atención financiada
104
Corte Constitucional, Sentencia T-047 de 2023.
105
Corte Constitucional, Sentencia SU-508 de 2020.
106
Ibidem.
 con recursos de la UPC, no disponible en el área de residencia
(rural/urbano) o en el municipio de residencia del afiliado, será
financiado en los municipios o corregimientos con la prima adicional
para zona especial por dispersión geográfica”107.

57. En concordancia con la resolución, en la Sentencia SU-508 de 2020, la

Sala Plena de esta Corporación definió las reglas que los jueces de tutela
deben aplicar cuando conozcan de casos relacionados con la obligación de las
EPS de proveer el servicio de transporte intermunicipal a sus usuarios:

“a) en las áreas a donde se destine la prima adicional, esto es, por
dispersión geográfica, los gastos de transporte serán cubiertos con cargo
a ese rubro;

b) en los lugares en los que no se reconozca este concepto se pagarán

por la unidad de pago por capitación básica;

c) no es exigible el requisito de capacidad económica para autorizar el

suministro de los gastos de transporte intermunicipal de los servicios o
tecnologías en salud incluidos por el PBS, debido a que esto es
financiado por el sistema;

d) no requiere prescripción médica atendiendo a la dinámica de

funcionamiento del sistema (prescripción, autorización y prestación). Es
obligación de la EPS a partir del mismo momento de la autorización del
servicio en un municipio diferente al domicilio del paciente;

107
Ministerio de Salud y Protección Social, Resolución 2366 del 29 de diciembre de 2023, artículo
107.
 e) estas reglas no son aplicables para gastos de transporte interurbano,
ni transporte intermunicipal para la atención de tecnologías excluidas
del PBS”108.

58. El hecho de que la prestación del servicio de transporte intermunicipal

sea procedente, de forma automática, en todos los casos en los que un usuario
sea remitido a una IPS que esté ubicada en un municipio diferente a su
domicilio, sin necesidad de acreditar su falta de capacidad económica, de tener
una prescripción médica, entre otros, ha representado un importante avance en
el desmonte de las barreras de acceso a los servicios de salud 109. A pesar de
que no se trate estrictamente de una prestación médica, sino de un medio para
acceder a esta110, su garantía resulta esencial para la protección del derecho
fundamental a la salud, que tiene entre sus elementos y principios la
accesibilidad física y económica de todos los usuarios del sistema, quienes
deben poder recibir los servicios médicos en condiciones de igualdad, sin
discriminación y sin interrupciones por razones administrativas o
económicas111.

El cubrimiento de los gastos de transporte, alimentación y alojamiento

para los acompañantes. Reiteración de jurisprudencia

59. La Corte Constitucional también reconoció la posibilidad de ordenarle a

las EPS el cubrimiento de los gastos de transporte, alojamiento y alimentación
en los que incurra el acompañante del usuario del Sistema General de
Seguridad Social en Salud. Aunque, de acuerdo con la regla general, estos son
servicios que deben ser asumidos por el usuario o su núcleo familiar, la Corte
ha ordenado excepcionalmente a las EPS el pago de estos gastos, siempre y

108
Corte Constitucional, Sentencia SU-508 de 2020.
109
Corte Constitucional, sentencias T-149 de 2011, T-487 de 2014 y SU-508 de 2020 .
110
Corte Constitucional, Sentencia T-047 de 2023.
111
Ley Estatutaria 1751 de 2015, artículo 6.
cuando la condición etaria o de salud del usuario lo amerite 112.
Particularmente, el juez de tutela debe verificar:

“(i) si el paciente es totalmente dependiente de un tercero para sus

desplazamientos, (ii) si requiere de atención permanente que garantice
su integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas, y
(iii) que ni el paciente ni su núcleo familiar cuenten con recursos
suficientes para financiar el traslado”113.

60. El cumplimiento de estos requisitos no debe ser entendido de forma

estricta, pues la Corte Constitucional reconoció que el cubrimiento de los
costos de traslado por acompañante puede ser ordenado incluso en aquellos
casos en los que el usuario conserva una capacidad residual de independencia
y no necesita de una supervisión permanente 114. Esta flexibilización es posible
siempre y cuando se esté frente a pacientes con dificultades de desplazamiento
o en circunstancias de debilidad manifiesta debido a los efectos del
tratamiento médico o por ser sujetos de especial protección constitucional 115.
112
Corte Constitucional, sentencias T-409 de 2019, T-266 de 2020 y T-047 de 2023.
113
Corte Constitucional, Sentencia T-329 de 2018. Reiterado en las sentencias T-266 de 2020 y T-
047 de 2023.
114
Corte Constitucional, sentencias T-357 de 2017, T-707 de 2016 y T-560 de 2013. En la Sentencia
T-707 de 2016, la Corte Constitucional advirtió a la Nueva EPS S.A. que debía extender a un
acompañante el transporte que proporcionaba al accionante para viajar a Ibagué y acudir a las
hemodiálisis al encontrar que: (i) la salud del accionante empeoró, su edad aumentó y la diálisis lo
empezó a afectar más; y (ii) a pesar de que el actor conservara una capacidad residual de
independencia y no requiriera supervisión permanente, tenía dificultades para desplazarse debido
a las secuelas de la hemodiálisis. Por otra parte, en la Sentencia T-560 de 2013, la Corte ordenó a
la EPS-S Comparta autorizar al accionante y su acompañante el transporte en taxi particular a las
sesiones de hemodiálisis. La Corte tomó esta decisión tras determinar que el accionante: (i) a
pesar de no ser completamente dependiente de un tercero para desplazarse, necesitaba estar
acompañado debido a los posibles efectos de la hemodiálisis y a su avanza edad; (ii) requería de
atención permanente por parte de un acompañante para realizar sus labores cotidianas durante
las sesiones agresivas de hemodiálisis; y (iii) no tenía capacidad económica para pagar los traslados
en taxi.
115
Corte Constitucional, sentencias T-560 de 2013, T-122 de 2021 y T-744 de 2006. Ver las
sentencias citadas en el anterior pie de página. En un mismo sentido, en la Sentencia T-122 de
2021, esta corporación encontró que el accionante requería de una persona que lo acompañara a
61. La Corte Constitucional también reconoció la posibilidad de ordenarle a
las EPS cubrir los gastos de transporte en los que incurra el acompañante de
un accionante cuyos problemas para desplazarse sean causados por un
deterioro visual. Particularmente, en la Sentencia T-359 de 2022 116, esta
Corporación confirmó la orden dirigida a Comparta EPS-S de cubrir los costos
de transporte intermunicipal, alimentación y hospedaje de la accionante y su
acompañante. En este caso, la Corte lo hizo tras acreditar que la actora: (i) era
una persona de la tercera edad, es decir, era un sujeto de especial protección
constitucional; (ii) había sido diagnosticada con catarata senil incipiente en
ambos ojos, por lo que tenía una visión muy reducida que afectaba su
movilidad; y (iii) no contaba con recursos económicos, pues hacía parte del
grupo poblacional B1 del Sisbén, referente a pobreza moderada117.

Reiteración de jurisprudencia sobre la entrega de medicamentos incluidos

en el Plan de Beneficios en Salud.

62. El Plan de Beneficios en Salud hace referencia al “compendio de los

servicios y tecnologías a los que tienen derecho los usuarios del sistema de

sus procedimientos médicos debido a que: (i) el tratamiento, la hemodiálisis, era un proceso que
podía provocarle “inestabilidad hemodinámica, cambios en la presión arterial, hipertensión,
hipotensión, taquicardia y mareo”; (ii) el hecho de tener 76 años ponía al accionante en una mayor
situación de vulnerabilidad; y (iii) ni el usuario ni su familia tenían los recursos económicos para
cubrir estos gastos. Por último, en la Sentencia T-744 de 2006, la Corte ordenó a Saludcoop EPS
cubrir los gastos del acompañante tras encontrar que el accionante era una persona de 74 años
con artritis, hipertensión y problemas cardiacos.
116
Corte Constitucional, Sentencia T-359 de 2022. En este caso, la Corte Constitucional estudió la
acción de tutela que fue interpuesta por una señora de 77 años, en situación de pobreza
moderada y diagnosticada con “presbicia- catarata senil incipiente ambos ojos; tumor de
comportamiento incierto o desconocido de la tráquea de los bronquios y del pulmón; y trastorno
mixto de ansiedad y depresión”. La accionante fue sometida al procedimiento quirúrgico
iridotomía láser ambos ojos – catarata ojo derecho – con implante intraocular, sin embargo, no
pudo asistir a las citas de control postquirúrgico en Bucaramanga debido a que no tenía los
recursos económicos para cubrir los gastos de traslado desde el municipio de Málaga, alojamiento
y alimentación de ella y de su acompañante.
117
Ibidem.
salud”118. Pertenecen a este plan todos los servicios y tecnologías que no hayan
sido expresamente excluidos del PBS por el Congreso de la República y el
Ministerio de Salud, entidades que determinan la lista de exclusión a partir de
los criterios fijados en el artículo 15 de la Ley Estatutaria de Salud. 119 De
acuerdo con este artículo, se deben excluir los servicios y tecnologías:

“a) Que tengan como finalidad principal un propósito cosmético o

suntuario no relacionado con la recuperación o mantenimiento de la
capacidad funcional o vital de las personas; b) Que no exista evidencia
científica sobre su seguridad y eficacia clínica: c) Que no exista
evidencia científica sobre su efectividad clínica; d) Que su uso no haya
sido autorizado por la autoridad competente; e) Que se encuentren en
fase de experimentación; f) Que tengan que ser prestados en el
exterior”120.

63. En este modelo de exclusiones explícitas, la regla general establece que

los jueces de tutela tienen la facultad de reconocer los servicios y las
tecnologías ordenados por el médico tratante que hagan parte del PBS 121. Los
requisitos para que los jueces pueden ordenar, vía tutela, al suministro de estos
servicios son: (i) que estén contemplados en el Plan de Beneficios en Salud;
(ii) que hayan sido ordenados por el médico tratante; (iii) que sean necesarios
para conservar la salud, vida y dignidad del accionante; y (iv) que su
suministro hubiese sido “previamente solicitado a la entidad encargada, la cual
o se negó a la prestación o dilató la misma de manera injustificada” 122.

64. Frente a este último requisito, es importante mencionar que la falta de

comercialización o la falta de disponibilidad temporal de un medicamento no
eximen a las EPS de responsabilidad. Tampoco las exime el hecho de haber
118
Corte Constitucional, sentencias T-047 de 2023, T-156 de 2021 y T-124 de 2019.
119
Corte Constitucional, Sentencia T-266 de 2020.
120
Ley Estatutaria 1751 de 2015, artículo 15.
121
Corte Constitucional, sentencias T-047 de 2023 y SU-508 de 2020.
122
Corte Constitucional, sentencias T-266 de 2020 y T-050 de 2019.
entregado ocasionalmente un medicamento que el paciente necesita
permanentemente, pues concluir lo contrario desconocería el principio de
continuidad e integralidad. En la Sentencia T-266 de 2020, la Corte
Constitucional concluyó que el hecho de que el medicamento Amiodarona no
se encontrara en el comercio no podía volverse un obstáculo para el acceso a
la salud del accionante, por lo que consideró que la EPS “vulneró el derecho
fundamental a la salud al no realizar estudios de bioequivalencia con otros
medicamentos que, por una parte, tengan el mismo componente activo y, por
la otra, que tengan los mismos efectos terapéuticos en el accionante” 123.
Asimismo, esta Corporación determinó que, a pesar de que la EPS hubiese
brindado el insumo de oxígeno en varias ocasiones, la prestación había sido
garantizada de forma interrumpida, lo que vulneraba el derecho a la salud de
la accionante, por lo que ordenó la prestación del insumo de oxígeno de forma
permanente y en continuidad124.

65. A la misma conclusión llegó la Corte en su Sentencia T-416 de 2023, en

la que determinó que el desabastecimiento del medicamento requerido por el
accionante no era un argumento razonable para negarle el acceso a los
servicios de salud125. Por el contrario, sostuvo que la EPS debió “realizar
estudios de bioequivalencia para formular un medicamento que tenga el
mismo principio activo y efecto terapéutico” 126, con el fin de no atentar contra

123
Corte Constitucional, Sentencia T-266 de 2020. En esta sentencia, la Corte Constitucional
estudió una acción de tutela presentada por un señor de 44 años diagnosticado con “apnea del
sueño, arritmia cardíaca no especificada, diabetes mellitus insulinodependiente con
complicaciones múltiples, hipertensión esencial (primaria), insuficiencia cardíaca congestiva,
obesidad grado II, presencia de marcapaso desde junio de 2014”. En un principio, la tutela giro en
torno a la falta de recursos económicos del accionante para sufragar los costos suyos y de su
acompañante para desplazarse desde La Mesa, Cundinamarca, a sus citas médicas en Bogotá D.C.
No obstante, esta Corporación encontró que la EPS no le brindó al señor los medicamentos
denominados ivabradina y amiodarona ni le suministró de manera continua oxígeno.
124
Ibidem.
125
Corte Constitucional, Sentencia T-416 de 2023. En este caso, la Corte analizó una acción de
tutela en la que el agenciado era un señor de 50 años de edad diagnosticado con “epilepsia tipo no
especificada y trastornos mental no especificado debido a lesión y disfunción de los hábitos y de
los impulsos, no especificado, otras esquizofrenia”. El médico tratante le ordenó sertralina (50mg)
y levetiracetam (100mg), sin embargo, el tratamiento fue suspendido por dos meses por
desabastecimiento.
el derecho a la salud de su paciente127. De igual forma, reprochó el hecho de
que el suministro de otro medicamento requerido por el accionante hubiese
sido suspendido por dos meses, sin importar que la EPS si lo hubiese
entregado en los otros períodos de tiempo128.

66. Con el fin de verdaderamente eliminar las barreras injustificadas en el

acceso a los servicios de salud y así garantizar los principios de accesibilidad,
integralidad y continuidad propios del derecho a la salud, la Corte
Constitucional también se ha referido a la posibilidad de exigirle a la EPS que
envíe el medicamento al lugar de residencia o trabajo del accionante, o, en su
defecto, a un lugar más cercano.

67. En la Sentencia T-243 de 2016, esta Corporación estudió una acción de

tutela formulada en contra de Asmet Salud EPS, en la que se reclamó la
ausencia de centros de entrega permanente de medicamentos en el
corregimiento de Rionegro, Municipio de Puerto Rico, Caquetá, en donde
vivía la accionante129. Esta situación la forzaba a dirigirse a la zona urbana de
Puerto Rico, Caquetá, para poder acceder a las medicinas, lo que le costaba 40
mil pesos y, además, no le garantizaba la entrega de toda la medicina
requerida130. Esta Corporación determinó que existió una vulneración del
derecho a la salud por las siguientes razones: (i) la imposición del traslado a
otro municipio sin cubrir los gastos de transporte y (ii) el suministro
incompleto de las medicinas requeridas131. De esta forma, la Sala Quinta de
126
Corte Constitucional, Sentencia T-416 de 2023.
127
Ibid.
128
Ibid.
129
Corte Constitucional, Sentencia T-243 de 2016.
130
Ibidem.
131
Ibidem. La Corte sostuvo específicamente: “Los hechos expuestos, en los que la usuaria debe
asumir los costos del desplazamiento de su lugar de residencia hacia otra localidad, y además debe
soportar de manera injustificada el suministro incompleto de sus medicamentos que le crea a la
usuaria la carga de regresar posteriormente a reclamar las medicinas que necesita para continuar
con su tratamiento médico, configuran la vulneración de su derecho fundamental a la salud,
puesto que se imponen como dilaciones, barreras y cargas injustificadas en el suministro de
medicamentos, que afectan su acceso al servicio público de salud, en atención a su precaria
Revisión ordenó a la EPS asumir el pago de los costos de transporte de la
accionante, entregarle de forma inmediata y completa las medicinas a la
usuaria y, en caso de no hacerlo, enviarle la medicina faltante a su lugar de
residencia132. Asimismo, la Corte estudió la posibilidad de ordenarle a la EPS
“la distribución directa o el suministro excepcional de medicamentos en el
corregimiento donde [tenía] su residencia la paciente” 133, sin embargo,
descartó esta opción por razones de orden público134.

68. De igual forma, en la Sentencia T-320 de 2013, la Corte Constitucional

estudió el caso de una señora de 70 años, vinculada como beneficiaria al
Sistema de Seguridad para las Fuerzas Militares y la Policía Nacional, que fue
diagnosticada con trastorno depresivo recurrente y que, para acceder a su
medicación, se veía forzada a movilizarse desde Ocaña (Norte de Santander) a
Bucaramanga135. Esta situación la obligaba a gastarse los escasos recursos
económicos que poseía136. La Sala determinó que se vulneró el derecho a la
salud de la actora debido a que hubo una entrega incompleta de los
medicamentos y a que se sometió a la señora a barreras físicas y económicas
al forzarla a ir a Bucaramanga para entregarle los medicamentos, en vez de
suministrárselos en el municipio de Ocaña 137. Esta situación constituyó una
situación económica y a su condición de cabeza de familia”.
132
Ibidem. En este punto, la Corte citó el artículo 131 del Decreto-Ley 019 de 2012, de acuerdo con
el cual: “Las Entidades Promotoras de Salud tendrán la obligación de establecer un procedimiento
de suministro de medicamentos cubiertos por el Plan Obligatorio de Salud a sus afiliados, a través
del cual se asegure la entrega completa e inmediata de los mismos. En el evento excepcional en
que esta entrega no pueda hacerse completa en el momento que se reclamen los medicamentos,
las EPS deberán disponer del mecanismo para que en un lapso no mayor a 48 horas se coordine y
garantice su entrega en el lugar de residencia o trabajo si el afiliado así lo autoriza”.
133
Ibidem.
134
Ibidem. La Corte sostuvo que “la situación de orden público en la zona podría poner en grave
riesgo la vida y la integridad personal de quienes presten dicha labor en nombre de la EPS, pues
fue esa la razón para que fuera cerrada la droguería que se encontraba en el lugar”.
135
Corte Constitucional, Sentencia T-320 de 2013. La accionante solicitó que el suministro de los
medicamentos se hiciera en los tiempos ordenados por la médica tratante y que su entrega se
realizara en su lugar de domicilio ubicado en el municipio de Ocaña.
136
Ibidem.
137
Ibidem.
barrera injustificada que le impidió a la señora acceder de manera integral a
los servicios de salud138. Por esta razón, la Corte ordenó a la Dirección de
Sanidad de la Policía Nacional suministrar, de forma completa y en el
domicilio de la accionante, los medicamentos que esta requiriera 139.
Adicionalmente, en virtud de la regla de portabilidad nacional, exhortó a la
entidad para suscribir un contrato con una IPS autorizada para prestar los
servicios de salud en el municipio de Ocaña, en donde vivía la accionante 140.

69. Por último, en la Sentencia T-163 de 2016, la Sala Séptima de Revisión

estudió el caso de una señora de 58 años, diagnosticada con depresión y
trastorno obsesivo compulsivo, que para acceder a sus medicamentos tenía
que desplazarse desde San Vicente (Antioquia) a Bello (Antioquia), a pesar de
no tener los recursos económicos para asumir los costos de transporte 141. La
Corte determinó que Savia Salud EPS vulneró el derecho a la salud de la
accionante al no entregarle sus medicamentos ni prestarle los servicios
médicos en una IPS cercana a su domicilio142. Específicamente, el Tribunal
Constitucional concluyó que esta situación constituía una barrera física y

138
Ibidem. Para llegar a esta conclusión, la Corte sostuvo previamente que “en desarrollo de los
principios de integralidad y continuidad previamente expuestos, las entidades promotoras de
salud no sólo tienen la obligación de garantizar la oportuna y eficiente entrega de los
medicamentos que requiere el paciente, sino también la de adoptar medidas especiales cuando se
presentan barreras injustificadas que impidan su acceso, ya sea por circunstancias físicas o
económicas, más allá de las cargas soportables que se exigen para los usuarios del sistema, pues
de ello depende el amparo de sus derechos fundamentales a la vida digna, a la salud y a la
integridad física”.
139
Ibidem.
140
Ibidem. En este punto, la Corte citó el artículo 22 de la Ley 1438 de 2011, según el cual: “Todas
las Entidades Promotoras de Salud deberán garantizar el acceso a los servicios de salud en el
territorio nacional, a través de acuerdos con prestadores de servicios de salud y Entidades
Promotoras de Salud. Las Entidades Promotoras de Salud podrán ofrecer los planes de beneficios
en los dos regímenes, preservando los atributos de continuidad, longitudinalidad, integralidad, y
adscripción individual y familiar a los equipos básicos de salud y redes integradas de servicios. El
acceso a la atención de salud será a través de la cédula de ciudadanía u otro documento de
identidad. Parágrafo transitorio. Esta disposición entrará en vigencia a más tardar el primero (1°)
de junio del 2013”.
141
Corte Constitucional, Sentencia T-163 de 2018.
142
Ibidem.
económica injustificada que ponía en riesgo la accesibilidad al sistema de
salud, por lo que ordenó brindar todos estos servicios en el ESE Hospital San
Juan de Dios de Rionegro (Antioquia)143.

Reiteración jurisprudencial sobre la importancia del aval médico

70. La jurisprudencia constitucional se refirió, en múltiples ocasiones, a la

importancia de tener en cuenta el concepto del médico tratante al momento de
emitir órdenes de tutela. En la Sentencia T-322 de 2018, la Corte
Constitucional explicó que el juez constitucional no puede ordenar
tratamientos médicos sin el aval del médico tratante, pues “ello implicaría que
este termine por exceder sus competencias y experticias al desconocer cuales
son los criterios técnicos-científicos que deben configurarse para determinar
su necesidad”144. Por esta misma razón, como fue expuesto anteriormente, uno
de los requisitos para que los jueces puedan ordenar, vía tutela, el suministro
de medicamentos o tecnologías incluidos en el PBS es que estos hayan sido
ordenados por el médico tratante145. Lo mismo sucede en aquellos casos en los
que el juez de tutela debe estudiar si autoriza tratamientos excluidos del
PBS146. Asimismo, como se explicó, en desarrollo de esta regla, el juez de
tutela debe limitarse a ordenarle a los médicos tratantes emitir un concepto en

143
Ibidem. La Sala sostuvo que, en los casos en los que la controversia gira alrededor de la entrega
oportuna y eficiente de los medicamente, “la Corte determinó que existen deberes en cabeza de
las EPS para asegurar la correcta prestación de los servicios en condiciones óptimas y la
materialización de los principios de accesibilidad, integralidad y continuidad propios del derecho a
la salud”.
144
Corte Constitucional, Sentencia T-322 de 2018. En este caso, la Corte ordenó a la EPS Medimás
autorizar el procedimiento médico de cirugía bariátrica denominado Bypass por Laparoscopia a la
accionante tras encontrar que el médico tratante sí prescribió una orden en ese sentido.
145
Corte Constitucional, sentencias T-266 de 2020 y T-050 de 2019.
146
Ver, por ejemplo, la Sentencia T-549 de 2023. El tercer requisito para que el juez pueda ordenar
la autorización o suministro excepcional de tratamientos excluidos del PBS es: “que el
procedimiento haya sido determinado por un médico adscrito a la EPS a la que se encuentra
vinculado el paciente”. Lo anterior debido a “que, en principio, el médico tratante adscrito a la
E.P.S. es la autoridad con conocimiento suficiente para establecer cuáles son los tratamientos que
requiere el paciente para poder superar su enfermedad”.
el que determinen si un medicamento, servicio o procedimiento es requerido,
cuando ampare el derecho al diagnóstico147.

71. Aunque la regla general es que el juez constitucional no puede ordenar

tratamientos médicos sin el aval del médico tratante, la Corte ordenó
excepcionalmente la realización de tratamientos que no contaban con orden
médica. Sin embargo, en estos casos, el tribunal supeditó el cumplimiento de
la sentencia al aval del médico tratante. A manera de ejemplo, en la Sentencia
T-348 de 2023, ordenó el suministro de una silla de ruedas a la accionante
bajo la condición de que el médico tratante avalara posteriormente su
necesidad para movilizarse por medio de esta148.

Reglas jurisprudenciales sobre el tratamiento integral

72. Finalmente, con el fin de materializar el principio de integralidad ante

las dificultades administrativas que suelen afrontar los usuarios del Sistema
General de Seguridad Social en Salud al momento de acceder a los servicios
médicos, la Corte Constitucional ha establecido la posibilidad de ordenarles a
las EPS garantizar el tratamiento integral 149. Esto con el fin de garantizar una
atención “ininterrumpida, completa, diligente, oportuna y con calidad del
usuario”150. Es importante precisar que este tipo de orden incluye dentro de la
prestación del servicio de salud “todos los elementos que prescriba [en un

147
Corte Constitucional, Sentencia SU-508 de 2020.
148
Corte Constitucional, Sentencia T-348 de 2023. En este caso, la Corte Constitucional estudió una
acción de tutela presentada por una señora de 91 años a quien, tras estar en unidad de cuidados
intensivos (UCI), se le amputó parte de su pierna izquierda. En la tutela, la accionante solicitó,
entre otros, que se le entregara una silla de ruedas. La Corte encontró que no existía orden médica
que ordenara la provisión de una silla de ruedas, sin embargo, estudió su necesidad y urgencia a
partir de la historia clínica de la señora y otras pruebas allegadas al proceso. Esta Corporación
concluyó que la necesidad de la silla de ruedas era un hecho notorio, “toda vez que (i) le fue
amputada parte de su pierna izquierda debido a su estado de salud y (ii) es una señora de muy
avanzada edad”.
149
Corte Constitucional, Sentencia SU-508 de 2020.
150
Corte Constitucional, sentencias T-005 de 2023, T-513 de 2020 y T-275 de 2020.
futuro] el médico tratante”151. Debido a su alcance, el tratamiento integral solo
procede en caso de cumplirse dos condiciones:

“(i) que la EPS haya actuado con negligencia en la prestación del

servicio como ocurre, por ejemplo, cuando demora de manera
injustificada el suministro de medicamentos, la programación de
procedimientos quirúrgicos o la realización de tratamientos dirigidos a
obtener su rehabilitación, poniendo así en riesgo la salud de la persona,
prolongando su sufrimiento físico o emocional, y generando
complicaciones, daños permanentes e incluso su muerte; y (ii) que
existan las órdenes correspondientes, emitidas por el médico,
especificando los servicios que necesita el paciente” 152.

Análisis del caso concreto

73. Expuesta la jurisprudencia constitucional relevante para el caso, le

corresponde a la Sala Primera de Revisión estudiar si en el presente caso la
actuación de la IPS y de la EPS vulneró los derechos a la salud y a la vida
digna de la accionante. Particularmente, la Sala debe determinar si la IPS
Oftalmolaser vulneró los derechos de Gabriela al negarse a adelantar la
cirugía en su ojo izquierdo153 hasta que sus niveles de azúcar estuvieran
controlados. Por otra parte, esta Corporación debe estudiar si la EPS Asmet
Salud violó los derechos de la actora por: (i) exigirle pagar el servicio de
transporte intermunicipal y enviar una multiplicidad de documentos para
reconocerle, posteriormente, el reembolso de los gastos de transporte en los
que incurrió para acudir a sus citas médicas; (ii) no cubrir los gastos de
transporte de su acompañante; y (iii) no brindarle de forma constante y

151
Corte Constitucional, sentencias T-005 de 202 y SU-508 de 2020.
152
Corte Constitucional, Sentencia SU-508 de 2020.
153
Esta consta de “una cirugía intraocular en el ojo izquierdo, instalación de lente intraocular,
verificación, retiro o modificación de lente intraocular dispuesto en el ojo derecho y realización de
una operación ocular, incluyendo lente y corrección ocular, procedimientos los cuales se requieren
para que tenga una visión correcta”.
completa sus medicamentos, y por obligarla a movilizarse largas distancias
para acceder a estos.

74. Con el fin de estudiar la presunta vulneración por parte de la IPS, es

importante primero reiterar que la accionante fue diagnosticada con catarata
senil no especificada en el ojo izquierdo y que actualmente tiene una visión de
-12.25 en el ojo derecho y de -16.5 en el izquierdo. Por esta razón, en el año
2022, a la accionante le fue ordenada una cirugía en el ojo izquierdo 154, junto
con la entrega del medicamento POLIMIXINA + NEOMICINA +
DEXAMETASONA. Para el momento en que Gabriela había interpuesto la
acción de tutela, tanto el tratamiento como los medicamentos aún estaban
pendientes.

75. Como punto de partida, es importante aclarar que tanto la cirugía

intraocular en el ojo izquierdo como el medicamento POLIMIXINA +
NEOMICINA + DEXAMETASONA están incluidos en el Plan de Beneficios
en Salud155. De esta forma, no es aceptable el argumento planteado por la EPS,
según el cual no puede autorizar el tratamiento al no estar incluido en el PBS,
por lo que se desestimará al estudiar la justificación de no realización de la
cirugía.

76. Por otra parte, en los escritos presentados en única instancia y en sede
de revisión, la IPS Oftalmolaser explicó que, el 19 de octubre de 2023, la
médica tratante no autorizó la realización de la cirugía de ojo debido a que la
diabetes de la accionante no estaba controlada. La médica remitió a la actora a
medicina interna, le ordenó la realización de exámenes de laboratorio (SS
glicosilada y glicemia) y le indicó que debe asistir con los resultados a una
nueva cita de control de anestesiología para determinar si se puede seguir
adelante con la cirugía.
154
Esta consta de “una cirugía intraocular en el ojo izquierdo, instalación de lente intraocular,
verificación, retiro o modificación de lente intraocular dispuesto en el ojo derecho y realización de
una operación ocular, incluyendo lente y corrección ocular, procedimientos los cuales se requieren
para que tenga una visión correcta”.
155
Ver la Resolución 2366 de 2023 del Ministerio de Salud, anexo 1, sección A1, item 875; y el
anexo 2, items 13.0.0 y 13.7.0.
77. Es claro, entonces, que la decisión de la médica tratante adscrita a la
IPS de posponer la cirugía en el ojo izquierdo de la accionante se justificó en
razones médicas. Además, es importante tener en cuenta que la IPS estableció
una serie de pasos dirigidos a controlar la diabetes de Gabriela para
posteriormente llevar a cabo la cirugía156, de forma que no se está frente a una
ausencia de prescripción del tratamiento médico que amerite la protección del
derecho al diagnóstico de la actora. Por esta razón, la Sala Primera de
Revisión concluye que la IPS Oftalmolaser no vulneró el derecho fundamental
a la salud de la actora. Por el contrario, los médicos adscritos a la IPS actuaron
de forma diligente al buscar la solución a la enfermedad de base de la
accionante que le impide seguir adelante con la cirugía de cataratas. Llegar a
una conclusión distinta implicaría un exceso en las competencias y experticias
del juez constitucional, y desconocería la importancia de que las sentencias de
tutela en temas de salud estén avaladas por el concepto del médico tratante,
quien sí cuenta con los criterios técnicos y científicos para determinar la
necesidad de un servicio médico.

78. No obstante, no debe perderse de vista que existen indicios que

permiten concluir que, el hecho de que la diabetes de la accionante no
estuviese controlada, fue consecuencia de una prestación negligente de los
servicios de salud por parte de la EPS. Estas fallas se manifiestan, por
ejemplo, en los problemas que tuvo la accionante para acceder a sus
medicamentos y a las citas de control, que, como se verá posteriormente,
constituyeron una barrera administrativa y económica para el acceso a los
servicios de salud. Asimismo, este actuar negligente se refleja en las
respuestas que Asmet Salud dio a la actora, en las que le explicó que la orden
médica emitida por Oftalmolaser había perdido vigencia y que la cirugía no se
encontraba en el Plan de Beneficios en Salud. Ante esta situación, se vuelve
necesario que la EPS, en adelante, corrija su actuar negligente y garantice una
ruta de diagnóstico y tratamiento a la accionante que garantice
verdaderamente su acceso a los servicios de salud que requiere.

156
Ver el documento digital “AGF 074 - RESPUESTA ACCIÓN DE TUTELA GABRIELA”.
79. Ahora debe la Sala estudiar si la EPS Asmet Salud vulneró los derechos
a la salud y a la vida de la accionante. En su escrito de tutela, Gabriela
sostuvo que para asistir a sus citas médicas tuvo que transportarse a la ciudad
de Neiva, sin que la EPS le cubriera los costos del servicio de transporte. El
hecho de que la accionante tenga que asumir los costos del servicio ha llevado
a que materialmente no pueda continuar con su tratamiento, pues no cuenta
con los recursos económicos necesarios para transportarse a las citas médicas
programadas.

80. En su escrito de contestación, Asmet Salud EPS indicó que el

municipio de Elías, en donde vive la accionante, está incluido en la lista de
municipios del departamento del Huila que están financiados con la prima
adicional por zona especial de dispersión geográfica. Asimismo, la EPS
explicó que desde el 2023 garantiza el servicio de transporte por medio del
reintegro de los valores reconocidos. Para que la accionante pueda acceder al
reintegro, debe enviar un documento equivalente a la factura, el acta de
prestación de servicio, el anexo de cobro detallado, la copia de la cédula de
ciudadanía ampliada al 150%, la certificación de cuenta bancaria, la evolución
médica en la que se mencione el servicio prestado y la fecha, y los tiquetes
originales emitidos por la empresa legalmente constituida. Esta información
se debe aportar los primeros cinco días de cada mes.

81. La EPS reconoce correctamente que, tanto en el 2023 como en el 2024,

el Ministerio de Salud asignó la prima adicional por zona especial de
dispersión geográfica para el municipio de Elías, Huila 157. El reconocimiento
de esta prima adicional implica que a las EPS se les asignan “recursos
adicionales a los girados para cumplir con el Plan de Beneficios en Salud con
cargo a la Unidad de Pago por Capitación (UPC)” 158, lo que incluye la
garantía del servicio de transporte intermunicipal. Como bien lo indicó la
regla fijada en la Sentencia SU-508 de 2020, “en las áreas a donde se destine
la prima adicional, esto es, por dispersión geográfica, los gastos de transporte
serán cubiertos con cargo a ese rubro”.
157
Ver la Resolución 2809 del 30 de diciembre de 2022, página 21, y la Resolución 2364 del 29 de
diciembre de 2023, página 31. Ambas del Ministerio de Salud y Protección Social.
158
Corte Constitucional, Sentencia T-122 de 2021.
82. No obstante, la EPS no advirtió la forma en que su política de
reembolso se ha convertido en una verdadera barrera de acceso a los servicios
médicos que requieren la accionante y, posiblemente, muchos otros usuarios
con escasos recursos económicos que se encuentren en su misma situación.

83. La política de reintegro constituye una barrera económica debido a que

les exige a los usuarios que paguen con su propio dinero el servicio de
transporte y que esperen varias semanas a que se surta el trámite
administrativo de reembolso, sin considerar si el afiliado puede realmente
asumir esas cargas en razón a su situación económica. En este caso, Gabriela
actualmente se encuentra sin empleo y está clasificada en el Sisbén como A3,
es decir, está en situación de extrema pobreza. La falta de recursos
económicos ha imposibilitado a la accionante pagar el servicio de transporte y,
más importante aún, continuar con su tratamiento médico. Debido a que
Asmet Salud insiste en que el cubrimiento de los costos de transporte se hace a
través de la modalidad de reembolso, la accionante se ha quedado sin
alternativas para poder acceder a los servicios médicos.

84. En últimas, se está frente a una política que, al presumir la capacidad

económica de todos sus afiliados, ignora el impacto de las carencias
económicas en el acceso a los servicios de salud y, por ende, representa una
verdadera barrera para la garantía del principio de accesibilidad. Esta situación
se vuelve aún más alarmante si se tiene en cuenta que la EPS Asmet Salud
administra recursos del régimen subsidiado en salud, pues desconoce las
mismas razones para las que este régimen fue creado.

85. En estos términos, la Sala encuentra que, el hecho de que Asmet Salud
EPS le exija a Gabriela pagar el servicio de transporte intermunicipal y luego
esperar que se realice el trámite administrativo para reconocerle,
posteriormente, el reembolso de los gastos de transporte en los que incurrió
para acudir a sus citas médicas, constituye una violación a su derecho
fundamental a la salud. Se trata de una barrera económica que repercute en el
goce de dicho derecho.
86. Por otra parte, en la acción de tutela y en los múltiples escritos que
envió en respuesta al auto de pruebas proferido por la magistrada
sustanciadora, Gabriela se refirió al deterioro de su vista y a las consecuencias
que genera en su vida. La tutelante explicó que actualmente tiene una visión
de -12.25 en el ojo derecho y de -16.5 en el izquierdo, lo que le genera muchas
dificultades y riesgos al momento de llevar a cabo labores cotidianas, razón
por la que necesita de un acompañante para poder acudir a sus citas médicas.
Hasta el momento, la accionante pagó los costos de transporte de su
acompañante, sin embargo, manifestó que ya no tiene los recursos necesarios
para asumirlos. De esta forma, la Corte Constitucional debe estudiar si Asmet
Salud está en la obligación de costear este gasto.

87. De acuerdo con la jurisprudencia, para ordenarle a las EPS el pago de

los gastos de transporte, alojamiento y alimentación en los que incurra el
acompañante del usuario del Sistema General de Seguridad Social en Salud, el
juez debe primero verificar:

“(i) si el paciente es totalmente dependiente de un tercero para sus

desplazamientos, (ii) si requiere de atención permanente que garantice
su integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas, y
(iii) que ni el paciente ni su núcleo familiar cuenten con recursos
suficientes para financiar el traslado”159.

88. Como fue expuesto en las consideraciones generales, estos requisitos no

pueden ser interpretados de forma estricta, lo que significa que es posible
ordenarle a las EPS el cubrimiento de los costos de transporte del
acompañante incluso en aquellos casos en los que el usuario conserva una
capacidad residual de independencia y no necesita de una supervisión
permanente160. Es decir, es posible la flexibilización de los requisitos siempre

159
Corte Constitucional, Sentencia T-329 de 2018. Reiterado en las sentencias T-266 de 2020 y T-
047 de 2023.
160
Ver nota al pie 20.
que se esté frente a pacientes con dificultades de desplazamiento o en
circunstancias de debilidad manifiesta161.

89. En este caso, Gabriela cumple con los tres requisitos. En primer lugar,
es totalmente dependiente de un tercero para desplazarse. En su escrito de
tutela, la accionante explicó que como resultado de su deterioro visual causado
por las cataratas, su movilidad se vio limitada, tuvo accidentes que le causaron
heridas en las rodillas y en los brazos, y estuvo “a punto de ser atropellada por
vehículos”. La tutelante indicó que, por esta razón, necesita que alguno de sus
hijos o un tercero la acompañe a sus citas médicas. Estas afirmaciones no
fueron refutadas por las entidades accionadas, por lo que se dará aplicación a
la presunción de veracidad contenida en el artículo 20 del Decreto 2591 de
1991, de acuerdo con la cual, se toman como ciertas las afirmaciones de la
parte accionante si los accionados no se pronuncian sobre aquellas162.

90. En segundo lugar, la accionante requiere de atención permanente para

garantizar su integridad física cuando está por fuera de su casa y para llevar a
cabo de forma adecuada sus labores cotidianas. Como lo explicó la accionante
en el escrito enviado a esta Corporación el 29 de febrero de 2024, la reducción
de su vista causado por las cataratas llevó a que hoy en día no pueda realizar
sus labores diarias de forma independiente, pues siempre necesita de la ayuda
de sus hijos o de un tercero para llevarlas a cabo. Asimismo, en el escrito de
tutela, la accionante se refirió a los riesgos que representa para su integridad
física el hecho de movilizarse sin un acompañante, pues tuvo accidentes que le
causaron heridas en las rodillas y en los brazos, y estuvo “a punto de ser
atropellada por vehículos”. Estas declaraciones tienen el carácter de
afirmaciones indefinidas, pues indican la ocurrencia de varios hechos sin
determinar las condiciones de tiempo, modo y lugar, por lo que la accionante
no tiene el deber de probarlas163 y se tomarán como ciertas si la contraparte no
aporta prueba en contrario164. De esta forma, ante el silencio de las entidades
161
Ver nota al pie 21.
162
Ver, entre otras, las sentencias T-094 de 2023, T-260 de 2019 y T-214 de 2011.
163
Corte Constitucional, Sentencia T-263 de 2010.
164
Corte Constitucional, Sentencia T-058 de 2007.
accionadas frente a este punto, se darán por ciertas las afirmaciones de la
tutelante.

91. Finalmente, la accionante y su núcleo familiar no cuentan con los

recursos económicos suficientes para cubrir los costos de transporte del
acompañante. Gabriela actualmente se encuentra sin empleo y está clasificada
en el Sisbén como A3, es decir, está en situación de extrema pobreza, razón
por la que está afiliada al Régimen Subsidiado en Salud. Por otra parte, de
acuerdo con la accionante, “[s]us hijos no han logrado conseguir un trabajo
estable para poder sufragar los gastos de la familia” 165. La primera afirmación
fue acreditada con los anexos enviados por la accionante y la base de datos del
Sisbén, mientras que, en relación con la segunda afirmación, también se dará
aplicación a la presunción de veracidad contenida en el artículo 20 del Decreto
2591 de 1991, debido al silencio de las entidades accionadas.

92. De esta forma, la Sala acredita que, en este caso, se cumplen los tres
requisitos necesarios para ordenarle a la EPS el pago de los gastos de
transporte, en los que incurra el acompañante del usuario, por lo que Asmet
Salud EPS estará en la obligación de cubrir los costos de transporte en los que
incurre el acompañante de Gabriela para asistir a sus citas médicas.

93. Por último, la Sala Primera de Revisión debe estudiar los reclamos de la
accionante relacionados con la entrega de los medicamentos que le fueron
recetados. Particularmente, la Corte tiene que analizar si Asmet Salud EPS
vulneró el derecho a la salud de la accionante al no brindarle de forma
constante y completa sus medicamentos, y al obligarla a desplazarse largas
distancias para acceder a estos.

94. Como punto de partida, es importante aclarar que, en este punto, la

Corte no se limitará a estudiar la entrega del medicamento POLIMIXINA +
NEOMICINA + DEXAMETASONA. En su respuesta al auto de pruebas del
19 de febrero de 2024 proferido por la magistrada sustanciadora, la accionante

165
Expediente digital. Documento digital “[Link]”.
explicó que, en varias ocasiones, tuvo problemas con el acceso a los
medicamentos, por lo que es posible inferir que no es una situación que se ha
generado únicamente en el marco del tratamiento de la catarata senil no
especificada diagnosticada a la actora. Además, es importante tener en cuenta
que la mayoría de los medicamentos que le son recetados están relacionados
con el tratamiento de la diabetes. En su escrito, Gabriela adjuntó una lista de
medicamentos que le fueron recetados por el médico Iván Damir Charris. La
lista incluye 12 medicamentos, entre los que está, la entrega a la accionante de
un glucómetro, de agujas para lapicero de insulina, de empaglifozina 12,5mg
+ metformina clorhidrato 850/1U, insulina glardina 100 UI/ml dispositivo
solostar x 300 UI y más166.

95. En los escritos que envió en respuesta al auto de pruebas proferido por
la magistrada sustanciadora, la accionante explicó que, para que la EPS le
suministre los medicamentos que le son recetados, tiene que desplazarse a la
IPS Discolmédica, ubicada en el municipio de Pitalito. Esta situación le ha
dificultado el acceso al tratamiento médico, pues no está en condiciones
físicas ni económicas para desplazarse de Elías a Pitalito. Por esta razón,
Gabriela solicitó en su escrito que envíen sus medicamentos a la oficina de
Asmet Salud ubicada en el municipio de Elías. Sobre este punto no se
pronunció la EPS Asmet Salud, por lo que se dará aplicación a la presunción
de veracidad contenida en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991 respecto de
las barreras que impiden a la demandante acceder a los medicamentos
referidos.

96. En múltiples ocasiones, la jurisprudencia constitucional se refirió a la

posibilidad de exigirles a las EPS que envíen los medicamentos al lugar de
residencia o trabajo del accionante, o, en su defecto, a un lugar más cercano.
La Corte Constitucional sostuvo que, no prestarle al usuario los servicios
médicos en una IPS cercana a su domicilio 167 e imponerle trasladarse a otro
municipio para que le suministren sus medicinas sin cubrir los gastos de
transporte168, representaba una barrera física y económica que constituía una
vulneración del derecho a la salud de los accionantes. En estos casos, la Corte
166
Ver los documentos digitales: “miriam [Link]” y “miriam [Link]”.
167
Corte Constitucional, sentencias T-320 de 2013 y T-163 de 2016.
adoptó órdenes dirigidas a las EPS, como asumir el pago de los costos de
transporte de la accionante y enviarle la medicina que no le sea entregada a su
lugar de residencia169, exhortarlas a suscribir un contrato con una IPS
autorizada para prestar los servicios de salud en el municipio de la actora 170 o
suministrar los medicamentos en un centro médico específico, cercano a la
accionante171.

97. En el asunto analizado, Gabriela tiene que transportarse desde el

municipio de Elías hasta Pitalito para poder acceder a los medicamentos que le
son prescritos por el médico tratante. Es decir, se ve obligada a realizar un
viaje de aproximadamente 50 minutos172. Como lo explicó la accionante, esta
situación le genera dificultades para acceder al tratamiento médico que
necesita. En primer lugar, la distancia de la residencia de la actora al lugar de
entrega de los medicamentos constituye una barrera física porque la fuerza a
desplazarse, a pesar de tener problemas de movilidad y de visión, y de existir
otras opciones para suministrarle los medicamentos. En segundo lugar, dicho
escenario constituye una barrera económica debido a que la tutelante no
cuenta con los recursos para asumir el costo del servicio de transporte para
ella ni para su acompañante. De esta forma, Asmet Salud EPS vulneró el
derecho a la salud de la accionante al obligarla a desplazarse largas distancias
para acceder a sus medicamentos y no suministrar los costos de dicho traslado.

98. Por otra parte, Gabriela indicó que, en varias ocasiones, a pesar de ir a
recoger los medicamentos, la EPS no se los entregó. Aunque la accionante no
especificó las razones por las que no le suministran los medicamentos de
forma constante y completa, la Sala encuentra que no hay justificación para

168
Corte Constitucional, Sentencia T-243 de 2016.
169
Ibidem.
170
Corte Constitucional, Sentencia T-320 de 2013.
171
Corte Constitucional, Sentencia T-163 de 2016.
172
Ver: [Link]
76.0585771,12z/data=!3m1!4b1!4m14!4m13!1m5!1m1!
1s0x8e2516e00e459257:0xc7e3f4f4fcfa32d2!2m2!1d-75.9379356!2d2.0137131!1m5!1m1!
1s0x8e250b7dba6f64ff:0x7a99e7b32e8fa32c!2m2!1d-76.0461611!2d1.8563309!3e0?entry=ttu
esta situación. En numerosas ocasiones, la Corte Constitucional explicó que la
falta de comercialización o la falta de disponibilidad temporal de un
medicamento no eximen a las EPS de responsabilidad, así como tampoco
haber garantizado la prestación de forma interrumpida 173. Bajo ninguna
circunstancia se pueden aceptar estas razones como justificación para negar el
acceso a los servicios de salud a las personas, pues las EPS tienen a su
disposición medios para corregir la situación, como realizar estudios de
bioequivalencia. De esta forma, ante el silencio de Asmet Salud, la Sala
determina que la EPS vulneró el derecho a la salud de la accionante al no
brindarle de forma constante y completa sus medicamentos.

99. Ahora, a la Sala Primera de Revisión le corresponde determinar si, en

este caso, es posible ordenar el tratamiento integral en favor de Gabriela. Para
poder proceder en este sentido es necesario acreditar “(i) que la EPS haya
actuado con negligencia en la prestación del servicio […] y (ii) que existan las
órdenes correspondientes, emitidas por el médico, especificando los servicios
que necesita”174.

100. En este caso, la Sala considera que, si se analiza de forma global el

conjunto de actuaciones y omisiones de la EPS, es posible acreditar su
negligencia al momento de prestarle sus servicios médicos a Gabriela. En
primer lugar, a partir de lo expuesto, es posible concluir que Asmet Salud creó
barreras físicas y económicas que le impidieron a la accionante acceder a los
servicios médicos. Específicamente, la sometió a desplazarse largos trayectos
para poder asistir a sus citas médicas y acceder al suministro de los
medicamentos que le fueron prescritos, sin cubrir sus gastos de transporte y
los de su acompañante, y sin tener en cuenta que su movilidad se ha visto
reducida debido a su deterioro visual. De esta forma, la EPS fue negligente al
momento de garantizar la accesibilidad de sus servicios. En segundo lugar,
incluso cuando Gabriela lograba viajar al centro médico de Asmet Salud
ubicado en Pitalito para que le suministraran sus medicinas, en varias
ocasiones estas no le fueron entregadas sin ninguna justificación, lo que
desconoció los principios de integralidad y continuidad en el servicio de salud.
173
Corte Constitucional, sentencias T-266 de 2020 y T-416 de 2023.
174
Corte Constitucional, Sentencia SU-508 de 2020.
Por último, el hecho de que Asmet Salud haya guardado silencio frente a
varios de los puntos expuestos por la accionante en sus respuestas refuerza
este actuar negligente.

101. De igual forma, existen órdenes correspondientes en las que se

especifica los servicios que la accionante necesita. El tratamiento y los
medicamentos fueron prescritos por médicos pertenecientes a IPS adscritas a
Asmet Salud Eps, de acuerdo con el portal de su red de servicios. En respuesta
al auto de pruebas, la IPS Oftalmolaser anexó la historia clínica de Gabriela,
en donde se incluyó el tratamiento que la médica tratante le prescribió para
controlar los niveles de azúcar y poder continuar con la cirugía 175. El plan
consiste en remitirla a medicina interna, realizar exámenes de laboratorio (SS
glicosilada y glicemia) y asistir con los resultados a una nueva cita de control
con anestesiología176. De igual forma, la accionante, en su respuesta del 1 de
marzo, anexó la lista de medicamentos prescritos por Iván Damir Charris,
médico de la IPS Hospital Municipal San Francisco de Asís, que incluye la
entrega de un glucometro177, de agujas para lapicero de insulina, de
empaglifozina 12,5mg + metformina clorhidrato 850/1U, insulina glardina 100
UI/ml dispositivo solostar x 300 UI, entre otros 178. Por ende, procede el
tratamiento integral.

102. Por último, es importante recordar que, en la acción de tutela, Gabriela

expresó la necesidad de realizar la cirugía intraocular en el ojo izquierdo y de
acceder al medicamento Polimixina + Neomicina + Dexametasona y a las
gafas. Sin embargo, es importante tener en cuenta que el medicamento fue
ordenado por última vez en agosto de 2022, los lentes y gafas nunca fueron
ordenados, y no son claras las condiciones médicas actuales de la accionante
para la realización de la cirugía. De esta forma, ante la notoria necesidad de
los servicios médicos mencionados y el previo actuar negligente de la EPS al

175
Expediente digital. Documento digital “AGF 074 - RESPUESTA ACCIÓN DE TUTELA
[Link]”.
176
Ibidem.
177
Expediente digital. Documento digital “miriam 2082[7].jpg”.
178
Expediente digital. Documento digital “miriam 2080[84].jpg”.
momento de agendar las citas, se deberá amparar el derecho al diagnóstico,
con el fin de que los médicos tratantes de la actora determinen los servicios y
tecnologías en salud requiere.

Órdenes a impartir. Hacia la eficacia de los derechos

103. De acuerdo con lo expuesto en esta sentencia, la Sala Primera de

Revisión revocará la sentencia proferida el 17 octubre de 2023, en única
instancia, por el Juzgado Único Promiscuo Municipal de Elías, que declaró
improcedente la acción de tutela objeto de revisión. En su lugar, la Corte
concederá el amparo de los derechos fundamentales a la salud y a la vida de
Gabriela.

104. En consecuencia, la Corte Constitucional adoptará una serie de

remedios complejos dirigidos a corregir las situaciones que causaron la
vulneración de los derechos de Gabriela. La primera orden estará dirigida a
garantizar el servicio de transporte intermunicipal a la accionante y su
acompañante para que puedan atender sin ningún tipo de barrera a las citas y
procedimientos médicos que le sean ordenados a la usuaria de servicio de
salud. De esta forma, la Sala Primera de Revisión ordenará a Asmet Salud
EPS que, de ahora en adelante, cuando prescriba a la accionante una consulta
o prestación médica por fuera del municipio en donde reside, deberá
comprarle directamente sus tiquetes de bus de ida y vuelta, junto con los de su
acompañante, o en su defecto entregarle a la actora el equivalente en dinero de
los 2 tiquetes de ida y los 2 de vuelta. El plazo máximo que tendrá la EPS para
proveer los tiquetes o los gastos de transporte será de 4 días, contados a partir
del momento en que se emita la orden médica que remita a la accionante a una
IPS por fuera de su domicilio. En todo caso, los tiquetes o el dinero deberán
ser entregados un día antes de la fecha programada para la realización de la
consulta o el procedimiento médico.

105. En segundo lugar, con el fin de facilitar el acceso de Gabriela a los

medicamentos que le fueron prescritos, la Corte Constitucional ordenará a
Asmet Salud decidir y comunicar al Juzgado Único Promiscuo Municipal de
Elías (juez de única instancia), en el término de 48 horas contado a partir de la
notificación de esta sentencia si, en adelante, enviará los medicamentos de la
accionante a su sede en el municipio de Elías, Huila, o si continuará
suministrándolos por medio de la IPS Discolmedica, ubicada en el municipio
de Pitalito, Huila, caso en el que deberá cubrir los costos del traslado de la
accionante y su acompañante en los mismos términos de la anterior orden. En
todo caso, si los medicamentos no son entregados de forma completa a la
accionante, Asmet Salud se verá obligada a enviarlos al lugar de domicilio de
Gabriela, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 131 del Decreto-Ley 019
de 2012179.

106. Es importante aclarar que en esta última orden no se está garantizando

el servicio de transporte intermunicipal en los términos del artículo 107 de la
Resolución 2366 del 29 de diciembre de 2023, sino el acceso efectivo a los
medicamentos prescritos por los médicos tratantes en los términos fijados por
la jurisprudencia de esta Corte, reiterada en esta sentencia. Como fue
explicado, el precedente constitucional brinda al juez de tutela una
multiplicidad de opciones para eliminar las barreras físicas y económicas por
las que pasan los usuarios del sistema al momento de acceder a sus
medicamentos. Por ejemplo, ordenarles a las EPS asumir el pago de los costos
de transporte en los que incurre la accionante para acceder a los fármacos y
enviarle a su lugar de residencia la medicina que no le sea entregada,
exhortarlas a suscribir un contrato con una IPS autorizada para prestar los
servicios de salud en el municipio de la actora o suministrar los medicamentos
en un centro médico cercano a la accionante.

107. En tercer lugar, la Sala Primera de Revisión ordenará a Asmet Salud

EPS que garantice el tratamiento integral en favor de Gabriela, con el fin de
que en el futuro goce de una atención en salud “ininterrumpida, completa,
diligente, oportuna y con calidad” 180 que le brinde todos aquellos
medicamentos, intervenciones, procedimientos, exámenes, controles y
179
De acuerdo con este artículo, “[e]n el evento excepcional en que esta entrega [de
medicamentos] no pueda hacerse completa en el momento que se reclamen los medicamentos,
las EPS deberán disponer del mecanismo para que en un lapso no mayor a 48 horas se coordine y
garantice su entrega en el lugar de residencia o trabajo si el afiliado así lo autoriza”.
seguimientos que requiera con ocasión del cuidado de sus enfermedades,
conforme lo prescriba su médico tratante. Como parte de esta orden, la EPS
Asmet Salud deberá suministrarle de manera permanente y completa a
Gabriela los medicamentos ordenados por los médicos tratantes. Esto incluye
los exámenes de laboratorio (SS glicosilada y glicemia) y los 12
medicamentos recetados por el médico Iván Damir Charris181.

108. En cuarto lugar, la Corte Constitucional ordenará a Asmet Salud EPS,

en virtud del derecho al diagnóstico, que la accionante, en el término de 5
días, sea valorada por sus médicos tratantes para que determinen si es posible
realizar la cirugía intraocular en su ojo izquierdo, y para establecer si necesita
el medicamento Polimixina + Neomicina + Dexametasona, y el uso de lentes y
gafas. En caso de que no sea posible realizar la cirugía, los médicos deberán
establecer el tratamiento médico para que el procedimiento pueda llevarse a
cabo en el futuro.

109. En quinto lugar, la Sala Primera de Revisión advertirá a Asmet Salud

EPS para que, de ahora en adelante, no imponga barreras físicas y económicas
injustificadas a sus usuarios en el acceso al servicio de transporte que permite
gozar de otras atenciones en salud, así como en el suministro de
medicamentos y otras prestaciones para atender sus patologías, como sucedió
en el caso de Gabriela.

110. Finalmente, la Corte remitirá la sentencia y el expediente a la

Superintendencia Nacional de Salud con el fin de que evalúe si Asmet Salud
EPS incurrió en responsabilidad administrativa, en virtud de los hechos que
dieron lugar a esta acción de tutela.

180
Corte Constitucional, sentencias T-005 de 2023, T-513 de 2020 y T-275 de 2020.
181
La lista incluye 12 medicamentos, entre los que esta, la entrega a la accionante de un
glucometro, de agujas para lapicero de insulina, de empaglifozina 12,5mg + metformina
clorhidrato 850/1U, insulina glardina 100 UI/ml dispositivo solostar x 300 UI y más
111. La conclusión a la que llegó la Sala partió de reconocer la importancia
del juez constitucional en la garantía de la faceta positiva de los derechos a la
salud y a la vida. La desigualdad y la marginalidad, como fenómenos sociales
repudiables, son asuntos que no solo le competen al ejecutivo y al legislador.
Como ya lo explicó la Corte, en cuestiones relacionadas con el acceso en
condiciones de igualdad a los derechos, “la antijuricidad la constituye la
abstención misma del Estado”182. La Corte Constitucional está, entonces,
llamada a derrumbar las barreras físicas y económicas que, como en este caso,
impiden a las personas gozar plenamente de una atención en salud integral,
accesible y continua.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Revisión de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de
la Constitución Política,

RESUELVE

Primero. REVOCAR la sentencia del 17 de octubre de 2023, proferida por el

Juzgado Único Municipal de Elías, que declaró improcedente la acción de
tutela interpuesta por Gabriela en contra de Asmet Salud EPS y la IPS
Oftalmolaser. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos
fundamentales a la salud y a la vida de la accionante.

Segundo. ORDENAR a Asmet Salud EPS que, de ahora en adelante, cuando

prescriba a la accionante una consulta o prestación médica por fuera del
municipio en que reside, deberá comprarle directamente sus tiquetes de bus de
ida y vuelta, y los de su acompañante, o en su defecto entregarle a la actora el
equivalente en dinero de los 2 tiquetes de ida y los 2 de vuelta. El plazo
máximo que tendrá la EPS para proveer los tiquetes o los gastos de transporte
será de 4 días, contados a partir del momento en que se emita la orden médica
que remita a la accionante a una IPS por fuera de su domicilio. En todo caso,

182
Corte Constitucional, Sentencia SU-225 de 1998.
los tiquetes o el dinero deberán ser entregados un día antes de la fecha
programada para la realización de la consulta o el procedimiento médico.

Tercero. ORDENAR a Asmet Salud EPS decidir y comunicar al juez de

única instancia en el trámite de tutela de la referencia, en el término de 48
horas contado a partir de la notificación de esta sentencia si, en adelante,
enviará los medicamentos de la accionante a su sede en el municipio de Elías,
Huila, o si continuará suministrándolos por medio de la IPS Discolmedica,
ubicada en el municipio de Pitalito, Huila. En este último caso, la entidad
deberá cubrir los costos del traslado de la accionante y su acompañante en los
mismos términos de la anterior orden. Si los medicamentos no son entregados
de forma completa a la accionante, Asmet Salud se verá obligada a enviarlos
al lugar de domicilio de Gabriela.

Cuarto. ORDENAR a Asmet Salud EPS que, de ahora en adelante, garantice

el tratamiento integral en favor de Gabriela, con el fin de que en el futuro
goce de una atención en salud ininterrumpida, completa, diligente, oportuna y
con calidad que le brinde todos aquellos medicamentos, intervenciones,
procedimientos, exámenes, controles y seguimientos que requiera con ocasión
del cuidado de sus enfermedades, conforme lo prescriba su médico tratante.
Como parte de esta orden, la EPS Asmet Salud deberá suministrarle de
manera permanente y completa a Gabriela los medicamentos ordenados por
los médicos tratantes. Esto incluye los exámenes de laboratorio (SS
glicosilada y glicemia) y los 12 medicamentos recetados por el médico Iván
Damir Charris183.

Quinto. ORDENAR a Asmet Salud EPS garantizar que la accionante, en el

término de 5 días, sea valorada por sus médicos tratantes para que determinen
si es posible realizar la cirugía intraocular en su ojo izquierdo, y para
establecer si necesita el medicamento Polimixina + Neomicina +
Dexametasona, y el uso de lentes y gafas. En caso de que no sea posible

183
La lista incluye 12 medicamentos, entre los que esta, la entrega a la accionante de un
glucometro, de agujas para lapicero de insulina, de empaglifozina 12,5mg + metformina
clorhidrato 850/1U, insulina glardina 100 UI/ml dispositivo solostar x 300 UI y más
realizar la cirugía, los médicos deberán establecer el tratamiento médico para
que el procedimiento pueda llevarse a cabo en el futuro.

Sexto. ADVERTIR a Asmet Salud EPS para que, en adelante, no imponga

barreras físicas y económicas injustificadas a sus usuarios en el acceso al
servicio de transporte, así como en el suministro de medicamentos y otras
prestaciones para atender sus patologías, como sucedió en el caso de Gabriela.

Séptimo. REMITIR la sentencia y el expediente a la Superintendencia

Nacional de Salud con el fin de que evalúe si Asmet Salud EPS incurrió en
responsabilidad administrativa en virtud de los hechos que dieron lugar a esta
acción de tutela.

Octavo. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata

el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada
 DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General