Sec. : Dr. Jholmer Cáceres Porras.
Exp. : 25-2008-C
Esc. :
Sumilla : Apelación de Sentencia.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PROVINCIAL
MIXTO DE DANIEL CARRIÓN.
LISSET HAYDEE AGUIRRE CUADROS,
Abogado patrocinante de MODESTO MEZA
CALIXTO, con datos generales obrante en autos,
en los seguidos contra la Unidad de Gestión
Educativa Local Daniel Alcides Carrión y otro;
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ante
Ud. me presento y respetuosamente digo:
I. PETITORIO:
Que, en ejercicio del derecho constitucional a la defensa
previsto en el artículo 139º de la Constitución Política del Estado; ocurro por ante
vuestro Despacho para Interponer RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN
en contra de la Sentencia Nº 17, de fecha 28 de noviembre de 2008, la misma
que RESUELVE declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por el recurrente,
contra la Unidad de Gestión Educativa Local Daniel Alcides Carrión y la Dirección
Regional de Educación de Pasco, sobre Proceso Contencioso Administrativo; a fin
de que el Superior en Grado Jurisdiccional con mayor estudio de autos y aplicando
mejor criterio Jurídico, REVOQUE LA APELADA en todos sus extremos y
REFORMÁNDOLA DECLARE FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS LA
DEMANDA INTERPUESTA POR ESTA PARTE, por los fundamentos jurídicos
basados en los de hecho, que precisan los errores de hecho y derecho y expresan
los agravios, siguientes:
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.-
Primero.- Que, en virtud del Decreto de Urgencia Nº 037-94, el Estado peruano
otorga una Bonificación Especial que permitiría elevar los montos mínimos del
ingreso total permanente de los servidores de la Administración Pública, activos y
cesantes, según los grupos ocupacionales: profesional, técnico y auxiliar, así
como a los funcionarios y directivos, de acuerdo a las posibilidades fiscales y
dentro del presupuesto aprobado para el Sector Público; en este sentido el articulo
1º de dicha norma señala que: “A partir del 01 de julio de 1994, el ingreso total
permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la administración
Pública no será menor de trescientos y 00/100 nuevos soles (S/. 300.00)”.
Asimismo, en su artículo 7º señala quienes no están comprendidos en sus
alcances: “a) El personal que labora a tiempo parcial o percibe propinas, b) El
personal que se encuentra en proceso de excedencia en la Administración Pública,
c) Los alfabetizadotes y animadores del Sector Educación, d) Los servidores
públicos activos y cesantes que hayan recibido aumentos por disposición de los
Decretos Supremos Nº 19-94-PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559, y
e) El personal que perciba escalas remunerativas diferenciadas o emitidas por
CONADE o CONAFI.
Segundo.- Que, Interpretando el aludido decreto el Tribunal Constitucional (en la
Sentencia recaída en el Exp. Nº 2616-2004), a señalado entre otros, lo siguiente:
Respecto a la inaplicabilidad del artículo 7º del Decreto de Urgencia Nº
037-94; en un primer momento el Tribunal Constitucional consideró que el
Decreto de Urgencia Nº 037-94 no podía ser aplicado a ningún servidor
administrativo activo o cesante que ya percibía el aumento señalado en el
Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, conforme lo establece el propio Decreto
de Urgencia, en su artículo 7º; sin embargo posteriormente, el Tribunal
estimó que, “Solo debían ser favorecidos con la bonificación del Decreto de
Urgencia Nº 037-94 aquellos servidores que hubieran alcanzado el nivel
directivo o jefatural de la escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, puesto que esta era la condición de la propia norma para no
colisionar con la bonificación dispuesta por el Decreto Supremo Nº 019-94-
PCM”. Sobre este último criterio, el Tribunal Constitucional a señalado que
“Responde a una interpretación más favorable al trabajador, pues se estimó
que debido a que los montos de la bonificación del Decreto de Urgencia Nº
037-94 son superiores a los fijados por el Decreto Supremo Nº 019-94-
PCM, correspondía que sea la bonificación mayor y más beneficiosa la que
se otorgue a todos los servidores Públicos, incluyéndose a aquellos que
venían percibiendo la bonificación del Decreto supremo Nº 019-94-PCM,
disponiéndose al efecto que se proceda a descontar el monto otorgado por
la aplicación de la norma mencionada, tal como se ordenó en la Sentencia
Nº 3542-2004-AA/TC”.
Respecto a la restricción de la aplicación del Decreto de Urgencia N º
037-94 a las categorías remunerativas del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; el máximo interprete de la Constitución a precisado que: “con el
propósito de realizar una interpretación conforme el artículo 39 de la
Constitución Política del Perú de la aplicación del Decreto Supremo N º 019-
94-PCM y del Decreto de Urgencia Nº 037-94, es necesario concordarlo
con el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, dispositivo al que se remite el
mismo Decreto de Urgencia. En ese sentido, cuando el Decreto de
Urgencia Nº 037-94 otorga una bonificación a los servidores de la
Administración Pública ubicados en los niveles F-2, F-1, profesionales,
técnicos y auxiliares, así como a los comprendidos en la escala 11 siempre
que desempeñen cargos jefaturales o directivos de los niveles
remunerativos de F3 a F8; no se refiere en estrictu sensu a los grupos
ocupacionales determinados en el Decreto Legislativo N º 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, ni a las Leyes específicas (Ley del Profesorado por ejemplo), sino
que hace referencia a las categorías remunerativas-escalas, previstas tanto
en el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM como en el Decreto Supremo Nº
032.1-91-PCM. Así, el Decreto Supremo referido determina los siguientes
niveles remunerativos: Escala 1: funcionarios y directivos, Escala 2:
magistrados del Poder Judicial, Escala 3: Diplomáticos, Escala 4: docentes
universitarios, Escala 5: profesorado, Escala 6: profesionales de la salud;
Escala 7: profesionales, Escala 8: técnicos, Escala 9: auxiliares y Escala 10:
escalafonados, administrativos del sector salud y Escala 11: Personal
comprendido en el Decreto Supremo Nº 032.1-91-PCM”.
Respecto a los sujetos que percibirán bonificación del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; “En virtud del Decreto de Urgencia Nº 037-94,
corresponde el otorgamiento de la Bonificación Especial a los Servidores
Públicos: a) Que se encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la
escala número 1, b) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los profesionales, es decir, los
comprendidos en la escala número 7, c) Que ocupen el nivel remunerativo
incluido en la categoría del grupo ocupacional de los Técnicos, es decir, los
comprendidos en la escala número 8, d) Que ocupen el nivel remunerativo
incluido en la categoría del grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los
comprendidos en la escala número 9, e) Que ocupen el nivel
remunerativo en la escala número 11, siempre que desempeñen
cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 al F-8, según anexo del
Decreto de Urgencia Nº 037-94.
Respecto a los sujetos que no percibirán bonificación del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; “No se encuentran comprendidos en el ámbito de
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94, los servidores Públicos que
regulan relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus
propias escalas remunerativas, que son los ubicados en a) La escala
número 2: magistrados del Poder Judicial; b) La escala número 3:
diplomados; c) La escala número 4: docente universitarios; d) La escala
número 5: profesorado; e) La escala número 6: profesionales de la salud; y
f) La escala número 10: escalafonados, administrativos del sector salud”.
Finalmente el Tribunal Constitucional a excluido a los servidores del sector
salud de la bonificación del Decreto de Urgencia N º 037-94 “La bonificación
del Decreto de Urgencia Nº 037-94 corresponde a que se otorgue a los
servidores públicos ubicados en los grupos ocupacionales de los técnicos y
auxiliares, distintos del sector salud, en razón de que los servidores
administrativos de dicho sector se encuentran escalafonados y pertenecen
a una escala distinta como es la escala número 10.”
Tercero.- Que, el A Quo, al momento de prolar la recurrida incurre en error de
hecho y de derecho, al precisar entre otros aspectos que, el accionante estaría
comprendido en la Escala Nº 05 que corresponde al profesorado, tomando para
dicho fin como referencia el Nivel Magisterial III consignado en la Resolución de
Nombramiento, señalando en este extremo que se le reasignó y ascendió al
demandante con el nivel Magisterial III el nivel remunerativo F-3 en el cargo de
Director. Añade así mismo que los Directores de Centros Educativos no se
encuentran comprendidos dentro de los alcances de la escala 11, conforme al
Artículo 3º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que no los incorpora. De allí que
se colige inevitablemente que, el error del A Quo, básicamente radica en incluir a
los Directores de Instituciones Educativas dentro de la escala 5 del Profesorado,
en lugar de lo correcto, esto es que pertenecen a la escala Nº 11 por desempeñar
cargos directivos del nivel F-3 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Cuarto.- En este orden de ideas, resulta que, en el caso de autos el accionante
recurrente MODESTO MEZA CALIXTO, fue Reasignado y ASCENDIDO, por ser
ganador del concurso para la selección y provisión de plazas vacantes de
Directores, mediante Resolución Directoral Nº 005 de fecha 24 de enero de 1992,
ingresando DEL Cargo de Profesor de Aula con el Nivel Magisterial III con 30
horas semanal mensual (escala remunerativa 5 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM) AL Cargo de Director de Institución Educativa con el Nivel F-3 con 40
horas administrativas semanal mensual (escala remunerativa Nº 11 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM). Vale decir en este extremo que, la dación del
beneficio normado por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, no se determina por el
régimen o actividad laboral al que pertenece el servidor, sino por el nivel
remunerativo que aquel ostenta en virtud del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
esto es que lo que en verdad interesa es otorgar un trato igualitario a los
servidores de la administración pública, sin discriminación de ninguna índole, de tal
suerte que el ser docente de carrera y haber estado inmerso en la escala 5 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM en un inicio, no quita el hecho de que luego
ingresara a la escala Nº 11 del referido Decreto por haber ascendido al cargo de
Director de Institución Educativa con el nivel F-3, pues como dijimos las escalas
remunerativas en ambos casos colisionan en cuanto a la remuneración total
permanente.
Quinto.- Finalmente y mayor abundamiento resulta necesario precisar que, por
mandato del Art. 278° de la Ley N° 25388, LOS DIRECTORES, SUB
DIRECTORES Y PERSONAL JERARQUICO DE LOS CENTROS Y PROGRAMAS
EDUCATIVOS DEL PAÍS, FUERON INCORPORADOS DENTRO DE LA ESCALA
N° 01: FUNCIONARIOS Y DIRECTIVOS, CONSIDERADOS EN EL DECRETO
SUPREMO N° 051-91-PCM A PARTIR DEL 01 DE ENERO DE 1992, de acuerdo
con el siguiente detalle:
“CATEGORIAS:
F3. DIRECTOR.
F2. SUB DIRECTOR.
F1. PERSONAL JERARQUICO”.
De tal suceso fáctico jurídico que, si bien inicialmente el apelante fue incorporado a
la Escala N° 1 en virtud del invocado asidero normativo, empero posteriormente el
propio Decreto de Urgencia Nº 037-94 incorporó dentro de la Escala N °11 a los
Directores de Instituciones Educativas del país, conforme se puede apreciar
del Anexo de dicho Decreto. Efectivamente el Artículo 2° del Decreto de Urgencia
in comento establece: “OTÓRGUESE A PARTIR DEL UNO DE JULIO DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y CUATRO, UNA BONIFICACIÓN ESPECIAL A LOS
SERVIDORES DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA UBICADOS EN LOS
NIVELES F-2, F-1, PROFESIONALES TÉCNICOS Y AUXILIARES, ASI COMO AL
PERSONAL COMPRENDIDO EN LA ESCALA N° 11 DEL DECRETO SUPREMO
Nº 051-91-PCM, QUE DESEMPEÑAN CARGOS DIRECTIVOS O JEFATURALES
DE CONFORMIDAD A LOS MONTOS SEÑALADOS EN EL ANEXO QUE
FORMA PARTE DEL DECRETO DE URGENCIA”; de tal hecho que, la teoría que
sirve de fundamentación para la apelada, no tiene basamento jurídico alguno a
merced de que está demostrado que los Directores de Instituciones Educativas,
como es el caso del apelante, nunca se encontraron ni se encuentran
comprendidos dentro de la Escala 5 del Profesorado, pues en un momento
determinado del tiempo y del espacio jurídico estuvieron considerados dentro de la
escala Nº 01 por mandato de Ley, pasando a posteriori a estar incluidos dentro de
la escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por mandato del propio
Decreto de Urgencia Nº 037-94; siendo que en ambos casos y atendiendo al
ingreso total permanente que aquellos ostentan, igualmente el Tribunal
Constitucional los viene considerando como beneficiarios del Decreto de Urgencia
Nº 037-94; tal como sobre el particular versan las pretensiones del recurrente.
IV. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.-
La naturaleza del agravio que produce la emisión de la Sentencia recurrida es
patrimonial remunerativa, en razón de que se viene privando al recurrente de gozar
de un beneficio remunerativo superior al que viene percibiendo por aplicación
indebida y discriminatoria del ordenamiento jurídico peruano.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor juez pido elevar los de la materia al
Superior en Grado, a fin de que en su oportunidad se sirva revocar en todos sus
extremos la apelada por ser de justicia.
OTROSI DIGO: Como se ha invocado desde un inicio, no se adjuntan tasas ni
aranceles judiciales por derecho de notificación en atención a la naturaleza laboral
de la pretensión incoada, la misma que está exonerada por Ley.
Yanahuanca, 22 de diciembre de 2008.
