1

1.​ ¿Explicar lo que son discursos dominantes y de ruptura?¿Qué implican cada uno?

Dentro de los discursos podemos encontrar dos posiciones diferentes dentro de un

contexto/tema/situación:

●​ Discursos dominantes: son las ideas o pensamientos establecidos y que tienen mayor peso.
●​ Discurso de ruptura: son los “innovadores” vienen a quebrar al discurso dominante preestablecido.

2.​ ¿Qué es "el discurso" para Foucault?¿Qué relación puede establecer entre discurso y poder?

“El poder tiene una capacidad enorme de imponer la verdad. ¿La verdad es una?, ¿Por qué el poder es el que
impone la verdad? tener todos los medios de comunicación en manos de un poder le permite a él mismo
moldear las conciencias de los sujetos de una sociedad”.

Por medio de esa revolución condiciona, conforma, forma la subjetividades de los receptores, hace de los
demás un mundo de receptores de la verdad que emite ese poder comunicacional: entonces el poder crea la
verdad.

La verdad no existe, lo que existe es la interpretación de la verdad y la verdad que el poder pueda repetir
demasiadas veces hasta que sea creído, y crea que eso es la verdad.
No hay hechos, hay interpretaciones, ningún hecho nos va a dar la verdad. sujetar la subjetividad del sujeto.
conquistarla, hacerla suya, del poder.
Foucault no habla de “la verdad”, sino de una “voluntad de verdad”, porque para él no hay una verdad objetiva o
externa al discurso, no hay una verdad preexistente esperando allí a ser codificada por nuestro sistema de
pensamiento. Para el filósofo francés existe una voluntad de verdad, de querer apropiarse del discurso de la
verdad, porque hacerlo significa apropiarse del poder. De este modo, el discurso es la forma en la que se
articula esa verdad y es, a su vez, la expresión de la acción de los sistemas de dominación que quieren
apropiarse de ella. En pocas palabras, la voluntad de verdad es la intención de querer apropiarse del discurso
de la verdad, puesto que este discurso en sí mismo es el discurso del poder.

3.​ ¿Para ustedes los discursos son vigentes o si se modificaron de alguna manera. Presten atención a la
idea de "naturaleza" "ordenada" "normal"?
-
4.​ ¿Por qué la idea de naturaleza se la puede criticar desde las posturas filosóficas vistas hasta ahora?

Lo “natural, correcto y normal” se puede criticar desde el punto de vista nietzscheano. Para
ambos no hay una verdad objetiva, no hay una verdad preexistente esperando que la hallemos a través de la
razón. Foucault decía que más bien hay una “voluntad de la verdad”, de querer apropiarse del discurso de
la verdad, porque hacerlo significa apropiarse del poder. En consecuencia, el discurso es el vehículo y, al
mismo tiempo, el objeto del poder, y la exclusión y la discriminación los modos de cómo los discursos se
regulan y a través de la cual ejercen poder sobre otros discursos y sobre la sociedad.

5.​ ¿Qué posturas se enfrentaron en el matrimonio igualitario?

“Es el principio de la Biblia”:

Jamás he leído la Biblia, y no podría decir si en ella se establece una condena o una advertencia para los
homosexuales como si lo que hicieran fuera incorrecto y hace enojar a Dios. Pero lo que sí puedo decir es que
es claro como el Gran Relato, el discurso religioso (y no de la Biblia, sino de la interpretación que el ser
humano hizo de ella) impuso históricamente una versión de la realidad, dividiéndonos entre buenos y malos,
entre normales y no normales, determinando y delimitando sus conceptos, como una única verdad. En
consecuencia, esos discursos se han naturalizado en la sociedad y algunos se intentan seguir arrastrando,
pero la era posmoderna llegó para ponerlos en duda, para romperlos.

Está en contra de la naturaleza humana:

La cuestión de la “naturaleza humana”, creo que además del punto de vista religioso, estamos frente a un caso
de escasa investigación o educación sobre la biología de muchos seres vivos, incluyendo a los animales y a
nosotros mismos. Creo que fue realmente ignorante considerar que la homosexualidad no es natural, porque
no somos la única especie que la practica, y no son especies que nos son innombrables en el sentido de que se
escucha poco y nada de ellas. Muchos animales domésticos, como los perros, pueden llegar a practicar la
 2
homosexualidad, y no puede considerarse un acto antimoral o antiético porque ellos no son conscientes de
esos conceptos. Es decir, es natural.

“A los homosexuales nunca se les ha reconocido el derecho al matrimonio, lo podrían tener si me demostraran
que es una conducta ordenada”; El tema de “la integridad de los hijos”: Volviendo con los discursos, sus
argumentos están plagados del estereotipo de familia ideal, donde lo “normal” y “ordenado” es el hombre con
la mujer y dos hijos, en lo posible uno nene y otro una nena, los cuales al crecer “deberán” seguir ese camino
heterosexual para dejar descendencia y que la “familia” (en realidad, familia, en este caso, se refiere al apellido
del hombre) continúe persistiendo. Poco que decir, como si todos los hijos heterosexuales también quisieran o
pudieran tener hijos, porque puede darse el caso en que se nieguen a concebir un hijo o incluso sus propios
cuerpos no se los permitan. Un fundamento egoísta y al final sin una base persistente.

“Los poderes internacionales quieren destradicionalizar los países blancos”

El hombre que dedujo que es una conspiración de los grandes poderes internacionales contra los “países
blancos” para destradicionalizarlos, como si la idea revolucionaria del matrimonio igualitario fuera un virus
que se inyecta en la sociedad para desintegrarla y destruirla y luego poder gobernarla, me trasladó a la
dictadura o al régimen nazi que imponían el discurso de la raza aria. No sólo se nota la homofobia sino el
racismo que justifica la muerte o el daño en contra del que es “distinto”. Un fundamento preocupante en
términos psicológicos.

“Pronto van a decir que un hombre se puede casar con un perro”

La homosexualidad no es comparable con la zoofilia, tampoco la promueve, porque con el matrimonio
igualitario se establecen derechos humanos para justamente humanos.

6.​ ¿Qué ocurrió con las personas trans en dictadura?

Las personas trans durante la dictadura eran secuestradas, golpeadas, violadas, asesinadas, acosadas,
discriminadas. Se les arrebató la libertad, encerrándolas y haciéndolas desaparecer. Eran momentos difíciles
porque regresaban regularmente a las cárceles ya que los mismos policías empezaban a reconocerlas en las
calles, sosteniendo esa situación de terror, de incertidumbre por no saber si volverían a casa o si podrían
volver a verse entre sí. Y lamentablemente es algo que continúa ocurriendo.

La historia de las personas trans se repite incluso en tiempos donde nuestro país no está padeciendo un
régimen militar. Por más que hablemos de lo que “ocurrió” con las personas trans en la dictadura, en muchos
puntos de nuestro país y del mundo, sin que lo sepamos porque no son noticias que se difundan, hay trans
que siguen sin tener la libertad de ser aunque exista una ley que pretenda protegerles, porque la justicia se
preocupa por unos pocos, por mucho que cueste admitirlo.

Esas mujeres que lucharon por sus amigas, por su familia, tuvieron la fortuna de estar vivas para contarlo y
continuar con esa lucha, y así como sobrevivieron, también lograron que en la actualidad les sea concedida
esa libertad. Sin embargo, eso no significa que todos tengan la misma suerte.

Y si bien no vivimos en dictadura, el terror no ha terminado para las personas trans.

7.​ ¿Por qué es importante la visibilización de la heterogeneidad de la sociedad?¿Qué piensa sobre la

visibilización en la actualidad de los medios de comunicación?¿Se mantiene igual que en los 90?

Es importante la visibilización de la heterogeneidad porque nos permite naturalizar esa heterogeneidad. Al

principio rompe con el esquema impuesto haciendo ruido, pero eso permite la reflexión que nos hace ver que
no hay una sóla realidad. Con el tiempo, esa adaptación lleva a la aceptación de que las culturas, diferentes
entre sí, formen parte de la sociedad.

El hecho de que podamos comprender y aceptar la manera de llevar nuestra sexualidad, o incluso nuestra
identidad de género, derribando el concepto de normalidad, nos permite un crecimiento personal maduro
porque el miedo muchas veces nos retiene a replantearnos estos temas o a aceptarlos. Una persona que haya
crecido con la creencia de que la homosexualidad está mal, no es improbable que se replantee su sexualidad,
pero puede ocurrir algo peor: que no se reconozca a sí mismo como una persona “normal”, que el individuo se
autoreprima, que sea esclavo de sí mismo, que actúe como su propio enemigo.
 3
Está claro que los 90 fueron el principio de esta revolución en nuestro país, desde entonces, hemos ido
cambiando nuestra mirada y hoy en día la visibilización es mucho mayor y la heterogeneidad de la sociedad
mucho más naturalizada, aunque falta mucho por hacer, por crear y por visibilizar.