JUZGADO DE SENTENCIA PENAL ANTICORRUPCIÓN Y
CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N°1
ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL
Dentro el Proceso Penal seguido por el MINISTERIO PÚBLICO en
contra de RUT ERMINDA CALLEJAS APATA Y OTRO por el delito de
“TRAFICO DE SUSTANCIAS CONTROLADAS”
NUREJ.- 401502012401802
JUEZ: Dr. Cristian Jhonny Bejarano Humerez
SECRETARIA: Abg. Janeth Peláez Leaño
FISCAL: Dr. William Paredes Chire (CONCURRENTE)
VÍCTIMA:
ABOGADO:
Ernesto Flores Adrian (CONCURRENTE)
ACUSADO: Rut Erminda Callejas Apata (INCONCURRENT
E)
ABOGADO:
Dr. Isai Ronald Poma (CONCURRENTE)
Cartagena
HORA DE 15:10 p.m.
INICIO:
HORA DE
15:44 p.m.
CONCLUSIÓN: Juzgado de Sentencia Penal Anticorrupción y
LUGAR Y Contra la Violencia Hacia las Mujeres Nº 1 (Oruro
FECHA:
– Bolivia)
Viernes 13 de diciembre de 2024
DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
EL SR. JUEZ.- Buenas tardes, siendo el día y hora señalados para el
verificativo de la presente audiencia, se instala la misma, por secretaria
sírvase a informar si se han cumplido con las formalidades de ley, si se
encuentran presentes las partes en sala.
INFORME POR SECRETARIA.- Buenas tardes, Sr. Juez y a los
presentes, informar a su autoridad que para el verificativo de la
presente audiencia se habrían cumplido con las formalidades de ley
encontrándose en sala en la representación del Ministerio Público con
el Dr. William Paredes Chire, asimismo el acusado Ernesto Flores
Adrian asistido de su defensa técnica Dr. Isai Ronald Poma Cartagena
es en cuanto tengo a bien informar.
EL SR. JUEZ.- Bien, se tiene presente el informe efectuado por
secretaría de este despacho judicial en sentido de que se han cumplido
con las formalidades de ley para el verificativo de la presente audiencia.
En mérito a ello y tomando en cuenta que por memorial presentado de
fecha 10 de diciembre de 2024 se ha solicitado una audiencia objeto de
considerar la cesación a la detención preventiva por el señor Ernesto
Flores Adrian en ese mérito vamos a conceder el uso de la palabra a la
defensa técnica de la parte acusada a objeto de que pueda fundamentar
otorgándole el tiempo de 10 minutos a objeto de que pueda
fundamentar la misma. Tiene la palabra, Dr.
DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE ACUSADA .- En principio, tenga a su
autoridad muy buenas tanto a la representación del Ministerio y las
JUZGADO DE SENTENCIA PENAL ANTICORRUPCIÓN Y
CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N°1
ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL
partes presentes en esta audiencia, amparado en el artículo 139
numeral 1 del Código de Procedimiento Penal, hemos tenido bien a
solicitar a audiencia de esta cesación a la detención preventiva a favor
del señor Ernesto Flores Adrian. Mediante resolución de fecha 12 de
septiembre signada con el número 610/2024 se habría dispuesto la
detención del mismo en el entendido de que estuvieran concurrentes
los riesgos procesales inmersos en el artículo 234 en su numeral 5, 6 y
234 en su numeral 5 que no habría declarado por la concurrencia del
mismo en aquella oportunidad, ya en audiencia de apelación digno
magistrado de fecha 17 de septiembre del 2024 auto de vista 310/2024
se habría logrado desvirtuar lo que es el artículo 234 en su numeral 5
así mismo el 234 en su numeral 6, quedando únicamente latente lo que
establece el artículo 234 numeral 7 digno magistrado. Ahora
magistrado, la sentencia constitucional número 702/2020 de fecha 3 de
noviembre del 2020, habría establecido y habría creado línea
jurisprudencial en el entendido de que este riesgo procesal del artículo
234 numeral 7 deba ser demostrado con una sentencia condenatoria
ejecutoriada por un delito anterior a fines de declarar la concurrencia
del mismo en la presente audiencia digno magistrado vamos a tener en
bien a presentar lo que es el certificado de antecedentes penales del
señor Ernesto Flores Adrián en el cual no registra antecedente penal
referido a sentencia condenatoria así mismo lo que es el certificado de
permanencia donde mismo no cuenta con sanciones disciplinarias
dentro del penal de San Pedro, también la sentencia constitucional
1353 /2014 de 7 de julio, ha establecido magistrado que los delitos de
tráfico de sustancias controladas ya no deben ser considerados delitos
de lesa humanidad estas sentencias me voy a permitir presentar a
efectos vista de su autoridad a efectos de que pueda valorar dicha
documental que nos estamos permitiendo presentar así mismo
magistrado, toda vez de que en el presente hecho no se habría
encontrado ningún resto de sustancias controladas como la cocaína o la
marihuana si su autoridad revisa la descripción de los hechos en la
relación fáctica de los hechos el mismo había sido en una ferretería de
nombre FERROSUR, la misma había sido ubicado en la avenida ejercito
número 180 entre avenida 6 de agosto y calle Bacovik, zona este de la
ciudad encontrándose en el interior tres turriles con la descripción de
brillaluch diluyente cada uno con 200 litros con una sustancia líquida
que sometida a la prueba de campo con el equipo Truna dio resultado
para tolerar, debemos manifestar magistrado en la presente audiencia
bajo el principio legal procesal que el Sr. Ernesto Flores Adrián es
dueño de una ferretería como así lo ha denominado FERROSUR, digno
magistrado por lo que habiendo demostrado y a fines de enervar el 234
numeral 7 vamos a solicitar a su digna autoridad pueda imponerse
medidas cautelares menos gravosas amparadas en el artículo 231 bis
del Código De Procedimiento Penal, muchas gracias.
JUZGADO DE SENTENCIA PENAL ANTICORRUPCIÓN Y
CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N°1
ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL
EL SR. JUEZ.- Bien, se tiene presente los fundamentos expuestos por
la defensa técnica de la parte acusada con la misma se va a correr al
traslado, así como los elementos de prueba presentadas por el
Ministerio Público.
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.- Gracias Sr.
magistrado hemos visto atentamente la fundamentación planteada por
la parte contraria, conforme establece el artículo 239 en su numeral 1
sobre nuevos elementos de convicción que generen o tormen
conveniente a efecto de sustituir con una medida menos gravosa
señora magistrada en el presente caso Sr. Magistrado, mediante auto
interlocutorio número 610/2224, la Autoridad Jurisdiccional en su
oportunidad determinó la acreditación del artículo 234 numeral 7. Su
fundamento se basa, Sr. Magistrado, en la relación de los hechos que se
ha suscitado, es en ese entendido la Autoridad Jurisdiccional le
entiende de esta forma, dice textualmente del análisis y consideración
de este riesgo procesal de fuga debemos precisar que esta sustancia
química se encontraba plenamente identificada, catalogada como
sustancia de la ley 1008. Hemos señalado anteriormente, si bien puede
ser destinada a cumplir otros fines, empero en la audiencia nos ha
traído consideración del Ministerio Público que su validez y
consideración han determinado que no tiene autorización para la
tenencia y comercialización de sustancia líquida. Ese es el fundamento
tenor fundamental que refleja el ahora imputado. Se tiene que
demostrar a través de la venta, de las tiendas, debe tener un NIT, debe
tener una autorización para el manejo de esta sustancia controlada,
pero a la fecha, señor magistrado, nos presenta el Certificado de
Antecedentes Penales que no es ni tiene acercamiento a ese
fundamento realizado, entonces Sr. magistrado, la prueba presentada,
es más, el Certificado de Conducta y Permanencia emitido por la
Gobernación del Penal de San Pedro del 22 de noviembre de 2024, ya
ha sido valorado en su oportunidad lo que aquí refleja es el
comportamiento desde el momento que ha ingresado a la Penal de San
Pedro y no así el fundamento que torna a su detención preventiva, Sr.
magistrado. Por un lado, si bien hay amplia línea jurisprudencial, no nos
ha dicho qué tipo de línea es esta, es fundadora, modificadora,
mutadora, correctora, no nos refiere a qué tipo es. Cierta sentencia
Constitucional es análoga en el presente caso no olvidemos que cada
sentencia tiene su peculiaridad, Sr. magistrado, a efectos de aplicar, es
más, las sentencias son lineamientos que nos orientan para aplicar el
presupuesto procesal no son mecanismos de prueba para desvirtuar.
Con estos antecedentes, señor magistrado, voy a solicitar a su digna
autoridad a no haber presentado prueba adecuada, suficiente,
sustentable, para enervar el artículo 234 numeral 7 se declare
infundada la misma, muchas gracias.
EL SR. JUEZ.- Bien, se tiene presente lo expuesto por el Ministerio
Público
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.- Le rogaria Sr.
Magistrado muy respetuosamente que tengo audiencia de medidas
cautelares para lo cual voy a solicitar permiso por favor Sr. Magistrado.
EL SR. JUEZ.- Bien, se tiene presente se dispensa de su persona.
JUZGADO DE SENTENCIA PENAL ANTICORRUPCIÓN Y
CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N°1
ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL
En consecuencia, se va a pasar a dictar la correspondiente resolución:
AUTO INTERLOCUTORIO N° 644/2024
Oruro, 13 de diciembre de 2024.
VISTOS.- las solicitudes, de cesación a la detención preventiva
formulada por la parte acusada, lo manifestado en la presente
audiencia, así como por el Ministerio Público, los antecedentes del
proceso, la prueba aportada y todo lo inherente.
1. FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD, DE CESACIÓN A LA
DETENCIÓN PREVENTIVA.
1.1. FUNDAMENTOS DE LA PARTE ACUSADA.
La defensa técnica de la parte acusada viene en solicitar la cesación a
la detención preventiva, amparado en el artículo 239 numeral 1
señalando que a partir de la emisión de una resolución de fecha 12 de
septiembre auto interlocutorio número 210/2024 se tiene que se ha
determinado la detención preventiva del señor Ernesto Flores Adrián a
partir de ello, en concurrencia de los riesgos procesales contenidos en
los artículos en los numerales 5, 6 y 7 del artículo 234 y que en ese
mérito, mediante una apelación en auto de vista, se habría, en este
caso, enervado los riesgos procesales contenidos en el numeral 5 y 6
del artículo 234 quedando simplemente el numeral 7 del artículo 234 a
partir de ello, nos hace referencia a la Sentencia Constitucional número
702/2020-S3 refiriéndonos que ya la jurisprudencia a establecido que
este riesgo procesal debe ser demostrado con una sentencia
ejecutoriada, asimismo, también nos hace ingresar como medio de
prueba lo que sería un certificado de antecedentes penales del señor
Ernesto Flores Adrián, asimismo un certificado del Centro Penitenciario
de San Pedro, con los cuales pretende enervar el numeral 7 del artículo
234, siendo también referencia a la sentencia constitucional número
1353/2014 a efectos de tomar en cuenta la tipología del delito en este
caso, y que se debe valorar la documental en ese mérito, es que refiere
JUZGADO DE SENTENCIA PENAL ANTICORRUPCIÓN Y
CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N°1
ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL
que a momento de la concurrencia de este delito se habría referido que
el mismo hecho sucede en una ferretería de nombre Ferro Sur del cual
es propietario y en mérito a ello se había encontrado una sustancia
líquida y que quien es dueño es el señor Ernesto Flores Adrián, a
partir de ello es que se debe tomar en cuenta que el señor Ernesto
Flores Adrián no cuenta con antecedentes y en ese mérito, la Defensa
Técnica de la parte acusada considera haber enervado el numeral 7 del
artículo 234 del Código de Procedimiento Penal solicitando medidas
cautelares personales menos gravosas las que se encuentran
contenidas en el artículo 231 bis del Código de Procedimiento Penal.
Por su parte, el Ministerio Público nos refiere con relación a la
solicitud de secesión a la detención preventiva se deben acreditar con
nuevos elementos conforme establece el artículo 239 numeral 1, se
tiene emitido un auto interlocutorio número 210/2024, el cual
determina la concurrencia del numeral 7 del artículo 234 sin embargo,
esta va referida a la relación de hechos por lo que se debe precisar que
el acusado se le ha encontrado con sustancia química, que son
sustancias controladas que están debidamente tipificadas en la ley 1008
a partir de ello es que se considera este riesgo procesal toda vez que en
esta audiencia lo que debería venirse a demostrar por la parte acusada
es demostrar el NIT, asimismo documentos, y no así un certificado de
antecedentes penales que no tiene relación con el fundamento de este
riesgo procesal. También se nos presenta un certificado manifiesto del
recinto penitenciario de San Pedro, sin embargo, este ya ha sido
debidamente valorado en una anterior solicitud de cesación a la
detención preventiva, por lo que no se cuenta con el debido
fundamento, asimismo con relación a la jurisprudencia adjuntada, qué
tipo de líneas se estaría fundamentando en este caso, si es una línea
fundadora, análoga, en este caso si la misma es análoga y a efectos de
aplicar el correspondiente lineamiento, por lo que se refiere al
Ministerio Público se pueda declarar infundada la solicitud de cesación
a la detención preventiva.
1.2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN.- para el
caso concreto y tomando en cuenta que nos encontramos ya en juicio
oral, artículo 239 numeral 1 cesación de las medidas cautelares
personales, las medidas cautelares personales cesaran por el
cumplimiento de algunas de las causales: 1 cuando nuevos elementos
demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o torne
conveniente que sea sustituida por otra medida.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO: la Defensa Técnica de la parte
acusada con relación del señor Ernesto Flores Adrián, viene a solicitar
en este caso la cesación a la detención preventiva manifestando que se
encontraría concurrente el numeral 7 del artículo 234 y a partir de ello
y de la documental que adjunta en este caso un certificado de
JUZGADO DE SENTENCIA PENAL ANTICORRUPCIÓN Y
CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N°1
ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL
antecedentes penales REJAP, así como un certificado emitido por el
Centro Penitenciario de San Pedro y acompañando a su vez la sentencia
constitucional 0702/2020-c3, la sentencia constitucional 1353/2014, es
que pretenden enervar el numeral 7 del artículo 234 sin embargo para
dicho efecto se debe en primera instancia verificar cuáles han sido los
fundamentos por los cuales la Autoridad Jurisdiccional ha declarado
concurrente el numeral 7 del artículo 234 y en ese mérito hacemos
referencia al auto interlocutorio número 610/2024 del 12 de septiembre
de 2024 en el cual la Autoridad Jurisdiccional competente en su
momento procesal en sede cautelar determina concurrente el riesgo
procesal contenido en el numeral 7 del artículo 234, bajo los siguientes
fundamentos:
Refiere que dentro del análisis y la consideración de este riesgo
procesal se debe precisar que esta sustancia química se encuentra
plenamente identificada y catalogada como una sustancia controlada en
la ley 1008 y 913 refiriendo que, si bien esta puede ser destinada a
cumplir otros fines empero el fundamento que se ha traído a
consideración por parte del Ministerio Público tiene sustento válido,
toda vez que en este caso los imputados no tienen la autorización legal
para tener la tenencia y comercialización de esta sustancia líquida que
como se ha señalado, al haberse acreditado el presupuesto material
dentro de la prueba de campo se ha establecido que es tolueno.
Este fundamento para la acreditación es sustentable se refiere a
criterio del juzgador, por lo que al no tener los imputados una
autorización legal para la tenencia y la comercialización de esta
sustancia que ha dado positivo para tolueno, es que puede
considerarse que esta está destinada a la fabricación de una sustancia
controlada como ser la cocaína, debe tenerse presente se refiere que si
bien se nos ha señalado que no puede determinarse con elementos
probatorios y objetivos que la misma estaba destinada a la fabricación
de cocaína empero se refiere que no presentan elementos probatorios
para demostrar en este caso la postulación del Ministerio Público por lo
que se refiere que en este caso la tenencia y comercialización de este
líquido necesariamente debe contar con autorización expresa, lo que no
se demuestra en esta audiencia asimismo no se acredita de manera
específica cuál ha sido la finalidad por la cual se encontraban en
tenencia ambos imputados de esta sustancia líquida química, por lo
cual se ha traído a consideración que el Ministerio Público tiene un
sustento válido a ser considerado además por el volumen mayor a 600
litros que estaba destinada para la fabricación de cocaína, sustancia
controlada, que afecta al bien jurídico superior de la sociedad como es
la salud física y psicológica de los consumidores, que conduce a la
generación de otros delitos concomitantes y en ese mérito es que esta
sustancia genera otros delitos para seguir consumiendo como sustancia
JUZGADO DE SENTENCIA PENAL ANTICORRUPCIÓN Y
CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N°1
ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL
controlada como ser la cocaína bajo estos fundamentos tras no haberse
acreditado cuál ha sido la finalidad y objeto de la tenencia de esta
sustancia química controlada, es que declara concurrente a la
autoridad jurisdiccional este riesgo procesal.
Bien, siendo esos los fundamentos por los cuales se declara concurrente
y en estricta aplicación del numeral 1 que establece que esto ya en fase
de juicio oral debe demostrarse con nuevos elementos que no
concurren los motivos que han fundado este riesgo procesal, la defensa
técnica de la parte acusada nos viene a presentar un certificado de
antecedentes penales, en el cual se puede establecer que el señor
Ernesto Flores Adrián con carnet de identidad 3534008 no registra
antecedente penal referido a sentencia condenatoria o ejecutoriada,
declaratoria de rebeldía o suspensión condicional del proceso, asimismo
también nos presenta un certificado emitido por el Centro Penitenciario
de San Pedro en el cual al punto 1 refiere que el señor Ernesto Flores
Adrián habría ingresado en fecha 13 de septiembre, bajo mandamiento
de detención preventiva expedido por el Dr. José Luis Barrientos Flores,
juez de instrucción penal anticorrupción y contra la violencia hacia las
mujeres número 8, por el delito de tráfico de sustancias controlada. 2
su tiempo de permanencia en este recinto penitenciario es de cero
años, dos meses y nueve días, y tres durante el último periodo en este
recinto penitenciario se marcan el Reglamento General de Ejecución de
Penas y Sistema Penitenciario sin registrar sanciones por faltas graves
o muy graves.
En mérito a ello, la defensa técnica pretende enervar el riesgo procesal
contenido en el numeral 7 del artículo 234 adjuntando este elemento
de prueba, asimismo apoya su postulación con las sentencias
constitucionales que adjunta como la Sentencia Constitucional
Plurinacional 0702/2020-C3 de 3 de noviembre de 2020, así como la
Sentencia Constitucional Plurinacional 1353/2014 de fecha 7 de julio de
2014. Para dicho efecto, en primera instancia, los fundamentos que se
han efectuado van en razón a la naturaleza del hecho, es decir, la
autoridad jurisdiccional a tiempo de acreditar este riesgo procesal
manifiesta que no ha podido acreditarse por la parte acusada cuál ha
sido la finalidad y el objeto de tener una sustancia química controlada y
que asimismo también no se habría acreditado en este caso, la
autorización o los documentos que permitan tener la tenencia y
comercialización de esta sustancia controlada, aspecto que no ha sido
debidamente en esta audiencia acreditada, simplemente se ha venido a
presentar un certificado de antecedentes que si bien la misma puede
ser valorada por esta autoridad jurisdiccional a tiempo de establecer
que el señor Ernesto Flores Adrián no cuenta con antecedentes penales
anteriores, tampoco cuenta con una sentencia condenatoria
ejecutoriada, declaratoria de rebeldía o suspensión condicional del
proceso, empero no enerva los fundamentos por los cuales se ha
establecido la concurrencia del numeral 7 del artículo 234, es decir,
sobre la naturaleza del hecho y es así que ya existe línea marcada en
relación a la concurrencia del riesgo procesal del numeral 7 del artículo
234 toda vez que se establece dos vertientes para la concurrencia de
este riesgo procesal, una vinculada a la personalidad del imputado y
JUZGADO DE SENTENCIA PENAL ANTICORRUPCIÓN Y
CONTRA LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES N°1
ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL
una segunda vertiente vinculada a la naturaleza de los hechos. Si bien
se puede tomar en cuenta esta prueba para establecer la personalidad
del imputado y que el mismo no registra antecedentes anteriores, sin
embargo, reitero, estos no son los fundamentos por los cuales la
autoridad jurisdiccional ha declarado concurrente este riesgo procesal,
asimismo, con relación a las sentencias constitucionales que se
adjuntan de la misma forma no van vinculadas al fundamento del riesgo
procesal contenido en el numeral 7 del artículo 234, asimismo, también
debe tomarse en cuenta que, a efectos de que una sentencia
constitucional sea considerada vinculante, ésta debe ser análoga en sus
fundamentos fácticos, a objeto de que la autoridad jurisdiccional pueda
tomar línea de la misma. En mérito a ello, y no habiendo en este caso
enervado el riesgo procesal contenido en el numeral 7 del artículo 234,
es que corresponde rechazar la solicitud efectuada por el señor Ernesto
Flores Adrián.
POR TANTO.- el suscrito juez de sentencia penal 1 anticorrupción y
contra la violencia hacia las mujeres número 1 de la capital Oruro -
Bolivia, en estricta aplicación del artículo 239 numeral tiene a bien en
rechazar y declarar infundada la solicitud de cesación a la
detención preventiva formulada por el señor Ernesto Flores Adrián
por no haber enervado el riesgo procesal contenido en el numeral 7 del
artículo 234 del Código de Procedimiento Penal, en mérito a ello se
mantiene firme y en cólgume la medida de extrema ratio se advierte a
las partes que la presente resolución es susceptible de recursos de
impugnación incidental conforme establecen los artículos 403 y 404,
quedando notificada la parte acusada de Ernesto Flores Adrián en la
presente audiencia que ha sido dictada la resolución en fecha 13 de
diciembre de 2024 a horas 15:44 debiendo procederse a la notificación
del Ministerio Público, regístrese.-
No habiendo nada más que tratar, la presente audiencia a concluido.
CON LO QUE CONCLUYÓ EL ACTA FIRMA EN CONSTANCIA EL
SR. JUEZ Y LA SUSCRITA SECRETARIA.-
