MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada ponente

CUI: 25000220400020220046601
Radicación n.° 126277
STP15264-2022
(Aprobado acta n° 234)

Bogotá, D.C., seis (06) de octubre de dos mil

veintidós (2022)

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve la impugnación presentada por la

directora de la Unidad de Administración de la Carrera
Judicial del Consejo Superior de la Judicatura contra la
sentencia de tutela de primera instancia proferida el 22
de agosto de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior
de Cundinamarca, que concedió el amparo al derecho al
debido proceso administrativo en favor de CLAUDIA
PATRICIA GIRALDO ROLDÁN y, en consecuencia, le ordenó
que en el lapso de 48 horas, se pronunciara respecto a la
solicitud de traslado de la actora.

En síntesis, la parte recurrente estima que al resolver

la solicitud de traslado debía exigir la calificación en firme.
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

Fueron vinculados los Consejos Seccionales de

Bogotá, Cundinamarca y Antioquia, el Juzgado de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Leticia
(Amazonas) y la Coordinación de Bienestar de la Rama
Judicial.

II. HECHOS

1.- CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN refirió que

desde mediados de 2019 presentó molestias en el brazo
izquierdo, y el 28 de abril de 2022 su médico tratante le
prescribió “Lesión del nervio cubital”, enfermedad de
origen laboral.

2.- Indicó que dada su condición de salud y teniendo

en cuenta que actualmente laboraba en el municipio de
Leticia (Amazonas), le solicitó al Hospital San Rafael de
dicha localidad le informara si contaba con atención en
ciertas especialidades (cirujano de mano, terapias
ocupacionales y terapias de rehabilitación), a lo cual
respondió negativamente, indicándole, además, que no
tenía vínculo contractual con la E.P.S. Famisanar, a la cual
se encuentra afiliada. El 17 de mayo de 2022, en atención
recibida en el Instituto Latinoamericano de Neurología y
Sistema Nervioso -Ilans en la ciudad de Bogotá, le
prescribieron, además de medicamentos, 20 terapias
físicas prioritarias.

2
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

3.- Señaló que el 17 de junio de 2022 fue atendida

por un galeno especialista en seguridad y salud en el
trabajo (encargado de valoraciones de ingreso y egreso
en la Rama Judicial Seccional Cundinamarca), quien le
recomendó trasladarse de ciudad dada la necesidad en la
continuidad del tratamiento por su patología. Además,
que otra profesional de la salud adscrita a la plataforma
de valoraciones médicas de la Rama Judicial “Consulta
Médico Corporativo”, prescribió la inmovilización su
miembro superior izquierdo con cabestrillo, motivo por el
cual empezó a realizar sus labores con la mano derecha,
lo que le dificulta el cumplimiento de sus funciones, las
cuales lleva a cabo en áreas rurales y casco urbano que
implican desplazamientos en diversos medios de
transporte.

4.- En cuanto a su situación laboral, afirmó que ha

estado vinculada con la Rama Judicial desde el año 2011
desempeñándose en diferentes cargos en municipios de
Cundinamarca, y actualmente ostenta en carrera el de
Asistente Social Grado 18 del Juzgado de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Leticia-Amazonas.

5.- Manifestó que, teniendo en cuenta la condición de

salud expuesta, el 5 de mayo de la presente anualidad
remitió, vía correo electrónico, a la Dirección de Unidad de
Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y a la
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, petición de
traslado para el cargo de asistente social grado 18 en las
únicas vacantes a nivel nacional, correspondientes a los

3
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

Juzgados 1° y 2° de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad de El Santuario (Antioquia), con sedes en
Puerto Triunfo (Antioquia), de acuerdo a los numerales 1,
3 y 4 del artículo 134 de la Ley 270 de 1996, invocando
además, la necesidad de tratamiento continuo para su
patología con especialistas adecuados que no están en
Leticia, su condición de madre cabeza de familia, única
responsable de su hijo menor de edad, a quien tuvo que
trasladar a Medellín para que fuera atendido por su
sobrina.

6.- Mediante acto administrativo No. CJO22-2194 del

13 de junio de 2022, la directora de la Unidad de Carrera
Judicial del Consejo Superior de la Judicatura le manifestó
que no era viable emitir concepto favorable a su solicitud
de traslado, pero sólo tuvo en cuenta la enfermedad
laboral y desconoció las demás situaciones por ella
expuestas, por lo que el 28 de junio posterior interpuso
recurso de reposición. Afirmó que el 27 de julio de 2022 la
Dirección de la Unidad de Carrera Judicial a través del
acto administrativo No. CJO22-2830 indicó que no era
viable emitir concepto favorable a la solicitud de traslado
teniendo en cuenta la petición realizada con fundamento
en razones del servicio, pues no se cumplían los requisitos
establecidos en el artículo 134 de la Ley 270 de 1996 y en
el Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017.

7.- Considera que lo anterior vulnera su derecho

fundamental al debido proceso administrativo, pues no se
resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la

4
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

primera determinación, aunado a que tampoco se tuvo en

cuenta que su solicitud de traslado también versaba sobre
las causales 1º y 3ª del artículo 134 de la Ley 270 de
1996, debiendo realizar el estudio de su petición a la luz
de los artículos 7, 8 y 9 del Acuerdo PCSJA17-10754 del 18
de septiembre de 2017, que reglamentó lo atinente a los
traslados por cuestiones de salud.

8.- En consecuencia, pidió que se ordenara al

Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de
Administración de Carrera Judicial que, dentro de las 48
siguientes a la notificación del fallo, efectúe su traslado al
cargo solicitado y subsidiariamente que las entidades
accionadas se abstengan de publicar y proveer el cargo
de Asistente Social Grado 18 de los Juzgados de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad de El Santuario
(Antioquia) con sede en Puerto Triunfo (Antioquia), hasta
que se resuelva de fondo su solicitud.

9.- Igualmente que se deje sin valor y efecto el acto

administrativo No. CJO22-2830 del 27 de julio de 2022 y
resolver el recurso de reposición interpuesto contra el
acto administrativo No. CJO22-2194 del 13 de junio de
2022.

10.- En escrito de adición remitido el 8 de agosto de

2022, la accionante refirió que la Unidad de Carrera
Judicial del Consejo Superior de la Judicatura mediante
Resolución No. CJR22-0310 del 5 de agosto de 2022
confirmó el concepto desfavorable de traslado, con el cual

5
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

desconoce sus especiales condiciones de salud por

cuanto, además, le enrostra el estar afiliada a una E.P.S.
que no presta el servicio en Leticia - Amazonas.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

11.- La Sala Penal del Tribunal Superior de

Cundinamarca concedió el amparo promovido por el
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN, al considerar que las
accionadas vulneraron el derecho al debido proceso
administrativo, con fundamento en lo siguiente:

11.1.- Como la acción constitucional está dirigida a

controvertir los actos administrativos que, con ocasión de
la solicitud de traslado de la accionante, emitió la Unidad
de Administración de la Carrera Judicial del Consejo
Superior de la Judicatura, la tutela es procedente dado
que el conflicto gira en torno a los derechos de carrera
judicial, con mayor razón, si se presenta una posible
vulneración de otros derechos fundamentales de la
actora, como, por ejemplo, la salud.

11.2.- En el mes de mayo de 2022 la accionante

presentó ante la Unidad de Administración de Carrera
Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, solicitud de
traslado como servidora de carrera con fundamento en las
causales 1º, 3ª y 4ª del artículo 134 de la Ley 270 de
1996.

6
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

11.3.- La Unidad de Administración de Carrera

Judicial resolvió la pretensión de traslado por razones de
salud (numeral 1° art. 134 Ley 270 de 1996) mediante
oficio No. CJO22-2194, y la correspondiente a las causales
3ª y 4ª de la norma en cita, a través de oficio No. CJO22-
2830, los cuales fueron notificados a la accionante, quien
interpuso recurso de reposición contra el primer acto
administrativo. En Resolución No. CJR22-0310 del 5 de
agosto de 2022, se confirmó el concepto desfavorable de
traslado, tras considerar que no se cumplían con los
requisitos para tal fin.

11.4.- La Unidad de Administración de Carrera

Judicial emitió conceptos desfavorables en las tres
causales a las que acudió la accionante, indicando para la
primera (numeral 1° art. 134 Ley 270 de 1996), entre
otras cosas, que el “diagnóstico médico no tiene una
recomendación expresa respecto a la necesidad de
traslado al Municipio de El Santuario (Antioquia)”, como lo
exige el artículo 9° del Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017;
para la causal tercera, que “la servidora judicial no
acreditó en debida forma el requisito de la última
calificación integral de servicios en firme, en el cargo y
despacho del cual solicita el traslado” como lo indica el
artículo 13 del Acuerdo citado, del que además indica que
no ha sido declarado nulo y, por lo tanto, resulta aplicable,
y, finalmente, respecto de la causal cuarta (razones del
servicio), soporta la negativa en que “no se observan
hechos relevantes que la administración pueda calificar
como aceptables dentro de las circunstancias que

7
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

constituyen razones del servicio, como son la primacía del

interés general y el buen funcionamiento de la
administración de justicia” conforme lo depreca el artículo
14 del Acuerdo mencionado.

11.5.- El proceder de la Unidad de Administración de

Carrera Judicial vulnera los principios de eficacia,
economía y celeridad de la función administrativa, pues al
atender la petición de la accionante en escritos
separados, no sólo generó dilaciones, sino que evitó
optimizar el uso del tiempo y no actuó con diligencia,
máxime si se tiene en cuenta que, en efecto, en el primer
oficio No. CJO22-2194 omitió pronunciarse respecto de las
causales 3ª y 4ª que invocó CLAUDIA PATRICIA GIRALDO
ROLDÁN en su solicitud de traslado.
Tan sólo ante el recurso de reposición interpuesto,
precisamente con ese argumento, profirió el oficio n. o
CJO22-2830 previo a resolver el reproche horizontal
presentado por la peticionaria, lo cual realizó el 5 de
agosto de 2022 a través de la Resolución No. CJR22-0310,
luego de ser notificado del auto admisorio de la presente
acción constitucional.

11.6.- Los fundamentos para emitir el concepto

desfavorable del traslado de la accionante, con base en la
causal 3º del artículo 134 de la Ley 270 de 1996, fue la
ausencia de calificación de servicios en firme, requisito
que no está contemplado en la Ley Estatutaria de
Administración de Justicia y que incorporó el Consejo
Superior de la Judicatura como legislador extraordinario,

8
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

desconociendo que no está autorizado para establecer

requisitos adicionales a los señalados en la ley. Citó el
fallo emitido el 24 de abril de 2020 por la Sección
Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Consejo de Estado en el radicado n. o 11001-03-25-000-
2015-01080-001), que resolvió una demanda de nulidad
contra los artículos 13 (en lo acusado) y 18 del Acuerdo
No. PSAA10-6837 de 2010, en el que indicó que esa
exigencia no fue dispuesta en le Ley Estatutaria.

11.7.- El artículo 134 numeral 3° de la Ley 270 de

1996 únicamente contempló dos requisitos para la
solicitud de traslado, a saber: 1. Tener una vinculación de
carrera y 2. Que el cargo al cual se hace la postulación del
traslado se encuentre vacante en forma definitiva; sin que
haga alusión a la calificación integral de servicios en firme
como lo alegó la entidad accionada.

11.8.- Los actos administrativos proferidos por la

Unidad de Administración de Carrera Judicial vulneraron el
derecho al debido proceso administrativo que le asiste a
la accionante, en tanto que fueron proferidos dando
prelación a un Acuerdo que reglamenta las disposiciones
de una Ley Estatutaria, pretendiendo sobrepasar así la
jerarquía normativa establecida.

11.9.- En suma, dispuso:

CONCEDER el amparo constitucional del derecho fundamental

al debido proceso administrativo de Claudia Patricia Giraldo
Roldán y en consecuencia DEJAR sin valor y efecto los oficios

9
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

No. CJO22-2194 y No. CJO22-2830 y la Resolución No. CJR22-

0310, ORDENÁNDOSE a la UNIDAD DE ADMINISTRACIÓN DE
CARRERA JUDICIAL, por medio de su Directora, que dentro de
las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de
este fallo, se pronuncie respecto a la solicitud de traslado
interpuesta por CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN
teniendo en cuenta los principios de eficacia, economía y
celeridad de las actuaciones administrativas, así como lo
indicado en la parte considerativa de esta decisión.

12.- La directora de la Unidad de Administración de la

Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura
impugnó el fallo.

12.1.- Inicialmente, expuso que el tribunal carecía de

competencia para resolver la acción constitucional, en
tanto, correspondía a esta Corte o al Consejo de Estado
conocer de acciones constitucionales en su contra -literal
8º del artículo 1º del Decreto 333 de 2021.

12.2.- Por otro lado, adujo que resolvió la solicitud de

traslado de la actora con fundamento en lo dispuesto en el
Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017, el cual está vigente y
que exigía la calificación en firme.

VI. CONSIDERACIONES

a. Problemas jurídicos a resolver

13.- Conforme al escrito de impugnación

corresponde determinar lo siguiente:

¿Esta Corporación es competente para resolver la

impugnación propuesta por la directora de la Unidad de

10
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

Administración de la Carrera Judicial del Consejo Superior

de la Judicatura contra la sentencia de tutela de primera
instancia proferida el 22 de agosto de 2022 por la Sala
Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, que
concedió el amparo al derecho al debido proceso
administrativo en favor de CLAUDIA PATRICIA GIRALDO
ROLDÁN o existe falta de competencia, como lo reclama la
recurrente?

¿El Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de

Administración de Carrera Judicial vulneró los derechos de
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN con la emisión de los
actos administrativos CJO22-2194 de 13 de junio de 2022
y CJO22-2830 de 27 de julio de 2022, mediante los cuales
emitió concepto desfavorable de traslado por salud y por
razones del servicio, respectivamente?

14.- Con ese propósito la Sala, inicialmente, analizará

la posible falta de competencia reclamada por el
recurrente, y, de no salir avante esa censura: (i) estudiará
la procedencia de la acción de tutela como mecanismo
subsidiario ante la existencia de un perjuicio irremediable;
(ii) hará una breve reseña de las normas que regulan el
traslado de funcionarios de la Rama Judicial; y, iii)
estudiará la lesión de los derechos reclamados por la
demandante.

b. La competencia

11
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

15.- La Corte Constitucional ha sostenido que las

disposiciones contenidas en el Decreto 1069 de 2015,
modificado por el Decreto 333 de 2021, no constituyen
reglas de competencia, sino pautas de reparto de las
acciones de tutela.

16.- En ese orden, si bien, como lo refirió la parte

recurrente, en el numeral 8º del Decreto 333 de 2021, se
consignó que las tutelas incoadas contra el Consejo
Superior de la Judicatura deben ser conocidas por esta
Corte o el Consejo de Estado, en este caso, en aplicación
de los principios de celeridad y eficacia que rigen la
acción de tutela, y en aras de evitar que se dilate aún más
una decisión de fondo en el presente trámite, esta Sala de
Decisión asumirá el estudio de la presente impugnación.

17.- En ese orden, como la decisión de primera

instancia fue resuelta por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Cundinamarca, del cual esta Sala es superior
funcional, conforme al artículo 32 del Decreto 2591 de
1991, se reitera, esta Sala es competente para conocer de
fondo la impugnación.

c. La procedencia de la acción de tutela como

mecanismo subsidiario ante la existencia de un
perjuicio irremediable

18.- El artículo 86 de la Constitución Política

establece que el amparo tiene por objeto proteger de
manera efectiva e inmediata los derechos fundamentales

12
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción u

omisión de las autoridades y/o de los particulares, en los
casos que la ley regula, siempre que el afectado no
disponga de otros medios de defensa judicial, a menos
que se utilice como mecanismo transitorio de protección
para evitar un perjuicio irremediable.

19.- Ahora, la Corte Constitucional estableció unos

presupuestos para determinar la ocurrencia de un
perjuicio irremediable [CC T-379-2018], así:

[…] que (i) se esté ante un daño inminente o próximo a

suceder, lo que exige un grado suficiente de certeza respecto
de los hechos y la causa del daño; (ii) de ocurrir, no existiría
forma de repararlo, esto es, que
resulta irreparable; (iii) debe ser grave y que, por tanto,
conlleve la afectación de un bien susceptible de determinación
jurídica que se estima como altamente significativo para la
persona; (iv) se requieran medidas urgentes para superar la
condición de amenaza en la que se encuentra, las cuales
deben ser adecuadas frente a la inminencia del perjuicio y, a
su vez, deben considerar las circunstancias particulares del
caso; y (v) las medidas de protección deben
ser impostergables, lo que significa que deben responder a
condiciones de oportunidad y eficacia, que eviten la
consumación del daño irreparable [ resaltado del texto
original].

20.- En esta ocasión, CLAUDIA PATRICIA GIRALDO

ROLDÁN, asistente social grado 18 del Juzgado Primero de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Leticia
(Amazonas), acudió al amparo con el objeto de que se
deje sin efectos los actos administrativos CJO22-2194 de
13 de junio de 2022 y CJO22-2830 de 27 de julio de 2022,
mediante los cuales la Unidad de Administración de la
Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura

13
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

emitió concepto desfavorable de traslado por salud y por

razones del servicio.

21.- Aunque en principio la acción constitucional

resultaría improcedente, al advertirse que la accionante
cuenta con otros mecanismos de defensa judicial, como la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista
en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, este no es
idóneo, ante la configuración de un perjuicio irremediable.
Lo anterior, es así, porque la actora no puede esperar a
resolver la controversia que trae en esta oportunidad ante
la jurisdicción contenciosa administrativa, debido a que la
plaza a la cual pretende aspirar a ser trasladada,
seguramente, va a ser ocupada de manera inminente, y si
ello ocurre, se materializaría el perjuicio. Por ello, la Sala
pasará a analizar el posible menoscabo a los derechos de
la accionante, tal y como lo hizo el A quo.

d. Las normas que rigen los traslados de

funcionarios de la Rama Judicial, numerales 1º, 3º y
4º del artículo 134 de la Ley 270 de 1996 en los
cuales la actora fundamentó su solicitud

22.- El artículo 134 de la Ley 270 de 1996,

modificado por el canon 1º de la Ley 771 de 2002,
establece que se produce un traslado “cuando se provee
un cargo con un funcionario o empleado que ocupa en
propiedad otro de funciones afines, de la misma categoría
y para el cual se exijan los mismos requisitos, aunque
tengan distinta sede territorial” y procede por razones de:

14
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

i) salud o seguridad debidamente comprobadas; ii)

cuando lo soliciten por escrito en forma recíproca
funcionarios o empleados de diferentes sedes territoriales;
iii) cuando lo solicite un servidor público de carrera para
un cargo que se encuentre vacante en forma definitiva; y,
iv) cuando el interesado lo solicite y la petición esté
soportada en un hecho que por razones del servicio la
Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura
califique como aceptable.

23.- Ahora, en el Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017 el

Consejo Superior de la Judicatura compiló “los
reglamentos de traslados de los servidores judiciales y se
dictan otras disposiciones en la materia” en el cual hizo
alusión a la definición de traslado y las clases citadas en
ley estatutaria, referida en precedencia.

24.- En capitulo II se consignó el traslado por

salud, en el sentido de indicar que los servidores
judiciales en carrera, tienen derecho a ser traslados por
razones de salud, debidamente comprobadas, a otro
despacho judicial, cuando las mismas le hagan imposible
continuar en el cargo o que por éstas se encuentre
afectado o afectada su cónyuge, compañero o compañera
permanente, descendiente o ascendiente en primer grado
de consanguinidad o único civil. A su turno, en el canon 8º
se establecieron los requisitos, así:

ARTÍCULO OCTAVO. Requisitos: Los dictámenes médicos

que reflejan las condiciones de salud (diagnóstico
médico y recomendaciones de traslado), deberán ser

15
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

expedidos por la Entidad Promotora de Salud (EPS) o

Administradora de Riesgos laborales (A.R.L) a la cual
se encuentre afiliado el servidor. Cuando se trate de su
cónyuge, compañero o compañera permanente, descendiente
o ascendiente en primer grado de consanguinidad o único
civil, según corresponda, también se aceptará el dictamen
médico que provenga del Sistema de Seguridad Social en
Salud. Los dictámenes médicos no deberán tener fecha de
expedición superior a tres (3) meses. Igualmente, si el
diagnóstico proviene de un médico particular éste
deberá ser refrendado, por la EPS o, por la
Administradora de Riesgos Laborales de la Rama
Judicial cuando se trate de una enfermedad profesional
del servidor. Si se trata de enfermedades crónicas,
progresivas, degenerativas, o congénitas, que causen
deterioro progresivo de su estado de salud, ante las
circunstancias de debilidad manifiesta en que se encuentren,
la vigencia de los dictámenes médicos podrá ser superior a
los tres (3) meses, sin exceder los seis (6) meses de
expedición [Resaltado fuera del texto].

25.- Por otro lado, en el capítulo IV, precepto décimo

segundo, reguló el traslado de servidores de carrera, así:
“Los servidores judiciales de carrera, podrán
solicitar traslado a un cargo de carrera que se
encuentre vacante en forma definitiva, tenga
funciones afines, sea de la misma categoría y para el cual
se exijan los mismos requisitos” [Resaltado de la Sala]. Y
en el canon décimo tercero, fijó la evaluación y concepto,
así:

[…] Presentada la solicitud, la Unidad de Administración de la

Carrera Judicial, o el Consejo Seccional de la Judicatura, según
sea la competencia, efectuará la evaluación sobre la situación
del solicitante, teniendo en cuenta entre otros criterios la
última evaluación de servicios en firme respecto del cargo y
despacho desde el cual solicita el traslado.

26.- Por otro lado, en el capítulo V se reguló el

traslado por razones del servicio, así: “Los servidores
de carrera podrán solicitar traslado por razones del
servicio, siempre que la petición esté soportada en un

16
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

hecho que el Consejo Superior de la Judicatura califique

como aceptable” -artículo 14º ejusdem-.

27.- El artículo décimo quinto, como requisitos de la

solicitud consignó que: “Los interesados deberán
presentar por escrito la respectiva solicitud de traslado,
acompañada de las pruebas que sean pertinentes. De
igual forma deberán señalar las causas y razones
objetivas que garanticen el adecuado funcionamiento del
servicio público de administración de justicia y la primacía
a los intereses generales”.

28.- Y el precepto décimo sexto fijó los criterios de

Calificación, así: “El Consejo Superior de la Judicatura a
través de la Unidad de Administración de la Carrera
Judicial, efectuará la evaluación pertinente a fin de
calificar las circunstancias en las cuales se fundamenta la
solicitud de traslado por razones del servicio, asegurando
la prevalencia del interés general, la continuidad del
servicio y la protección de los derechos de quienes se han
sometido a concurso de méritos. De igual forma para
efectos de la calificación, tendrá en cuenta criterios que
se ajusten a las necesidades del servicio, como las
experiencias pilotos, la implementación de nueva
normativa y el orden público, entre otros”.

29.- En el título III, capítulo I se consignaron normas

comunes a las diferentes clases de traslado y en el
artículo décimo séptimo se reguló el término y

17
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

competencia de la solicitud de traslado, de la siguiente

forma:

[…] Los servidores judiciales en carrera, deberán presentar

por escrito, las correspondientes solicitudes de traslado como
servidor de carrera, salud y razones del servicio, dentro de los
primeros cinco (5) días hábiles de cada mes, de conformidad
con las publicaciones de vacantes definitivas que efectúe la
Unidad de Administración de la Carrera Judicial o los Consejos
Seccionales, según corresponda, a través de la página web de
la Rama Judicial
www.ramajudicial.gov.co, salvo lo dispuesto en el artículo
vigesimotercero del presente acuerdo que trata sobre la
publicación de las vacantes en el mes de enero.

Las solicitudes de traslados recíprocos y de seguridad, podrán

presentarse en cualquier momento siempre que se alleguen
todos los requisitos exigidos.

Las solicitudes de traslado presentadas por magistrados de

tribunal, de salas jurisdiccionales disciplinarias o comisiones
seccionales de disciplina judicial y de consejo seccionales con
excepción de las de seguridad, deberán dirigirse y
presentarse ante la Unidad de Administración de la Carrera
Judicial para el respectivo trámite y concepto ante el Consejo
Superior de la Judicatura.

Cuando se trate de servidores judiciales cuyas sedes estén

adscritas a un mismo Consejo Seccional de la Judicatura, la
solicitud de traslado como servidor de carrera, de salud y
recíprocos deberá allegarse en el mismo término referido en
los artículos anteriores, ante el consejo seccional, para el
correspondiente concepto.

Tratándose de solicitudes de traslado para los cargos de

empleados, deberá observarse para la expedición de
concepto favorable de traslado, la especialidad y jurisdicción
a la cual se vinculó en propiedad, salvo para escribientes y
citadores, quienes no estarán sujetos a dichas limitaciones.

30.- Sobre la verificación de la evaluación de

servicios, el canon décimo octavo señaló que:
“Tratándose de traslados como servidor de carrera, por
razones del servicio y recíprocos, el servidor deberá haber
logrado en la última evaluación de servicios que se

18
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

encuentra en firme, una calificación igual o superior a 80

puntos”; y, en el parágrafo 2º se consignó que: “La
evaluación que refiere el inciso primero de este artículo
será la correspondiente al cargo y despacho del cual se
solicita el traslado”.

31.- El artículo vigésimo primero, hace alusión a la

remisión de conceptos e informes a las autoridades
nominadoras, así:

[…] Para la decisión definitiva de las solicitudes de traslado,

se remitirán a las respectivas autoridades nominadoras, los
conceptos favorables conjuntamente con las listas de
aspirantes por sede, si a ello hubiere lugar.

En concordancia con lo establecido en los artículos 4° y 5° del

presente acuerdo, en el caso de traslados por razones de
seguridad, las listas de candidatos o elegibles y las solicitudes
de traslados presentadas por otras causales para la misma
sede, solo serán remitidas una vez el nominador haya
decidido negativamente acerca del traslado por seguridad.

Si el concepto es negativo, será notificado al servidor que

solicita el traslado para su conocimiento.

32.- A su turno, el precepto vigésimo tercero regula

el término de “publicación de la vacante durante la
vacancia judicial”:
[…] En concordancia con el artículo décimo séptimo, durante
el mes de enero de cada año, las sedes de vacantes
definitivas serán publicadas por la Unidad de Administración
de la Carrera Judicial, o los Consejos Seccionales de la
Judicatura según corresponda la competencia, a través de la
página web de la Rama Judicial, www.ramajudicial.gov.co, a
partir del primer día hábil del mes de enero, culminada la
vacancia judicial.

e. Caso concreto

19
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

33.- En el asunto bajo estudio se acreditó que el 5 de

mayo de los cursantes CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN
envió a la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior
de la Judicatura petición de traslado para el cargo de
Asistente Social grado 18 de las vacantes a nivel nacional
en los Juzgados 1° y 2° de Ejecución de Penas de Santuario
Antioquia con sede en Puerto Triunfo, de conformidad con
los numerales 1º, 3º y 4º del artículo 134 de la Ley 270 de
1996. Con el propósito de evaluar las respuestas recibidas
por la actora, se hará un breve recuento del contenido de
los actos administrativos y luego, se efectuarán las
conclusiones y se adoptará la decisión.

f. Traslado por razones de salud

34.- Mediante acto administrativo CJO22-2194 del 13

de junio de 2022, la Directora de la Unidad de Carrera
Judicial del Consejo Superior de la Judicatura no emitió
concepto favorable a la solicitud de traslado por razones de
salud -numeral 3º del artículo 134 de la Ley 270 de 1996-,
al establecer que no aportó el “diagnóstico médico sobre
las condiciones de salud que se invocan […], en el cual se
recomiende expresamente el traslado por la imposibilidad
de continuar desempeñando el cargo del cual es titular”. Al
respecto, sostuvo:

Verificada la información que reposa en la Corporación, se

encuentra que el solicitante no cumple los presupuestos
esbozados, a saber:

1. Se cuenta con consentimiento expreso a través de petición

de traslado presentada el 5 de mayo de 2022, dentro de los

20
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

primeros cinco (5) días hábiles del mes de mayo durante los
cuales se publicó la vacante.

2. En cuanto diagnóstico médico de la señora Claudia Patricia

Giraldo Roldan, se encuentra documento expedido por
FAMISANAR con fecha 28 de abril de 2022, suscrito por el
Departamento de Medicina Laboral, en el cual se señala como
diagnósticos:

“G562 LESION DEL NERVIO CUBITAL Origen: LABORAL”

Por otra parte, la servidora judicial aporta documento expedido

por el INSTITUTO LATINOAMERICANO DE NEUROLOGÍA Y
SISTEMA NERVIOSO - ILANS SAS, con fecha de ingreso 17 de
mayo de 2022, en el que encontramos lo siguiente:

“# 1 Procedimiento NO Q x TERAPIA FISICA INTEGRAL (931001)

Observaciones: REHABILITACIÓN ATRAPAMIENTO DE NERVIO
CUBITAL IZQUIERDO. PRORITARIO FECHA: 2022/05/17 10:26.
VIGENCIA: 2022/08/15 10:26 Cantidad 20(Veinte)”

Como se puede observar, el diagnóstico médico no contiene

una recomendación expresa respecto a la necesidad de
traslado al Municipio de El Santuario (Antioquia), debido a la
imposibilidad de continuar desempeñando el cargo del cual es
titular actualmente la servidora judicial, como de manera
perentoria lo exige el artículo noveno del Acuerdo PCSJA17-
10754 de 2017.

En consecuencia, dado que no se cumple con los presupuestos

determinados en el artículo 134 de la Ley 270 de 1996 y en el
Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017, para la procedencia del
concepto favorable de traslado por razones de salud de la
servidora judicial, esta Unidad considera que no es viable emitir
concepto favorable a su solicitud.

35.- Contra esa decisión la actora interpuso recurso de

reposición y en resolución CJR22-0310 del 5 de agosto se
confirmó la decisión recurrida.

36.- En esa oportunidad, se reiteró que los

documentos médicos allegados no cumplían las
condiciones establecidas en el reglamento para su
viabilidad, toda vez que el diagnóstico médico que refleje
su condición de salud (diagnóstico médico y

21
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

recomendaciones de traslado), debía ser expedido por la

Entidad Promotora de Salud (EPS) o Administradora de
Riesgos laborales (A.R.L) a la cual se encuentra afiliada la
demandante. Seguidamente, sostuvo que:

Se observa que, la señora Claudia Patricia Giraldo Roldán

cuenta con diagnóstico de Lesión del nervio bubital,
enfermedad que fue calificada como de origen laboral por el
equipo interdisciplinario de la EPS FAMISANAR, pero no aportó
la recomendación de traslado “por la imposibilidad de
continuar desempeñando el cargo del cual es titular”, como
perentoriamente lo exige el reglamento.

En cuanto al certificado médico de aptitud ocupacional del 17

de junio de 2022 expedido por ASRILAB, en la que recomienda
que la trabajadora necesita un traslado de ciudad para
continuar su tratamiento médico, no puede ser tenido en
cuenta ya que no fue expedido ni por la Entidad Promotora de
Salud (EPS) o Administradora de Riesgos laborales (A.R.L) a la
cual se encuentra afiliada, aunado a que fue allegada con
posterioridad al término definido para presentar la solicitud.

Con relación a los argumentos del recurso de reposición según

los cuales elevó solicitud de traslado no solo por razones de
salud sino adicionalmente como servidora de carrera y por
razones del servicio, sin que en el acto administrativo
reprochado se hubiera efectuado pronunciamiento sobre el
particular, no resulta de recibo ya que de manera separada se
estudió cada una de éstas causales procediendo la Unidad a
emitir concepto mediante los oficios CJO22-2830 2 y CJO22-
2831 3 de 27 de julio de 2022 los cuales fueron debidamente
notificados.

En cuanto a la afirmación de no contar con las condiciones de

salud necesarias para una rehabilitación en el lugar en donde
se desarrolla el trabajo, al consultar en la base de datos de la
Administradora de los Recursos del Sistema de Seguridad
Social en Salud – ADRES, se verificó que la señora Claudia
Patricia Giraldo Roldán se encuentra afiliada a la EPS
FAMISANAR S.A.S. en la ciudad de Bogotá, y adicional a ello, la
EPS mediante oficio 622 sin fecha, le informó a la servidora
judicial que no tiene permiso para la afiliación de usuarios en la
ciudad de Leticia, por lo tanto, el hecho de no contar con los
servicios de salud requeridos no es atribuible a la Rama Judicial
sino el resultado atribuible a la peticionaria al estar afiliada en
una ciudad diferente y que no presta los servicios requeridos
en la ciudad de Leticia.

22
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

Tampoco se evidencia incumplimiento de la Circular DEAJC21-

26 del 14 de abril de 2021 pues en relación con la asistencia a
las citas médicas de seguimiento no se encuentra demostrado
que el nominador se haya negado a conceder permisos y por
otra parte, fuera de FAMISANAR EPS S.A.S que no tiene
cobertura en Leticia, la servidora judicial puede afiliarse a otra
EPS con cobertura en dicha ciudad y que si preste los servicios
médicos requeridos.

De conformidad con lo anterior, se concluye que, el concepto

desfavorable de traslado por razones de salud emitido por esta
Unidad no vulnera los derechos a la salud de la recurrente
como quiera que desde el año 2019 se encuentra en proceso
de rehabilitación según informó en la petición de traslado y a
sabiendas de su condición optó por el cargo de asistente social
grado 18 del Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas
de Seguridad de Leticia sin tener en cuenta que es deber de
todo servidor judicial residir en el lugar donde ejerce el cargo, o
en otro lugar cercano de fácil e inmediata comunicación.

Se advierte igualmente que si lo que pretende la servidora

judicial es una reubicación laboral dada su condición de salud,
debe continuar con el trámite consignado en Acuerdo 756 de
2000, por el cual se reglamenta la reincorporación o
reubicación de los servidores de la Rama Judicial, por
enfermedad general, o profesional o accidente de trabajo, pues
de los documentos anexos a la solicitud, cuenta con la
calificación de enfermedad de origen laboral, presentó solicitud
escrita a su nominador y éste remitió a la ARL POSITIVA la
solicitud de reubicación laboral el día 18 de julio de 2022.

g. Traslado por la necesidad del servicio

37.- Ahora bien, hasta la presentación del escrito

tutelar, la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior
de la Judicatura no se había pronunciado sobre la solicitud
de traslado con fundamento en los numerales 3º y 4º del
artículo 134 de la Ley 270 de 1996, no obstante, en razón
de esta acción y como respuesta al libelo, la accionada
aportó copia del acto administrativo CJ022-2830 del 27 de
julio de 2022 en el cual, únicamente, emitió concepto
desfavorable por razones del servicio -numeral 4º-.

23
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

38.- En ese acto la demandada dijo que la actora no

acreditó en “debida forma el requisito de la última
calificación integral de servicios en firme, en el cargo y
despacho del cual solicita el traslado, es decir, como
asistente social grado 18 del Juzgado Primero de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad de Leticia (Amazonas),
por tal razón no cumple con el requisito señalado en el
artículo décimo tercero del Acuerdo PCSJA17-10754 de
2017”.

39.- Luego de hacer un recuento extenso de las

razones expuestas por la interesada para solicitar el
traslado, expuso que el artículo décimo cuarto del Acuerdo
PCSJA17-10754 de 2017, establecía que la petición debía
estar soportada en un hecho que el Consejo Superior de la
Judicatura califique como aceptable. De tal forma que, para
demostrar las razones del servicio, debía acreditarse: “i)
que sean admisibles las razones del servicio; ii) justificar
que para cubrir las necesidades del servicio es procedente
la emisión de un concepto favorable de traslado y iii)
demostrar la primacía del interés general y la mejora en el
funcionamiento de la administración de justicia, pues todos
estos elementos concurrentes, permitían a la
administración obtener un margen de apreciación en orden
a definir las circunstancias en que se apoya una decisión,
garantizando su conveniencia con los motivos y fines que
justifican dicha decisión”.

40.- Finalmente, concluyó que, del análisis de los

argumentos referidos por la servidora judicial en la

24
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

petición, no se observaban hechos relevantes que la

administración pueda calificar como aceptables dentro de
las circunstancias que constituían razones del servicio,
como la primacía del interés general y el buen
funcionamiento de la administración de justicia,
establecidas en el artículo décimo cuarto del Acuerdo
PCSJA1710754 de 2017.

g. Conclusiones

41.- A partir de ese recuento la Sala concluye que:

42.- Contrario a lo sostenido por el A quo, el que la

Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la
Judicatura haya resuelto en dos actos administrativos las
solicitudes de traslado de la demandante -numerales 1º y
4º del canon 134 de la Ley 270 de 1996 - no genera lesión
a sus derechos. Si bien, en razón de los principios de
economía y celeridad, lo ideal era que la demandada
conceptuara de forma positiva o negativa en un solo acto,
lo cierto es que la emisión de dos actuaciones por sí mismo
no genera quebranto a las garantías de la actora, en tanto
la verificación del juez constitucional versa sobre el
contenido de las respuestas.

43.- Ahora, de la revisión de las decisiones que

emitieron concepto desfavorable del traslado por razones
de salud, CJO22-2194 del 13 de junio de 2022 y CJR22-
0310 del 5 de agosto -última que resolvió el recurso de
reposición-, se advierte que de forma razonada y con

25
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

fundamento en las normas que rigen la materia se

pronunciaron sobre la solicitud de la actora y, al determinar
que aquella no aportó concepto de la EPS a la cual está
afiliada o de la ARL en el que de forma expresa se
recomiende la necesidad de traslado al municipio de El
Santuario (Antioquia) por razones de salud, emitieron
concepto desfavorable.

43.1.- Al respecto, la Sala no advierte irregularidad, en

tanto, la actora con la solicitud no aportó el documento
citado. Por ende, no es viable inferir de los actos
administrativos citados afectación alguna de garantías
fundamentales. Debe resaltase que, el hecho de que el
criterio de la demandante no coincida con el de la
demandada, en ningún caso invalida su actuación y
mucho menos la hace susceptible de ser modificada por
vía de tutela.

43.2.- Adicionalmente, se acreditó que el empleador

de la accionante ya puso en conocimiento sus
padecimientos de salud ante la ARL, es decir, que se inició
el trámite establecido y, una vez la interesada cuente con
certificación médica que recomiende el traslado, puede
volver a interponer la solicitud correspondiente ante la
Unidad de Carrera Judicial.

44.- Por otro lado, en lo que tiene que ver con el acto
administrativo CJ022-2830 del 27 de julio de 2022 en el
cual se emitió concepto desfavorable por la necesidad del
servicio -numeral 4º del art. 134 de la Ley 270 de 1996-, la

26
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

Sala no comparte las apreciaciones efectuadas por el A

quo, en tanto, el Acuerdo PCSJA17-10754 que reguló el
traslados de los servidores judiciales y expresamente, en el
numeral décimo tercero y décimo sexto, consignó que era
necesario que se aportara la calificación de servicios,
requisito que no anexó la actora.

44.1.- Tal y como lo sostuvo la parte recurrente, el

acuerdo citado no ha sido declarado inexequible, es decir,
que aquel debía ser aplicado al momento de resolver la
solicitud; de ahí que la verificación de ese presupuesto no
es caprichoso, arbitrario o ilegal.

44.2.- Véase que en la sentencia CC C-295 de 2002 la

Corte Constitucional, entre otros, declaró “EXEQUIBLE el
numeral 3° adicionado al texto del artículos 134 de la Ley
270 de 1996 por el artículo 1° del proyecto de ley
estatutaria No. 24 de 2000 Senado y No. 218 de 2001
Cámara “Por la cual se modifican el artículo 134 y el
numeral 6 del artículo 152 de la Ley 270 de 1996”, bajo el
entendido que deben existir factores objetivos que
permitan la escogencia del interesado” [Subrayas fuera
del texto original].

44.3.- En esa ocasión, la Corte citada dijo que, ante

varias solicitudes de traslado para una misma vacante,
“deberán existir elementos objetivos para la selección del
servidor que podrá ser beneficiado con el traslado,
basados en las condiciones de ingreso a la carrera judicial
y en los resultados de las evaluaciones en el desempeño

27
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

de la función de cada uno de los solicitantes, de acuerdo

con los mecanismos establecidos en la Ley Estatutaria”.
[subrayas fuera del texto original].

44.4.- Esto significa que la última calificación en

firme, que exige el Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017, tiene
como objeto que la evaluación sirva como un criterio de
asignación en caso de que varios funcionarios apliquen
para ese mismo traslado y, en ese orden, se insiste, no se
puede tachar de ilegal que la accionada haya verificado el
presupuesto de la calificación.

44.5.- En ese orden, contrario a lo sostenido por el a

quo, no se observa arbitrariedad en el CJ022-2830 del 27
de julio de 2022.

45.- Ahora bien, pese a que la demandada resolvió las

solicitudes de traslado con fundamento en los numerales 1º
y 4º del artículo 134 de la Ley 270 de 1996, guardó silencio
sobre el numeral 3º, alusivo a la solicitud de “un servidor
público de carrera para un cargo que se encuentre vacante
en forma definitiva”, regulado en el artículo décimo
segundo y décimo tercero del Acuerdo PCSJA17-10754,
situación que lesiona el derecho al debido proceso de
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN pues, hasta la fecha la
solicitud aludida está en el limbo.

46.- En suma, las decisiones que resolvieron las

solicitudes de traslado con fundamento en el numeral 1º y
4º del artículo 134 de la Ley 270 de 1996, contrario a lo

28
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

esgrimido por el A quo, no merecen reparo para la Sala

pues se adoptaron con fundamento a las normas que
regulan la materia, no obstante, la falta de
pronunciamiento frente a la petición que interpuso la
demandante con fundamento en lo dispuesto en el numeral
3º ejusdem, sí genera menoscabo a sus garantías.

47.- Por lo anterior, la Sala mantendrá la protección al

derecho al debido proceso, pero modificará la orden dada
en el numeral primero del fallo impugnado, en el sentido de
ordenar a la Unidad de Administración de Carrera Judicial
que cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación
de este fallo, se pronuncie respecto a la solicitud de
traslado interpuesta por CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN
con fundamento en el numeral 3º del artículo 134 de la Ley
270 de 1996.

48.- Igualmente, se pone de presente a la actora que,

si bien la decisión que emita será en cumplimiento de una
orden judicial, ello no significa que contra aquella no
proceda el recurso de reposición, en tanto, la Sala no está
dando ninguna orden sobre el sentido de la determinación,
únicamente, le ordenará que se pronuncie sobre esa
solicitud.

49.- Finalmente, la Sala encuentra que el 1º de

septiembre de esta anualidad la demandada, en
cumplimiento al fallo de primera instancia emitió el acto
CJO22-3416 con las indicaciones dadas por el A quo y
volvió a conceptuar de forma desfavorable sobre la

29
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

solicitud de traslado con fundamento en los numerales 1º

y 4º del artículo 134 de la Ley 270 de 1996, al tiempo que
sostuvo que contra aquella no procedía recurso; no
obstante, como en sede de impugnación, como quedó
explicado en precedencia, se concluyó que los actos CJO22-
2194 del 13 de junio de 2022 y CJR22-0310 del 5 de agosto
-que resolvió la reposición- y CJ022-2830 del 27 de julio de
2022, eran razonables, no se emitirá pronunciamiento
sobre la actuación de la demandada.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de

Tutelas n.° 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la ley,

V. RESUELVE

Primero. Modificar el fallo impugnado, en el

sentido de mantener la protección al derecho al debido
proceso de CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN y, como
consecuencia, ordenar a la Unidad de Administración de
Carrera Judicial que en las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de este fallo, se pronuncie
respecto a la solicitud de traslado interpuesta por GIRALDO
ROLDÁN con fundamento en el numeral 3º del artículo 134
de la Ley 270 de 1996.

Segundo. Disponer el envío de las diligencias a la

Corte Constitucional, para la eventual revisión de los fallos
proferidos.

30
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

Notifíquese y cúmplase

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Magistrado

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

31
 CUI: 25000220400020220046601
Tutela segunda instancia n.° 126277
CLAUDIA PATRICIA GIRALDO ROLDÁN

32