SECRETARIO : MICHAEL SALAZAR RIVERA
EXPEDIENTE : N° 00100-2010-74-1205-JP-CI-01
CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : FORMULO INCIDENTE DE
INEJECUCIÓN DE MANDATO EJECUTIVO Y OTROS
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA
PROVINCIA DE HUAMALÍES-SEDE LLATA
ROSONA FELICITAS LAGUNA
SEGURA, en los autos seguidos con
NORMAN DELANO DAVILA CASTRO,
sobre Ejecución de Transacción
Extrajudicial, a Ud. atentamente digo:
I. PETITORIO:
A través del presente escrito y por corresponder, FORMULO
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DEL MANDATO DE EJECUCIÓN
DE AUTOS, SOLICITANDO SE DECLARE El MISMO, en atención
a los fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer:
II. FUNDAMENTOS DEL
INCIDENTE:
1. Que, señora Juez, si bien es cierto, el Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial en su
artículo 4° nos informa que: “Toda persona y autoridad
está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios términos
(….)”, sin embargo también es cierto que el
derecho fundamental a la ejecución de sentencias en
sus propios términos, NO CONSTITUYE EN SÍ MISMO
UN DERECHO ABSOLUTO, ya que bajo la perspectiva
del Estado Constitucional de Derecho, todo derecho
fundamental es relativo, por tanto, se permiten
ciertas excepciones a la regla general en tanto sería
posible incumplir la ejecución de una sentencia
firme, SIEMPRE Y CUANDO EL HECHO GENERADOR
CONTENGA UNA RAZÓN O JUSTIFICACIÓN
CONSTITUCIONALMENTE ATENDIBLE Y VÁLIDA.
2. Que, en ese mismo orden de ideas no podría producirse de
plano un pronunciamiento inhibitorio, del Juez de
ejecución, realizando únicamente una interpretación
literal y aislada con el solo artículo 4° del cuerpo
normativo antes señalado, sino como corresponde dentro
del marco de una interpretación constitucional
cautelándose la Unidad de la Constitución, con una
interpretación sistemática.
3. Que, la recurrente solicita la inejecutabilidad del
mandato de ejecución, en atención a los presupuestos
que se señala a continuación, las mismas que concurren
en autos
a) QUE SE HA GENERADO HECHOS SOBREVINIENTES
A LO DISCUTIDO EN EL MANDATO DE EJECUCIÓN.
b) QUE ESTOS SUCESOS CONSTITUYEN EN SI
MISMO IMPOSIBILIDAD MATERIAL Y/O LEGAL
PARA LA EJECUCIÓN DEL MANDATO EJECUTIVO,
POR SER RAZONABLE Y
CONSTITUCIONALMENTE VALIDA.
4. Que, cabe señalar que los presupuestos señalados,
precedentemente, están ampliamente desarrollados en
dotrina y jurisprudencia nacional y derecho comparado.
5. Que, con respecto al presupuesto identificado, con literal
a) del párrafo 3) debo señalar que el primer hecho
sobreviniente que no se discutió, en el mandato
ejecutivo, ES LA EXTENSIÓN Y/O DIMENSIÓN DEL
PREDIO MATERIA DE TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL
y como segundo hecho EL DERECHO A LA PROPIEDAD
Y POSESIÓN QUE TENGO EN EL MISMO.
6. Que, en ese entender, señora Juez, revisado los autos
minuciosamente, advertirá que el demandante, jamás
comunico y/o informo sobre la extensión del bien
inmueble, razón por la cual no se discutió este extremo.
7. Que, cabe señalar señora Juez si bien es cierto de
forma inoficiosa y de manera parcial, en autos se
pretendió determina la extensión concluyéndose a 154.
00m2, la misma que fue cuestionado, por la recurrente
y resuelto de manera ilegal por el Juez, del Juzgado Mixto
de Yarowilca, de aquel entonces, abogado Edgar Espinoza
Ambrosio, mediante resolución de vista número nueve,
del año dos mil diecinueve, contenida en la resolución
ciento trece, debo informar que se ha interpuesto
demanda de amparo contra resolución, judicial,
emanado por el ex magistrado cuestionado, por lo
que anexo la cedula electrónica y la resolución que
admiten mi Recurso de Agravio Constitucional,
elevándose al tribunal constitucional, para resolverse.
8. Que, señora Juez, por otro lado, el otro hecho
sobrevenido, se produce dentro del predio supuestamente
identificado por cuanto se encuentran los derechos de
propiedad y posesión de la recurrente, hecho
sobreviniente a lo resuelto en el mandato ejecutivo de
autos,.
9. Que, así se tiene de la Partida Electrónica N° 02027383,
conforme se comprueba con el Certificado Literal, que la
recurrente tiene a su favor la anotación de traslado de
dominio por sucesión intestada en el predio referido.
Mención aparte vale referir, en este extremo señora
Juez, que la suscrita ha nacido en este bien inmueble,
donde vengo viviendo por más de 65 años, y se
ha llegado a generarse controversia con este
tercero- Norman Delano Dávila Gabriel- por haber
negociado indebidamente el predio con mi
hermano Jesus Vizurraga Laguna, empero es de
advertirse conforme a la descripción que se detallará
que existe una extensión que me corresponde, POR LO
QUE DE EJECUTARSE EL MANDATO DE EJECUCIÓN
ATENTARIA GRAVEMENTE MIS DERECHOS
10. Que, conforme estamos advirtiendo, este señor
Norman Delano Dávila Gabriel, tiene una anotación en la
Partida N° 02027383 (MISMA PARTIDA DONDE SE
TIENE ANOTADO MIS DERECHOS) indicándose lo
siguiente: “Se anoto preventivamente parte de este
inmueble en la ficha N° 343 del Registro de Propiedad
Inmueble, a favor de don Norman Delano Davila Gabriel y
Cónyuge con el área de 559. 00m2 únicamente
11. Que, así señora Juez, la recurrente adjunta al presente,
un plano de ubicación, en donde se tiene las mismas
colindancias de esta anotación preventiva, en donde se
puede comprobar que no tiene una extensión de 559 00
m2, sino de 596.68m2, abarcándose más 37. 68m2
de mi propiedad y posesión
12. Que, cabe señalar que se ha practicado
lotizaciones, en este predio, generándose en este
predio, Lotes, identificados como Lote ED- 12, ED-13,
y ED-14, del total que habría tenido, esto es
559m2, HABIENDOSE DESPREDIDO- este señor Norman
Delano Dávila Gabriel- POR TRANSFERENCIA DE COMPRA
VENTA, a los señores JAVIER SILVIO SALAS CABALLERO.
209.52 m2 (DOSCIENTOS NUEVE CON CINCUENTA Y DOS
METROS CUADRADOS) y al señor Elías Luis Herrada Tello
un total de 209.19m2 (DOSCIENTOS NUEVE CON
DIECINUEVE METROS CUADRADOS), lo que
definitivamente diferencia lo que este mismo señor
informa a la Municipalidad respecto al Lote ED- 12, pues
se tiene de la Ficha Urbano Catastral individual, que esta
tendría una dimensión de 168.81m2. En el plano que se
adjunta practicado in situ por un profesional en ingeniera
se señala datos únicamente como referencia para mejor
entender como el Lote 12 a nombre de la recurrente.
13. Que, estos hechos sobrevinientes, que se vienen
evidenciado como presupuesto para la inejecutabilidad,
se insinúa en los párrafos precedentes de forma
meridianamente claro, su existencia, las mismas que no
fueron tratados.
14. Que, así, insisto hay diversos medidas sobre el Lote
12 . En la Ficha Urbano Catastral individual, actual,
emitida como Copia Certificada, por un servidor
municipal, con fecha 21 de mayo de 2021, contrasta
totalmente con lo que se pretendido determinar de forma
irregular, por lo que vuestro Juzgado, al momento de
verificar debe valerse de peritos oficiales adscrito al
Poder Judicial, para mejor resolver.
15. Que, estando a los hechos sobrevenidos, después
del mandato ejecutivo resuelto, EXPUESTOS
ULTERIORMENTE HACEN IMPOSIBLE LA EJECUCIÓN
MATERIAL O LEGAL, LA MISMA QUE RESULTA
RAZONABLE LA CAUSA PARA SU NO EJECUCIÓN Y
CONSTITUCIONALMENTE VÁLIDA para ello, por cuanto
se protege mis derechos de propiedad informada en el 70°
de la Constitución Política del Estado, que textualmente
dice: “El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo
garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro
de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad
sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o
necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en
efectivo de indemnización justipreciada que incluya
compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el
Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que el
Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio”.
Este artículo va en concordancia con lo establecido en
el artículo 2° numeral 16 de la misma Constitución en
cuanto se refiere al derecho a la propiedad y a la
herencia, que se debe cautelar.
16. Por todo lo expuesto, solicito señora Juez, conforme a
derecho sea declarado su inejecutabilidad, conforme a
derecho
III. MEDIOS PROBATORIOS Y
ANEXOS
1. CEDULA ELECTRÓNICA Y RESOLUCIÓN DE LA
DEMANDA DE AMPARO CONTRA RESOLUCIÓN
JUDICIAL EMANADO POR EL JUEZ MIXTO DE
ENTONCES, EDGAR ESPINOSA AMBROSIO,
RESPECTO DE LA DETERMINACIÓN DE 154M2 DE
FORMA INCONSTITUCIONAL
2. COPIA LITERAL DE LA PARTIDA N° 02027383,
RESPECTO A MI DERECHO DE PROPIEDAD Y
POSESIÓN DE TRASLACIÓN DE DOMINIO POR
SUCESIÓN INTESTADA.
3. COPIA LITERAL DE LA MISMA PARTIDA N°
02027383, RESPECTO A LA ANOTACIÓN
PREVENTIVA DEL SEÑOR NORMAN DELANO DAVILA
GABRIEL, CON TAN SOLO 559M2
4. PLANO DE UBICACIÓN, DEL PREDIO, CON
COORDENADAS IGUALES- DEL PREDIO DEL SEÑOR –
NORMAN DELANO DAVILA GABRIEL- CON UNA
EXTENSIÓN CONCLUIDA DE 596.68M2
5. FICHA CATASTRAL URBANO INDIVIDUAL
ACTUALIZADO AL 24 DE MAYO DE 2021, SEGÚN
CERTIFICACIÓN DEL SERVIDOR DE LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMALÍES, QUE
CONTRASTA CON 154 00M2
POR LO EXPUESTO:
Pido se tenga por interpuesta el incidente, y se resuelva
motivadamente, conforme a mi derecho corresponda.
PRIMER OTROSÍ DIGO.- Estando al incidente presentado, solicito,
se deje sin efecto la diligencia de lanzamiento programado, para
el día 12 de agosto de 2021, a horas 11: 30 am, establecido por
Resolución N° 119, de fecha 01 de julio de 2021.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Estando a la Resolución N° 119, de
fecha 01 de julio de 2021, mediante el cual ha establecido, en su
parte resolutiva numeral “6. NOTIFIQUESE la presente a doña Jesús
María Laguna Segura en su domicilio real obrante a fojas un mil
doscientos treinta y siete a un mil doscientos treinta y ocho, SIN
PERJUICIO DEL DOMICILIO PROCESAL QUE PUDIERE HABERSE
FIJADO EN EL EXPEDIENTE. AUTORICESE el envío vía correo
institucional a la Central de Notificaciones de Huánuco. ENCARGUESE
dicho diligenciamiento al técnico judicial en coordinación con la
Central de Notificaciones de esta sede judicial. HAGASE PRESENTE
al encargado del diligenciamiento de las cédulas de
notificación que deberán tomar todas las previsiones que
correspondan a fin de que los cargos de notificación sean
devueltos 03 días antes de la realización de la diligencia
judicial, bajo responsabilidad funcional” y SIENDO EL CASO,
QUE NO FUE NOTIFICADO EN SU DOMICILIO PROCESAL
ORDENADO y que si esta consignado en autos a fojas 261,
ESTO ES JIRON CENTRAL N° 515, así como no se ha
cumplido con la prevención, ordenada, al encargado de
su diligenciamiento, en el plazo de 03 días, pido RESUELVA
POR SU SUSPENCIÓN DE LA DILIGENCIA DE LANZAMIENTO DE
FECHA 12 DE AGOSTO DE 2021, A HORAS 11: 30am
CAUTELANDO EL IRRESTRICTO DERECHO AL DEBIDO
PROCESO DE LAS PATES.
TERCER OTROSÍ DIGO.- Estando a mi estado de mi
vulnerabilidad, de persona de 66 años, así como de tener a mi
custodia, a mi hija JOSEFINA MARGARITA ARIAS LAGUNA, junto a su
menor hija, con identidad de reserva victima de violencia
familiar, conforme se puede corroborar con los servidores del
Centro Emergencia Familiar, de esta ciudad y la ciudad de
Huánuco, que a la fecha viven en este predio que se pretende el
desalojo, además de vivir todavía en estado de emergencia
producida por el Covid 19, solicito se suspenda la diligencia de
lanzamiento
Anexo
COPIA DE DNI DE MI HIJA, para la verificación indicada.
CUARTO OTROSÍ DIGO.- Adjunto tres (03) cedulas de notificación
y un (01) tasa judicial por ofrecimiento de pruebas
Llata, 09 de agosto de
2021
