17/3/2021 Correo: Juzgado 11 Familia - Valle Del Cauca - Cali - Outlook
REF: PROCESO VERBAL DECLARACION UNION MARITAL DE HECHO Y SOCIEDAD
PATRIMONIAL. DEMANDANTE: ADRIANA TORRES LÓPEZ. DEMANDADO: GUILLERMO
LEÓN ARAGÓN. ASUNTO: SUSTENTACIÓN RECURSO DE QUEJA RADICACION:
76001311001120200016700
martha cecilia fernandez chavez <maferch2@[Link]>
Mié 17/03/2021 11:11 AM
Para: Juzgado 11 Familia - Valle Del Cauca - Cali <j11fccali@[Link]>; adrianatorres02@[Link]
<adrianatorres02@[Link]>; GUILLERMO LEON ARAGON <aragoni0212@[Link]>
1 archivos adjuntos (259 KB)
GUILLERMO ARAGON sustentacion RECURSO DE QUEJA (1) [Link];
[Link] 1/1
1
Señora
Juez Once de Familia de oralidad de Cali.
E. S. D.
REF: PROCESO VERBAL DECLARACION UNION MARITAL DE
HECHO Y SOCIEDAD PATRIMONIAL.
DEMANDANTE: ADRIANA TORRES LÓPEZ.
DEMANDADO: GUILLERMO LEÓN ARAGÓN.
ASUNTO: SUSTENTACIÓN RECURSO DE QUEJA
RADICACION: 76001311001120200016700
MARTHA CECILIA FERNANDEZ CHAVEZ, mayor de edad, vecina de Cali,
portadora de la cédula de ciudadanía No. 31246771 de Cali, abogada en
ejercicio con Tarjeta Profesional 22970, expedida por el C.S.J.,
domiciliada y residenciada en Cali, D.C., actuando en ejercicio del poder
que me ha conferido el señor GUILLERMO LEON ARAGON, demandado
en el proceso de la referencia, estando dentro del término legal,
atentamente le manifiesto que sustento ante el Honorable Tribunal el
recurso de queja que interpuse subsidiariamente al recurso de reposición
ante el Juez Aquo si resolvía no conceder el recurso de apelación que
presenté contra el auto No. 1109 del 7 de Diciembre de 2020, el cual
efectivamente no fue concedido por auto No. 351 de fecha Marzo Nueve
(9) de Dos Mil Veintiuno (2021) al considerar en síntesis “que el auto
recurrido, no se encuentra enlistado en el Art. 321 del C.G.P, pues en
este caso no hubo rechazo a la contestación de la demanda, sino que ésta
no fue presentada”.
Esta sustentación tiene como fin que los Honorables Magistrados estimen
indebida la denegación de la apelación y como consecuencia, se conceda
el recurso de apelación.
2
RAZONES QUE EXPONGO PARA INTERPONER EL RECURSO DE
REPOSICION.
El articulo 321 del CGP se ocupa de precisar cuáles son las sentencias
apelables en primera instancia y cuáles son los autos proferidos en
primera instancia frente a los cuales se puede interponer el mismo
recurso1. El propósito del texto normativo es concretar la garantía del
derecho a la doble instancia en ciertas actuaciones judiciales.
Lo que no precisó el legislador es la obligación del juez de emitir un auto
de inadmisión de la contestación de la demanda de forma análoga a lo
prescrito para la presentación de la demanda.
La comprensión plausible de la disposición normativa para no despojar
al demandado de reglas claras sobre la forma en que se produce la
admisión de la contestación de la demanda, lo cual constituiría una carga
irrazonable y desproporcionada que terminaría por anularle el ejercicio
del derecho de acceso a la justicia, es que el auto al que remite la
disposición, incluye por ejemplo, el auto de dar por no contestada la
demanda por extemporaneidad del escrito, por ausencia de legitimación
procesal, porque quien la presentó tiene una carga procesal especifica
que incumplió por la cual no puede ser oído en el proceso, de
conformidad con lo expresado en los artículos 96 a 99 del CGP que son
razones por las cuales se da por no contestada la demanda dentro de un
proceso;
En ese orden de ideas, aunque expresamente no aparece consagrado con
palabras sacramentales como apelable en el artículo 321 del CGP, o en
otra disposición el auto que da por no contestada la demanda, sí aparece
1
Son apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad.
También son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia:
1. El que rechace la demanda, su reforma o la contestación a cualquiera de ellas.
2. El que niegue la intervención de sucesores procesales o de terceros.
3. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas.
4. El que niegue total o parcialmente el mandamiento de pago y el que rechace de plano las excepciones de
mérito en el proceso ejecutivo.
5. El que rechace de plano un incidente y el que lo resuelva.
6. El que niegue el trámite de una nulidad procesal y el que la resuelva.
7. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso.
8. El que resuelva sobre una medida cautelar, o fije el monto de la caución para decretarla, impedirla o
levantarla.
9. El que resuelva sobre la oposición a la entrega de bienes, y el que la rechace de plano.
10. Los demás expresamente señalados en este código.
3
en el numeral 2, el auto que "rechaza la contestación", a lo cual equivale
indiscutiblemente el auto que da por no contestada la demanda. Y es que
el legislador, a diferencia de lo que acontece con la demanda, para la
contestación, reitero, no consagró causales de inadmisión, posibilidad de
corrección o el rechazo de la contestación, pero atendiendo al derecho a
la igualdad con las posibilidades del demandante, le dio apelabilidad al
auto que rechaza la contestación, que es igual al que da por no contestada
la demanda. Luego el auto es apelable.
El profesor Ramiro Bejarano Guzmán, tratadista y director del
Departamento de Derecho Procesal de la Universidad Externado de
Colombia en su columna de ámbito jurídico, de fecha 31 de agosto de
20191, escribe sobre la discusión que se ha dado en algunos escenarios
jurídicos si los jueces deben expresamente en sus providencias en
tratándose de la contestación de la demanda utilizar sacramentalmente
la frase: “admitir la contestación” o “rechazar la contestación de la
demanda, todo con el fin de que los demandados se acojan a lo dispuesto
por el artículo 321 del CGP, que consagró la apelabilidad del auto que
rechaza la contestación de la demanda, sin embargo los jueces respecto
de la contestación de la demanda lo hacen bajo las fórmulas tales como
“téngase por contestada la demanda y “téngase por no contestada la
demanda”, está ultima, dice el profesor Bejarano, equivale a la del
rechazo de la demanda2”.
“Una cosa es que la práctica judicial se haya habituado a tener o no por
contestada la demanda, y otra que exista norma expresa que imponga a
los jueces el deber de hacer tal pronunciamiento en forma expresa”.
“Leído y releído el CGP, no se advierte disposición alguna que obligue a
los jueces a pronunciarse sobre la admisión o rechazo de la contestación
de la demanda, del mismo modo que lo hace frente al libelo inicial.
Cuando tanto en la Ley 1395 del 2010 como en el CGP se erigió en
apelable la providencia que rechaza la contestación de la demanda,
ello no se hizo para obligar al juez a realizar un pronunciamiento sobre
tal escrito, como erradamente lo entienden algunos intérpretes, sino para
ofrecerle al demandado el escenario de provocar la revisión en
segunda instancia de aquella providencia que por cualquier
2 ¿El juez debe admitir o rechazar la contestación de la ...
[Link] › noticias › columnista-impreso
4
circunstancia rechaza la contestación de la demanda, o la que
“rechace de plano las excepciones de mérito en el proceso ejecutivo” (CGP,
art. 321, num 4º)”. (Negrillas fuera del texto).
En ese orden de ideas, debe estimarse procedente el recurso de
apelación.
Por lo anterior, pido a usted, Honorables Magistrados, compartir la
interpretación asumida por el tratadista Ramiro Bejarano Guzmán
respecto a que la fórmula utilizada por los jueces “téngase por no
contestada la demanda” equivale al rechazo de la contestación de la
demanda y el artículo 321 del CGP, consagra la apelabilidad del auto que
rechaza la contestación de la demanda.
Estoy enviado este escrito en PDF con copia a las partes ADRIANA
TORRES Y GUILLERMO ARAGON.
Señora Juez, atentamente,
MARTHA CECILIA FERNANDEZ CHAVEZ
Santiago de Cali, marzo 17 de 2021
