ANALISIS DE LA SENTENCIA SP441–2023
RADICACIÓN N.° 54837
ACTA 205.
MAGISTRADO PONENTE: DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
SP441-2023(54837).pdf
Presentado por:
Mónica Andrea Camacho Franco
HECHOS
El Grupo Investigativo de Delitos contra el Medio Ambiente y Recursos Naturales
de la Policía Nacional dando cumplimiento a una orden de allanamiento y registro
en el mes de enero del año 2014 en la zona de El Bagre, departamento de
Antioquia, encuentran sobre el cauce del río Nechí, a diez personas en plena
actividad de explotación y extracción aurífera. Allí se hallaron elementos
pertinentes para el desarrollo de tal actividad, tales como una embarcación de
madera, draga de succión, cajones para la retención de sedimentos, un arma tipo
carabina con cartuchos, recipientes con una sustancia parecida al mercurio. En el
allanamiento no se encontraron títulos ni concesiones de explotación minera,
aunque se afirma que hay concesiones adjudicadas a algunas personas de la
zona.
Llevadas a cabo la primera y segunda instancia, la problematización jurídica
presentada por la Corte se basó en dos acciones; la primera fue determinar los
elementos para que se dé la tipicidad condenatoria penal de contaminación
ambiental (artículo 332 de la Ley 599 de 2000, modificado por el artículo 334 de la
Ley 2111 de 2021): “El que con incumplimiento de la normatividad existente
contamine, provoque o realice directa o indirectamente emisiones, vertimientos,
radiaciones, ruidos, depósitos, o disposiciones al aire, la atmósfera o demás
componentes del espacio aéreo, el suelo, el subsuelo, las aguas superficiales,
marítimas o subterráneas o demás recursos naturales en tal forma que contamine
o genere un efecto nocivo en el ambiente, que ponga en peligro la salud humana y
los recursos naturales, incurrirá en prisión de sesenta y nueve (69) a ciento
cuarenta (140) meses y multa de ciento cuarenta (140) a cincuenta mil (50.000)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.” (LEY 2111 DE 2021). La segunda
acción se basó en analizar si en efecto existen agravantes circunstanciales al
delito de contaminación ambiental, ya que en apariencia la actividad se realizaba
en una zona con denominación de protección e importancia ecológica.
En el derrotero procesal examinado por la Corte, se concluyó que el Tribunal
incurrió en errores de juicio al hacer la evaluación probatoria, esta conclusión es
fundamentada en la siguiente argumentación:
Los requisitos jurisprudenciales son condiciones sine qua non para la
configuración de un delito, en lo atinente a este caso, una sentencia previa
del 2007 de la sala Penal de la Corte expone que la conducta delictiva de
contaminación ambiental debe cumplir con los siguientes tres aspectos:
(i) que se presente alteración del medio ambiente, (ii) que la contaminación
generada por la conducta del sujeto agente desconozca los limites
legalmente permitidos o racionalmente tolerados, y (iii) que la
contaminación causada tenga aptitud para causar daño o poner en peligro
la salud humana, o los recursos fáunicos, forestales, florísticos o
hidrobiológicos. Providencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de
Casación Penal nº 23286 del 19-02-2007 - Jurisprudencia - VLEX
874099789
La violación a la norma debe estar lo suficientemente probada para que se
configure delito alguno, como es el caso de la contaminación ambiental.
Para la sentencia que se analiza aquí, no basta con enunciar la existencia
de una sociedad autorizada para la explotación minera, sino que se debe
aportar al proceso la documentación certificada que estipula quienes son
los legalmente autorizados para la explotación minera en la zona.
En este sentido, la misma Sala emite la sentencia del 01 de junio del 2016
donde expresa que el acto delictivo de la contaminación “no se satisface
con la sola provocación o realización de la actividad contaminante pues
exige, además, que la misma constituya un riesgo jurídicamente
desaprobado en la medida en que haya desbordado los limites admitidos
por la ley ambiental” SP7436-2016(47504).doc
En lo pertinente a este caso, si bien se probó la tenencia de mercurio en la
embarcación donde se encontraban los 10 acusados, no se logró probar
que dicho hubiese sido vertido por los acusados, pues en el entorno no se
encontró concentración alguna de dicha sustancia, lo que se constituye en
óbice para determinar la acción contaminante o una aptitud para causar
daño a los recursos forestales, fáunicos, florales o hidrobiológicos.
Tampoco se puede determinar la intención de poner en peligro la vida
humana.
Para la normatividad ambiental colombiana no todas las áreas tienen la
misma igualdad jurídica, es decir, no toda área natural es área de especial
protección o todo ecosistema tienen el mismo rango de importancia
ecológica. Por ello, para que exista el agravante en lo concerniente a
contaminación ambiental es necesario probar que la zona se encuentra
protegida por alguna norma o es catalogada de importancia ecológica.
Una vez analizado el caso, el proceso y las consideraciones de la Corte, el
grupo haciendo un intento de perspectiva crítica llega a algunas conclusiones
como:
1. Existen talanqueras para la conservación del material probatorio, ya que
no fue examinado el nivel de mercurio en las aguas del río Nechí,
específicamente donde fue encontrada la embarcación con la
tripulación. Se sugiere desarrollar y fortalecer estrategias de
investigación que permitan que el proceso logre establecer niveles de
verdad.
2. Otra talanquera presente en los delitos de carácter ambiental es el
desconocimiento de los funcionarios de los entes investigadores en lo
concerniente a la normatividad ambiental, pues tal desconocimiento
conllevo a que se incluyeran en la acusación agravantes no congruentes
con la realidad, pues no todas las áreas naturales se encuentran
protegidas jurídicamente y no todo ecosistema es de importancia
ecológica.
3. La normatividad jurídica ambiental en Colombia tiene vacíos jurídicos,
ya que el legislador respecto a lo ambiental decidió dejar la tipicidad
penal ambiental con espacios en blanco lo cual deja a la libre
interpretación de los actores jurídicos.
4. El delito inicial que aparece en la acusación es el de Contaminación
Ambiental, sin embargo, los autores son condenados por Minería Ilegal.
Si bien hay una argumentación técnica por parte de la Corte en el
momento del cambio de la tipicidad del delito, siendo que ambos son
delitos diferentes y ameritan una argumentación de defensa
diferenciada, es posible que la sentencia pueda incurrir en una
vulneración de principio de congruencia.
