DEMANDA DE AMPARO
INDIRECTO EN CONTRA DEL
TRIBUNAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA DE LA
CIUDAD DE MÉXICO
JUZGADO DE DISTRITO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA
CIUDAD DE MÉXICO
Por considerar que se han vulnerado mis derechos humanos, promuevo la
presente demanda de amparo indirecto en contra del Tribunal de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México, al cual le reclamo el haber omitido
implementar el juicio digital establecido en la Ley de Justicia Administrativa de la
Ciudad de México, vulnerando la tutela jurisdiccional establecida en la
Constitución Federal y en los tratados suscritos por el Estado mexicano.
I. NOMBRE DEL QUEJOSO
Héctor Ivar Hidalgo Flores.
II. SOLICITUD PARA ACCEDER AL EXPEDIENTE ELECTRÓNICO Y A
LAS NOTIFICACIONES ELECTRÓNICAS
En términos de los artículos 3 y 30 de la Ley de Amparo solicito el acceso al
expediente electrónico que se forme con motivo de la presente demanda de
amparo; asimismo, autorizo que todas las notificaciones en este juicio
constitucional se me practiquen electrónicamente a través del Portal de Servicios
en Línea del Poder Judicial de la Federación, para todo lo anterior proporciono
mi nombre de usuario: “ ”.
III. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO
Bajo protesta de decir verdad, desconozco si existe.
IV. LA AUTORIDAD RESPONSABLE
1
El Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México (TJACDMX).
V. LA OMISIÓN RECLAMADA
La omisión de implementar el juicio digital establecido en la Ley de Justicia
Administrativa de la Ciudad de México (LJACDMX).
VI. ANTECEDENTES DE LA OMISIÓN RECLAMADA
Bajo protesta de decir verdad, señalo lo siguiente:
1. El 1 de septiembre de 2017 se publicó la LJACDMX, en la que se reguló todo
lo relativo a los juicios digitales.
2. En los transitorios de dicha ley se estableció que los juicios electrónicos
entrarían en vigor cuando el Pleno General del citado tribunal emitiera el
acuerdo general respectivo.
3. Posteriormente, el 22 de julio de 2021 se reformó la Constitución Política de la
Ciudad de México para establecer la denominada justicia digital.
4. En los transitorios de dicho decreto se señaló que el TJACDMX, de manera
“paulatina”, implementaría los juicios en línea.
5. En este sentido, a pesar de existir la obligación de transitar a la justicia digital,
la autoridad responsable ha sido omisa en establecer los juicios digitales por
más de 7 años, lo cual me perjudica, ya que he promovido demandas ante el
TJACDMX.
VII. LOS DERECHOS HUMANOS VULNERADOS
En el presente caso, se vulneran los derechos humanos establecidos en los
artículos 1 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 8 y
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
VIII. PROCEDENCIA
2
El presente juicio es procedente, toda vez que cuento con interés legítimo para
combatir la mencionada omisión.
En primer lugar, he promovido, en nombre propio, demandas de nulidad ante el
TJACDMX, por lo que soy usuario de dicho tribunal; con esto queda claro que la
omisión de implementar los juicios digitales me afecta.
En segundo lugar, también puedo ser autorizado en juicios ante el propio tribunal
para fungir como abogado de otras personas, por lo que la omisión reclamada
me perjudica como profesional del derecho.
Finalmente, al ser habitante de la Ciudad de México, y al poder ser perjudicado
en cualquier momento por algún acto de autoridad local, tendría que acudir ante
el TJACDMX, por lo que el no contar con juicios en línea, reitero, me afecta.
IX. LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
La omisión del TJACDMX vulnera el acceso a la justicia establecido en la
Constitución Federal y en los tratados suscritos por el Estado mexicano, ya que
obstaculiza la promoción y substanciación de los juicios contenciosos
administrativos locales, no habiendo justificación para que no se hayan
establecido los juicios en línea.
A. Marco jurídico del acceso a la justicia
El artículo 17 de la Constitución Federal garantiza la tutela jurisdiccional en los
siguientes términos:
Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí
misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia
por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los
plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su
servicio será gratuito, quedando, en consecuencia,
prohibidas las costas judiciales. Las leyes preverán las
cuantías y supuestos en materia tributaria en las cuales
tanto los Tribunales Administrativos como las Juezas y
Jueces de Distrito y Tribunales de Circuito del Poder Judicial
3
de la Federación o, en su caso, la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, deberán resolver en un máximo de seis meses,
contados a partir del conocimiento del asunto por parte de la
autoridad competente. En caso de cumplirse con el plazo
señalado y que no se haya dictado sentencia, el órgano
jurisdiccional que conozca del asunto deberá dar aviso
inmediato al Tribunal de Disciplina Judicial y justificar las
razones de dicha demora o, en su caso, dar vista al órgano
interno de control tratándose de Tribunales Administrativos.
Por su parte, los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos establecen lo siguiente:
Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente
su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías
mínimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el
traductor o intérprete, si no comprende o no habla el idioma
del juzgado o tribunal;
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la
acusación formulada;
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de
ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse
libre y privadamente con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor
proporcionado por el Estado, remunerado o no según la
4
legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí
mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido
por la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos
presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia,
como testigos o peritos, de otras personas que puedan
arrojar luz sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a
declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesión del inculpado solamente es válida si es
hecha sin coacción de ninguna naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá
ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea
necesario para preservar los intereses de la justicia.
Artículo 25. Protección Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido
o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio
de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el
sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda
persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades
competentes, de toda decisión en que se haya estimado
procedente el recurso.
5
A su vez, el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
precisa esto:
Artículo 14
1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y
cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída
públicamente y con las debidas garantías por un tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido por la
ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter
penal formulada contra ella o para la determinación de sus
derechos u obligaciones de carácter civil. La prensa y el
público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de los
juicios por consideraciones de moral, orden público o
seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando
lo exija el interés de la vida privada de las partes o, en la
medida estrictamente necesaria en opinión del tribunal,
cuando por circunstancias especiales del asunto la
publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia;
pero toda sentencia en materia penal o contenciosa será
pública, excepto en los casos en que el interés de menores
de edad exija lo contrario, o en las acusaciones referentes a
pleitos matrimoniales o a la tutela de menores.
2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad
conforme a la ley.
3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito
tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías
mínimas:
a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda
y en forma detallada, de la naturaleza y causas de la
acusación formulada contra ella;
b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa y a comunicarse con un defensor
de su elección;
c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas;
d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse
personalmente o ser asistida por un defensor de su elección;
a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le
6
asiste a tenerlo, y, siempre que el interés de la justicia lo
exija, a que se le nombre defensor de oficio, gratuitamente,
si careciere de medios suficientes para pagarlo;
e) A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a
obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que
éstos sean interrogados en las mismas condiciones que los
testigos de cargo;
f) A ser asistida gratuitamente por un intérprete, si no
comprende o no habla el idioma empleado en el tribunal;
g) A no ser obligada a declarar contra sí misma ni a
confesarse culpable.
4. En el procedimiento aplicable a los menores de edad a
efectos penales se tendrá en cuenta esta circunstancia y la
importancia de estimular su readaptación social.
5. Toda persona declarada culpable de un delito tendrá
derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya
impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a
lo prescrito por la ley.
6. Cuando una sentencia condenatoria firme haya sido
ulteriormente revocada, o el condenado haya sido indultado
por haberse producido o descubierto un hecho plenamente
probatorio de la comisión de un error judicial, la persona que
haya sufrido una pena como resultado de tal sentencia
deberá ser indemnizada, conforme a la ley, a menos que se
demuestre que le es imputable en todo o en parte el no
haberse revelado oportunamente el hecho desconocido.
7. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el
cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia
firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada
país.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha definido el acceso a la justicia
“como el derecho público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos
y términos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita a tribunales
independientes e imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella,
7
con el fin de que, a través de un proceso en el que se respeten ciertas
formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa”.1
Asimismo, ha precisado que el derecho a la justicia se divide en tres etapas, a
las que corresponden tres derechos:
(i) una previa al juicio, a la que le corresponde el derecho de acceso a la
jurisdicción, que parte del derecho de acción como una especie del de
petición dirigido a las autoridades jurisdiccionales y que motiva un
pronunciamiento por su parte;
(ii) una judicial, que va desde el inicio del procedimiento hasta la última
actuación y a la que concierne el derecho al debido proceso, y,
(iii) una posterior al juicio, identificada con la eficacia de las resoluciones
emitidas.2
Asimismo, la Suprema Corte ha dicho que:
si se atiende a que la prevención de que los órganos
jurisdiccionales estén expeditos -desembarazados, libres de
todo estorbo- para impartir justicia en los plazos y términos
que fijen las leyes, significa que el poder público -en
cualquiera de sus manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o
Judicial- no puede supeditar el acceso a los tribunales a
condición alguna, pues de establecer cualquiera, ésta
constituiría un obstáculo entre los gobernados y los
tribunales, por lo que es indudable que el derecho a la tutela
judicial puede conculcarse por normas que impongan
requisitos impeditivos u obstaculizadores del acceso a la
jurisdicción, si tales trabas resultan innecesarias, excesivas y
carentes de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los
fines que lícitamente puede perseguir el legislador.3
Finalmente, en el amparo en revisión 265/2020, en el cual se trató un tema muy
parecido al presente relacionado con la omisión de expedir el Código Nacional
de Procedimientos Civiles y Familiares, la propia Corte reconoció “una
dimensión procedimental del acceso a la justicia, la cual se extiende como una
1
Véase la jurisprudencia con registro digital 2015591.
2
Ídem.
3
Véase la jurisprudencia con registro digital 172759.
8
garantía generalizada para toda la sociedad e implica un deber positivo por parte
del Estado de proveer el acceso a las vías jurisdiccionales y eliminar las barreras
que limiten o impidan dicho acceso”.4
Como se puede apreciar, la Suprema Corte tiene claro que el hecho de poder
acudir a los tribunales no es suficiente para garantizar el acceso a la justicia, ya
que no sólo se debe de poder acceder a dichos órganos jurisdiccionales, sino
que este acceso debe ser lo más fácil y óptimo posible, es decir, no deben existir
obstáculos de ningún tipo que impidan que se puedan promover demandas.
B. La omisión reclamada
Ahora bien, es importante establecer la existencia de la omisión reclamada, la
cual se desprende de dos decretos:
1. Decreto que expidió la LJACDMX, publicado el 1 de septiembre de
2017. En esta ley se regularon los juicios en línea de los artículos 120 a
140. Además, en el artículo Quinto transitorio de este decreto se señaló lo
siguiente: “QUINTO. La regulación referente a los Juicios Digitales entrara
en vigor cuando el Pleno General lo determine mediante la emisión de un
acuerdo general”.
2. Decreto que reformó la Constitución Política de la Ciudad de México,
publicado el 22 de julio de 2021. En el artículo Cuarto transitorio se
estableció lo siguiente:
“CUARTO. El Poder Judicial a través del Consejo de la Judicatura, el Tribunal Electoral
y el Tribunal de Justicia Administrativa, todos de la Ciudad de México, deberán
implementar las plataformas, sistemas y herramientas tecnológicas necesarias para la
modernización y adecuado funcionamiento del Sistema de Justicia Digital, de manera
paulatina y de acuerdo a su propia suficiencia presupuestal, atendiendo enunciativa,
pero no limitativamente las siguientes características:
I. Implementación del expediente electrónico;
II. Empleo de firma electrónica;
III. Uso de sellos y documentos electrónicos;
4
Párrafo 106.
9
IV. Instauración de una Oficialía de Partes Virtual; y
V. Admisión en el desahogo de comunicaciones, exhortos, oficios, audiencias,
notificaciones y demás diligencias judiciales mediante el uso del correo electrónico,
mensaje de datos, videograbación, videoconferencia o cualquier otro formato
electrónico que lo permita;
Los sistemas y herramientas electrónicas que a la entrada en vigor de la reforma se
hayan implementado serán válidos y, en su caso, se ajustarán al presente Decreto.
Como se desprende de lo anterior, existe la obligación de implementar los juicios
en línea, no importando que no se haya establecido un plazo específico para su
entrada en vigor, ya que el hecho de que la implementación sea "paulatina" no
significa que el TJACDMX pueda dilatar indefinidamente la adopción de los
juicios digitales, es decir, que sea eterna dicha implementación.
En este sentido, la omisión existe, ya que todavía no se pueden promover los
juicios en línea, independientemente de que no se haya establecido un plazo
expreso para su entrada en vigor.
C. Inconstitucionalidad de la omisión reclamada
Lo que queda es demostrar que tal omisión es injustificada o inconstitucional.
1. Presupuesto
Como el principal argumento que puede hacer valer el TJACDMX se
refiere al presupuesto, es preciso señalar que cuenta con el suficiente
para implementar los juicios en línea.
En 2020, el entonces presidente del TJACDMX solicitó ante la Comisión
de Presupuesto y Cuenta Pública del Congreso de la Ciudad de México el
presupuesto total de 551 millones de pesos para el ejercicio 2021, y en
específico dijo que para implementar los juicios en línea eran necesarios,
de esos 551 millones, 5 millones:5
5
Véase la comparecencia en el canal de YouTube del Congreso de la Ciudad de México, donde a partir
del minuto 6:56 empieza a hablar del presupuesto necesario para implementar el juicio en línea
(https://www.youtube.com/watch?v=Dsh_v2HM-jU&list=LL).
10
Captura de pantalla de la comparecencia del entonces presidente del TJACDMX ante el
congreso local
Como se puede apreciar, solicitó 5 millones para implementar el juicio en
línea. Ahora bien, el presupuesto asignado al TJACDMX para el 2025 fue
de 558 millones de pesos,6 por lo que ya no hay justificación para no
implementar los juicios digitales.
Es importante tener en cuenta la evolución del presupuesto del TJACDMX
en los últimos años:
● 2022: 492 millones de pesos.7
● 2023: 515 millones de pesos.8
● 2024: 538 millones de pesos.9
● 2025: 558 millones de pesos.10
La decisión de implementarlos corresponde ya exclusivamente al
TJACDMX, toda vez que el congreso local ya le proporcionó los recursos
necesarios, teniendo en cuenta que el costo para crear los juicios digitales
es de alrededor del 1% de su presupuesto total, sin contar con que han
6
Véase la publicación del Presupuesto de Egresos para 2025
(https://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal_old/uploads/gacetas/005c1fa3fa405428380904ac6e22f53f.pd
f).
7
Véase el prespuesto para 2022
(https://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal_old/uploads/gacetas/c737df810282b2e458d6458cd0c71d75.
pdf).
8
Véase el presupuesto para 2023
(https://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal_old/uploads/gacetas/DICIEMBRE%2027%2022%20Bis_OK.
pdf).
9
Véase el presupuesto para 2024
(https://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal_old/uploads/gacetas/28efe646ed99d49c040312f88018fbe6.p
df).
10
Véase el presupuesto para 2025
(https://data.consejeria.cdmx.gob.mx/portal_old/uploads/gacetas/005c1fa3fa405428380904ac6e22f53f.pd
f).
11
transcurrido más de siete años desde que naciera la obligación de
establecerlos.
2. Regresividad
Por otro lado, tampoco se han hecho esfuerzos para establecer los juicios
en línea, todo lo contrario.
Por ejemplo, en 2019, la Junta de Gobierno y Administración del
TJACDMX implementó un boletín electrónico para publicar las listas con
las resoluciones jurisdiccionales que se emiten.11 Sin embargo, dicho
boletín fue suspendido mediante acuerdo de la propia junta en 2023.12
Lo anterior denota una regresividad que pone en evidencia que la omisión
de implementar los juicios en línea es injustificada, ya que no se han
hecho los mínimos esfuerzos para transitar a la justicia digital, tomando
medidas regresivas como la eliminación del boletín electrónico.
3. Otros argumentos
Por otro lado, hay que tener en cuenta que ya existe el marco legal que
regula los juicios en línea ante el TJACDMX, ya que la LJACDMX ya
establece todo lo relativo a los juicios digitales, por lo que no hay pretexto
para no implementar dichos juicios.
Además, hay que tener en mente que en otras legislaciones ya existe el
juicio en línea, como, por ejemplo, en el Poder Judicial de la Federación o
en el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, por lo que solicitar que se
implementen ante el TJACDMX no es nada anormal, sino lo más lógico en
este tránsito a la justicia digital. Por otro lado, hay algunos tribunales de
justicia administrativa locales que ya cuentan con su propio juicio en línea,
como el Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato.13
11
Véanse los lineamientos del boletín
(https://www.tjacdmx.gob.mx/images/Normatividad/LINEAMIENTOS_PARA_EL_FUNCIONAMIENTO_DE
L_BOLETIN_ELECTRONICO_EN_EL_TRIBUNAL_DE_JUSTICIA_ADMINISTRATIVA_DE_LA_CIUDAD_
DE_MEXICO.pdf).
12
Véase el acuerdo
(https://www.tjacdmx.gob.mx/images/publicaciones/2023/acuerdo-A-JGA-475-2023.pdf).
13
Véase la página electrónica (https://www.tjagto.gob.mx/enlinea/).
12
Finalmente, debo señalar que el hecho de poder acudir a los tribunales no
es suficiente para garantizar el acceso a la justicia, ya que no sólo se debe
de poder acceder a los órganos jurisdiccionales, sino que este acceso
debe ser lo más fácil y óptimo posible, esto es, no deben existir obstáculos
de ningún tipo que impidan que se puedan promover demandas.
En suma, es de todos conocido que los juicios en línea representan varias
ventajas: permiten participar en procesos judiciales desde cualquier lugar,
reduciendo la necesidad de desplazamientos; generan mayor facilidad
para consultar y seguir el estado de los casos; disminuyen el uso de papel
y promueven prácticas ecológicas, facilitan las notificaciones, etc.
X. EFECTOS DEL AMPARO
Solicito que se conceda un plazo de seis meses para que la autoridad
responsable implemente los juicios digitales. Este plazo resulta razonable, ya
que se debe considerar que ya existe la legislación que regula todo lo relativo a
los juicios en línea, además de que el TJACDMX cuenta con el presupuesto
necesario para tal fin, sin contar con que ya existen firmas electrónicas que
podrían ocuparse para promover los juicios digitales, como la FIREL o la FIEL.
Además, se debe considerar que el plazo es más que razonable, teniendo en
cuenta que otros tribunales de justicia administrativa locales han fijado seis
meses para implementar los juicios en línea. Por ejemplo, en el decreto de
reforma al Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y
los Municipios de Guanajuato, publicado el 15 de mayo de 2015, se fijó el plazo
de seis meses para la entrada en operación del juicio en línea.
El programa de implementación que se podría establecer sería el siguiente:
Mes Acción
1 Diagnóstico de infraestructura y capacitación inicial al personal.
2 Desarrollo de la plataforma y pruebas piloto en 1 sala.
3 Capacitación masiva e integración de FIEL y FIREL en la plataforma.
13
4 Lanzamiento oficial en 2 salas y campaña de difusión.
5 Expansión al 50% de las salas y ajustes basados en feedback.
6 Implementación total en todas las salas y evaluación final.
XI. PRUEBAS
Bajo protesta de decir verdad, señalo que las siguientes pruebas digitales
coinciden de manera íntegra con los originales, además de que no han sido
alteradas.
1. Cédula Profesional de Licenciado en Derecho.
2. Acuse de promoción de demanda ante el TJACDMX.
3. Credencial de elector.
Respecto a la credencial de elector, si bien tiene una vigencia al 2024, lo cierto
es que el propio Instituto Nacional Electoral amplió su vigencia para votar en las
elecciones de junio de 2025,14 por lo que todavía puede servir para acreditar que
vivo en la Ciudad de México, señalando bajo protesta de decir verdad que sigo
habitando en esta ciudad.
ATENTAMENTE
HÉCTOR IVAR HIDALGO FLORES
Ciudad de México, a 30 de enero de 2025
14
Véase el acuerdo del Instituto Nacional Electoral
(https://repositoriodocumental.ine.mx/xmlui/bitstream/handle/123456789/178570/CGex202412-20-ap-2.p
df).
14
