CARPETA FISCAL: 1726-2024
FISCAL A CARGO: Pedro Miguel Ricapa Castillo
ESCRITO N°:
SUMILLA: Recurso de Elevación de Actuados.
SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE HUÁNUCO.
MAY ELSA TADEO FALCON, identificada con DNI N°
04066762, en representación de SOFIO TADEO DOMÍNGUEZ
y ROMA FALCON PULIDO DE TADEO con domicilio real en
el Jr. Espíritu Santo S/N, distrito de San Miguel de Cauri,
provincia de Lauricocha y departamento de Huánuco,
señalando domicilio procesal en el Jr. Abtao N° 978, segundo
piso, oficina “F”, de esta ciudad, en la Investigación Preliminar
instaurada contra LIDIA ANGÉLICA POZZO SILVA, por la
presunta comisión del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA en su modalidad VIOLENCIA Y RESISTENCIA A
LA AUTORIDAD - RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A LA
AUTORIDAD, en agravio del ESTADO - PODER JUDICIAL a
Ud., con el debido respeto me presento y digo:
I.- PETITORIO:
Al amparo con el artículo. 84° inc. 6) y del Artículo 334° inciso 5) del NCPP, dentro del plazo
de Ley Interpongo REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN DE ACTUADOS contra la
DISPOSICIÓN N° 01-MP-4D-2FPPC Huánuco, de fecha cinco de noviembre del año dos mil
veinticuatro, notificado en su despacho que está ubicado en el Jr. Dos De Mayo N° 1860 de
fecha 15 de noviembre del año 2024 a horas 12:40 pm, que en su parte resolutiva dispone
DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA delito previsto en el Artículo 368° del código penal contra LIDIA
ANGÉLICA POZZO SILVA por el delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en su
modalidad VIOLENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD - RESISTENCIA O
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, en agravio del ESTADO - PODER JUDICIAL, a
efectos que el Fiscal Superior, ordene LA FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA
INVESTIGACION PREPARATORIA; en atención a los fundamentos en los fundamentos de
hecho y derecho que paso a exponer a continuación.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL RECURSO:
1.- Que, mediante DISPOSICIÓN N° 01-MP-4D-2FPPC Huánuco, de fecha cinco de
noviembre del año dos mil veinticuatro, notificado en su despacho (2° FISCALÍA
PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUANUCO – 4°TO DESPACHO) de fecha 25 de
noviembre del año 2024 a ahora 12:40 pm, que el Cuarto Despacho de la Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Huánuco, dispone DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA delito previsto
en el Artículo 368° del código penal contra LIDIA ANGÉLICA POZZO SILVA por el delito
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA VIOLENCIA Y RESISTENCIA A LA
AUTORIDAD - RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, en agravio del
ESTADO - PODER JUDICIAL, exponiendo como argumentos sustanciales lo siguiente: i) La
fiscal provincial basa su decisión de archivar en este extremo la denuncia presentada de
fecha 14 de agosto del año 2024 por May Elsa Tadeo Falcón, fiscal responsable Pedro
Miguel Ricapa Castillo DE LA SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE HUÁNUCO señala que sus poderdantes Sofio Tadeo Domínguez y Romas Falcón Pulido
de Tadeo, en la que entre otros refiere que le señora Lidia Angélica Pozzo Silva ha
desobedecido y resistido a la autoridad judicial, en este caso la juez del Segundo Juzgado
Civil de Huánuco, en su Resolución judicial N⁰ 01 emanada con fecha 29 de diciembre de
2021 (Expediente N⁰ 00414-2019-69-1201-FR-CI-02), Dicho fundamento de la fiscal
provincial no tiene asidero fáctico. En cual resuelve DECLARAR PROCEDENTE LA
MEDIDA CAUTELAR solicitada por la demandante Roma Falcón Pulido de Tadeo, en
consecuencia, DÍCTESE MEDIDA EJECUCIÓN DE NO INNOVAR A FIN DE CONSERVAR
LA SITUACIÓN DE HECHO, para cuyo efecto, PROHÍIBASE. a los demandados de
continuar construyendo un tercer piso en el bien inmueble ubicado en el Jr. Los Olivos N⁰
216, Cayhuayna Alta, distrito de Pilicomarca, provincia y departamento de Huánuco; por lo
que ha desobedecido la denunciada Lidia Angélica Pozzo Silva de dar estricto cumplimiento,
pese a encontrarse bajo apercibimiento de ser denunciado penalmente por el delito de
Desobediencia y Resistencia a la Autoridad, ii) Luego continúa la fiscal provincial
fundamentando que a fojas 21/24 obra la Resolución N° 01 de fecha 29 de diciembre del
año 2021 emitida por el Segundo Juzgado Civil de Huánuco, contenido en el Expediente N°
00414-201969-1201-JR-C1-02 donde resuelve Declarar PROCEDENTE LA MEDIDA
CAUTELAR solicitada por la demandante Roma Falcón Pulido de Tadeo; así como dispone
que la ahora denunciada Lidia Angélica Pozzo Silva estaba prohibida de continuar
construyendo un tercer piso en el bien inmueble ubicado en el jr. Las Olivos N° 216.
Cayhuayna Alta, distrito de Pillcomarca, provincia y departamento de Huánuco, y de realizar
construcciones en dicho lugar, así: como tampoco deberán de hacer ingresar maquinaria
pesada y cualquier vehículo que destruya y modifique cualquier forma, baja apercibimiento
de ser denunciada penalmente por el delito de Desobediencia y Resistencia a la Autoridad,
Al respecto de este extremo de la disposición cuestiona el fiscal que la persona de May Elsa
Tadeo Falcón señala que sus poderdantes Sofia Tadeo Domínguez y Romas Falcón Pulido
de Tadeo se apersona ante este Ministerio Público a fin de presentar su denuncia penal
respecto a la desobediencia hecha por Lidia Angélica Pozzo Silva a la Resolución Judicial
N⁰ 01 de fecha 29 de diciembre del año 2021 emitida por la Juez del Segundo Juzgado Civil
de Huánuco (Expediente N⁰ 00414-2019-69-1201-FR-C1-02), toda vez que está imputada
presuntamente de forma directa habría incumplido el mandato judicial lo cual se desprende
de la pretensión de la denunciante y que obra en su respectiva denuncia. De tal manera que
la fiscal provincial no ha tenido en cuenta que en todo razonamiento lógico jurídico deben
imperar los conceptos establecidos en otras disciplinas, concatenadas con el tipo penal. Así
las cosas, en el delito de delito de resistencia o desobediencia a la autoridad el bien jurídico
protegido es la efectividad en el cumplimiento de la orden funcionarial de autoridad. iii)
Entonces, ha contrario de lo que señala la fiscal provincial se concluye que no existe dato
objetivo que, en la fecha de los hechos, la denunciante LIDIA ANGÉLICA POZZO SILVA,
respecto al delito de Desobediencia y Resistencia a la Autoridad, debe precisarse que dicho
delito consiste en desobedecer o resistir a la orden de un funcionario pública en ejercicio de
sus funciones, siendo la acción penalmente sancionada la desobediencia, que trata de una
omisión, que se concreta simplemente con la falta de acatamiento a una orden; por lo tanto
es indispensable que exista esa orden; advirtiéndose de los actuados que dicha orden
existe, y se encuentra contemplado de manera expresa en la Resolución judicial N” 01 de
fecha 29 de diciembre del año 2021 emitida por la Juez del Segunda Juzgado Civil de
Huánuco (Expediente N⁰ 00414-2019-69-1201-JR-C1-02); sin embargo el eventual
desacato a dicha orden por parte de la imputada debió en primer lugar ser puesta de
conocimiento del mismo órgano judicial, valga decir al Segundo Juzgado Civil de Huánuco, y
no de este Ministerio Pública, toda vez que corresponde al Juzgador determinar sí se ha
desobedecido ha resistido a su orden, haciendo en tal caso efectivo su apercibimiento
expreso de denunciarse por el delito de Desobediencia y Resistencia a la autoridad; siendo
ello así, de ninguna forma puede corresponderle a un particular determinar si se ha
desobedecido una orden de un Funcionario Público, ello debido a que en este tipo de delitos
el agraviado es el ente Institucional que emana la orden, mientras que el bien jurídico es la
correcta Administración Pública, iv) Que los argumentos del fiscal provincial sustentan el
archivo de la investigación en ese extremo, constituyen una falacia, porque nunca ahonda
en sus investigaciones conforme lo referido en el punto 5, (… es correcto señalar que en el
presente caso no se evidencia de la propia entidad agraviada (Poder Judicial) una situación
de victimización; por lo que no posible atender en este extremo la denuncia de parte en el
extremo de desobediencia y resistencia a la autoridad, sí esta misma autoridad no se ha
sentido perjudicada, ni tampoco ha procedido a accionar legalmente ante este Ministerio
Publico). En consecuencia, la parte del inmueble a restituir a favor de los demandantes es lo
señalado en la demanda y que ha sido constatado en el acto de la inspección judicial. Por lo
cual el Fiscal está facultado, en virtud de las atribuciones que le otorga la ley procesal de
seleccionar los casos en los que debe realizarse una investigación formal y para ello dispone
de una investigación preliminar encaminada a reunir los requisitos necesarios para formalizar
la investigación, entre ellos individualizar al autor y reunir la prueba mínima. En el párrafo
precitado de la disposición fiscal ha cuestionada, ha abdicado a su rol de persecución
del delito y defensa de la legalidad, porque, se ha comportado o conducido como un
órgano jurisdiccional contra el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones que es una obligación no sólo de Magistrados en sede judicial, sino
también de los magistrados en sede fiscal.
2.- Al respecto, La Constitución (artículo 159.º) ha asignado al Ministerio Público una
serie de funciones constitucionales, entre las cuales destaca la facultad de tener a su cargo
la investigación preliminar o el ejercitar la acción penal ya sea de oficio o a pedido de parte,
tal como dispone el artículo 159.º, inciso 5, de la Constitución. Si bien es una facultad
discrecional reconocida por el poder constituyente al Ministerio Público, es obvio que esta
facultad, en tanto que el Ministerio Público es un órgano constitucional constituido y por
ende sometido a la Constitución, no puede ser ejercida irrazonablemente, con
desconocimiento de los principios y valores constitucionales, ni tampoco al margen
del respeto de los derechos fundamentales.
3.- Al Respecto, el Tribunal Constitucional ha expresado en la STC N.º 0003-2005-
PI/TC (fund. 149), la disposición constitucional (artículo 139º, inciso 2), de la Constitución del
Estado) contiene dos normas prohibitivas: “Por un lado, la proscripción de avocarse al
conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional; y, de otro, la interdicción
de interferir en el ejercicio de la función confiada al Poder Judicial”. De igual modo ha dejado
establecido que: En su significado constitucionalmente prohibido: “consiste en el
desplazamiento del juzgamiento de un caso o controversia que es de competencia del Poder
Judicial, hacia otra autoridad de carácter gubernamental, o incluso jurisdiccional, sobre
asuntos que, además de ser de su competencia, se encuentran pendientes de ser resueltos
ante aquel”. (STC 00023-2005-AI/TC).
4.- Por otro lado, el Tribunal ha entendido que “el derecho al debido proceso
previsto por el artículo 139.3 de la Constitución Política del Perú, aplicable no sólo a nivel
judicial sino también en sede administrativa e incluso entre particulares, supone el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos” (STC
N.º 03891-2011-PA/TC).
5.- Que, también el Tribunal Constitucional, respecto al debido proceso, ha precisado en
reiterada jurisprudencia que, comprende una serie de derechos fundamentales de orden
procesal, cada uno de los cuales cuenta con un contenido constitucionalmente protegido
que le es propio. De ello puede desprenderse que uno de los derechos que conforman
el derecho al debido proceso es el derecho a la debida motivación de las resoluciones
fiscales. En efecto, este derecho se constituye en una garantía del denunciante del ilícito
penal frente a la arbitrariedad fiscal, que garantiza que las resoluciones fiscales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados fiscales, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. Asimismo,
este derecho obliga a los magistrados fiscales a resolver la pretensión de la parte
denunciante de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate fiscal.
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestada la pretensión
penal, o el desviar la decisión del marco del debate fiscal generando indefensión, constituiría
vulneración del derecho a la tutela procesal efectiva y también del derecho a la motivación
de las resoluciones fiscales.
6.- Que, el TC también ha afirmado que el derecho a la motivación de resoluciones
judiciales, como componente esencial del derecho al debido proceso, es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del
inciso 5) del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera
que sea la instancia a la que pertenezcan, justifiquen sus decisiones, asegurando que la
potestad de administrar justicia se ejerza con sujeción a la Constitución y a la ley, pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. La Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo
que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión. (STC N° 1313-2005-PHC/TC, RTC N.° 9691-2005-PA/TC, entre
otras). Criterio este último que también se aplica a los pronunciamientos del Ministerio
Público.
III.- EL PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD EN LA INVESTIGACIÓN FISCAL1
7.- A nivel internacional, el numeral 12 de las Directrices sobre la función de los fiscales,
aprobadas por Naciones Unidas (1990), estatuye lo siguiente: “Los fiscales, de conformidad
con la ley, deberán cumplir sus funciones con imparcialidad, firmeza y prontitud, respetar y
proteger la dignidad humana y defender los derechos humanos, contribuyendo de esa
manera a asegurar el debido proceso y el buen funcionamiento del sistema de justicia penal”
[énfasis agregado]. Por otro lado, cabe recordar que en la resolución emitida en el
Expediente 01642-2020-AA/TC (fundamentos 15 a 17) se dijo, respecto al principio de
objetividad, lo siguiente: 15. (…) en lo que corresponde específicamente al principio de objetividad
e independencia fiscal, este órgano colegiado ha precisado que (Sentencia 02287-2013-PHC,
fundamento 6) el Ministerio Público no está sujeto en sentido estricto al principio de imparcialidad del
mismo modo como sí lo están los jueces, ello en la medida que los fiscales más bien son “parte” en
los procesos penales. No obstante ello, sí se les exige que, en el cumplimiento de sus funciones de
defender la legalidad y los intereses públicos jurídicamente relevantes (artículo 159, inciso 1), velar
por la recta administración de justicia (artículo 159, inciso 2) y representar a la sociedad en los
procesos judiciales (artículo 159, inciso 3) actúen de manera independiente y objetiva, es decir, sin
depender o someterse a poderes estatales o fácticos (cfr. Sentencia 00004- 2006-AI, fundamento
8.a), y con arreglo al ordenamiento jurídico y a los hechos del caso; lo cual implica, qué duda cabe,
operar sin anteponer intereses o motivaciones subalternas o subjetivas al ejercer sus funciones. En
este sentido, además, el artículo I del Título Preliminar de la Ley de la Carrera Fiscal, Ley n.° 30483,
señala que el Ministerio Público “ejerce sus funciones de manera independiente y objetiva, con
arreglo a la Constitución Política y a la ley” 16. Asimismo, respecto de la objetividad, es posible
extender mutatis mutandis lo señalado sobre la imparcialidad judicial, sin que ello implique
desconocer las diferencias ya explicadas. De este modo, se puede afirmar que es contrario a la
objetividad de la función fiscal el que existan compromisos del órgano fiscal con alguna de las partes
procesales o con el resultado del proceso. Asimismo, que exista alguna influencia negativa
proveniente del sistema, la cual pueda ejercer presiones en el funcionario, restándole imparcialidad
(cfr. Sentencias 0004-2006-PI y 03403-2011-HC). Incluso el Tribunal Constitucional, siguiendo
diversas decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), así como de la Comisión y
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se ha referido a la apariencia de imparcialidad,
que el caso de los órganos fiscales puede entenderse de mejor modo como apariencia de objetividad.
En este supuesto, no existe directo interés o formas de injerencia en la actividad fiscal. Sin embargo,
podría existir – sobre todo a los ojos de la opinión pública– una posible parcialización del funcionario
del Ministerio Público, restándole con ello credibilidad a su actuación (mutatis mutandis: sentencia
emitida en el Expediente 00512-2013-HC/T).
1
EXP. N.° 04382-2023-PA/TC LIMA ARSENIO ORÉ GUARDIA.
IV.- Acuerdo Plenario 02-2005/CJ-116
8.- Que, el acuerdo plenario 02-2005/CJ-116 en el fundamento 10) establece
taxativamente: “…Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aun cuando es el único
testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unos testis nullius, tiene
entidad para ser considerado prueba válida de cargo y por ende virtualidad procesal para
enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando no se advierten razones
objetivas que invaliden sus afirmaciones. Garantías de certeza serían los siguientes: a)
Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre agraviado e
imputado basadas en el odio, resentimiento, enemistad u otras que pueden incidir en la
parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza; b)
verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que
debe estar odeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten
de la aptitud; c) Persistencia en la incriminación, con las matizaciones que se señalan en el
literal c) del párrafo anterior. 11) Los requisitos expuestos, como se ha anotado, deben
apreciarse con el rigor que corresponde. Se trata sin duda de una cuestión valorativa que
incumbe al órgano jurisdiccional. Corresponde al Juez o Sala Penal analizarlos
ponderadamente, que sin que se trata de regla rígidas sin posibilidad de matizar o adoptar al
caso concreto.
V.- PARCIALIZACION Y ERRORES DE HECHOS EN LA QUE HA INCURRIDO LA
FISCALIA PROVINCIAL AL DICTAR LA DISPOSICION RECURRIDA:
1) Que, conforme se tiene expresado precedentemente, en lo que corresponde
específicamente al principio de objetividad e independencia fiscal, el Tribunal Constitucional
ha precisado que el Ministerio Público no está sujeto en sentido estricto al principio de
imparcialidad del mismo modo como sí lo están los jueces, ello en la medida que los fiscales
más bien son “parte” en los procesos penales. No obstante, ello sí se les exige que, en el
cumplimiento de sus funciones de defender la legalidad y los intereses públicos
jurídicamente relevantes (artículo 159, inciso 1), velar por la recta administración de
justicia (artículo 159, inciso 2) y representar a la sociedad en los procesos judiciales
(artículo 159, inciso 3) actúen de manera independiente y objetiva, es decir, sin
depender o someterse a poderes estatales o fácticos. En el caso concreto el Fiscal que
realizó la investigación preliminar y el fiscal que suscribe la disposición de DECLARAR QUE
NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
contra LIDIA ANGÉLICA POZZO SILVA por el delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA VIOLENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD - RESISTENCIA O
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD, en agravio del ESTADO - PODER JUDICIAL, han
actuado de manera parcializada, lo que se denota. Esta conclusión se deriva del punto 2 de
la disposición cuando expresa: “…de realizar construcciones en dicho lugar, así: como
tampoco deberán de hacer ingresar maquinaria pesada y cualquier vehículo que destruya y
modifique cualquier forma, baja apercibimiento de ser denunciada penalmente por; el delito
de Desobediencia y Resistencia a la Autoridad”
2) Que, el fiscal provincial incurre en error de hecho cuando analiza los fundamentos
fácticos de la denuncia y la valoración de los elementos de convicción que obran en la en la
denuncia, esto fue realizado de manera parcializada, de manera aislada y omitiendo valorar
actos de investigación trascendentes en manifiesta contravención a lo dispuesto por el
artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
3) Que, los fiscales que conocieron el presente caso descontextualizaron los hechos
contenidos en los elementos de convicción actuados durante la investigación preparatoria.
La recurrente ha sostenido de manera, coherente, objetiva, persistente y fuera de toda
incredibilidad subjetiva, en resolución N°22 de fecha 7 de Marzo del año 2022, en el que SE
RESUELVE mediante inspección judicial se ha podido constatar que la demandada ejerce
derechos de posesión sobre el área siguiente: el primer piso que se encuentra alquilado a
tercera persona, no habiéndose podido verificar el interior por no haberse permitido el
ingreso, por razones de medidas de bio seguridad conforme se desprende del acta de
inspección judicial, en cuanto a la cochera debe también considerarse su entrega a la parte
demandante, al formar parte del primer piso y no haberse acreditado que la demandada no
se encuentra en posesión de dicha área. En lo que respecta al segundo piso donde se
encuentra en posesión de la demandada, se ha podido verificar en el acto de la diligencia de
inspección judicial que es una área independiente al que ocupan los demandantes, y que
está constituida por tres habitaciones, dos ambientes destinados a servicios higiénicos, y
otro departamento donde habita la demandada, que cuenta con dos habitaciones, una sala,
cocina y servicio higiénico, pudiendo acceder a la azotea, habiendo verificado que el ingreso
a esta área es totalmente independiente al área que en la parte posterior ocupan los
demandantes, contando inclusive con puertas (interiores) que permiten el ingreso al área en
posesión de la demandada Y que se está tanto reclamando en este proceso, como también
los demandantes tienen su propia puerta (interior) de ingreso al área que ellos ocupan.
VI.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La decisión de no formularse ni continuar con la investigación preparatoria me causa
agravio económico y moral, por cuanto tal decisión anula toda probabilidad y posibilidad de
que la recurrente en mi condición de agraviada tengamos la oportunidad de recuperar la
posesión que veníamos ostentando en el inmueble sub materia de la investigación; nos
causa agravio moral. La Disposición Fiscal cuestionada me causa agravio pues, es
atentatoria contra mis derechos fundamentales reconocidos en El artículo 139. º de la
Constitución Política del Perú reconoce los principios y derechos que informan la función
jurisdiccional estableciendo que: “Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes
ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones”, (inciso 2); “La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional” (inciso 3); y la motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en la que se sustentan.
Estos principios garantistas, así como los demás que se enuncian en la Norma
Fundamental, como señalamos precedentemente, son aplicables a las
investigaciones prejurisdicionales, no sólo porque su irrestricto respecto permite ponerles
límite a las competencias asignadas al Ministerio Público, concretizando la Constitución,
sino también porque su observancia garantiza la vigencia efectiva de los atributos que en
ella se reconocen.
VII.- FUNDAMENTACION JURÍDICA:
Amparamos el Presente Recurso de Elevación de Actuados (Queja de Derecho) en lo
dispuesto por el segundo párrafo del artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
concordante con lo dispuesto por el artículo 334 inciso 5 del Código Procesal Penal.
VIII.- PRETENSIÓN:
Que, en atención a lo expuesto precedentemente, la disposición Fiscal cuestionada no
está arreglada a derecho, pues vulnera normas fundamentales, legales y específicamente la
del Ministerio Público; por lo que AL SUPERIOR EN GRADO SOLICITO DECLARAR
FUNDADO EL PRESENTE RECURSO, consecuentemente, REVOCÁNDOLA, orden la
investigación proceda a formalizar y continuar la investigación preparatoria ante el órgano
jurisdiccional respectivo; o en su defecto ordene al mismo proceda a ahondar las
investigaciones, conforme a los fundamentos expuestos.
POR TANTO:
A usted señora fiscal provincial titular solicito elevar los actuados a la fiscalía superior
penal correspondiente a fin de que oportunamente se declare fundado el requerimiento de
elevación de actuados. Sírvase tramitarla conforme a ley.
Huánuco, 28 de noviembre del 2024
