OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Magistrado ponente

STL7900-2025
Radicación n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00
Acta 17

Bogotá, D. C., veinte (20) de mayo de dos mil veinticinco

(2025).

Procede la Sala a pronunciarse, en primera instancia,

respecto de la acción de tutela que JHON FREINER
VANEGAS OLAYA presentó contra la SALA LABORAL DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
IBAGUÉ, trámite que se hizo extensivo a las partes e
intervinientes en el asunto que dio origen al presente caso.

I. ANTECEDENTES

El ciudadano Jhon Freiner Vanegas Olaya, a través de

apoderado judicial, instauró acción de tutela con el propósito
de obtener el amparo de su derecho fundamental al debido
proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad
convocada.

SCLAJPT-11 V.00
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

En lo que interesa a este trámite constitucional, del

escrito de tutela y la documental obrante en el expediente, se
extrae que el accionante presentó acción de tutela contra
Fenibal Ramírez Fernández y Camilo Andrés Ramírez
Chávez, este último en su condición de representante legal
del Parque Ecoturístico El Gran Pijao, con el fin de que se
declarara la existencia de un vínculo laboral entre las partes
y la ineficacia del despido, debido a que se efectuó cuando se
encontraba amparado por fuero de salud; en consecuencia,
se ordenara el reintegro al cargo que ocupaba.

El conocimiento del asunto se asignó al Juzgado

Primero Promiscuo Municipal de Rovira – Tolima, bajo el
radicado 73624-40-89-001-2023-00091-00, quien en
sentencia de 26 de mayo de 2023, concedió el amparo
deprecado como mecanismo transitorio por el término de
cuatro meses; ordenó a los accionados a reintegrar al
promotor al cargo que ejercía al momento del despido
teniendo en cuenta la afección de salud que padecía y a pagar
las incapacidades causadas; en la misma providencia,
exhortó al promotor para que instaurara la demanda
ordinaria que resolviera de forma definitiva su situación
laboral. Dicha determinación fue confirmada en fallo de 10
de julio de 2023, proferido por el Juzgado Cuarto Civil del
Circuito de Ibagué, al resolver la impugnación de los
convocados.

Concomitante con lo anterior, el proponente instauró

incidente de desacato, en virtud del cual, en auto 29 de junio
de 2023, el juez de conocimiento declaró que Fenibal Ramírez

SCLAJPT-11 V.00
2
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

Fernández y Camilo Andrés Ramírez Chávez incurrieron en

la falta endilgada, en consecuencia, les impuso sanción de
arresto de dos días y multa de dos SMMLV; no obstante, en
proveído de 17 de julio de 2023, el Juzgado Cuarto Civil del
Circuito de Ibagué, al resolver la consulta, revocó la anterior
determinación tras encontrar cumplida la orden judicial.

Posteriormente, esto es, el 27 de julio de 2023, Jhon

Freiner Vanegas Olaya -hoy accionante-, instauró denuncia
contra Fenibal Ramírez Fernández por amenazas de muerte,
a la cual se le asignó el número de noticia criminal «73001-
60-99-355-2023-163-68», donde argumentó que,

[…] desde que lo denuncié en la oficina del trabajo por no

pagarme lo que me adeudaba por haber trabajado en la finca de
él me amenaza, me dice que si me ve me mata cuando me sacó
de la finca junto con mi esposa sacó una pistola y nos hizo un
tiro, me manda trabajadores de la finca de él decirme que (sic) no
puedo volver por Rovira y si me ve me mata.

Después, el promotor inició proceso ordinario laboral

contra las mismas partes de la acción de tutela, con el fin de
que se declarara la existencia de un contrato de trabajo desde
el 11 de septiembre de 2022 hasta el 9 de abril de 2023; que
fue despedido cuando se encontraba amparado por fuero de
salud y, en consecuencia, se ordenara el reintegro al cargo
que ocupaba, el pago de los salarios y prestaciones dejadas
de percibir y la indemnización contemplada en el artículo 26
de la Ley 361 de 1997.

El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado

Tercero Laboral del Circuito de Ibagué bajo el radicado
73001-31-05-003-2023-00197-00, autoridad judicial que,

SCLAJPT-11 V.00
3
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

mediante sentencia de 29 de noviembre de 2024, declaró la

existencia del contrato de trabajo entre las partes,

[…]

SEGUNDO: DECLARAR ineficaz el despido y, en consecuencia,

se ORDENA el reintegro del señor Jhon Freiner Vanegas Olaya, a
un cargo similar o superior al que tenía cuando fue despedido.

TERCERO: CONDENAR a los demandados Fenibal Ramírez

Fernández y Camilo Andrés Ramírez Chávez, a pagar a Jhon
Freiner Vanegas Olaya, las siguientes sumas y conceptos:

a) por cesantías $2’279.045;

b) por intereses a las cesantías $228.562.
c) por prima de servicios, $2’279.045;
d) por vacaciones, $1’014.528;
d) por salarios por la suma de $20’056.667 y hasta cuando sea
reintegrado a su puesto de trabajo.
e) por indemnización del Art 26 de la Ley 361 de 1997, la suma
de $7’800.000.
f) Aportes a pensión desde la fecha de despido (10 abril de 2023)
hasta la fecha del reintegro con base en el salario mínimo legal
mensual vigente para cada anualidad. […].

[…].

Inconformes con esa decisión, los demandados

interpusieron recurso de apelación, en virtud del cual, en
sentencia de 27 de febrero de 2025, la Sala Laboral del
Tribunal de Ibagué, modificó la determinación de primera
instancia, en el sentido de declarar la existencia del contrato
de trabajo únicamente con Fenibal Ramírez Fernández;
absolver a Camilo Andrés Ramírez de todas las pretensiones,

SEGUNDO.- [...] establecer que el reintegro del señor Jhon

Freiner Vanegas Olaya, se hizo efectivo a partir del 10 de abril de
2023 y hasta el 6 de junio del mismo año, según lo señalado en
la motiva de esta sentencia.

TERCERO.- MODIFICAR el numeral 3° de la sentencia apelada

en el sentido de condenar al señor Fenibal Ramírez Fernández a
pagar en favor del demandante las siguientes sumas y conceptos:
Por cesantías: $202.316,4.

SCLAJPT-11 V.00
4
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

Por intereses a las cesantías: $3.776,5

Por primas de servicios: $202.316,4
Por vacaciones: $90.222,2
Por indemnización del Art 26 de la Ley 361 de 1997, la suma de
$7'800.000.
Aportes a pensión desde la fecha de despido (10 abril de 2023)
hasta el 05 de junio de 2023, con base en el salario mínimo legal
mensual vigente para cada anualidad. […]

- En lo demás permanece incólume la sentencia.

Lo anterior, tras evidenciar que, en cumplimiento a la

sentencia de tutela proferida el 26 de mayo de 2023, el
empleador a través de correo electrónico de 6 de junio de
2023, requirió al demandante para que se reincorporara a
sus funciones; no obstante, éste no se presentó a trabajar.
En tal contexto, no había lugar a conceder la pretensión de
reintegro y, el pago de las condenas debía calcularse solo
hasta la calenda referida.

El accionante argumentó que, el tribunal incurrió en

una indebida valoración y omisión del material probatorio
obrante en el expediente, lo cual lo llevó a negar el reintegro
y el pago de los salarios y prestaciones sociales causados con
posterioridad al 6 de junio de 2023, pues concluyó que la
reincorporación al cargo ordenada en el amparo
constitucional no se materializó debido a su reticencia para
acudir al llamado del empleador a través de correo
electrónico de la misma fecha, pasando por alto que su falta
de comparecencia se fundó en que fue amenazado de muerte
por parte de Fenibal Ramírez Fernández.

Precisó que, el colegiado dejó de valorar la denuncia

73001-60-99-355-2023-163-68 aportada al plenario; el

SCLAJPT-11 V.00
5
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

testimonio rendido por Eyesit Calle y, su interrogatorio de

parte, los cuales daban cuenta de las amenazas de las que
fue objeto por parte de su empleador, de ahí que los motivos
por los cuales no se presentó a trabajar fueron ajenos a su
voluntad.

De conformidad con lo anterior, solicitó el amparo de

sus prerrogativas constitucionales y, en consecuencia, se
deje sin efecto la sentencia de 27 de febrero de 2025 y, en su
lugar, se le ordene a dicha autoridad emitir una nueva
providencia en la que se realice una valoración integral del
material probatorio.

Mediante auto de 13 de mayo de 2025 esta Sala de la

Corte admitió la súplica, ordenó notificar a la convocada y
vinculó a las autoridades, partes e intervinientes dentro
proceso objeto del amparo, con el fin de que ejercieran los
derechos de defensa y contradicción.

Dentro del término de traslado otorgado, el juez Cuarto

Civil del Circuito de Ibagué – Tolima remitió el enlace de
acceso al expediente digital.

El Juzgado Diecisiete Penal Municipal con Funciones de

Control de Garantías Ibagué – Tolima rindió informe sobre
las actuaciones adelantadas al interior del proceso «2023-
00012-00» y, remitió copia del cartulario.

Fenibal Ramírez Fernández y Camilo Andrés Ramírez

Chávez narraron los antecedentes del proceso; defendieron

SCLAJPT-11 V.00
6
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

la legalidad de la decisión confutada e indicaron que el

accionante pretendía usar la acción de tutela como una
instancia adicional.

II. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política establece que

toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante
los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de
sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le
sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad
pública o por particulares, en los casos previstos de forma
expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio
de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice
como mecanismo transitorio para evitar la materialización de
un perjuicio de carácter irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en

casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones
u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente
derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe
ponderarse con otros principios del Estado Social y
Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a
la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial.

Al descender al caso bajo estudio, encuentra la Sala que

el reparo se dirige a que se deje sin efecto la sentencia de la
sentencia de 27 de febrero de 2025 y, en su lugar, se le
ordene a la autoridad judicial convocada emitir una nueva
providencia en la que se realice una valoración integral del

SCLAJPT-11 V.00
7
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

material probatorio.

Ahora bien, esta Sala de Casación Laboral debe entrar

a dilucidar si de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 6
del Decreto 2591 de 1991, como lo establecido por la Corte
Constitucional en varias sentencias, entre ellas la CC SU-
267-2019, la presente acción cumple con las causales
genéricas de procedencia de la acción de tutela contra
decisiones judiciales, es decir, si acata los siguientes
requisitos:

(i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa

por pasiva; (iii) relevancia constitucional; (iv) subsidiariedad o
agotamiento de los medios ordinarios y extraordinarios de
defensa judicial; (v) inmediatez; (vi) de tratarse de una
irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia directa en la
decisión; (vii) identificación de los hechos del caso y los derechos
fundamentales presuntamente vulnerados; y (viii) que no se trate
de una acción de tutela formulada contra sentencias adoptadas
en procesos de tutela.

Así, es importante señalar:

(i) Jhon Freiner Vanegas Olaya se encuentra legitimado

en la causa por activa para la presentación de esta acción de
tutela, en tanto fungió como demandante en el proceso
acusado.

(ii) Igualmente, existe legitimación en la causa por

pasiva, comoquiera que la súplica se dirige contra la
autoridad que emitió la providencia reprochada.

(iii) El asunto tiene relevancia constitucional, habida

cuenta que involucra la posible vulneración de los derechos

SCLAJPT-11 V.00
8
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

fundamentales de la parte convocante.

(iv) No se cuestiona una sentencia de tutela.

(v) La irregularidad tiene un efecto decisivo en la

resolución de las convocadas.

(vi) La parte identificó de manera razonable los hechos

y derechos invocados.

(vii) Se cumple con el requisito de inmediatez porque el

término que ha transcurrido entre los hechos que el
promotor estima lesivos de sus prerrogativas fundamentales
es inferior a los seis meses que ha considerado esta Sala
como razonable para la interposición del amparo, ello si se
tiene en cuenta que la providencia criticada data de 27 de
febrero de 2025 y la acción de tutela se presentó el 28 de abril
de 2025.

(viii) Se satisface el presupuesto de subsidiariedad,

pues la cuantía de las condenas revocadas en segunda
instancia era insuficiente para acceder al recurso de
casación.

Conforme a lo anterior, y toda vez que se advierte el

cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de
la acción de tutela, esta Sala hará un estudio de la decisión
cuestionada a fin de establecer si se incurrió en alguna de
las causales específicas, descritas, entre otras sentencias, en
fallo CC SU-116-2018, esto es:

SCLAJPT-11 V.00
9
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

Defecto orgánico, que ocurre cuando el funcionario judicial que

profirió la sentencia impugnada carece, en forma absoluta, de
competencia.

Defecto procedimental absoluto, que surge cuando el juez actuó

totalmente al margen del procedimiento previsto por la ley.

Defecto fáctico, que se presenta cuando la decisión impugnada

carece del apoyo probatorio que permita aplicar la norma en que
se sustenta la decisión.

Defecto material o sustantivo, que tiene lugar cuando la decisión

se toma con fundamento en normas inexistentes o
inconstitucionales, o cuando existe una contradicción evidente y
grosera entre los fundamentos y la decisión.

El error inducido, que acontece cuando la autoridad judicial fue

objeto de engaños por parte de terceros, que la condujeron a
adoptar una decisión que afecta derechos fundamentales.

Decisión sin motivación, que presenta cuando la sentencia

atacada carece de legitimación, debido a que el servidor judicial
incumplió su obligación de dar cuenta de los fundamentos
fácticos y jurídicos que la soportan.

Desconocimiento del precedente que se configura cuando por vía

judicial se ha fijado un alcance sobre determinado tema y el
funcionario judicial desconoce la regla jurisprudencial
establecida. En estos eventos, la acción de tutela busca
garantizar la eficacia jurídica del derecho fundamental a la
igualdad.

Violación directa de la Constitución, que se deriva del principio

de supremacía de la Constitución, el cual reconoce a la Carta
Política como documento plenamente vinculante y con fuerza
normativa.

En efecto, el veredicto de 27 de febrero de 2025, no se

vislumbra arbitrario o caprichoso. Por el contrario, se
observa que el tribunal actuó dentro del marco de la
autonomía e independencia que le es otorgada por la
Constitución y la ley, y con fundamento en la realidad
procesal.

SCLAJPT-11 V.00
10
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

En lo que a este asunto interesa, se advierte que el

colegiado realizó un recuento de los antecedentes del
proceso, la decisión de primera instancia y el recurso de
apelación, sobre los cuales, de acuerdo con el material
probatorio obrante en el expediente y los testimonios e
interrogatorios de parte recepcionados, encontró acreditada
la existencia del contrato de trabajo entre el demandante y
Fenibal Ramírez Fernández desde 11 de septiembre de 2022
y el 9 de abril de 2023; que la terminación del vínculo laboral
se dio cuando se encontraba incapacitado por una lesión en
el codo derecho la cual impedía al trabajador realizar las
funciones para las que fue contratado y, que la misma le
generó sendas incapacidades. De donde emergía que el
despido tuvo como fundamento su estado de salud y no una
causal objetiva.

Recordó que, a través de fallo de tutela de 26 de mayo

de 2023, proferido por el Juzgado Primero Promiscuo
Municipal de Rovira – Tolima, confirmado el 10 de julio de
2023 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagué, se
concedió de forma transitoria el amparo deprecado por Jhon
Freiner Venegas Olaya y, se ordenó a los accionados
reintegrarlo al cargo que ocupaba al momento del despido
por haber sido desvinculado cuando se encontraba bajo
debilidad manifiesta.

Precisó que, en cumplimiento de lo anterior, los ahora

demandados informaron que a través de correos electrónicos
de «8 y 9» de junio de 2023, requirieron al accionante para
que se reintegrara a sus funciones, lo cual se corroboró en la

SCLAJPT-11 V.00
11
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

declaración extraprocesal rendida en la última fecha por los

mismos sujetos; no obstante, el accionante hizo caso omiso
al llamado.

Anotó que, se aportaron al proceso los referidos

documentos donde se advertía que, el empleador intentó
cumplir con la orden de tutela, pero no se materializó por la
falta de comparecencia del trabajador; explicó que de
acuerdo con el artículo 55 del Código Sustantivo del Trabajo
el contrato laboral debía ejecutarse bajo el principio de la
buena fe, como se explicó en la sentencia CSJ SL3100-2023
y, en tal sentido, era obligación del subordinado acudir al
llamado de su empleador en busca de que se hiciera efectivo
el reintegro, pero se mantuvo reticente y, además desacató la
orden judicial.

Resaltó que, a través del trámite ordinario se pretendía

un reintegro sobre el cual se impidió su cumplimiento,
atentando contra la lealtad contractual y la buena fe de las
partes, por lo que no era posible acceder a esta pretensión ni
ordenar el pago de los salarios causados después del 6 de
junio de 2023, pues a partir de esa fecha la responsabilidad
recaía en el demandante y, no era posible extender el
contrato de trabajo con posterioridad a dicha fecha, porque
a partir de ahí no se estructuraron los elementos del artículo
23 del Código Sustantivo del Trabajo en razón de la reticencia
del trabajador.

Finalmente, dijo que no le asistía responsabilidad a

Camilo Andrés Ramírez Chaves porque del interrogatorio de

SCLAJPT-11 V.00
12
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

parte rendido por el promotor, se constaba que fue

contratado por Fenibal Ramírez Fernández y, no se acreditó
que prestara servicios para el primero o para el Parque
Ecoturístico El Gran Pijao del cual era representante, por lo
que sería absuelto.

De lo antedicho, no se extrae una definición irracional,

arbitraria o irregular, motivo por el cual no le es permitido al
juez constitucional entrar a controvertir la decisión objetada
so pretexto de tener una opinión diferente, pues quien ha
sido encargado por el legislador para dirimir el conflicto es el
juez natural y su convencimiento debe primar sobre
cualquier otro, salvo que se presenten las desviaciones
protuberantes a que se ha hecho mención, que en este caso
no acontecen.

Así las cosas, surge imperioso recordar que este

escenario no puede servir de medio para imponer al juez de
conocimiento la adopción de uno u otro criterio de índole
probatorio, o peor aún, a que resuelva una discusión de
determinada forma, ya que sería tanto como desquiciar su
independencia y autonomía judicial, que se recuerda, son
garantías que también consigna la Carta Política.

Finalmente, advierte la Sala que, el argumento del

accionante, relativo a que, el tribunal pasó por alto que no se
reincorporó al trabajo debido a las presuntas amenazas que
recibió por parte de su patrono, no fue objeto de discusión
en el proceso, comoquiera que en auto de 13 de agosto de
2024, el juez de conocimiento fijó el litigio entorno a la

SCLAJPT-11 V.00
13
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

existencia del contrato de trabajo entre las partes; el

reintegro al cargo que ostentaba para el 9 de abril de 2023;
el pago de los salarios causados hasta que se hiciera efectivo
el reintegro y, en subsidio, el pago de la indemnización por
despido injustificado. Por lo tanto, no es viable endilgarle al
juzgador ninguna omisión al respecto.

En este orden de ideas, esta Sala de la Corte negará el

amparo constitucional deprecado.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR el amparo invocado, de

conformidad con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados

en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de
1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no
fuere impugnada.

SCLAJPT-11 V.00
14
 Radicado n.° 11001-02-05-000-2025-00978-00

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

SCLAJPT-11 V.00
15
 Firmado electrónicamente por:

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo
103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: A4E20E5EAD309F2B27055CEF00E1E61E2B98828641F22A0AA6758607D53DF607

Documento generado en 2025-06-04