GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente

STP11942-2025
Radicación N° 146932
Acta No.192

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil

veinticinco (2025).

ASUNTO

La Sala se pronuncia en relación con la impugnación

incoada por Víctor Alonso Paternina Villalba, frente al fallo
emitido el 28 de mayo de 2025 por la Sala Penal del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín, que negó la acción
de tutela promovida contra el Juzgado Cuarto Penal del
Circuito Especializado de esa ciudad, trámite que se extendió
a las partes e intervinientes en el proceso seguido en contra
del actor, identificado con al radicado 0500160991562020-
00139, por la presunta violación de los derechos
fundamentales al debido proceso, libertad e igualdad.
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

ANTECEDENTES

1. De la demanda de tutela y elementos de prueba

aportados a la actuación, se extrae que Víctor Alonso
Paternina Villalba fue capturado el 25 de febrero de 2021
y en audiencias concentradas del 26 de ese mes llevadas a
cabo en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Control
de Garantías de Medellín, se legalizó la aprehensión, se
formuló imputación por los delitos de secuestro extorsivo
agravado, secuestro simple, hurto calificado y agravado y
tentativa de homicidio, y se dispuso medida de
aseguramiento de detención preventiva en establecimiento
carcelario.

2. Al ser objeto del recurso de apelación el auto que

impartió legalidad al procedimiento de captura, en
providencia del 12 de abril de 2021, el Juzgado Once Penal
del Circuito de Medellín, lo revocó y ordenó la libertad de
Paternina Villalba.

3. Presentado el escrito de acusación, el conocimiento

del asunto correspondió al Juzgado Cuarto Penal del
Circuito Especializado de Medellín, autoridad que,
cumplidas las etapas correspondientes, mediante sentencia
del 29 de noviembre de 2023, condenó a Víctor Alonso
Paternina Villalba a la pena de 528 meses de prisión por los
delitos secuestro extorsivo agravado, secuestro simple y
hurto calificado y agravado.

2
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

4. De acuerdo con lo anotado, la parte actora considera

que, al interior del proceso seguido en su contra, se
comprometieron los derechos fundamentales al debido
proceso, defensa, presunción de inocencia, igualdad y
libertad, dado que no fue debidamente vinculado al proceso
y tampoco notificado de las decisiones adoptadas.

Hace ver que la acusación carece de fundamento

probatorio, dado que nunca fue reconocido en forma directa
por las víctimas, aunado a que los elementos usados en su
contra, como reconocimientos de voz o rasgos físicos,
resultaban imprecisos o no se realizó una debida
confrontación.

Agregó que la presencia en la finca aludida en el

proceso obedeció a su rol como trabajador agrícola, donde
había otra persona con características similares a las suyas
y por tanto pudo haberse presentado confusión.

Asevera que la Fiscalía modificó la calificación jurídica

de los hechos sin permitirle ejercer el derecho de
contradicción, y que no se decretó la preclusión respecto del
delito de tentativa de homicidio agravado, a pesar de que fue
retirado tácitamente por la Fiscalía.

5. Acorde con lo anotado, pretende la nulidad de todo

lo actuado por haberse adelantado el proceso con violación
de sus garantías fundamentales, lo cual impidió el ejercicio

3
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

pleno del derecho del derecho de defensa, lo cual afecta la

validez de la sentencia condenatoria.

EL FALLO IMPUGNADO

La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial

de Medellín negó el amparo deprecado bajo las siguientes
consideraciones:

1. El propio accionante reconoció que el 25 de febrero

de 2021 fue capturado por funcionarios del Gaula en
cumplimiento de una orden judicial y que, entre el 26 de
febrero y 1º de marzo de 2021, se surtieron las audiencias
preliminares, entre ellas la legalización de la captura, la que,
en sede de segunda instancia, se revocó, razón por la cual
fue dejado en libertad.

2. Destacó las diferentes actuaciones realizadas al

interior del proceso penal dirigidas a la ubicación del
acusado, para de ahí concluir que éste tuvo conocimiento del
proceso desde su inicio, que no obra constancia de la
actualización de datos, lo cual dejaba ver que de manera
voluntaria decidió marginarse del asunto, por lo que no
resulta aceptable que ahora pretenda justificar su carencia
de defensa con el argumento de no haber sido notificado
cuando fue su propia desidia la que impidió establecer un
canal efectivo de contacto.

4
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

Agregó que era deber del acusado mantener

actualizados los datos personales a efectos de notificación;
sin embargo, no demostró interés alguno en comparecer o
facilitar su ubicación, por lo que la dificultad para ubicarlo
no se originó por una falla del Juzgado de conocimiento ni
de su defensor, sino a una conducta omisiva solo atribuible
a él.

3. En esas condiciones, no se percibe vía de hecho en

el procedimiento de vinculación al actor, pues, conforme la
información obrante en las diligencias, el Estado efectuó un
esfuerzo razonable para procurar su presencia, sin que la
eventualidad de no lograr su paradero pueda deducirse en
contra de la autoridad judicial, máxime si el solicitante tenía
conocimiento del proceso seguido en su contra.

4. Así, concluyó que no se advertía yerro alguno de

orden procedimental o deficiencia de la defensa técnica.

LA IMPUGNACIÓN

La promovió Víctor Alonso Paternina Villalba, quien

adujo que no es cierto que en el acta de compromiso
estuvieran consignados sus datos personales para su
ubicación, tampoco que lo hubiesen llamado a su celular,
por cuanto sus equipos de comunicación quedaron en
cadena de custodia para la investigación de la Fiscalía.

5
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

Lo anterior, dijo el censor, deja ver que el Tribunal no

hizo un estudio juicioso del proceso, y con el fallo adoptado
«se está covijando (sic) al Juzgado 4 Penal del Circuito
Especializado de Medellín en cuanto al Juez Natural en
cuanto a la rigurosidad la aplicación en cuanto a los derechos
consagrados y enmarcados en la Carta Magna…»

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con lo establecido en el artículo 32

del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para
pronunciarse sobre la impugnación presentada contra el fallo
proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín.

2. Según lo establece el artículo 86 de la Constitución

Política, toda persona tiene la facultad de promover acción de
tutela ante los jueces con miras a obtener la protección
inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
cuando por acción u omisión le sean vulnerados o
amenazados por cualquier autoridad pública o por
particulares en los casos previstos de forma expresa en la
ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial,
a no ser que se utilice como mecanismo transitorio para
evitar la materialización de un perjuicio de carácter
irremediable.

3. En el asunto bajo estudio, el problema jurídico se

contrae a determinar si el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín acertó al negar la acción de tutela

6
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

invocada por Víctor Alonso Paternina Villalba, al no

advertir irregularidad alguna en el proceso adelantado por el
Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de esa
ciudad, en su contra.

4. De la acción de tutela contra decisiones

judiciales.

La acción de tutela contra decisiones judiciales

presupone la concurrencia de unos requisitos de
procedibilidad, genéricos y específicos, que consientan su
interposición1; esto con la finalidad de evitar que la misma
se convierta en un instrumento para discutir la disparidad
de criterios entre los sujetos procesales y la autoridad
accionada, contrariando así su esencia, que no es distinta a
denunciar la violación y obtener el restablecimiento de los
derechos fundamentales.

En cuanto a los requisitos genéricos, estos implican (i)

que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia
constitucional; (ii) que se hayan agotado todos los medios
ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de
la persona afectada, salvo que se trate de evitar la
consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable;
(iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que
la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y
proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración;
(iv) que, cuando se trate de una irregularidad procesal, quede

1 CC, sentencias C-590 de 2005, SU-195 de 2012 y T-137 de 2017, entre otras.

7
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante

en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos
fundamentales de la parte actora; (v) que la parte accionante
identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la afectación como los derechos vulnerados y que
estos se hubiesen alegado en el proceso judicial, siempre que
esto hubiere sido posible y, por último, (vi) que no se trate de
sentencias de tutela.

Ahora, en relación con los segundos, la jurisprudencia

antes referida ha reiterado que para verificar su
cumplimiento se debe lograr la demostración de por lo menos
uno de los siguientes vicios: a) un defecto orgánico (falta de
competencia del funcionario judicial); b) un defecto
procedimental absoluto (desconocer el procedimiento legal
establecido); c) un defecto fáctico (que la decisión carezca de
fundamentación probatoria); d) un defecto material o
sustantivo (aplicar normas inexistentes o
inconstitucionales); e) un error inducido (que la decisión
judicial se haya adoptado con base en el engaño de un
tercero); f) una decisión sin motivación (ausencia de
fundamentos fácticos y jurídicos en la providencia); g) un
desconocimiento del precedente (apartarse de los criterios de
interpretación de los derechos definidos por la Corte
Constitucional) o h) la violación directa de la Constitución.

En ese orden, el interesado debe demostrar de manera

clara cuál es la irregularidad grave en la que incurrió el
funcionario judicial, su efecto decisivo o determinante en la

8
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

decisión que se impugna y cómo afecta sus derechos

fundamentales. No basta con aducir cualquier anomalía o
desacierto dentro del proceso para que por vía de amparo
pueda revisarse la actuación de un funcionario judicial, en
tanto que el juez constitucional no es una instancia adicional
revisora de la actuación ordinaria.

En otros términos, es factible acudir a la tutela frente a

una irrazonable decisión judicial. Y el error de la autoridad
debe ser flagrante y manifiesto, pues no puede el juez
constitucional convertirse en un escenario supletorio de la
actuación valorativa propia del juez que conoce el proceso.
Ello desconocería su competencia y autonomía.

5. Caso concreto.

Con fundamento en la demanda de tutela y los demás

elementos de convicción que reposan al interior del
expediente constitucional, la Sala estudiará la procedencia
de la presente solicitud de amparo respecto de providencias
judiciales.

5.1. Respecto de los requisitos de orden general, se

tiene lo siguiente:

i) La cuestión que se discute tiene relevancia

constitucional, en la medida que, entre los derechos cuya
protección se invoca, se encuentran el debido proceso y
defensa, mismos que se alegan trasgredidos bajo la tesis de
que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de

9
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

Medellín desconoció el deber que impone la ley, frente a la

debida convocatoria del procesado a las audiencias surtidas
en su contra.

Sin embargo, no se verifica el concerniente a la

subsidiaridad como a continuación se explica.

ii) De la subsidiariedad.

En principio, es cierto que el contexto bajo el cual se

instaura la acción de tutela, en el que el debate se centra en
establecer si el acusado fue debidamente vinculado y
enterado del proceso penal seguido en su contra, no es
posible concluir anticipadamente el incumplimiento de
requisito de subsidiariedad, porque, de comprobarse ello, el
procesado no habría tenido la posibilidad efectiva de agotar
el recurso de alzada.

Sin embargo, la revisión del asunto no permite admitir

la postura de la parte accionante.

En efecto, resulta relevante señalar, conforme lo

entendió el Tribunal Superior, que no se advierte
irregularidad alguna en el trámite del proceso penal seguido
en contra de Víctor Alonso Paternina Villalba.

Acorde con la información allegada al expediente, se

sabe que el 25 de febrero de 2021 fue capturado el
peticionario y, en audiencias concentradas del 26 de ese
mismo mes y año, llevadas a cabo en el Juzgado Segundo

10
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

Promiscuo Municipal de Control de Garantías de Medellín,

se legalizó la aprehensión, se formuló imputación por los
delitos de secuestro extorsivo agravado, secuestro simple,
hurto calificado y agravado y tentativa de homicidio, y se
impuso medida de aseguramiento de detención preventiva
en establecimiento carcelario.

Al ser objeto del recurso de apelación el auto que

impartió legalidad al procedimiento de captura, en
providencia del 12 de abril de 2021, el Juzgado Once Penal
del Circuito de Medellín, lo revocó y ordenó la libertad de
Paternina Villalba.

El asunto continuó el trámite pertinente ante el

Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de
Medellín, autoridad que, cumplido el rito procesal
pertinente, el 29 de noviembre de 2023 dictó sentencia, a
través de la cual condenó a Víctor Alonso Paternina
Villalba a la pena de 528 meses de prisión por los delitos
secuestro extorsivo agravado, secuestro simple y hurto
calificado y agravado.

Ahora, las actuaciones realizadas por la judicatura

para intentar la comparecencia del procesado fueron
destacadas por el Tribunal Superior así:

i) El 4 de octubre de 2021, se ofició a la Policía Nacional con el fin

de establecer los lugares de reclusión de varios procesados,
incluyendo a Paternina Villalba. En respuesta del 6 de octubre, la
Policía Metropolitana del Valle de Aburrá informó no tener datos
sobre su ubicación.

11
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

ii) Ese mismo día, un funcionario del despacho se comunicó con la

Fiscal 33 Especializada con el propósito de obtener información de
contacto del procesado. No obstante, la funcionaria indicó que,
aunque este había suscrito un acta de compromiso, no se disponía
de datos que permitieran establecer su ubicación. En esa misma
oportunidad, se intentó establecer comunicación telefónica a
través del número que figuraba en el expediente, sin obtener
respuesta, dado que la línea se encontraba desconectada.

iii) Dando continuidad al trámite y garantizando la defensa del

procesado, el 5 de octubre se le designó un defensor público para
la representación de sus intereses, conforme a la normativa
aplicable.

iv) El 9 de noviembre de 2021 se consultó el Registro de Población

Privada de la Libertad, sin obtener información del procesado.

v) El 10 de noviembre de 2021 se reiteró el intento de contacto a

través del número telefónico conocido, sin éxito, pues la línea
seguía desactivada. También se ofició nuevamente a la Policía
Nacional para solicitar información sobre su paradero.

vi) El 3 de febrero de 2022, se envió un nuevo requerimiento a la

Policía Nacional para confirmar la posible reclusión del accionante
y se realizó una nueva consulta en el Registro de Población
Privada de la Libertad, sin resultados positivos. Ese mismo día se
reiteró el intento de contacto telefónico, nuevamente sin éxito, y se
consultó con la defensora pública sobre su ubicación, quien
manifestó no contar con dicha información. La Policía Nacional
informó entonces que Paternina Villalba no figuraba en sus bases
de datos.

vii) Finalmente, el 5 de abril de 2022, se reiteró el intento de

contacto telefónico, sin obtener respuesta alguna.

Lo anterior se adiciona que, el sentenciado y acá

accionante conoció de la existencia del proceso que en su
contra se inició, y con ello, al vincularse al mismo, no solo se
generaron unos derechos (artículo 8 Código de
Procedimiento Penal- Ley 906 de 2004), sino también unos
deberes, como el normado en el numeral 7º del artículo 95

12
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

de la Constitución Política en el sentido de «Colaborar para

el buen funcionamiento de la administración de justicia, y el
numeral 5° del artículo 140 de aquella normativa, que
corresponde al de «comunicar cualquier cambio de domicilio,
residencia, lugar o dirección electrónica señalada para recibir
las notificaciones o comunicaciones», sin que en acatamiento
de éstos entregada datos que facilitaran su convocatoria al
trámite penal.

De modo que, a más de que el accionante fue vinculado

a la actuación penal, se esperaba que, en virtud de los pilares
de la lealtad procesal y buena fe, estuviera pendiente de la
suerte de esta, como principal interesado en esclarecer los
hechos que se le imputan y en el resultado final del
respectivo trámite.

A lo que se adiciona que, como quedó reseñado, la

judicatura adelantó diversas actuaciones con el fin de lograr
la ubicación del procesado y enterarlo de la realización de las
audiencias y de esa manera activar su participación al
interior del proceso, pero ese esfuerzo no tuvo resultados
positivos.

En este punto, es relevante destacar que, de la escasa

información obrante al interior del proceso, se tiene que para
lograr la ubicación y posterior comparecencia del acusado al
proceso se tuvo en cuenta el número telefónico que se
suministró, el cual aparece registrado en la boleta de
libertad, en el formato de medida de aseguramiento y

13
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

también en el escrito de acusación, al cual, como se indicó,

se intentó establecer comunicación, pero no fue posible.

Sin que aparezca registro alguno adicional en el que el

procesado suministrara otros datos de notificación, para ser
ubicado y convocado a las actuaciones, revelando ello, de por
sí, su ánimo de mostrarse ajeno a la actuación penal que se
cumplía en su contra.

Asimismo, según las constancias dejadas por la

judicatura, también se hizo búsqueda a través la policía y en
el registro de personas privadas de la libertad del INPEC, sin
que se obtuviera información al respecto, por lo que el
proceso continuó el trámite.

Frente a ello, es claro que se efectuaron las diligencias

pertinentes a fin de lograr la ubicación del acusado, las que
no arrojaron resultados positivos, por lo que no resulta dable
endilgar negligencia a la autoridad judicial, pues, se insiste,
con la poca información obrante en el expediente se
efectuaron la actuaciones pertinentes con la finalidad de
informarle el trámite del proceso y permitirle así el ejercicio
del derecho a la defensa material, quien no reportó una
dirección física o un correo electrónico que facilitara su
ubicación, sino que prefirió evadirse y esconderse.

Ese es el caso de la persona procesada que, a sabiendas

de que en su contra se adelanta un proceso penal, prefiere
ocultarse y evitar ser localizado para obstruir el actuar de la

14
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

justicia. En este evento, la desidia del procesado llevó a que

se emitiera una decisión adversa a sus intereses y ahora que
se logró materializar su aprehensión, emprende acciones
para denunciar trasgresiones a sus derechos fundamentales
en contra las autoridades que tuvieron a cargo el asunto,
cuando él no aportó datos para su oportuno enteramiento.

En ese orden, no se advertirse omisión por parte del

Juzgado de conocimiento al interior del proceso seguido en
contra de Víctor Alonso Paternina Villalba respecto de las
diligencias surtidas para lograr su comparecencia, pues,
como quedó visto, con la escasa información obrante en el
expediente, se adelantaron actividades encaminadas a su
ubicación pero no fue posible, por lo que el único responsable
de la no comparecencia a la actuación fue el mismo
implicado, ya que no suministró dato alguno sobre su
domicilio que facilitarla la remisión de las comunicaciones
para enterarlo del trámite respectivo a sabiendas del proceso
seguido en su contra, prefiriendo por el ocultamiento.

Ahora, frente al derecho de defensa, es importante

destacar que Víctor Alonso Paternina Villalba tuvo una
debida defensa técnica que materializó la protección de sus
derechos al interior del proceso, ya que, conforme las
evidencias allegadas, estuvo representado por un profesional
del derecho tanto en las audiencias preliminares como en las
vertidas en el juzgado de conocimiento.

Además, el hecho de que el defensor no hubiese

presentado recurso de apelación contra la sentencia

15
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

condenatoria no implica per se que dicha metodología haya

sido trasgresora de sus derechos, como quiera que pudo no
considerarlo pertinente. Así, la ausencia de dicha carga
procesal no se traduce en una afrenta a sus garantías, amén
de que ello en modo alguno impedía que el actor, a nombre
propio, lo hiciera, lo cual no acaeció debido a su desinterés,
pues desde el momento que fue dejado en libertad en virtud
de la revocatoria del auto que declaró la legalidad de la
captura -12 de abril de 2021-, se desentendió del proceso, con
claro conocimiento de que la actuación continuaba, dado que
ninguna otra decisión se adoptó que lo llevara a considerar
la terminación del mismo.

Lo anterior lleva a concluir que, de haber estado atento

al proceso, bien pudo concurrir a él a ejercer su estrategia
defensiva y a censurar la sentencia emitida en su contra, a
través de los medios establecidos por el legislador para
revelar cualquier inconformidad con aquella.

6. Baste el anterior argumento para descartar la

procedencia de la acción de tutela, en consecuencia, se
modificará el fallo en el sentido de declarar improcedente el
amparo deprecado.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Penal, en Sala de Decisión de Tutela N° 3,
administrando justicia, en nombre de la República y por
autoridad de la ley,

16
 CUI 05001220400020250058401
N.I. 146932
Tutela segunda instancia
A/ Víctor Alonso Paternina Villalba

RESUELVE

PRIMERO. MODIFICAR el fallo impugnado, en el

sentido de DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela
promovida por Víctor Alonso Paternina Villalba

SEGUNDO. REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Presidenta de la Sala
Salvamento de voto

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: A1F379CB63DD48309794DD31E64E0CDED8DBE38FBBBAF0D7F3AB7FEC8188FDB9

Documento generado en 2025-08-08

17