DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN
Magistrado Ponente
STP12509-2025
Radicación n° 147242
Acta N° 198
Bogotá, D.C., seis (6) de agosto de dos mil veinticinco
(2025).
ASUNTO
Procede la Sala a decidir la impugnación interpuesta
por el accionante Óscar Aqulis López Monsalve, por
conducto de apoderado, frente al fallo proferido el 24 de junio
de 2025, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Guadalajara de Buga, que declaró improcedente
el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso,
igualdad y dignidad humana, presuntamente vulnerado por
el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Buga.
Fueron vinculados como terceros con interés el Juzgado
Segundo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
Buga y las partes e intervinientes en el proceso penal no.
761116000165202400005.
HECHOS, FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Y
PRETENSIONES
De la demanda de tutela y los informes de los
accionados se extrae que en el proceso penal no.
761116000165202400005, se investiga el homicidio de
Yinner Augusto López Burgos (q.e.p.d) hijo de Óscar Aqulis
López Monsalve.
Por esos hechos fueron capturados Juan Felipe Álvarez
Muñoz y Jhoan Sebastián Solarte Muñoz, a quienes se les
impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en
establecimiento carcelario el 3 de enero de 2024.
La fase de juicio correspondió al Juzgado Segundo
Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Buga,
despacho que: i) el 22 de octubre de 2024 realizó la audiencia
de acusación, ii) el 19 de marzo de 2024 y 17 de marzo de
2024 efectuó la audiencia preparatoria y iii) el 1º de abril de
2025 convocó para audiencia de juicio oral.
Por su parte, la defensa solicitó la libertad por
vencimiento de términos, asunto que correspondió al
Juzgado Cuarto Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Buga, que el 9 de abril de 2025 negó tal
pretensión.
2
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
Esa decisión fue apelada por la defensa y el 27 de mayo
de 2025 el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función
de Conocimiento de Buga la revocó y concedió la libertad por
vencimiento de términos.
En ese contexto, Óscar Aqulis López Monsalve acude
a esta acción constitucional. Refiere que el Juzgado Tercero
Penal del Circuito con Función de Conocimiento incurrió en
una vía de hecho por errónea interpretación del artículo 366
del Código de Procedimiento Penal.
Agrega que ese despacho erróneamente consideró que
de conformidad con el artículo 366 del C.P.P., la mera
instalación de la audiencia de juicio oral no permite predicar
que se realizó ese acto procesal porque es necesario que se
cumplan los derroteros mínimos para su desarrollo, para el
caso, al menos la teoría del caso o declaración inicial de las
partes, lo que no sucedió.
En consecuencia, solicitó revocar o dejar sin efectos el
auto del 27 de mayo de 2025 y ordenar la captura de los
acusados para que continúen cumpliendo la medida de
aseguramiento impuesta.
FALLO RECURRIDO
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Guadalajara de Buga encontró acreditados los requisitos
generales de procedencia de la acción de tutela contra
3
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
providencia judicial; empero, destacó que no se verifica la vía
de hecho referida por el actor.
Así, luego de revisar el auto de segunda instancia del 27
de mayo de 2025, concluyó que “sus argumentos resultan
sensatos, razonables y ajustados a la normativa y
jurisprudencia aplicable al caso”.
Agregó que el Juzgado Tercero Penal del Circuito con
Función de Conocimiento de Buga encontró acreditada la
causal 5ª del artículo 317 del C.P.P. para revocar la decisión
de primera instancia y conceder la libertad por vencimiento
de términos, puesto que habían transcurrido 211 días
atribuibles al Estado desde la presentación del escrito de
acusación y sin haberse iniciado la audiencia de juicio oral,
superándose los 120 días que establece esa norma.
Concluyó el Tribunal que, al no evidenciarse una vía de
hecho en la decisión que se cuestiona, la acción de tutela se
tornaba improcedente.
LA IMPUGNACIÓN
Fue presentada por apoderado del actor, quien luego de
transcribir parte del fallo de tutela, señaló que el auto de
segunda instancia no es razonable “ni aceptable al tratarse
de una interpretación perjudicial” a los intereses de la víctima;
que los argumentos del Tribunal no son diferentes a los del
4
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Buga.
Insistió en la errónea interpretación del artículo 366 del
C.P.P. para no dar por iniciada la audiencia de juicio oral el
1º de abril de 2025, de manera que para esa data no habían
transcurrido los 120 días que exige el numeral 5º del art. 317
del C.P.P. para la libertad por vencimiento de términos que
se otorgó a los procesados.
Por lo tanto, solicitó revocar el fallo de tutela y acceder
a sus pretensiones.
CONSIDERACIONES
De conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de
1991, en concordancia con el canon 46 del Reglamento
General de la Corte Suprema de Justicia1 es competente la
Sala para pronunciarse sobre la impugnación interpuesta
contra la sentencia de tutela adoptada en primera instancia
por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Guadalajara de Buga, al ser su superior funcional.
El artículo 86 de la Constitución Política establece que
toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante
los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de
sus derechos fundamentales, cuando por acción u omisión le
sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad
1 Acuerdo Nº 2175 del 7 de diciembre de 2023
5
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
pública o por particulares, en los casos previstos de forma
expresa en la ley; siempre que no exista otro medio de
defensa judicial o, existiendo, la misma se utilice como
mecanismo transitorio para evitar la materialización de un
perjuicio de carácter irremediable.
En el caso concreto, el problema jurídico por resolver
consiste en determinar si la Corporación a quo acertó al
declarar improcedente el amparo de los derechos
fundamentales al debido proceso, igualdad y dignidad de
Óscar Aqulis López Monsalve, quien es víctima en el
proceso penal no. 761116000165202400005.
Consideró el Tribunal que el auto del 27 de mayo de
2025 se ajustó a la causal 5ª del artículo 317 del C.P.P. para
conceder la libertad por vencimiento de términos, puesto que
exige que hayan transcurrido 120 desde la presentación del
escrito de acusación, sin haberse iniciado la audiencia de
juicio oral, y que en ese caso habían pasado 211 días
imputables al Estado.
Por lo tanto, se verificarán los requisitos para la
procedencia de la acción de tutela contra providencias
judiciales y luego, el caso concreto.
1.- Verificación de los requisitos generales.
Encuentra la Sala que se acreditan las exigencias de
orden general2 para la procedencia del amparo, toda vez que:
2 Según lo expuso por la Corte Constitucional en Sentencia C-590 de 2005, los requisitos
generales de procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales son:
6
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
i) El asunto tiene relevancia constitucional, porque
se aduce la vulneración de derechos fundamentales.
ii) Respecto del auto de segunda instancia del 27 de
mayo de 2025, no procede ningún recurso.
iii) En cuanto a la inmediatez, se tiene que la
demanda de tutela se radicó el 9 de junio de 2025; siendo
evidente que se promovió dentro de los 6 meses exigidos
jurisprudencialmente para promover la acción de amparo.
iv) El accionante identificó de manera razonable los
hechos que presuntamente generaron la transgresión de los
derechos que invoca.
v) La decisión judicial que se censura no corresponde
a una de igual naturaleza emitida en una acción de tutela.
2.- Caso concreto
En el sub judice, los requisitos específicos3 no se
configuran dado que no se actualiza ningún defecto
susceptible de protección constitucional.
Se sabe que en el proceso penal no.
761116000165202400005 se investiga el homicidio de
Yinner Augusto López Burgos (q.e.p.d) y el hoy accionante,
Óscar Aqulis López Monsalve, tiene la calidad de víctima
por ser el padre del occiso.
(i) que la cuestión que se discuta tenga relevancia constitucional; (ii) que se cumpla con el
presupuesto de subsidiariedad que caracteriza a la tutela; (iii) que se cumpla el requisito de
inmediatez, (iv) cuando se trate de una irregularidad procesal, ésta debe tener un efecto decisivo
en la sentencia que se impugna; (v) que la parte actora identifique de manera razonable tanto los
hechos que generaron la vulneración, y (vi) que no se trate de sentencias de tutela.
3 En lo que tiene que ver con los requisitos de orden específico, el órgano de cierre
constitucional en la misma providencia los clasificó en: (i) defecto orgánico; ii) defecto
procedimental absoluto; (iii) defecto fáctico; iv) defecto material o sustantivo; v) error inducido; vi)
decisión sin motivación; vii) desconocimiento del precedente y viii) violación directa de la
Constitución.
7
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
En esa actuación se afectó con medida de
aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento
carcelario a Juan Felipe Álvarez Muñoz y Jhoan Sebastián
Solarte Muñoz, el 3 de enero de 2024.
Posteriormente, la defensa solicitó la libertad por
vencimiento de términos4 que fue negada por el Juzgado
Cuarto Penal Municipal con Función de Control de Garantías
de Buga el 9 de abril de 2025.
Auto revocado el 27 de mayo de 2025 por el Juzgado
Tercero Penal del Circuito con Función de Conocimiento de
Buga, cuya decisión es la que cuestiona el accionante.
Ahora bien, revisado ese proveído, se advierte que el
Juzgado accionado señaló que la causal invocada es la del
numeral 5º del artículo 317 del C.P.P. que consigna “cuando
transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la
fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya
dado inicio a la audiencia de juicio.”
Enseguida ilustró en punto a cuándo se considera
iniciada la audiencia de juicio oral e indicó:
“(….) con la mera instalación de una audiencia, no se tiene por
realizado el acto procesal para el cual fue convocado, pues es
necesario que se cumplan con los derroteros mínimos para el
desarrollo de la audiencia, para la cual se citó, siendo para el caso
que nos ocupa, que para ese 01 de abril de 2025, fecha motivo de
discordia, que en esa calenda, se haya por lo menos, evacuado la
teoría del caso, o declaración inicial de las partes, para tener como
4 Con fundamento en el artículo 317 numeral 5° del CPP, por haber transcurrido más de 120
días, desde la presentación del escrito de acusación sin que se haya iniciado la audiencia de
juicio oral,
8
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
efectivamente realizada, la audiencia de inicio de juicio oral, y no
basta sólo la instalación de la audiencia como lo manifestaron tanto
la representante de la fiscalía , el representante de víctimas,
avalada tal apreciación, por el juez a-quo en su decisión”.
Luego refirió que al escuchar el registro de la audiencia
del 1º de abril de 2025, contrario a lo afirmado por el juzgado
de primera instancia, no era posible concluir que se inició el
juicio oral en los términos previstos en el artículo 366 del
C.P.P, puesto que la diligencia se instaló para escuchar la
solicitud de aplazamiento de la defensa, pretensión a la que
se accedió reprogramando la sesión.
A partir de ese análisis, realizó la contabilización de
términos para concluir que desde el 27 de febrero de 2024
(radicación del escrito de acusación) hasta la audiencia para
resolver la solicitud de libertad por vencimiento de términos
(9 de abril de 2025) habían transcurrido 408 días, de los cuales
197 días eran atribuibles a la defensa y 211 días a cargo del
Estado.
Así concluyó que se superaron los 120 días que
establece la causal invocada y, por lo tanto, revocó el auto
del 9 de abril de 2025 proferido por el Juez Cuarto Penal
Municipal con Función de Control de Garantías de esta y
ordenó la libertad inmediata de los procesados.
El contexto procesal que antecede permite colegir que
no se evidencia ningún desatino en la providencia censurada,
no amerita reparo alguno, se ajustó a la legalidad y se halla
debidamente fundamentada; el razonamiento de la autoridad
judicial convocada no puede controvertirse en el marco de la
9
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
acción de tutela, cuando de manera alguna se percibe
ilegítimo o caprichoso.
De manera detallada, el Juzgado Tercero Penal del
Circuito con Función de Conocimiento de Buga, encontró
cumplida la causal de libertad por vencimiento de términos
prevista en el numeral 5º del art. 317 del C.P.P y, por lo tanto,
revocó la decisión de primera instancia.
La Sala considera que el análisis que efectuó ese
despacho respeta el ordenamiento jurídico y la realidad
procesal, pues concluyó que, a la luz del artículo 366 del
C.P.P. no era posible catalogar como instalada la audiencia
de juicio oral el 1º de abril de 2025, cuando esa sesión se
aperturó solamente para escuchar la solicitud de
aplazamiento de la diligencia.
En consecuencia, la decisión cuestionada no es
susceptible de remoción por esta vía porque no incurrió en
ningún defecto susceptible de amparo constitucional, puesto
que, bajo el principio de autonomía judicial, efectuó su
propia interpretación del caso y sobre la misma, aplicó la
línea jurisprudencial que daba respaldo a su análisis, como
criterio auxiliar.
Además, la acción de tutela no puede convertirse en una
tercera instancia, menos aún en una herramienta que
otorgue mayor o menor valor a cada línea jurisprudencial, de
ahí que no sea adecuado plantear por esta senda la incursión
10
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
en causales de procedibilidad, originadas en un supuesto
desconocimiento del precedente.
Argumentos como los presentados por la parte
interesada son incompatibles con este mecanismo
constitucional. Si se admitiera que el juez de tutela puede
verificar la juridicidad de los trámites por los presuntos
desaciertos en la valoración probatoria o interpretación de
las disposiciones jurídicas, no solo se desconocerían los
principios de independencia y sujeción exclusiva a la ley, que
disciplinan la actividad de los jueces ordinarios, previstos en
los artículos 228 y 230 de la Carta Política, sino los del juez
natural y las formas propias del juicio contenidas en el
artículo 29 Superior.
Al respecto, debe reiterarse que los falladores gozan de
autonomía e independencia para dirimir las controversias
puestas a su consideración, con base en la inferencia que
efectúen respecto a la normatividad aplicable al caso y de las
probanzas arrimadas al proceso (CC T–446 de 2013).
En conclusión, se modificará el fallo de primera instancia
que declaró improcedente el amparo para, en su lugar,
negarlo, al advertir que la decisión cuestionada es razonable,
desde los puntos de vista probatorio y normativo.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia
en Sala de Decisión Penal de Tutelas No. 3, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
11
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
RESUELVE
PRIMERO: MODIFICAR el fallo impugnado y, en su
lugar, NEGAR el amparo deprecado.
SEGUNDO: REMITIR el expediente a la Corte
Constitucional para su eventual revisión, de conformidad con
el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese y cúmplase,
Presidenta de la Sala
12
Tutela de 2ª instancia No. 147242
CUI: 76111220400420250053101
ÓSCAR AQULIS LÓPEZ MONSALVE
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 7F6304EF32E6B3A23F5D7018CCF9A7F632DFD1DC94273E88085D9CE3C381A920
Documento generado en 2025-08-15
13
