Moe Contra Dinkins
Cargado por
ScribdTranslationsMoe Contra Dinkins
Cargado por
ScribdTranslationsResumen Breve de los Hechos.
Los demandantes fueron impedidos de contraer matrimonio porque
Una ley de Nueva York requería que los menores obtuvieran consentimiento de los padres antes de casarse.
Los demandantes interpusieron una demanda alegando que la ley violaba la Cláusula de Debido Proceso del Estado.
Constitución de los Estados.
Sinopsis del Estado de Derecho. Debido a la posición única entre los menores y
el matrimonio, la ley se examina bajo una prueba de relación racional en lugar de estricta
examen
Moe vs Dinkins
Hechos. Una ley de relaciones domésticas de Nueva York establece que todas las licencias de matrimonio masculinas
los solicitantes entre 16 y 18 años y todas las solicitantes mujeres entre 14 y 18 años deben
obtener el consentimiento por escrito de ambos padres (que están vivos). Sección 15.3 de la ley
requiere que las mujeres entre 14 y 16 años obtengan aprobación judicial del
matrimonio además del consentimiento parental.
El demandante Raoul Roe, de 18 años, y la demandante Maria Moe, de 15 años, tenían un hijo de un año, el demandante.
Ricardo Roe. Los demandantes viven juntos como una unidad familiar y desean casarse.
cementar su unidad familiar y eliminar el estigma de la ilegitimidad de su hijo. María
pidió el consentimiento de su madre viuda para casarse con Raoul, pero ella se negó.
supuestamente porque deseaba continuar recibiendo beneficios de asistencia social para María.
Los demandantes propuestos, Pedro Doe, de 17 años, y Christina Coe, de 15 años, residen en el
casa del padre de Pedro y su madrastra. Christina está embarazada de ocho meses con
El hijo de Pedro. La madre de Christina rechazó la solicitud de Christina para casarse con Pedro, y
organizó para que Christina se hiciera un aborto. Christina se negó a hacerlo, y
consecuentemente, su madre le dijo que deseaba no tener nada más que ver con ella
y estaba saliendo del país para regresar a la República Dominicana.
Problema. ¿La ley que requiere el consentimiento parental para casarse priva a los demandantes de la
libertad garantizada por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda
a la Constitución Federal?
Sostenido. La ley es constitucional porque el Estado tiene un interés legítimo en
proteger a los menores de la toma de decisiones inmaduras.
La jurisprudencia anterior ha reconocido un interés de libertad constitucional en el matrimonio, pero
no ha abordado los matrimonios de menores. Los derechos constitucionales de los niños
no se puede equiparar con los adultos por tres razones: a) la peculiar vulnerabilidad de
niños; (b) la incapacidad de tomar decisiones críticas de manera informada y madura
materia; (c) la importancia del rol parental en la crianza de los hijos.
Esta ley no debería ser examinada bajo un estándar de escrutinio estricto, sino que debe
determinar si hay una relación racional entre los medios elegidos y el
los intereses legítimos del estado avanzados. El requisito de consentimiento de los padres asegura que
Al menos una persona madura participará en la decisión del matrimonio. Debido a esto
y la falta de experiencia, perspectiva y juicio de los menores, la ley es racionalmente
relacionado con un interés legítimo del estado.
Los demandantes también alegan que los tribunales, como parte no interesada, estarían en una mejor
posición para juzgar que los padres pueden estar sesgados. Sin embargo, la ley
asume que los padres actuarán en el mejor interés de sus hijos. Los demandantes también
afirmar que esta ley debería ser analizada de manera análoga a las leyes sobre anticoncepción y aborto, y
que la ley les niega los medios con los que legitimar a sus hijos.
Sin embargo, esto ignora el hecho de que la ley es solo un aplazamiento del derecho a
casarse.
Discusión. El tribunal aplicó una prueba de relación racional a la ley de Nueva York en lugar de
que un escrutinio estricto porque los derechos involucrados eran los de menores.
Moe contra Dinkins
533F.Supp. 623 (1981), 669F.2d 67 (1982)
Raúl (quien tenía 18 años) quería casarse con María (quien tenía 15). Vivían juntos y
tuvieron un hijo (Ricardo). Sin embargo, para obtener una licencia de matrimonio, ellos
se necesitaba el consentimiento de los padres, que la madre de María no daría.
La madre de María quería continuar recibiendo beneficios de bienestar de su hijo menor.
y perdería los beneficios si María se casara.
Raoul, María y Ricardo demandaron (en la Corte Federal) para que el parental de Nueva York
requisito de consentimiento declarado y violación inconstitucional del debido proceso.
En Nueva York, se requería el consentimiento parental para aquellos menores de 18 años.
Otra pareja menor de edad (Pedro (17) y Cristina (15 y embarazada)) intervino para
conviértelo en una demanda colectiva.
El tribunal de primera instancia falló a favor de Nueva York y desestimó la demanda.
El tribunal de primera instancia encontró que, si bien los menores tienen derechos constitucionales, los tribunales tienen
siempre ha reconocido el poder del gobierno para realizar ajustes a la constitución
derechos de los menores.
Por ejemplo, los niños no pueden obtener licencias de conducir ni comprar alcohol.
El Tribunal encontró que el derecho de los menores a casarse no es un derecho fundamental, y
que los tribunales no necesitan aplicar un escrutinio estricto. Todo lo que se requiere es que Nueva
York tiene una base racional para hacer la ley.
La prueba de base racional solo pregunta si la acción gubernamental en cuestión es una
medios racionales para un fin que puede ser legítimamente perseguido por el gobierno.
El Tribunal encontró que Nueva York tenía una base racional para la ley.
El Estado tiene el poder paternalista de promover el bienestar de los niños que carecen
la capacidad de actuar en su propio interés. Los intereses del Estado en la toma de decisiones maduras.
hacer y prevenir matrimonios inestables son legítimos bajo sus padres
patriaepoder.
Además, el Tribunal encontró que el Estado tiene un interés legítimo en apoyar
el derecho fundamental a la privacidad de un padre para actuar en lo que el padre percibe que es
el mejor interés del niño libre de la supervisión de los tribunales estatales.
Raoul y otros argumentaron que los tribunales estaban en una mejor posición para determinar la madurez.
caso por caso porque eran partes desinteresadas. Pero el Tribunal
se encontró que en la mayoría de los casos, "los lazos naturales de afecto llevan a los padres a actuar en el
el mejor interés de sus hijos.
El Tribunal concluyó que no estaban negando los derechos de Raúl y María, estaban
simplemente retrasar esos derechos. Tan pronto como cumplían 18 años se les permitiría casarse
cualquiera que quieran.
El Tribunal de Apelaciones confirmó.
María no discutió la igualdad de protección, el derecho a la privacidad o el derecho a la libre asociación. Todo
de esos podría teóricamente haber sido la base para encontrar que tiene derecho a casarse.
Ella también podría haber ido a otro estado donde la edad de consentimiento era más baja.
Bajo la ley común histórica, la edad de consentimiento para el matrimonio era de 14 años para los hombres.
y 12 para las mujeres. Se suponía que los niños tan jóvenes como 7 tenían la capacidad de
consentimiento para un futuro matrimonio.
