MEMORIAL

201103052200096

.FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS EN RAZÓN DE GÉNERO Y VIOLENCIA SEXUAL DE LA

CIUDAD DE LA PAZ

FIS. DRA. TEREZA APAZA CATARI

CUD: 201103052200096 DÁNDOME POR

NOTIFICADA CON LA RESOLUCIÓN DE
RECHAZO, PRESENTO OBJECIÓN A LA
MISMA.

OTROSIES.- SU CONTENIDO.

GRACIELA GOMEZ MOYA, DENTRO EL PROCESO PENAL SEGUIDO POR EL MINISTERIO PUBLICO A
INSTANCIAS MIA EN CONTRA DE HORACIO CONFESOR PAZ, POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE
VIOLENCIA FAMILIAR O DOMÉSTICA, ANTE LAS CONSIDERACIONES DE SU AUTORIDAD RESPETUOSA
EXPONGO Y PIDO:

I. OBJETA RESOLUCIÓN DE RECHAZO:

Habiendo sido notificada con la Resolución de Rechazo Nro. 63/2023, en ese entendido al amparo de lo
establecido por el Art. 305 del Código de Procedimiento Penal tenemos a bien objetar dicha Resolución
de Rechazo, bajo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

1. Las resoluciones emitidas por representantes del MINISTERIO PUBLICO conforme a la ley
1970 en su Art. 73, deben contener claramente elementos vinculantes al debido proceso como ser
FUNDAMENTACION Y ESPECIFICIDAD, en este orden debe hacerse una valoración integral de todos
los elementos cursantes antes de emitir criterio que sea concerniente a resolver una denuncia como es
el caso.

Por tanto, toda la “fundamentación” esgrimida por su autoridad en el presente caso, resulta ser
deficiente por los siguientes motivos:

2. Si bien su autoridad refiere que (textual) “ De la compulsa del proceso se evidencia que, no
se tiene elementos de convicción para demostrar que el sindicado Horacio Confesor Paz hubiera
adecuado su accionar al delito de Violencia Familiar o Domestica en su expresión psicológica, toda vez
que, si bien Graciela Gómez Moya señalo que, en fecha 04 de enero de 2022 a horas 10:00 a.m. en la
Zona Munaypata, Av. Naciones Unidas No. 251, su esposo Horacio Confesor Paz insulto y amenazo, le
lanzo unos objetos, en circunstancias que fue donde su esposo para hablar sobre el crédito bancario
que tienen, el sindicado se rehusó a firmar el crédito y que no se adeudaría más, hecho que hubiera
ocurrido en presencia de su suegra y el dueño de inmueble, su suegra le reclamo diciendo que le dio un
techo que era una mal agradecida, el sindicado le dijo que solo le estaba utilizando solo quería dinero,
que era una estúpida, le lanzo la mochila le menciono “te voy a matar” intento golpearla solo le lanzo
con sus objetos (pasankalla, títulos y mochila) aseveración que fue reiterado a momento de prestar su
declaración informativa, empero en el desarrollo de la investigación preliminar no se logró establecer
que a consecuencia de las agresiones verbales que hubiera sufrido la constituida en victima algún daño
psicológico al respecto en obrados cursa el Informe Psicológico (…) el cual se establece que Graciela
Gomes Moya en el proceso de la evaluación se mostró estable emocionalmente, en la corrección
cuantitativa del inventario saco una puntuación de 8 lo que indica que no presenta síntomas de
depresión (…)”.

Ahora bien la autoridad funcional hace referencia al Informe Psicológico en el cual establece que mi
persona en el proceso de la evaluación me mostré estable emocionalmente e indica que no presento
síntomas de depresión, etc, sin embargo su autoridad no está tomando en cuenta que mi persona fue
amenazada de MUERTE, habiendo sido víctima de gritos, de maltratos, humillaciones, etc delante de
terceras personas incluso por parte de propia madre, no tomándose en cuenta mi condición de mujer y
situación vulnerable asimismo que temo por mi vida ya que el agresor es un apersona violenta.

Los informes psicológicos, los informes sociales, las declaraciones de los testigos de cargo, Informe

APROBADO POR CIUDADANIA DIGITAL

ELABORADO POR: RONALD ENRIQUE VALDEZ MENDOZA, C.I. 6086123 27/04/2023 09:48:43
Para obtener una copia o verificar la integridad del documento puede leer el QR-Code ubicada en la parte superior derecha o dirigirse a la siguiente dirección:
https://justicialibre.fiscalia.gob.bo/v1/VTJGc2RHVmtYMS9DZFNDVEplc0gxR01TMXNnSVE3dGQ3dU8xSDN3VkYyVT0=

Para verificar por quien o quienes fue aprobado por ciudadania digital el documento, puede leer el QR-Code ubicada en la parte inferior izquierda o dirigirse
a la siguiente dirección: https://justicialibre.fiscalia.gob.bo/v2/VTJGc2RHVmtYMS9DZFNDVEplc0gxR01TMXNnSVE3dGQ3dU8xSDN3VkYyVT0=
1/5
 MEMORIAL
201103052200096

Técnico del Registro del Lugar del Hecho, son prueba suficiente para imputar al sindicado quien actuó
en forma agresiva, abusiva e ilegal, siendo el animus delicti el dañarme tanto psicológicamente. Donde
identifico plenamente a mi agresor

Incumpliendo su autoridad lo estipulado en el Art. 3-I de la Ley 348, que refiere: “El Estado
Plurinacional de Bolivia asume como prioridad la erradicación de la violencia hacia las
mujeres, por ser una de las formas más extremas de discriminación en razón de género”.

3. Si bien se han cumplido los plazos procesales. Pero no considera que conforme al Art. 300
del CPP, tenía Ud., suficiente plazo para considerar la imputación, con los elementos que tenía como
prueba. De los antecedentes acumulados en el cuaderno de investigaciones, se tiene que existen 12
referencias que podían servir de base para emitir la imputación en contra del sindicado. Como
víctima, su resolución me revictimiza, me convierte en una pieza suelta e ignorada donde
mis derechos Constitucionales que se traducen en valores y principios están siendo
soslayados por su autoridad.

4. Pese a la documentación cursante, a los hechos suscitados, la violencia ejercida realizado

por mi esposo, es decir que no existen los suficientes elementos para fundar una imputación, lo cual es
totalmente incongruente con los 12 antecedentes acumulados en el cuaderno de investigaciones que
presenta.

5. Así mismo el informe evacuado por la investigadora asignada al caso Sgto. Apaza, informe
de fecha 24 de abril de 2023, la misma hace conocer a la autoridad fiscal que se habría notificado al
denunciado con el requerimiento fiscal para la pericia psicológica, así como a mi persona en calidad de
victima con requerimiento fiscal de pericia psicológica y verificación de cumplimiento de medidas de
protección, es decir, existe aún actos investigativos que deben realizarse, los mimos que en una etapa
preparatoria pueden cumplirse y debiéndose tomar en cuenta que estos requerimientos fueron
recientemente interpelados, por lo que la resolución de Rechazo es totalmente contradictorio.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- El Art. 225 de la norma suprema, estatuye que el Ministerio Publico, defiende los intereses de la
sociedad el mismo que es concordante con la Ley 260, y el Art. 180 de la CPE. En el presente caso, el
rechazo significa un mal precedente para la víctima y por ende para la sociedad, ya que me re-
victimiza con esta resolución. Y da luz verde a la injusticia de mi esposo que me agredió,
psicológicamente amenazándome de MUERTE, agrediéndome verbalmente, lanzándome objetos a mi
humanidad.

Como víctima en el ilícito de violencia familiar o doméstica, acudí a la protección del Ministerio Publico.
Es decir, que implore el cumplimiento del Art. 115. I. del precepto constitucional que dice: “toda
persona será protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio
de sus derechos e intereses legítimos”.

.2. Con la resolución que antecede, pareciera que el Ministerio Publico no defiende a la sociedad,
se limita a observar, cual si estuviéramos en un estado gendarme. Sin embargo, estamos en un estado
de Derecho y el rechazo es conducente al incumplimiento de deberes previsto en el Art. 154 del Código
Penal, ya que vulneró la Ley 260, en su Art. 8, que dispone: Art. 8. (PROMOCION DE LA ACCION PENAL
PÚBLICA). I. Las y los Fiscales, bajo su responsabilidad, PROMOVERÁ DE OFICIO LA ACCIÓN PENAL
PÚBLICA, toda vez que tengan conocimiento de un hecho punible. Debe promover la acción penal por
mandato de los Art. 12 de la Ley 260, concordante con el Art. 70 de la Ley 1970, por el cual el
Ministerio Publico está obligado promover la acción penal, así como la defensa de los intereses del
Estado, en su condición de Director Funcional de las investigaciones, máxime al evidenciarse la
existencia de un hecho ilícito, el mismo que no puede quedar impune.

3. EL RECHAZO DE La DENUNCIA POR INACTIVIDAD Y NEGLIGENCIA DEL MINISTERIO

PÚBLICO. La (SCP 1303/2010-R Sucre, 13 de septiembre de 2010; en virtud a los
entendimientos jurisprudenciales y los argumentos desarrollados en el Fundamento Jurídico III. 5 del
presente fallo), señala que: El art. 304 del CPP, prevé las circunstancias por las cuales el fiscal,
APROBADO POR CIUDADANIA DIGITAL
ELABORADO POR: RONALD ENRIQUE VALDEZ MENDOZA, C.I. 6086123 27/04/2023 09:48:43
Para obtener una copia o verificar la integridad del documento puede leer el QR-Code ubicada en la parte superior derecha o dirigirse a la siguiente dirección:
https://justicialibre.fiscalia.gob.bo/v1/VTJGc2RHVmtYMS9DZFNDVEplc0gxR01TMXNnSVE3dGQ3dU8xSDN3VkYyVT0=

Para verificar por quien o quienes fue aprobado por ciudadania digital el documento, puede leer el QR-Code ubicada en la parte inferior izquierda o dirigirse
a la siguiente dirección: https://justicialibre.fiscalia.gob.bo/v2/VTJGc2RHVmtYMS9DZFNDVEplc0gxR01TMXNnSVE3dGQ3dU8xSDN3VkYyVT0=
2/5
 MEMORIAL
201103052200096

mediante resolución fundamentada, podrá efectuar el rechazo de la denuncia, la querella o las

actuaciones policiales…Ahora bien, efectuando una interpretación de los alcances del rechazo de la
querella y los principios informadores del proceso acusatorio y de administración de justicia señalados,
el fiscal bajo cuya dirección funcional se desarrolló la investigación, previo análisis de las actuaciones
policiales, podrá emitir una resolución de rechazo, compatible con dichos principios, únicamente en la
medida en que los órganos de la persecución penal -Ministerio Público y Policía- ejercitaron las
actuaciones necesarias conducentes para la investigación de los hechos, y no obstante del despliegue
realizado, no se pudo individualizar al o los imputados, o las pruebas encontradas no aportaron los
elementos suficientes para fundar la acusación, o lo que es lo mismo, la resolución de rechazo no podrá
ser válida cuando la misma se funde en la propia inactividad del Ministerio Público y exista una total
negligencia en la dirección funcional de la investigación por los órganos encargados de la persecución
penal.

Consiguientemente, el rechazo de denuncia, querella o actuaciones policiales al ser un supuesto

alternativo a la imputación formal; debe pronunciarse sobre el resultado de la investigación; lo que
significa que los supuestos que dan lugar al rechazo de la denuncia o querella no pueden estar
sustentados bajo el argumento de que la víctima no aportó la prueba suficiente ni los elementos
necesarios para individualizar al imputado o para establecer suficientes indicios de responsabilidad,
toda vez que si bien la víctima puede promover la acción penal mediante querella e intervenir en el
proceso; sin embargo, el desarrollo de las actuaciones policiales y la dirección de la investigación no
puede depender de la actuación de la víctima, sino en la efectiva dirección del proceso por parte del
Fiscal en la investigación, bajo cuya conducción la actuación policial debe desarrollarse con la
realización de las diligencias y actuaciones orientadas a la individualización de los presuntos autores y
partícipes del delito, así como la recolección de todos los indicios relacionados con el hecho
denunciado, vale decir, que el ejercicio de la acción penal pública se trasunta en la realización de actos
concretos y necesarios que deben ser desplegados en el ejercicio de la dirección funcional de la
investigación por parte del Ministerio Público, diligencias que deben ser llevadas a cabo en el marco del
respeto de los derechos y garantías tanto de los encausados como de la propia víctima.

Pues se entenderá que si el Fiscal, al realizar el rechazo sin haber analizado el contenido de las
actuaciones policiales, formularía conclusiones basadas en su propia inactividad, así estaría
incumpliendo con sus obligaciones previstas en los arts. 6, 40, 14 y 15 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público (LOMP), vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva con relación a la aplicación objetiva
de la ley, vinculada con la seguridad jurídica y debido proceso.

Notas 1. Se debe entender que el Ministerio Publico, tiene la obligación de cumplir con su rol de
director de la investigación observando los principios de celeridad procesal, eficacia, eficiencia,
inmediatez entre otros, que le son exigibles para asegurar el normal desarrollo de los actos
investigativos y lograr una pronta justicia, debiendo desplegar todas las medidas conducentes para
cumplir con dicha finalidad; ya que el ejercicio de la acción penal pública implica la realización de actos
concretos y necesarios que deben ser desplegados una efectiva y ejercicio de la dirección funcional de
la investigación por parte del Ministerio Público.

Es así que bajo esta línea e interpretación de la SCP 1303/2010-R Sucre, 13 de septiembre de 2010; en
virtud a los entendimientos jurisprudenciales y los argumentos desarrollados en el Fundamento Jurídico
III. 4 del presente fallo, ha establecido de manera clara “que el desarrollo de las actuaciones
policiales y la dirección de la investigación, no puede depender de las actuaciones de la
víctima, sino que la misma debe basarse en la efectiva dirección del proceso por parte de la
Fiscal de Materia en la investigación”, de lo cual se establece el Ministerio Público tiene que
cumplir de forma eficiente con sus obligaciones previstas en los arts. 6, 40, 14 y 15 de la Ley Orgánica
del Ministerio Público (LOMP), así se resguardaría el derecho a la tutela judicial efectiva con relación a
la aplicación objetiva de la ley, vinculada con la seguridad jurídica y debido proceso.

Lo cual se establece que las actuaciones por parte del Fiscal de Materia, como encargado institucional y
funcional que tiene el Ministerio Público de ejercitar la acción penal pública, debe desplegarse con la
mayor eficiencia y celeridad y no quedar relegada e inoperativizada, pretendiendo encontrar

APROBADO POR CIUDADANIA DIGITAL

ELABORADO POR: RONALD ENRIQUE VALDEZ MENDOZA, C.I. 6086123 27/04/2023 09:48:43
Para obtener una copia o verificar la integridad del documento puede leer el QR-Code ubicada en la parte superior derecha o dirigirse a la siguiente dirección:
https://justicialibre.fiscalia.gob.bo/v1/VTJGc2RHVmtYMS9DZFNDVEplc0gxR01TMXNnSVE3dGQ3dU8xSDN3VkYyVT0=

Para verificar por quien o quienes fue aprobado por ciudadania digital el documento, puede leer el QR-Code ubicada en la parte inferior izquierda o dirigirse
a la siguiente dirección: https://justicialibre.fiscalia.gob.bo/v2/VTJGc2RHVmtYMS9DZFNDVEplc0gxR01TMXNnSVE3dGQ3dU8xSDN3VkYyVT0=
3/5
 MEMORIAL
201103052200096

justificativos en la falta de actuación de la víctima querellante.

III. CONCLUSIONES:

1. Su resolución no tiene una debida fundamentación, porque no realizo la valoración de todos

los elementos cursantes en el cuaderno de investigación a objeto de poder emitir una DEBIDA
MOTIVACION. El debido proceso, encuentra correlación con la “la estricta valoración de la prueba...”,
que conforme el razonamiento de la SSCC 0797/2010-R refiere: “Durante el proceso de recolección de
elementos de prueba, el Ministerio Público debe agotar cuanto sea pertinente para la
investigación, en función de cumplir con su propósito de promover la acción de la justicia, para
perseguir y sancionar al autor de la comisión de un delito, no pudiendo omitir la recolección y compulsa
de aquella prueba que tenga relación con los hechos denunciados, que conduzca a demostrar la
responsabilidad del imputado o acusado. Su omisión vulnera el derecho de motivación. Lo que implica
soslayar el Art. 73 del CPP, que hace de la fundamentación un elemento vital para la existencia de una
resolución que cumpla con lo establecido en el mencionado artículo.

2. Los documentos aparejados eran suficientes para que su autoridad cumpla con su labor como
Director funcional de la investigación y realice en consecuencia la imputación formal, por tanto el
argumento esgrimido por usted que indica que no existen suficientes elementos de investigación es
completamente erróneo, inexistente y arbitrario, toda vez que conforme a los datos y la relación ya
expuesta Ud., no tenía mayor elemento de convicción extra que recolectar pues estos documentos
eran suficientes para proteger a una mujer indefensa del ataque de su agresor. Lo que demuestra que
su autoridad no ha hecho una EVALUACION INTEGRAL DE TODOS LOS ELEMENTOS como lo dicta el
propio procedimiento penal y de la misma manera la SSCC 0214/2017-S2: «…toda decisión emitida
dentro de un proceso penal que no implique cuestión de mero trámite sino que concierna al
fondo de lo que se investiga debe ser necesariamente motivada o lo que es lo mismo,
debidamente fundamentada, lo que significa, que tanto el fiscal o los jueces que conozcan
el proceso, sea en control jurisdiccional o para resolver el fondo, deberán dictar sus
requerimientos o resoluciones cumpliendo las exigencias de la estructura de forma como de
contenido de las mismas. En particular en lo relativo al contenido de fondo, no sólo deberán
circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino también citar las pruebas que
aportaron las partes, exponer su criterio sobre el valor que le dan a las mismas luego del
contraste y valoración que hagan de ellas dando aplicación a las normas jurídicas aplicables
para finalmente resolver. Si no proceden de esa forma y dictan una resolución sin respetar
la estructura señalada, resulta obvio que su decisión será arbitraria y considerada subjetiva
e injusta, pues el sujeto procesal a quien no le sea favorable no podrá entender y menos
saber la razón jurídica de la decisión

3. Sorprende, ahora que la señora fiscal al dilatar la acción investigativa con un rechazo burdo y
nefasto, favoreciendo la impunidad del agresor en contra de una mujer indefensa y vulnerable por su
sola condición de género, quede impávida con una resolución de rechazo que incumple con lo
establecido en el art. 73 del CPP, el cual es deficiente, por cuanto adolece de la valoración integral de
los hechos y las pruebas. Que, compulsados por el superior jerárquico, de seguro emitirá un nuevo
criterio valorando todos los elementos de convicción para no vulnerar mis derechos y garantías
Constitucionales.

IV. PETITORIO:

Por lo expuesto, en tiempo hábil y oportuno formulo Objeción a la Resolución de Rechazo, que
contraviene el Art. 115 de la CPE, Arts. 73, 297, 301, 304 del CPP, 45, 61 , de la LOMP, principios
procesales relativos a verdad material, de legalidad, del debido proceso, seguridad jurídica, derecho de
acceso a la justicia como lo indica claramente la Sentencia Constitucional 0974/2016-S1 de 19 de
octubre de 2016; por tanto al amparo del Art. 305 del CPP., y solicito se remitan obrados ante el Fiscal
Departamental, instancia esta que con seguridad emitirá Resolución Jerárquica REVOCANDO la ilegal
Resolución de Rechazo, disponiendo la prosecución del presente caso por la existencia de suficientes
elementos de convicción acreditados, sea por así corresponder en derecho.

APROBADO POR CIUDADANIA DIGITAL

ELABORADO POR: RONALD ENRIQUE VALDEZ MENDOZA, C.I. 6086123 27/04/2023 09:48:43
Para obtener una copia o verificar la integridad del documento puede leer el QR-Code ubicada en la parte superior derecha o dirigirse a la siguiente dirección:
https://justicialibre.fiscalia.gob.bo/v1/VTJGc2RHVmtYMS9DZFNDVEplc0gxR01TMXNnSVE3dGQ3dU8xSDN3VkYyVT0=

Para verificar por quien o quienes fue aprobado por ciudadania digital el documento, puede leer el QR-Code ubicada en la parte inferior izquierda o dirigirse
a la siguiente dirección: https://justicialibre.fiscalia.gob.bo/v2/VTJGc2RHVmtYMS9DZFNDVEplc0gxR01TMXNnSVE3dGQ3dU8xSDN3VkYyVT0=
4/5
 MEMORIAL
201103052200096

OTROSÍ 1.- Como prueba de la legalidad y pertinencia de la presente objeción, me remito al cuaderno
de investigaciones.

DEFERIR SERÁ UN ACTO DE JUSTICIA

LA PAZ, ABRIL DE 2023

APROBADO POR CIUDADANIA DIGITAL

ELABORADO POR: RONALD ENRIQUE VALDEZ MENDOZA, C.I. 6086123 27/04/2023 09:48:43
Para obtener una copia o verificar la integridad del documento puede leer el QR-Code ubicada en la parte superior derecha o dirigirse a la siguiente dirección:
https://justicialibre.fiscalia.gob.bo/v1/VTJGc2RHVmtYMS9DZFNDVEplc0gxR01TMXNnSVE3dGQ3dU8xSDN3VkYyVT0=

Para verificar por quien o quienes fue aprobado por ciudadania digital el documento, puede leer el QR-Code ubicada en la parte inferior izquierda o dirigirse
a la siguiente dirección: https://justicialibre.fiscalia.gob.bo/v2/VTJGc2RHVmtYMS9DZFNDVEplc0gxR01TMXNnSVE3dGQ3dU8xSDN3VkYyVT0=
5/5