Breve historia de Nike
Nike Inc. es una empresa estadounidense fundada en 1964 bajo el nombre Blue Ribbon
Sports por Bill Bowerman y Phil Knight. En 1971 adoptó el nombre Nike, inspirado en la
diosa griega de la victoria. Ese mismo año nació su famoso logotipo, el Swoosh, diseñado
por Carolyn Davidson.
Durante los años 70 y 80, Nike creció exponencialmente gracias a la innovación en calzado
deportivo, como las zapatillas con suela Air, y a campañas de marketing muy exitosas,
siendo la más icónica el lema “Just Do It” (1988). Además, Nike se consolidó al
patrocinar a grandes atletas y equipos, destacando la alianza con Michael Jordan, que dio
origen a la línea Air Jordan, una de las más exitosas de la historia.
Hoy, Nike es una de las compañías de ropa y calzado deportivo más grandes del mundo,
con presencia en más de 170 países. Sin embargo, ha enfrentado críticas y denuncias
relacionadas con la explotación laboral en fábricas de Asia, el uso de mano de obra
infantil en el pasado y, más recientemente, acusaciones sobre la violación de derechos
humanos en su cadena de suministro, particularmente en China.
Respuestas a las preguntas del caso
a. ¿Debería el CEO proponer que Nike salga de China como base fuente? ¿A Nike
todavía se le permitirá vender allí?
China es un mercado clave para Nike, tanto por consumo como por abastecimiento de
algodón y mano de obra. Salir completamente de China reduciría riesgos reputacionales,
pero también significaría perder acceso a un mercado gigantesco y altamente rentable.
Lo más realista sería diversificar proveedores hacia otros países (Vietnam, Indonesia,
India, Bangladesh) sin abandonar del todo China. Probablemente sí se le permitiría seguir
vendiendo en China, pero con tensiones políticas y comerciales.
b. ¿Sería factible que el CEO propusiera trasladar toda la producción a EE.UU. o a
un país donde Nike fuera dueña de todas sus fábricas? ¿Garantizaría esto un control
total?
En la práctica, no sería factible ni rentable trasladar toda la producción a un solo país, y
menos aún a Estados Unidos, donde los costos laborales son mucho más altos. Nike se basa
en un modelo de subcontratación global, por lo que adquirir y controlar todas las fábricas
aumentaría enormemente los costos y reduciría su flexibilidad. Aunque daría mayor control
sobre las condiciones laborales, no garantizaría un control total, porque siempre existen
riesgos en la cadena de suministro (proveedores secundarios, materia prima, etc.).
c. ¿Nike debería colaborar con otras marcas para presionar al gobierno chino sobre el
internamiento del pueblo uigur? ¿Sería efectivo?
Sí, colaborar con otras marcas aumentaría el poder de presión colectiva y reforzaría su
imagen ética. Sin embargo, la efectividad sería limitada, ya que el gobierno chino suele
rechazar presiones externas en asuntos internos. Aun así, hacerlo demostraría compromiso
con los derechos humanos y podría generar cambios graduales o al menos mayor
transparencia en la cadena de suministro.
d. ¿Nike estaría contribuyendo a violaciones de derechos humanos si sus proveedores
permanecen en Xinjiang? ¿Cómo podría saber su impacto?
Sí, si sus proveedores obtienen algodón o emplean mano de obra en Xinjiang, Nike
indirectamente estaría contribuyendo a violaciones de derechos humanos. Para
conocer su impacto, debería implementar:
Auditorías independientes y frecuentes a sus proveedores.
Trazabilidad del algodón desde el campo hasta la fábrica.
Certificaciones internacionales que verifiquen condiciones
laborales.
Transparencia pública en informes anuales de sostenibilidad.
De este modo, Nike podría medir y comunicar su impacto, mostrando responsabilidad
social.
