AL:

JUEZ DPRESIDENTE DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DISTRITO

JUDICIAL DE SANTO DOMINGO

VIA:
CENTRO DE ATENCION AL USUARIO DEL PODER JUDICIAL

SOLICITANTE:
MICHELE MENOTTI

ASUNTO:
PRONTO DESPACHO.

VIOLACION:
ARTS. 230, 238, 240, 241, 152 y 153 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL ART.
68 Y 69 CONSTITUCIÓN R.D.

ABOGADO:
LIC. CARLOS SAUL BERNARDINO

REFERENCIA: SOLICITUD REVISION Y CESE DE MEDICA DE COERCIÓN

NO. 2025-R0360777, DE FECHA 11 DE ABRIL DE 2025, VERTIDA EN EL
EXPEDIENTE NO. 4020-2022-EPEN-00216.

HONORABLE MAGISTRADOS:
Quien subscribe el LIC. CARLOS SAUL BERNARDINO, dominicano,
mayor de edad, casado, Portador de la Cédula de Identidad y Electoral
No. 023-027842-6, abogado debidamente inscrito en el Colegio de
Abogado de la República Dominicana, mediante la matricula No. 93247-
276, con estudio profesional común abierto en la Calle Sergio Augusto
Beras núm.. 23, esquina Independencia, en el segundo nivel de la Plaza
Archigotas , sector Villa Velásquez de la provincia de San Pedro de
Macorís, contactos 849-266-1608 y 829-740-7376 correo electrónico
[email protected], en representación del señor MICHELLE MENOTTI,
Italiano, soltero, mayor de edad, portador de la cedula de identidad y
electoral No. 402-2490555-0, localizable en la Carretera de Yamasa, Los
Botados Kilómetro núm. 35, Municipio Monte Plata, República
Dominicana, actualmente recluido en el CCR-11 de San Pedro de
Macorís, donde se hace formar elección de domicilio para los fines y
consecuencias de la presente solicitud.

ANTECEDENTES
ATENDIDO: A que, en fecha 20 del mes enero del año 2022, la
Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente de la Provincia
Santo Domingo, impuso Prisión Preventiva al imputado Michelle Menotti,
por presunta violación a los artículos 330 y 331 del Código Penal
Dominicano; en perjuicio de la señoras Corina Mercedes García y Laura
Isabel Sequera D Jesús. ATENDIDO: A que, en fecha 02 del mes de
marzo del año 2022, el Ministerio Publico presentó acusación en
contra del imputado Michelle Menotti. ATENDIDO: A que, en fecha 18
de junio de 2024 el Quinto Tribunal Colegiado Ad Hoc de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo
Domingo, evacuó la Sentencia Condenatoria Núm. 1570-2024-
SSEN-00228, condenando al imputado Michelle Menotti a cumplir una
pena de diez años (10) de prisión. ATENDIDO: A que, en fecha
14 del mes de enero de 2025, la Primera Sala de la Corte de
Apelación de Santo Domingo, ANULÓ LA SENTENCIA CONDENATORIA
en favor del imputado, y lo envió a UN NUEVO JUICIO, por medio de la
Sentencia Penal No. 1418-2025-SSEN-00004 de fecha arriba indicada,
la cual se pronuncia en su dispositivo de la manera siguiente:
FALLA
PRIMERO: DECLARA CON LUGAR los recursos de apelación interpuestos por: a) la
querellante Laura Isabel Sequera de Jesús, a través de sus abogados apoderados los
Licdos. Luis René Mancebo y Pedro Rodríguez, de fecha treinta (30) de agosto del año
dos mil veinticuatro (2024) y b) la imputada Michelle Menotti y/o Miguel Menotti,
a través de sus abogados apoderados los Licdos. Carlos Saul Bernardino y
Amaury Milligan, de fecha once (11) de octubre del año dos mil veinticuatro
(2024), en Contra de la sentencia núm. 1570-2024-SSEN-00228, de fecha dieciocho
(18) de junio del año dos mil Veinticuatro (2024), dictada por el Quinto Tribunal
Colegiado ad hoc de la Cámara Penal del Juzgado De Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santo Domingo SEGUNDO: ANULA la sentencia penal no. 1570-
2024-SSEN-00228, de fecha dieciocho (18) de junio Del año dos mil veinticuatro
(2024), dictada por el Quinto Tribunal Colegiado ad hoc de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, en consecuencia, ORDENA
la CELEBRACIÓN TOTAL DE UN NUEVO JUICIO, a los fines de una nueva valoración
De las pruebas aportadas, por los motivos expuestos en el cuerpo de la presente
decisión. TERCERO: ORDENA el envío del proceso ante la Presidencia de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo
Domingo a los fines de que apodere a un tribnal distinto del Quinto Tribunal
Colegiado, que haya de conocer el fondo del proceso relacionado con este Envío, de
conformidad con lo establecido en el artículo 423 del Código Procesal Penal.

ATENDIDO: A que, como consecuencia de la sentencia antes indicada,

fue apoderado, el Segundo Tribunal Colegiado de la Provincia de Santo
Domingo, el cual fijo audiencia para el día 13 de mayo de 2025
ATENDIDO: A que, en fecha 11 de abril de 2025, el ciudadano
MICHELE MENOTTI, solicitó a este Tribunal LA REVISIÓN Y CESE DE
LA PRICION PREVENTIVA, la cual fue fijada para el día 13 de mayo
conjuntamente con el fondo, en franca violación a las normas,
limitando las garantías mínimas constitucionales, el debido proceso y la
presunción de inocencia que reviste al imputado. ATENDIDO: A que,
llegada la fecha de audiencia, este Tribunal decide aplazar el
conocimiento del fondo, para el día 26 de junio de 2025 por que había
de esperar una decisión de la suprema corte de justicia, por un
supuesto recurso de Casación en contra de una sentencia de
envío, que ni siquiera pone fin al proceso y de manera arbitraria
también decide aplazar el CESE DE MEDIDA para la misma fecha del
fondo. ATENDIDO: A que, el 26 de junio, la audiencia fue también
aplazada para el día 07 agosto de 2025, por la misma razón ,
despojando al ciudadano de todos sus Derechos que hasta el día de hoy
asisten al imputado. ATENDIDO: A que, en fecha 07 de agosto
de 2025 (día de la audiencia), la defensa del imputado, presento a este
Tribunal una Certificación de la Suprema Corte de Justicia de fecha 01
de agosto de 2025, la cual indica que ese Órgano NO ESTA
APODERADO DE NINGUN RECURSO EN CONTRA DE LA SENTENCIA NO.
1418-2025-SSEN-00004, emitida por la Corte en fecha 14 de enero
de 2025, igualmente presento copia de la notificación a la víctima de
la solicitud de variación y cese de medida, con el objetivo de
salvaguardar su derecho de defensa. Dichos documentos no fueron
tomados en cuenta por este Tribunal y arbitrariamente, se rehusó a
conocer el cese de la medida, fijando audiencia para el 25 de
septiembre de 2025. Cabe destacar, que la defensa propuso a este
Tribunal que se conociera la Revisión de la Medida y se aplazara
el fondo, lo cual también fue ignorado conjuntamente con los derechos
fundamentales, del ciudadano.

FUNDAMENTO DE HECHO Y DE DERECHO

1.- POR CUANTO: A que, los funcionarios de la administración de
justicia en especial los jueces están sometidos únicamente a la ley y la
Constitución conforme así lo estable el Art. 1 del CPP, el cual dice
textualmente qué: Los tribunales, al aplicar la ley, garantizan la
vigencia efectiva de la Constitución de la República y de los
tratados internacionales y sus interpretaciones por los órganos
jurisdiccionales creados por éstos, cuyas normas y principios son de
aplicación directa e inmediata en los casos sometidos a su
jurisdicción y prevalecen siempre sobre la ley. Quedando sujetos a
la obligación de decidir conforme a los plazos que dispone el mismo
código. 2.- POR CUANTO: a que, del análisis combinado de los
artículos 238 y 239, el juez o tribunal cada tres 3 meses, debe revisar
de manera oficiosa la medida de coerción del imputado, en todo caso
ORDENA su continuación, modificación o sustitución por otra
medida o la libertad del imputado y si ésta, es solicitada por el
imputado, el juez revisa, sustituye, modifica o hace cesar la medida de
coerción por resolución motivada..., parte in fine: en toda caso, previo
a la adopción de la resolución secretario notifica la solicitud o la
decisión de revisar la medida a todas las partes intervinientes para que
formulen sus observaciones en el término de cuarentiocho (48) horas,
transcurrido el cual el juez decide. 3.- POR CUANTO: A que, de lo
previsto en los arts. 230, 238 y 240 del Código Procesal Penal y el
artículo 15 de la Resolución 1731-2005 de fecha 15 de septiembre del
año 2005 de la Suprema Corte de Justicia, se aprecia la necesidad de
que; quien solicita la variación o revisión de una medida de coerción
aporte elementos de prueba como apoyo o fundamento de su solicitud.
Lo cual es el caso de la especie, toda vez que, el señor MICHELLE
MENOTTI depositó todos y cada uno de los presupuestos, incluyendo la
sentencia penal no. 1418-2025-SSEN-00004 de la Corte de Apelación,
la cual es un indicador de que han variado las circunstancias
que dieron origen a la imposición de la medida de coerción. 4.- POR
CUANTO: A que, de lo indicado en los párrafos 1, 2 y 3 se puede colegir
que tales disposiciones son garantías mínimas en favor del imputado,
las cuales, no se han aplicado en el caso de que se trata, con
relación a la SOLICITUD DE REVISIÓN Y CESE DE MEDIDA DE COERCIÓN
INTERPUESTA POR EL CIUDADANO MICHELLE MENOTTI, en fecha 11 de
abril de 2025, recibida por este Tribunal mediante solicitud NO. 2025-
R0360777, toda vez que; este Tribunal se ha negado a conocer la
referida solicitud en reiteradas ocasiones, lacerando derechos de índole
constitucional, alegando la espera de una sentencia de la SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA. Cabe destacar que las violaciones descritas
anteriormente vulneran el debido proceso de ley y las garantías mínimas
establecidas, según lo dispuesto en los art. 68 y 69 del nuestra Carta
Magna, ya que, LA SOLICITUD DE REVISIÓN Y CESE DE MEDIDA, en
nada tiene que ver con el juicio de fondo. Que lo más saludable y
justo para una correcta aplicación de la norma es; conocer la variación
de la medida y el Cese de la prisión al imputado, en aras de garantizar la
supremacía de la Constitución y los tratados internacionales, ya que
estas son atribuciones directas de los Jueces como administradores de
Justicia. 5.-POR CUANTO: A que, es preciso y menester la restauración
de los derechos fundamentales conculcados, en aplicación de una
correcta, sana, justa y equitativa administración de justicia. Que
negarse a conocer el Cese de Medida de Coerción bajo el
pretexto, de que, se debe esperar una decisión de la Suprema Corte de
Justicia, la cual sabemos que no llegará en aproximadamente un año, ya
que la nueva ley 2-23 que rige los procedimientos de casación, en su
artículo 31, establece que la Suprema debe fallar en un plazo de 6
meses, pero esto así, después de haber recibido el trámite, lo cual al día
de hoy, no ha ocurrido, según la Certificación de la Suprema Corte de
Justicia de fecha 01 de agosto de 2025. POR TANTO: En virtud de
lo que prescriben los artículos 238, 240, 241 del CPP y del Art. 15 de la
Resolución No. 1731-2005 de la Suprema Corte de Justicia, además de
los motivos expuestos y los que en su oportunidad podrán hacerse valer,
solicitamos respetuosamente lo siguiente:

PETITORIO: PRIMERO: Declarar buena y válida la solicitud de pronto

despacho por retardo de justicia, conforme a lo establecido en los
artículos 152 y 153 del Código Procesal Penal.

SEGUNDO: Que en aplicación de lo que prescriben los artículos 238,

240, del Código Procesal Penal y el art. 15 de la Resolución No. 1731-
2005, este Tribunal tenga a bien notificar a las partes, en el plazo de
cuarenta y ocho horas transcurrido el cual, decida sobre la solicitud No.
2025-R0360777 de fecha 11 de abril de 2025.

TERCERO: Que en aplicación de lo previsto en el Art. 241 numeral 1 y 3

este Tribunal tenga a bien ORDENAR LA INMEDIATA PUESTA EN
LIBERTAD del ciudadano MICHELLE MENOTTI en virtud de que la
prisión preventiva a superado tres (3) veces su duración máxima,
tomando en cuenta que al día de hoy el imputado tiene 3 años y 6
meses privado de libertad sin una título judicial válido.

En espera que de esta solicitud sea tomada en cuenta sin mas que
agregar se despide, el abogado concluyente.
En el Municipio de Santo Domingo Este, Provincia de Santo Domingo,
Republica dominicana, a los once (11) días del mes agosto de 2025.

______________________________________
LIC. CARLOS SAUL BERNARDINO
Abogado