Sentencia SU-617 de 2014 – Corte Constitucional de Colombia
1. Encabezamiento
• Órgano judicial: Corte Constitucional de Colombia – Sala Plena.
• Magistrado Ponente: Dr. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
• Fecha de decisión: 28 de agosto de 2014.
• Expediente: T-2597191.
• Partes:
o Accionantes: La menor Lakmé (a través de su representante legal) y las señoras
Turandot y Fedora (nombres ficticios ordenados por la Corte para proteger
identidad).
o Entidad demandada: Defensoría Segunda de Familia de Rionegro (Antioquia).
• Acción ejercida: Acción de tutela contra acto administrativo que negó trámite de
adopción.
2. Antecedentes / Resultandos
2.1. Relación de las partes y nacimiento de la menor
• Turandot y Fedora convivían como pareja desde 2005.
• En 2007, durante una estadía en Alemania, firmaron un acuerdo notarial en el que se
comprometían a concebir un hijo mediante inseminación artificial con donante conocido,
a criarlo conjuntamente y a formalizar la adopción para que ambas fueran reconocidas
como madres legales.
• El 4 de febrero de 2008 nació Lakmé, hija biológica de Turandot. Desde su nacimiento,
Fedora asumió los deberes de madre: manutención, crianza, afecto y acompañamiento.
2.2. Solicitud de adopción
• En 2009, Turandot acudió a la Defensoría de Familia de Rionegro para que Fedora
pudiera adoptar a Lakmé mediante la figura de adopción por consentimiento prevista
en el artículo 68 de la Ley 1098 de 2006 (Código de la Infancia y la Adolescencia).
2.3. Decisión de la Defensoría
• El 9 de febrero de 2009, la Defensoría declaró improcedente la solicitud de adopción con
base en dos razones:
1. Según su interpretación, la Constitución (art. 42) solo reconocía la familia
heterosexual, por lo que no cabía la adopción entre parejas del mismo sexo.
2. No se cumplía con el requisito de dos años de convivencia mínima exigido en la
Ley 1098, ya que, a juicio de la Defensoría, el término debía contarse desde la
escritura pública de unión (2008) y no desde la convivencia real (2005).
2.4. Acción de tutela
• Ante la negativa, las actoras interpusieron tutela alegando vulneración de los
siguientes derechos:
o Igualdad y no discriminación (art. 13 C.P.).
o Interés superior del menor (art. 44 C.P.).
o Derecho a tener una familia (art. 42 C.P.).
o Dignidad humana (art. 1 C.P.), libre desarrollo de la personalidad (art. 16
C.P.) y honra (art. 25 C.P.).
• Sostuvieron que negar la adopción solo por su orientación sexual constituía un acto
discriminatorio que afectaba directamente a la menor.
2.5. Decisiones judiciales en instancias previas
• Primera instancia (Juzgado Penal de Rionegro, 2009): Concedió la tutela y ordenó
continuar el trámite de adopción. Consideró que la decisión de la Defensoría vulneraba
la igualdad y el interés superior de la menor.
• Segunda instancia (Tribunal Superior de Antioquia, 2010): Confirmó el fallo,
aclarando que el juez no podía ordenar la adopción de manera directa, pero sí exigir
que se adelantaran los trámites legales.
• Incidente de desacato: Posteriormente se alegó incumplimiento, pero fue declarado
infundado porque la Defensoría insistió en que la improcedencia tenía carácter
sustantivo.
2.6. Intervenciones y opiniones
• Varias instituciones académicas, entidades del Estado y organizaciones sociales
intervinieron.
o A favor de la tutela: Defensoría del Pueblo, Colombia Diversa, universidades y
expertos en derechos humanos. Argumentaron que la adopción homoparental
no afecta el desarrollo de los niños y que la negativa era discriminatoria.
o En contra de la tutela: Procuraduría General de la Nación y Conferencia
Episcopal. Alegaron que la familia debía entenderse en sentido heterosexual y
que no existía evidencia suficiente sobre los efectos de la crianza en parejas
del mismo sexo.
3. Considerandos / Fundamentos jurídicos
3.1. Procedencia de la tutela
• La Corte consideró que la tutela era el mecanismo adecuado, pues estaban en juego
derechos fundamentales de una menor.
• Los mecanismos ordinarios (acción de nulidad contra actos administrativos o
procesos judiciales de adopción) no ofrecían protección inmediata ni eficaz.
3.2. Irregularidades en el trámite de adopción
• La Defensoría cerró el proceso anticipadamente, sin agotar las etapas de verificación.
• Esto constituyó violación al debido proceso administrativo.
3.3. Interpretación del requisito de convivencia mínima
• El artículo 68 de la Ley 1098 exige dos años de convivencia.
• La Corte indicó que debía contarse desde el inicio real de la unión (2005) y no desde la
escritura (2008).
• Por tanto, el requisito sí se cumplía.
3.4. Adopción por consentimiento y parejas del mismo sexo
• El artículo 68 no diferencia entre parejas heterosexuales y homosexuales.
• Introducir esta limitación sería contrario al principio de igualdad.
• La orientación sexual es un criterio sospechoso, por lo que cualquier distinción debe
superar un test estricto de constitucionalidad.
• No existía justificación constitucional para excluir a las parejas del mismo sexo de la
adopción.
3.5. Interés superior del niño
• La Corte señaló que negar la adopción vulneraba gravemente los derechos de la
menor, quien quedaba desprotegida en:
o Seguridad social.
o Derechos sucesorales.
o Reconocimiento legal de su entorno familiar real.
• Además, revisó evidencia científica y jurisprudencia internacional (Corte IDH, caso
Atala Riffo vs. Chile) que descarta cualquier perjuicio para el desarrollo de los niños
criados en familias homoparentales.
3.6. Precedente jurisprudencial y normas internacionales
• La Corte analizó su propia línea de decisiones:
o C-814/2001 (adopción en Código del Menor).
o C-075/2007, C-336/2008 y C-029/2009 (reconocimiento progresivo de
derechos a parejas del mismo sexo).
• Retomó instrumentos internacionales:
o Convención Americana sobre Derechos Humanos.
o Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
o Principios de Yogyakarta.
• Concluyó que la interpretación de la Defensoría contradecía el bloque de
constitucionalidad y los compromisos internacionales de Colombia.
4. Parte Dispositiva / Fallo
La Corte Constitucional resolvió:
1. Revocar la decisión de la Defensoría que declaró improcedente la adopción.
2. Ordenar a la Defensoría de Familia reanudar el trámite administrativo de adopción
de Lakmé por parte de Fedora.
3. Aclarar que la orientación sexual de la solicitante no puede ser fundamento para
negar la adopción.
4. Dejar constancia de que los requisitos legales (convivencia, consentimiento,
idoneidad) debían verificarse conforme a la ley, pero sin sesgo discriminatorio.
5. Aspectos normativos tratados
Constitución Política
• Art. 1: Dignidad humana y pluralismo.
• Art. 13: Igualdad y no discriminación.
• Art. 16: Libre desarrollo de la personalidad.
• Art. 25: Derecho a la honra.
• Art. 42: Derecho a la familia.
• Art. 44: Derechos fundamentales de los niños (interés superior).
Ley 1098 de 2006 – Código de la Infancia y Adolescencia
• Art. 66: Consentimiento.
• Art. 68: Adopción por cónyuge o compañero permanente.
• Arts. 119-124: Competencias de jueces y defensorías.
Jurisprudencia relevante
• C-814/2001 (familias homoparentales y adopción).
• C-075/2007 (uniones de hecho del mismo sexo).
• C-029/2009 (igualdad patrimonial parejas del mismo sexo).
• C-577/2011 (unión marital de hecho y matrimonio igualitario).
Normas internacionales
• Convención Americana sobre Derechos Humanos.
• Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
• Jurisprudencia de la Corte Interamericana: Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile (2012).
• Principios de Yogyakarta sobre orientación sexual e identidad de género.
6. Conclusiones
• La SU-617 de 2014 es un precedente histórico en Colombia:
o Reconoció por primera vez el derecho de parejas del mismo sexo a adoptar al
hijo biológico de su compañero(a).
o Blindó el interés superior del niño por encima de interpretaciones restrictivas.
o Declaró que la orientación sexual es un criterio sospechoso de discriminación.
• Esta decisión abrió camino a posteriores avances jurisprudenciales en materia de
adopción homoparental plena y fortaleció la protección de las familias diversas.
En otras palabras: la Corte Constitucional estableció que la realidad familiar prima sobre
los prejuicios normativos y que los niños deben gozar de plena protección,
independientemente de la orientación sexual de sus padres.
