IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado ponente

SL1098-2024
Radicación n.° 94692
Acta 12

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de abril de dos mil

veinticuatro (2024).

La Sala decide el recurso de casación que ANTONIO

MARÍA ORTIZ ROJAS interpuso contra la sentencia que la
Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Neiva profirió el 30 de abril de 2021, en el proceso
que el recurrente promueve contra LA NACIÓN -
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL.

I. AUTO

Conforme al escrito de oposición allegado por la

apoderada de la Unidad Administrativa Especial de Gestión
Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección
Social -UGPP-, y de acuerdo a lo establecido en el artículo
2.2.10.46.8. del Decreto 1859 de 2021, se reconoce a dicha
entidad como sucesor procesal de La Nación -Ministerio de

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 94692

Agricultura y Desarrollo Rural, en los términos del artículo

68 del Código General del Proceso, aplicable a los procesos
laborales en virtud del artículo 145 del Código Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social.

Acéptese la renuncia presentada por Gloria Ximena

Arellano Calderón y téngase a Daniel Antonio Genes
Benedetti, como apoderado de la Unidad Administrativa
Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales
de la Protección Social -UGPP-, en los términos y para los
efectos del poder conferido.

II. ANTECEDENTES

El accionante solicitó que se declare la existencia de un

contrato laboral con el Instituto de Mercadeo Agropecuario -
Idema-, hoy La Nación Ministerio de Agricultura y Desarrollo
Rural, entre el 28 de febrero de 1978 y el 12 de agosto de
1997, el cual terminó de manera unilateral y sin justa causa
por parte del empleador.

De igual modo, pretende que se condene a la

demandada al reconocimiento de la pensión de jubilación
convencional en suma equivalente al 76% de lo que percibió
en el último año de servicios, a partir de la fecha en que
arribó a los 50 años, así como al pago de las mesadas
causadas, incluidas las adicionales, debidamente indexadas,
lo que resulte probado ultra y extra petita y las costas del
proceso.

SCLAJPT-04 V.00
2
 Radicación n.° 94692

En respaldo de sus aspiraciones, narró que nació el 30

de mayo de 1952, por tanto, cumplió 50 años el mismo día y
mes del año 2002; que el 28 de febrero de 1978 se vinculó
con el Idema a través de un contrato de trabajo a término
indefinido, el cual duró 19 años, 5 meses y 15 días, esto es,
hasta el 12 de agosto de 1997, cuando fue terminado por el
empleador de manera unilateral y sin justa causa; y que
durante su último año de servicios devengó los siguientes
valores por concepto de:

Sueldo Básico Mensual $314.100

Sobresueldo de Antigüedad $113.076
Doceava Prima de Vacaciones $ 43.445
Doceava Primas Semestrales $109.746
Doceava Horas Extras – Dominicales y Festivos $ 51.542
Auxilio Mensual de Transporte $ 23.833
Auxilio Mensual de Alimentación $ 22.934
Total $678.676

Adujo que, dada su condición de trabajador oficial, se

afilió al Sindicato de Trabajadores del Idema -Sintraidema-
desde el inicio de la relación laboral, razón por la cual es
beneficiario de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita
entre dicha organización y el Idema para el periodo 1996-
1998, la cual establece en su artículo 98 la pensión de
jubilación que reclama; asimismo, que conforme al parágrafo
2.º del artículo 97 ibidem, el valor de su mesada inicial
asciende a $905.833.

SCLAJPT-04 V.00
3
 Radicación n.° 94692

Por último, refirió que el 28 de julio de 2017 presentó

reclamación administrativa ante la demandada, la cual fue
resuelta de manera desfavorable por medio de comunicación
de 29 de agosto de 2017 (f.° 110 a 116 archivo PDF Cuaderno de
Primera Instancia - Tomo 1).

Al contestar la demanda, la convocada a juicio se opuso

a las pretensiones. En cuanto a los hechos·, indicó que no le
constan.

En su defensa, propuso las excepciones de mérito de

prescripción, cobro de lo no debido por inexistencia de la
obligación, «pago de buena fe por presunción de legalidad»,
inexistencia de la convención colectiva de trabajo, «el acto
legislativo restringe el reconocimiento de derechos
pensionales» y «el derecho a la pensión de vejez del actor se
consolidó en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005» (f.º 128
a 155 archivo PDF Cuaderno de Primera Instancia -Tomo 1).

III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Por medio de fallo de 7 de marzo de 2019, el Juez

Segundo Laboral del Circuito de Neiva resolvió (f.º 136 y 137,
archivo PDF Cuaderno de Primera Instancia Tomo 3):

1. Declarar fundada la excepción de la demandada, cobro de lo

no debido por inexistencia de la obligación sin necesidad de
pronunciarse sobre las demás.

2. Declarar que el demandante no acreditó la calidad de

trabajador oficial, durante el lapso que reclama que prestó sus
servicios a favor del Idema.

SCLAJPT-04 V.00
4
 Radicación n.° 94692

3. Denegar las pretensiones de la demanda.

4. Condenar a la parte demandante en costas a favor de la

demandada (…)
Para arribar a tal determinación, luego de citar las
disposiciones legales y los criterios jurisprudenciales que
consideró aplicables al caso, concluyó que el demandante no
acreditó la calidad de trabajador oficial durante el lapso que
afirmó que prestó sus servicios al Idema; por tanto, no era
beneficiario de la prestación pensional convencional
reclamada.

IV. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver el recurso de apelación que interpuso el

actor, mediante sentencia de 30 de abril de 2021, la Sala
Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Neiva decidió (f.º 36 a 403, archivo PDF Cuaderno de
Segunda Instancia - Apelación sentencia):

Primero. Revocar el numeral segundo de la sentencia proferida

por el Juzgado (...), para en su lugar, declarar que entre Antonio
Maria Ortiz Diaz y el extinto (...) Idema, existió un vínculo de
carácter laboral, que ató a las partes desde el 5 de marzo de 1990
hasta el 12 de agosto de 1997, en el que el actor, ostentó la
condición de trabajador oficial, vinculo que feneció sin mediar
justa causa para ello (...).

Segundo. Confirmar en lo demás, la sentencia apelada.

Tercero. Condenar en costas de segunda instancia a la parte

demandante.

Para los fines que interesan al recurso de casación, el

ad quem estimó que los problemas jurídicos a resolver
consistían en establecer: (i) si la vinculación del demandante
con la accionada entre el 28 de febrero de 1978 y el 12 de

SCLAJPT-04 V.00
5
 Radicación n.° 94692

agosto de 1997 lo fue en calidad de trabajador oficial, (ii) en

caso afirmativo, si el actor era beneficiario de la Convención
Colectiva de Trabajo 1996-1998 y si tenía derecho a la
pensión de jubilación contenida en su artículo 98.

Para desarrollar el primer cuestionamiento, el Tribunal

refirió que mediante Resolución n.º 4797 de 30 de enero de
1978, el Idema ordenó «una novedad de personal» en la que
dispuso nombrar al actor como administrador de despensa
en el centro de distribución de Agrado (Huila), lo cual se llevó
a cabo el 28 de febrero de 1978, cuando aquel prestó
juramento y tomó posesión de dicho cargo.

Conforme a lo anterior, concluyó que, en principio, la

vinculación del demandante no estuvo regulada por un
contrato de trabajo sino por una vinculación legal y
reglamentaria, lo cual llevaría a negar las pretensiones de la
demanda.

No obstante, señaló que en el expediente obra

certificación emitida por la coordinadora del Grupo de
Gestión Integral de Entidades Liquidadas del Ministerio de
Agricultura Desarrollo Rural que refiere: «“…el señor Antonio
Maria (Sic) Ortiz Rojas laboró en el liquidado / INSTITUTO DE
MERCADEO AGROPECUARIO - IDEMA, Desde el 28 de febrero
de 1978 hasta el 12 de agosto de 1997. Que al momento de
su retiro desempeñaba el cargo de Administrador de
Despensa 01, en la regional Neiva - Huila, y ostentó la calidad
de TRABAJADOR OFICIAL”», lo que significaba que la
vinculación del actor mutó.

SCLAJPT-04 V.00
6
 Radicación n.° 94692

Al respecto, expuso que tal circunstancia obedeció a

que si bien inicialmente el Idema tuvo la condición de entidad
estatal de orden público, creada mediante la Ley 5.ª de 1944,
cuando se denominó « INA», con posterioridad fue objeto de
reforma en 1958 y en 1968 -en esta última cambió de
denominación a Idema- y, por medio de Decreto 133 de 1976,

cambio su naturaleza jurídica y se transformó en Empresa

Industrial y Comercial del Estado, con personería jurídica,
autonomía administrativa y capital independiente.

También resaltó que a través de Acuerdo 21 de 1989,

aprobado por el Decreto 516 de 1990, se adoptó el Estatuto
Interno del Idema, que en su artículo 30 dispuso el régimen
de personal que regiría en la entidad: –« “Trabajadores
oficiales. Las personas que prestan sus servicios al Idema son
trabajadores oficiales y su vinculación laboral será la
contractual prevista en las disposiciones legales, salvo el
Gerente General que será agente del Presidente de la
República, de su libre nombramiento y remoción”»-, y que el
Decreto 2001 de 1993, estableció en su artículo 25 la
distinción entre empleados públicos y trabajadores oficiales,
además de disponer en forma taxativa el personal que tendría
la primera de las condiciones.

En esa perspectiva, concluyó que el actor tuvo la

condición de empleado público desde su vinculación inicial y
hasta el 5 de marzo de 1990, cuando se expidió el citado
Decreto 516 de ese mismo año, y que fue a partir de tal
normativa que tuvo lugar «la distinción del personal que se

SCLAJPT-04 V.00
7
 Radicación n.° 94692

vincula a la entidad en calidad de trabajador oficial». En

consecuencia, precisó que solo desde tal calenda y hasta la
fecha de su retiro -12 de agosto de 1997- aquel se desempeñó
como trabajador oficial del Idema.

En lo que a la terminación del vínculo laboral respecta,

el Tribunal expuso que en el oficio 205 de 6 de agosto de
1997, por medio del cual se informó al demandante la
decisión de terminar la relación contractual, no se especificó
«la causal que llevó a la entidad a tomar tal determinación»,
de lo que dedujo que el despido fue sin justa causa.

Además, refirió que si, en gracia de discusión, se

atendiera el argumento de la demandada según el cual el
retiro tuvo origen en la supresión de la entidad, lo cierto es
que conforme la jurisprudencia de esta Sala, si bien aquella
constituye una causa legal para dar por terminado el
contrato de trabajo, ello no corresponde a una justa causa de
despido.

Por otra parte, en cuanto a la procedencia del derecho

pensional reclamado, luego de reproducir el artículo 98
convencional, el ad quem refirió que para ser beneficiario de
la prestación es necesario acreditar 3 requisitos: «i) ser
trabajador oficial vinculado mediante contrato de trabajo, ii) el
haber cesado el vínculo contractual sin mediar justa causa
para ello, superados diez años de servicios y menos de quince
y iii) acreditar la edad para disfrutar del derecho, requisito
este último que jurisprudencialmente se ha entendido de
simple disfrute y no de causación».

SCLAJPT-04 V.00
8
 Radicación n.° 94692

Así, al verificar el cumplimiento de dichos requisitos por

parte del actor, advirtió que este prestó sus servicios en
calidad de empleado oficial del Idema, del 5 de marzo de 1990
al 12 de agosto de 1997, esto es, por 7 años, 4 meses y 23
días, lapso inferior a los «10 años» que establece la
disposición colectiva; por tanto, concluyó que resultaba
innecesario el análisis de las demás exigencias dispuestas en
dicha preceptiva y, en consecuencia, confirmó el fallo
absolutorio de primera instancia.

V. RECURSO DE CASACIÓN

El recurso extraordinario de casación lo interpuso el

demandante, lo concedió el Tribunal y lo admitió la Corte
Suprema de Justicia.

VI. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

El recurrente pretende que la Corte case la sentencia

impugnada para que, en sede de instancia, revoque la
decisión del a quo y, en su lugar, acceda a las pretensiones
de la demanda.

Con tal propósito, por la causal primera de casación,

formula tres cargos, que fueron objeto de réplica. Por razones
de metodología la Sala iniciará con el análisis del cargo
segundo.

SCLAJPT-04 V.00
9
 Radicación n.° 94692

VII. CARGO SEGUNDO

Acusa al Tribunal de trasgredir, por la vía directa, en la

modalidad de infracción directa, «los artículos 4 y 53 de la
Constitución Nacional, en relación con el artículo 1 de la Ley 6
de 1945 en relación con los artículos 1, 2 y 3 del Decreto 2127
de 1945, en consonancia con el artículo 5 inciso 2 del Decreto
3135 de 1968 y, en consonancia con el Decreto 133 de 1976,
en relación con los artículos 467 y 468 del Código Sustantivo
del Trabajo y de la Seguridad Social».

Luego de reproducir el inciso 2.º del artículo 5º del

Decreto 3135 de 1968, manifiesta que el Tribunal omitió
aplicar el principio de la primacía de la realidad sobre las
formas, al concluir que su vínculo laboral con el Idema tuvo
origen en una vinculación legal y reglamentaria de
naturaleza pública, pese a reconocer que dicha entidad mutó
su naturaleza jurídica y se transformó en empresa industrial
y comercial del Estado a través del Decreto 133 de 1976 -esto
es, previo al inicio de dicha relación-, cuyos servidores se reputan

trabajadores oficiales, salvo las excepciones establecidas en

la ley, entre las cuales no está el cargo que desempeñó.

En tal sentido, aduce que desde el inicio de la relación

de trabajo se desempeñó como trabajador oficial, toda vez
que conservó el mismo cargo -administrador de despensa 01-
hasta la fecha del despido. En apoyo, reproduce apartes de
la sentencia CSJ SL4782-2018.

SCLAJPT-04 V.00
10
 Radicación n.° 94692

VIII. RÉPLICA

Al oponerse a la prosperidad del cargo, la replicante

refiere que el mismo no consulta la técnica de casación, toda
vez que el censor enlista varias disposiciones en la
proposición jurídica, pese a lo cual se limita a cuestionar la
«falta de aplicación de dos de ellas», sin exponer algún ataque
respecto a las demás.

En lo que al reparo de fondo respecta, señala que el

Decreto 133 de 1976 no reguló la vinculación de los
empleados públicos y trabajadores oficiales del Idema, pues
la disposición que reglamentó dicho aspecto fue el Decreto
516 de 1990; en consecuencia, afirma que solo con la
expedición de dicha norma el demandante cambió su
vinculación de legal y reglamentaria a la de trabajador oficial.

IX. CONSIDERACIONES

No le asiste razón a la opositora en cuanto a la glosa

que formula, pues en la proposición jurídica del cargo se
cuestionó la infracción directa de las normas sustanciales
atinentes al derecho en discusión y la jurisprudencia ha
considerado que basta una sola, que sea pertinente, para dar
por cumplida la exigencia.

Además, en la sustentación del cargo realiza una

fundamentación adecuada y dirigida a demostrar un yerro

SCLAJPT-04 V.00
11
 Radicación n.° 94692

jurídico del Tribunal; de ahí que el cargo consulte las reglas

requeridas para proceder a su análisis de fondo.
Claro lo anterior, en sede de casación no se discuten los
siguientes supuestos fácticos: (i) que el actor nació el 30 de
mayo de 1952, por tanto, cumplió 50 años el mismo día y
mes del año 2002; (ii) que prestó sus servicios al Idema del
28 de febrero de 1978 al 12 de agosto de l997, cuando la
vinculación culminó por parte de la empleadora debido a la
supresión de la misma, y (iii) que el cargo que desempeñó fue
el de administrador de despensa 01, en la regional Neiva
(Huila).

Ahora, es preciso recordar que el Tribunal concluyó que

el actor tuvo la condición de empleado público desde su
vinculación inicial hasta el 5 de marzo de 1990, fecha en la
que se expidió el Decreto 516 de 1990, que aprobó el Acuerdo
21 de 1989, por medio del cual se adoptó el Estatuto Interno
del Idema, pues fue dicha disposición la que contempló «la
distinción del personal que se vincula a la entidad en calidad
de trabajador oficial».

Así, determinó que comoquiera que el demandante solo

acreditó 7 años, 4 meses y 23 días de labores como
trabajador oficial del Idema -del 5 de marzo de 1990 al 12 de agosto
de 1997-, no cumplió con el requisito de tiempo de servicios

en tal calidad que establece la convención colectiva para ser

acreedor de la pensión deprecada; por tanto, era innecesario
analizar las demás exigencias que la misma contempla.

SCLAJPT-04 V.00
12
 Radicación n.° 94692

En consecuencia, le corresponde a la Sala dilucidar si

el Tribunal erró al determinar que el actor no tuvo la calidad
de trabajador oficial durante todo el periodo de vinculación
al Idema.

Al respecto, se tiene que dicha entidad tuvo su origen

en el Instituto Nacional de Abastecimientos -INA- creado por
medio de la Ley 5.ª de 1944, como un organismo autónomo,
con personería jurídica, sometido a la inspección y vigilancia
de la «Superintendencia Bancaria» -artículos 1.° y 12-;
posteriormente, a través del Decreto 315 de 1945 se
aprobaron los estatutos de dicho instituto.

Con la expedición del Decreto 96 de 1952 se modificó

su organización y funcionamiento, así como su
denominación por la de Corporación de Defensa de Productos
Agrícolas -artículo 8-, y en 1958, a través del Decreto 40 de
ese año, dicho ente volvió a denominarse INA -artículo 1.°- y
se reorganizó como entidad autónoma, con personería
jurídica y libertad de disposición y administración. No
obstante, en las disposiciones enunciadas no se clarificó la
naturaleza jurídica de dicha entidad.

Es así que, únicamente a partir del Decreto 2420 de

1968, «por el cual se restructura el Sector Agropecuario», el
entonces INA pasó a denominarse Idema –artículo 43-, y se
clasificó como establecimiento público del orden nacional –
artículo 19-, adscrito o vinculado al Ministerio de Agricultura

-artículo 19-.

SCLAJPT-04 V.00
13
 Radicación n.° 94692

Luego, a través del Decreto 133 de 1976, su naturaleza

jurídica cambió por la de empresa industrial y comercial del
Estado -artículos 1.° y 42-; asimismo, asumió las obligaciones
y adquirió los derechos resultantes de las actividades que
desarrolló en su carácter de establecimiento público -artículo
43-.

Ahora, por disposición del Decreto 2136 de 1992, el

Idema se reestructuró; no obstante, conservó tal naturaleza
jurídica hasta su supresión ordenada por medio del Decreto
1675 de 1997.

Del anterior recuento, se tiene que a partir del Decreto

133 de 1976, la naturaleza jurídica del Idema era la de
empresa industrial y comercial del Estado; luego, de
conformidad con el inciso 2.° del artículo 5.º del Decreto 3135
de 1968, declarado exequible mediante sentencia CC C-848-
1995, la regla general de vinculación era la de trabajadores
oficiales y es en los estatutos de dichas empresas que se
precisaría qué actividades de dirección o confianza serían
desempeñadas por personas que tengan la calidad de
empleados públicos.

En tal perspectiva, se tiene que ni el Decreto 2090 de

1977 que aprobó el Acuerdo 78 de 1977 -numeral 5.° artículo
1.°- ni el Decreto 250 de 1986 aprobatorio del Acuerdo 207

de 1986 -artículo 1.°-, correspondientes a las disposiciones

que determinaron el estatuto interno del Idema y su reforma,
respectivamente, incluyeron como empleado público al

SCLAJPT-04 V.00
14
 Radicación n.° 94692

«administrador de despensa» que fue el cargo que el

demandante desempeñó.

En efecto, dichas disposiciones establecieron:

Decreto 2090 de 1977 (…)

Artículo 1.°

V. (…)

Las personas que presten sus servicios en el IDEMA son

trabajadores oficiales y su vinculación laboral será la contractual
prevista en las disposiciones legales.

Sin embargo, las siguientes actividades serán desempeñadas por

personas que tendrán la calidad de empleados públicos, de libre
nombramiento y remoción:

Gerencia General, Subgerencias, Secretaría General, Gerencias

Regionales, Jefaturas Seccionales, Dirección de Plantas y
Centros de Acopio o Distribución, Jefaturas de Oficinas Asesoras,
Jefaturas, de División, Sección, Unidad y Departamentos,
Administradores de Desmote, Compradores autorizados,
Cajeros, Administradores de Unidad de Distribución,
Almacenista, Laboratoristas, Fieles de Báscula, Auditorías
Delegadas.

Decreto 250 de 1986 (…)

Artículo 1.° (…)

Las personas que prestan sus servicios en el Idema son

trabajadores oficiales y su vinculación laboral será la contractual
prevista en las disposiciones legales. Sin embargo, las siguientes
actividades de dirección y confianza serán desempeñadas por
personas que tengan calidad de empleados públicos:

- Gerencia General.
- Subgerencia.
- Secretaría General.
- Jefatura de Oficinas Asesoras.
- Dirección Regional.
- Jefatura de División, Sección, Unidad y Departamento.
- Jefatura o Dirección de Centros de Operación Comercial y
Plantas de Silos.
- Asistencia de Gerencia y Subgerencia.

SCLAJPT-04 V.00
15
 Radicación n.° 94692

- Revisión, Control y Auditoría de Operaciones y

Procedimientos.
- Compra, Almacenamiento, Conservación y venta de productos
Agropecuarios y materiales afines.
- Determinación y Análisis de Calidad de Productos
Agropecuarios y materiales afines.
- Investigaciones de carácter administrativo y disciplinario.
- Jefatura de Unidad de Distribución Minorista de Productos.
- Manejo de Dinero y Títulos Valores.
- Compra y manejo de bienes y elementos de consumo y
devolutivos internos.
- Secretariado de Gerencia General. Subgerencias y Direcciones
Regionales.

Parágrafo I. Quienes actualmente desempeñan cargos relativos a

las actividades enunciadas en ese artículo y tengan carácter de
trabajadores oficiales, continuarán conservando esta calidad
hasta cuando se produzcan las vacancias definitivas, las cuales
solamente podrán ser suplidas por personas con calidad de
empleados públicos.

Posteriormente, el Decreto 516 de 1990, mediante el

cual se aprobó el nuevo Estatuto Interno del Idema,
estableció en su artículo 30 que únicamente tendría el
carácter de empleado público el gerente general; es decir,
mantuvo la regla general de forma de vinculación de los
demás servidores de la entidad, quienes tendrían la calidad
de trabajadores oficiales, así:

Artículo 30. Trabajadores oficiales. Las personas que prestan sus

servicios al Idema son trabajadores oficiales y su vinculación
laboral será la contractual prevista en las disposiciones legales,
salvo el Gerente General que será agente del Presidente de la
República, de su libre nombramiento y remoción.

Por último, el artículo 25 del Decreto 2001 de 1993, que

aprobó por última vez el Estatuto Interno del Idema, dispuso
que todos los trabajadores de dicho instituto tendrían la
condición de trabajadores oficiales, con excepción de las
actividades que allí se determinaron, de forma expresa, como

SCLAJPT-04 V.00
16
 Radicación n.° 94692

de dirección y confianza, quienes serían empleados públicos,

cargos, entre los cuales tampoco se enunció el que ocupó el
demandante:

Artículo 25. Empleados Públicos y Trabajadores Oficiales. Las

personas que prestan sus servicios en el Idema, son Trabajadores
Oficiales y su vinculación laboral será la contractual prevista en
las disposiciones legales, con excepción de quienes desempeñen
las siguientes actividades de dirección o confianza, que tendrán
la condición de empleados públicos y su vinculación será la legal
y reglamentaria.

- Gerente General.
- Secretario General.
- Auditor Interno Nacional.
- Subgerente.
- Jefe de Oficina.
- Gerente de Acopio o Distribución.
- Jefe de División.
- Jefe Control Sistemas.
- Jefe Control Gestión.
- Jefe Control Financiero.
- Asistente de Gerencia.
- Asistente Grupo de Apoyo.
- Asesor de Conservación de Calidad.
- Asesor Comercio Exterior.
- Profesional Especializado 04.
- Director de Centro de Acopio A o B.
- Director Centro de Distribución A o B.
- Almacenista.
- Laboratorista Comprador.
- Almacenista General.
- Cajero General.
- Almacenista
- Laboratorista.

En conclusión, dado que desde el Decreto 133 de 1976

el Idema tuvo la naturaleza jurídica de empresa industrial y
comercial del Estado, calidad que mantuvo hasta la orden de
supresión establecida en el del Decreto 1675 de 1997, por
regla general, sus trabajadores fueron oficiales, salvo
aquellos de dirección y confianza que dispusieran sus

SCLAJPT-04 V.00
17
 Radicación n.° 94692

estatutos, los cuales, como quedó expuesto, nunca

incluyeron aquel que desempeñó el actor desde su
vinculación -administrador de despensa-.

Ahora, la Sala considera pertinente reiterar que la

definición de quién tiene la calidad de trabajador oficial o
empleado público es de competencia exclusiva del legislador,
de tal manera que las partes carecen de la potestad para
modificarla a través de sus propios actos.

De ahí que -a diferencia de lo que erradamente concluyó el

Tribunal-, el hecho que el Idema hubiese expedido la
Resolución n.º 4797 de 30 de enero de 1978, por medio de la
cual ordenó «una novedad de personal», en la que dispuso
nombrar al actor como administrador de despensa en el
centro de distribución de Agrado (Huila), lo cual se llevó a
cabo el 28 de febrero de 1978, cuando el actor prestó
juramento y tomó posesión de dicho cargo, no varía la calidad
de trabajador oficial que, por expresa disposición legal, aquel
tuvo desde su vinculación.

Por tanto, el Tribunal erró al concluir que el

demandante no tuvo la calidad de trabajador oficial durante
el tiempo de vinculación al Idema, esto es, del 28 de febrero
de 1978 al 12 de agosto de 1997.

En consecuencia, dada la prosperidad del cargo, se

casará la sentencia impugnada y, por tanto, la Sala se releva
del estudio de los cargos primero y tercero que perseguían
idéntica finalidad.

SCLAJPT-04 V.00
18
 Radicación n.° 94692

Sin costas.

X. SENTENCIA DE INSTANCIA

En sede de instancia, la Corte debe resolver el recurso

de apelación que el demandante interpuso con fundamento
en que: (i) se desempeñó como trabajador oficial del Idema
durante toda su vinculación y, en consecuencia, (ii) el a quo
se equivocó al negar el reconocimiento de la pensión
convencional deprecada.

Pues bien, para resolver el primer cuestionamiento,

basta reiterar lo expuesto en casación, esto es, que dada la
naturaleza jurídica del Idema y el contenido de los estatutos
vigentes mientras perduró la relación laboral entre las partes,
el actor tuvo la condición de trabajador oficial desde su
vinculación el 28 de febrero de 1978 hasta la finalización de
la misma que lo fue 12 de agosto de 1997, para un total de
19 años, 5 meses y 15 días.

Ahora, a efectos de determinar si al accionante le asiste

el derecho al reconocimiento de la pensión prevista en el
artículo 98 de la Convención Colectiva de Trabajo 1996-
1998, instrumento que se incorporó al expediente con el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 469
del Código Sustantivo del Trabajo (f.º 28 a 58 archivo PDF
Cuaderno de Primera Instancia – Tomo I), es necesario reproducir

el texto de la disposición convencional:

SCLAJPT-04 V.00
19
 Radicación n.° 94692

PENSIÓN EN CASO DE DESPIDO INJUSTO. El trabajador oficial

vinculado por contrato de trabajo que sea despedido sin justa
causa, después de haber laborado más de diez (10) años y menos
de quince (15), continuos o discontinuos en el IDEMA, tendrá
derecho a la pensión de jubilación desde la fecha del despido
injusto, si para entonces tiene sesenta (60) años de edad, o desde
la fecha en que cumpla esa edad, con posterioridad al despido.

Si el despido injusto se produjere, después de quince (15) años

de los mencionados servicios, el trabajador oficial tendrá derecho
a la pensión, al cumplir cincuenta (50) años de edad, o desde la
fecha del despido, si para entonces tiene cumplida la expresada
edad (resaltado fuera del texto original).

Pues bien, al analizar dicha norma colectiva en asuntos

similares, esta Sala ha considerado que la prestación que ahí
se contempla se causa con los requisitos relativos a la
prestación de los servicios como trabajador oficial por más de
diez o quince años y el despido sin justa causa, siendo que
la edad constituye únicamente el requisito de exigibilidad de
la pensión (CSJ SL15605-2016).

De ese modo, acreditado como está el tiempo de

servicios del actor por un tiempo superior a los 15 años,
razón por la cual su situación se enmarca en el inciso 2.° de
la norma convencional, le resta a la Sala verificar si el
despido del que fue objeto tuvo la connotación de injusto.

Al respecto, se tiene que a folio 25 obra la comunicación

000205 de fecha 6 de agosto de 1997, dirigida al actor, por
medio de la cual el gerente general del Idema le informó:

SCLAJPT-04 V.00
20
 Radicación n.° 94692

(…) Este despacho ha decidido dar por terminado unilateralmente

su vinculación laboral con el Instituto a partir del recibo del
presente.
En la jefatura de esa dependencia y por el término de cinco (5)
días, estará a su disposición la orden del examen médico de
egreso.

El valor de sus cesantías y prestaciones sociales a que tenga

derecho, le serán pagados una vez se hayan cumplido los trámites
administrativos y fiscales correspondientes.

De lo anterior, se advierte que la empleadora no adujo

ninguna de las justas causas contempladas en el Decreto
2127 de 1945 para dar por terminada la vinculación del
actor; luego, el despido es injusto.

De hecho, tal circunstancia se corrobora con la

liquidación definitiva de prestaciones sociales visible a folio
26, en la que el Idema incluyó la suma de $19.539.308, por
concepto de «indemnización 863.71 días según C.C.T.V.», que
no corresponde a otra que la consagrada en el artículo 25 del
instrumento colectivo, establecida para aquellos casos en
que dicho instituto «despida a trabajadores oficiales, sin
invocación de justa causa». Para el caso concreto, el valor
corresponde a lo dispuesto en el literal d) de dicha
disposición, que refiere:

Si el trabajador tuviere diez (10) años o más de ser trabajador

continuo, se le pagará setenta (70) días de salario por el primer
año y cuarenta y tres (43) días adicionales, por cada uno de los
años de servicio subsiguientes al primero y proporcionalmente por
fracción.

Ahora, la accionada adujo en la contestación de la

demanda que la decisión de terminar el vínculo laboral no se

SCLAJPT-04 V.00
21
 Radicación n.° 94692

produjo sin justa causa, toda vez que el Decreto Ley 1675 de
27 de junio de 1997, que ordenó la supresión y liquidación
del Idema, facultó a esta entidad para dar por terminados los
contratos de trabajo de sus empleados y, por tanto, el retiro
del servicio del actor «obedeció a expresas prescripciones
legales».

Al respecto, es preciso señalar que, en diferentes

oportunidades, esta Sala ha establecido la distinción
existente entre el despido autorizado legalmente y el despido
con justa causa, en la medida en que no siempre el primero
obedece a una de las denominadas «justas causas» que, para
los trabajadores oficiales, como en este caso, son las que
establecen el Decreto 2127 de 1945, pues a los demás modos
de terminación del contrato de trabajo, la ley no les da esa
especial denominación (CSJ SL, 2 sep. 2004, rad. 22139, CSJ SL,
1 abr. 2008, rad. 21106, CSJ SL14532-2016, CSJ SL14502-2017, CSJ
SL5341-2019, entre otras).

En tal perspectiva, el demandante reunió los requisitos

para causar la pensión el día que se produjo su
desvinculación -12 de agosto de 1997-, cuando aún se
encontraba vigente la convención colectiva de trabajo. Ello,
por cuanto, se reitera, el cumplimiento de la edad constituye
un requisito para la exigibilidad de la prestación, lo cual,
para el caso del actor, tuvo lugar el 30 de mayo de 2002,
cuando cumplió 50 años de edad.

Conforme a lo anterior, el Acto Legislativo 01 de 2005,

no tuvo incidencia respecto de la pensión convencional

SCLAJPT-04 V.00
22
 Radicación n.° 94692

solicitada, pues la misma se causó con anterioridad a su

expedición; lo que significa que tenía la condición de derecho
adquirido para el demandante.

Por otra parte, en lo que tiene que ver con la

liquidación de la primera mesada pensional, el demandante
solicitó su pago en cuantía equivalente al 76% del salario
promedio del último año de servicios, conforme lo establece
el parágrafo 2.° del artículo 97 de la Convención Colectiva de
Trabajo. No obstante, para la Sala no es viable acudir a dicha
preceptiva, toda vez que la misma regula la liquidación de la
prestación plena de jubilación, en tanto lo aquí obtenido fue
el reconocimiento de una pensión por despido sin justa
causa.

Ahora, en la norma que rige la prestación a que tiene

derecho el actor -artículo 98-, las partes no acordaron
expresamente la tasa de remplazo aplicable al salario
promedio del último año de servicios, de ahí, que tal como lo
ha aceptado esta Sala en casos similares, es viable acudir a
una disposición legal que regule el asunto a fin de determinar
tal porcentaje.

Precisamente, al respecto, en sentencia CSJ SL2466-

2018, reiterada en la CSJ SL5341-2019, la Sala consideró:

El reproche fundamental de la censura radica en que el

sentenciador, según su criterio, de manera equivocada, no aplicó
el 76% al promedio del último salario que percibió la
demandante, para obtener de allí el valor de la primera mesada,
ya que tal porcentaje, en su entender, sí lo fija la convención

SCLAJPT-04 V.00
23
 Radicación n.° 94692

colectiva de trabajo, y tal preceptiva debe respetarse en su

integridad por principio de favorabilidad.

Planteado de esta forma el problema jurídico, resulta de

trascendencia replicar el texto del artículo 98 convencional, el
cual es del siguiente tenor: (…).

De la lectura al escrito antes referenciado, se evidencia sin

dubitación alguna que, en lo que específicamente se refiere a la
pensión por despido injusto, las partes no acordaron una tasa
explicita de remplazo que pudiera obtenerse del último promedio
salarial, como sí lo hizo tratándose de lo que podría denominarse
pensión de sobrevivientes por muerte accidental.

Ahora bien, a decir verdad, el compendio colectivo sí fija en su

artículo 97, al tratar el tema de la pensión plena de jubilación, el
76% como el monto de la prestación, en los siguientes términos:
(…).

Debe destacarse, que esta prestación, esto es, la pensión plena

de jubilación, no fue la solicitada por la parte actora ni la
concedida en el trámite procesal por el juez de la alzada.

En cuanto al modo, al método, a la forma, de obtener el monto

de la pensión restringida por despido injustificado, el
sentenciador lo encontró regulado en el numeral 4º del artículo
74 del Decreto 1848 de 1969 que se ocupó del tema tratándose
de servidores oficiales, cuando señaló que sería «proporcional al
tiempo de servicios, con relación a la que habría correspondido
al trabajador en el evento de reunir los requisitos exigidos para
gozar de la pensión plena y se liquidará con base en el promedio
de los salarios devengados en el último año de servicios», regla
que estaba obligado a averiguar para poder resolver el asunto
sometido a su competencia y cumplir así con el honroso deber de
administrar justicia, y que perfectamente se ajustaba a los
ribetes de la controversia ante la falta de regulación
convencional.

(…)

Ahora bien, la Sala encontró que es viable acudir a una

disposición legal que regule un asunto cuando la convencional
no lo haga, así lo dijo en la sentencia de CSJ SL, 1º de feb. 2011,
rad. 38022 al avalar idéntica posición a la asumida por el
tribunal, en un asunto de similares contornos seguido contra el
IDEMA, vale decir, respaldó la remisión a la ley, para obtener, se
repite, el procedimiento, la forma de lograr el monto de una
pensión restringida que convencionalmente no se había fijado.

Y es que resulta plenamente válido entender que si para las

pensiones obtenidas por el servicio de 20 años se les reconoce un
76% del promedio salarial del último año, dicha tasa no pueda

SCLAJPT-04 V.00
24
 Radicación n.° 94692

ser la misma cuando el tiempo de servicio es menor, aun cuando

la convención colectiva no lo haya consignado explícitamente; no
tendría objeto regular en artículos diferentes una y otra
prestación, para a la hora de la verdad concederles un mismo
resultado, esto es, un mismo porcentaje salarial; la lógica jurídica
lleva a dar un tratamiento distinto a la pensión plena de
jubilación que a la pensión restringida originada en el despido
injustificado, en la renuncia voluntaria o en la muerte accidental,
como lo dejaron plasmado las partes en la convención colectiva.

Conforme a lo expuesto, se tiene que: (i) el salario

promedio del último año de servicios del actor asciende a
$642.660,78, valor que indexado a la fecha de exigibilidad de
la prestación corresponde a $1.127.500,53, y (ii) al haber
laborado 19 años, 5 meses y 15 días, la tasa de remplazo a
aplicar corresponde al 72.97%.

Por tanto, el actor tiene derecho a una mesada inicial,

a partir del 30 de mayo de 2002, equivalente a $822.737,14,
suma que deberá reajustarse anualmente conforme a la ley.

Lo anterior, se detalla en el siguiente cuadro:

PROMEDIO DE LO DEVENGADO EN EL ÚLTIMO AÑO DE SERVICIOS:

FECHAS N° DE SUELDO AUXILIO AUXILIO PRIMA DE PRIMAS HORAS EXTRAS
SOBRESUELDO
BÁSICO MENSUAL DE MENSUAL DE DOMINICALES Y
DESDE HASTA DÍAS DE ANTIGÜEDAD VACACIONES SEMESTRALES
MENSUAL TRANSPORTE ALIMENTACIÓN FESTIVOS
13-ago-96 31-ago-96 18 $ 153.660,00 $ 52.244,40 $ 12.090,00 $ 11.370,00
1-sep-96 30-sep-96 30 $ 256.100,00 $ 87.074,00 $ 20.150,00 $ 18.950,00
1-oct-96 31-oct-96 30 $ 256.100,00 $ 87.074,00 $ 20.626,00 $ 18.950,00
1-nov-96 30-nov-96 30 $ 256.100,00 $ 87.074,00 $ 20.626,00 $ 18.950,00
1-dic-96 31-dic-96 30 $ 256.100,00 $ 87.074,00 $ 20.626,00 $ 18.950,00
1-ene-97 31-ene-97 30 $ 314.100,00 $ 106.794,00 $ 23.833,00 $ 22.934,00
1-feb-97 28-feb-97 30 $ 314.100,00 $ 106.794,00 $ 23.833,00 $ 22.934,00
1-mar-97 31-mar-97 30 $ 314.100,00 $ 113.704,00 $ 23.833,00 $ 22.934,00
1-abr-97 30-abr-97 30 $ 314.100,00 $ 113.076,00 $ 23.833,00 $ 22.934,00
1-may-97 31-may-97 30 $ 314.100,00 $ 113.076,00 $ 23.833,00 $ 22.934,00
1-jun-97 30-jun-97 30 $ 314.100,00 $ 113.076,00 $ 23.833,00 $ 22.934,00
1-jul-97 31-jul-97 30 $ 314.100,00 $ 113.076,00 $ 23.833,00 $ 22.934,00
1-ago-97 12-ago-97 12 $ 125.640,00 $ 45.230,00 $ 9.533,00 $ 9.174,00 $ 521.337,30 $ 1.316.957,67 $ 618.504,00
TOTAL 360 $ 3.502.400,00 $ 1.225.366,40 $ 270.482,00 $ 256.882,00 $ 521.337,30 $ 1.316.957,67 $ 618.504,00
SALARIO PROMEDIO DEL ÚLTIMO AÑO: $ 642.660,78

SCLAJPT-04 V.00
25
 Radicación n.° 94692

Salario Promedio del último año = $ 642.660,78

Fecha de retiro = 12-ago-97
Fecha de pensión = 30-may-02
Fórmula
VA = Vh X IPC Final
IPC Inicial

VA = $ 642.660,78 46,58
26,55

VA = $ 1.127.500,53

Salario Promedio Actualizado = $ 1.127.500,53

Porcentaje de Pensión = 72,97%
Valor de la Pensión = $ 822.737,14

Por otra parte, se advierte que el demandante tiene

derecho al reconocimiento de la mesada adicional de junio o
«mesada catorce», pues se reitera, causó la pensión cuando
se produjo su desvinculación luego de más de 19 años de
servicios, esto es, el 30 de mayo de 2002, de ahí que, como
se anticipara, su derecho no está afectado por las reglas que
al efecto establece el Acto Legislativo 01 de 2005. Además,
las mesadas adicionales también proceden para las
pensiones convencionales (CSJ SL 20 mar. 2013, rad. 54265 y CSJ
SL1925-2021).

Previo a calcular el retroactivo, la Corte debe resolver lo

pertinente en cuanto a la compartibiliad pensional y la
excepción de prescripción que propuso la demandada.

Así, se advierte que a folio 59 obra copia de la

Resolución n.° 5089 de 6 de octubre de 2010, por medio de
la cual el Instituto de Seguros Sociales –ISS-, hoy
Colpensiones, reconoció al actor la pensión de jubilación
oficial de la Ley 33 de 1985, a partir del 30 de mayo de 2007,
en cuantía equivalente al salario mínimo legal mensual
vigente.

SCLAJPT-04 V.00
26
 Radicación n.° 94692

En tal sentido, es necesario recordar que la figura de la

compartibilidad pensional opera por ministerio de la ley. En
efecto, la compartibilidad de las pensiones de jubilación
extralegales como regla general se previó en el Acuerdo 029
de 1985, aprobado por el Decreto 2879 de 1985, por tanto,
aquellas pensiones convencionales que se causen a partir del
17 de octubre de 1985, fecha de la entrada en vigencia de esa
preceptiva, se tornan compartibles con las legales, salvo
pacto en contrario.

En consecuencia, como la prestación extralegal a que

tiene derecho el actor se causó con posterioridad a dicha data
y en el instrumento colectivo que la contiene no se dispuso
expresamente su compatibilidad con otra de carácter legal,
dicha pensión es compartible con la de jubilación oficial
reconocida por el ISS, quedando a cargo de la demandada
solo el mayor valor, si lo hubiere.

En cuanto a la excepción de prescripción, debe

señalarse que el derecho pensional es imprescriptible debido
a su carácter vitalicio y periódico, pero las mesadas
pensionales sí pueden verse afectadas por dicho fenómeno
extintivo (CSJ SL5172-2020 y SL5181-2020).

En tal sentido, se tiene que el derecho convencional se

hizo exigible el 30 de mayo de 2002, cuando el actor cumplió
50 años de edad; no obstante, la reclamación administrativa
del derecho que por esta vía pretende la presentó el 28 de
julio de 2017 (f.º 67 a 70, archivo PDF Cuaderno de Primera Instancia
- Tomo I), en tanto que radicó la demanda y la notificó

SCLAJPT-04 V.00
27
 Radicación n.° 94692

personalmente a la accionada el 13 de septiembre y 24 de

octubre de 2017, respectivamente.

En el anterior contexto, si bien el reclamo interrumpió

la prescripción en los términos del artículo 151 del Código
Procesal del Trabajo, ello debido al carácter imprescriptible
de la pensión, las mesadas causadas y exigibles antes del 28
de julio de 2014 están prescritas, pues a la fecha de la
reclamación ya se había superado el término trienal, contado
a partir de que el derecho se hizo exigible y que para el efecto
establece el citado precepto.

No obstante, debe destacarse que en sentencia CSJ

SL1011-2021 la Corte precisó que las pensiones se pagan por
mensualidades vencidas, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 35 del Acuerdo 049 de 1990, norma que también es
aplicable a las pensiones convencionales cuando no hay
norma extralegal al respecto.

En ese sentido, ante la ausencia de un plazo concreto,

debe entenderse que las mesadas pensionales se hacen
exigibles a partir del primer día del mes siguiente de cada
mensualidad. En este caso, nótese que la mesada de julio de
2014 se hizo exigible el 1.° de agosto de igual año, por tanto,
la misma no está prescrita.

Claro lo anterior, el retroactivo causado a 31 de marzo

de 2024, incluidos los reajustes anuales, asciende a
$126.507.200,93. Sobre dicha cantidad deberán efectuarse

SCLAJPT-04 V.00
28
 Radicación n.° 94692

los correspondientes descuentos al sistema de seguridad

social en salud. Este rubro se detalla en el siguiente cuadro:

PENSIÓN DE TOTAL
PENSIÓN
DESDE HASTA VEJEZ DIFERENCIA No. DE PAGOS DIFERENCIAS AL
CONVENCIONAL
RECONOCIDA 31/03/2024
30/05/2002 31/12/2002 $ 822.737,14 PRESCRIPCIÓN
1/01/2003 31/12/2003 $ 880.246,47 PRESCRIPCIÓN
1/01/2004 31/12/2004 $ 937.374,46 PRESCRIPCIÓN
1/01/2005 31/12/2005 $ 988.930,06 PRESCRIPCIÓN
1/01/2006 31/12/2006 $ 1.036.893,16 PRESCRIPCIÓN
1/01/2007 29/05/2007 $ 1.083.345,98 PRESCRIPCIÓN
30/05/2007 31/12/2007 $ 1.083.345,98 $ 433.700,00 PRESCRIPCIÓN
1/01/2008 31/12/2008 $ 1.144.988,36 $ 461.500,00 PRESCRIPCIÓN
1/01/2009 31/12/2009 $ 1.232.808,97 $ 496.900,00 PRESCRIPCIÓN
1/01/2010 31/12/2010 $ 1.257.465,15 $ 515.000,00 PRESCRIPCIÓN
1/01/2011 31/12/2011 $ 1.297.326,80 $ 535.600,00 PRESCRIPCIÓN
1/01/2012 31/12/2012 $ 1.345.717,09 $ 566.700,00 PRESCRIPCIÓN
1/01/2013 31/12/2013 $ 1.378.552,58 $ 589.500,00 PRESCRIPCIÓN
1/01/2014 30/06/2014 $ 1.405.296,50 $ 616.000,00 PRESCRIPCIÓN
1/07/2014 31/12/2014 $ 1.405.296,50 $ 616.000,00 $ 789.296,50 7 $ 5.525.075,52
1/01/2015 31/12/2015 $ 1.456.730,35 $ 644.350,00 $ 812.380,35 14 $ 11.373.324,97
1/01/2016 31/12/2016 $ 1.555.351,00 $ 689.455,00 $ 865.896,00 14 $ 12.122.544,00
1/01/2017 31/12/2017 $ 1.644.783,68 $ 737.717,00 $ 907.066,68 14 $ 12.698.933,55
1/01/2018 31/12/2018 $ 1.712.055,34 $ 781.242,00 $ 930.813,34 14 $ 13.031.386,69
1/01/2019 31/12/2019 $ 1.766.498,69 $ 828.116,00 $ 938.382,69 14 $ 13.137.357,73
1/01/2020 31/12/2020 $ 1.833.625,65 $ 877.803,00 $ 955.822,65 14 $ 13.381.517,03
1/01/2021 31/12/2021 $ 1.863.147,02 $ 908.526,00 $ 954.621,02 14 $ 13.364.694,25
1/01/2022 31/12/2022 $ 1.967.855,88 $ 1.000.000,00 $ 967.855,88 14 $ 13.549.982,33
1/01/2023 31/12/2023 $ 2.226.038,57 $ 1.160.000,00 $ 1.066.038,57 14 $ 14.924.540,01
1/01/2024 31/03/2024 $ 2.432.614,95 $ 1.300.000,00 $ 1.132.614,95 3 $ 3.397.844,85
TOTAL $ 126.507.200,93

Por último, y a fin de contrarrestar el efecto

inflacionario, se ordenará la indexación de las diferencias
pensionales adeudadas a la fecha de pago efectivo, para lo
cual la entidad accionada deberá aplicar la siguiente
fórmula:

Formula: VA= Vh * IPC Final

IPC inicial

Donde:

VA = corresponde al valor de la diferencia de cada mesada

pensional a actualizar.
IPC Final = IPC mes en que se realice el pago.
IPC Inicial = IPC mes en que se causa la diferencia de la
respectiva mesada pensional.

SCLAJPT-04 V.00
29
 Radicación n.° 94692

Dado el resultado del proceso, las restantes excepciones

no prosperan.

En consecuencia, se revocará la sentencia de primera

instancia y, en su lugar, se condenará a la Unidad
Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP,
como sucesora procesal de La Nación -Ministerio de
Agricultura y Desarrollo Rural, a reconocer al actor la
pensión convencional a partir del 30 de mayo de 2002, en los
términos expuestos en precedencia.

Las costas de primer grado estarán a cargo de la

demandada. Sin costas en segunda instancia.

XI. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia
que la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Neiva profirió el 30 de abril de 2021, en
el proceso ordinario laboral que ANTONIO MARÍA ORTIZ
ROJAS promueve contra la LA NACIÓN - MINISTERIO DE
AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL, sucedida
procesalmente por la UNIDAD ADMINISTRATIVA
ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES
PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP.

SCLAJPT-04 V.00
30
 Radicación n.° 94692

En sede de instancia, REVOCA la decisión que el Juez

Segundo Laboral del Circuito de Neiva profirió el 7 de marzo
de 2019 y, en su lugar, RESUELVE:

PRIMERO: Condenar a la Unidad Administrativa

Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales
de la Protección Social -UGPP- a reconocer al actor la pensión
convencional a partir del 30 de mayo de 2002, en cuantía
inicial de $822.737,14, junto con las mesadas adicionales, la
cual deberá reajustarse anualmente de conformidad con la
ley. El retroactivo pensional a 31 de marzo de 2024 es de
$126.507.200,93, sumas que deberán indexarse a la fecha de
pago efectivo, tal como se indicó en la parte motiva. Sobre
dicha cantidad deberán efectuarse los correspondientes
descuentos al sistema de seguridad social en salud. En el año
2024, el mayor valor de la mesada pensional asciende a
$1.132.614,95.

SEGUNDO: Declarar probada la excepción de

prescripción respecto de las mesadas causadas y exigibles
con anterioridad al 28 de julio de 2014, conforme lo expuesto
en la parte motiva.

TERCERO: Declarar no probadas las demás

excepciones formuladas por la demandada.

CUARTO: Costas como se indicó en la parte motiva.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

SCLAJPT-04 V.00
31
 Radicación n.° 94692

Tribunal de origen.

SCLAJPT-04 V.00
32
 Firmado electrónicamente por:

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Presidenta de la Sala

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

Aclaración de voto

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo
103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 4B360AB612D2C28FC425C14FFA1E942F116899E7203A7718D7E9BA4FE66AE665

Documento generado en 2024-05-30