Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
Paraná, 28 de agosto de 2025
Agréguese el recurso de casación interpuesto por el Sr. Defensor
Pco. Oficial Dr. Mauricio Zambiazzo y pasen los autos a resolver.
RESOLUCIÓN N° 125/25
///raná, 28 de agosto de 2025.
VISTO:
El recurso de casación interpuesto por el Sr. Defensor Pco. Oficial
Dr. Mauricio Zambiazzo contra la sentencia N°20/25 de fecha 04/08/2025 (fs.
771/830) que condenó a Oscar Alberto Magallanes y Jesús Alberto
Magallanes a la pena de tres (3) años y (6) seis meses de prisión y a Miguel
Ramón Morales a la pena de tres (3) y dos (2) meses de prisión como coautores
penalmente responsables del delito de incendio u otro estrago, que describe y
reprime el art. 186 inc. 1° y art. 45 ambos del C.P.
CONSIDERANDO:
I.- Que, en el plazo legal y mediante escrito de fs. 832/847, el
mencionado interpone recurso de casación conforme lo dispuesto 463 de
C.P.P.N.
Plantea que sus defendidos deben ser absueltos por haber obrado
bajo un estado de necesidad exculpante. Subsidiariamente, sostiene que deben
recibir el reproche bajo la figura del art. 189 C.P. (estrago culposo) o haber sido
condenados con un quantum de pena que permita su ejecución condicional por
configurarse los requisitos del art. 26 del C.P.
En primer término, considera que actuaron bajo un estado de
necesidad que elimina –o al menos disminuye fuertemente- la culpabilidad de los
mismos. Explica que, en tales casos extremos, no se le puede exigir al autor
concreto de un injusto que se abstenga de cometerlo, porque ello comportaría un
sacrificio excesivo e irrazonable. En tal sentido, argumenta que las alternativas
consideradas por la sentencia como viables para evitar la comisión del ilícito (
denunciar a la autoridad más cercana, hacer una zanja o echar tierra o sacar las
más de 200 colmenas que querían salvar) quedaron desvirtuadas para tal
Fecha de firma: 01/09/2025
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANA SALOME BARBIERO, SECRETARIA DE JUZGADO
#37983030#468356582#20250828135418644
cometido por las declaraciones testimoniales tanto de los testigos pertenecientes
a la fuerza (PNA) como por los civiles que desmintieron su efectiva y concreta
eficacia.
En segundo término, refiere que nunca estuvo en discusión que los
condenados hayan iniciado un contrafuego sino que, lo que se contradice, es si
su acción constituye el delito previsto en el art. 186, inc. 1° del CP (estrago
doloso) por el que vinieron acusados, si obraron en estado de necesidad
exculpante, -art. 34, inc. 2°, CP o si tuvieron un obrar culposo (art. 189, CP).
Al respecto, señala que se omitió mencionar que los 3 focos ígneos
cuya autoría se atribuye a sus defendidos, fueron iniciados el 22/08/2022 pero
que el fuego ya había comenzado anteriormente y, es más, la fiscalía aportó un
video del canal TN en el que el día 19/08/2022 se referían a los incendios, humo
y riesgo de accidente en la zona, producto de la quemazón existente en el Delta.
Es precisamente el avance de un fuego iniciado cronológicamente antes, el que
sus defendidos pretendieron frenar con el contrafuego por no poder contar con
otra alternativa real y efectiva.
Resalta que sus asistidos no son observadores externos sino que,
por el contrario, son los dueños que están intentando salvar sus colmenas y, con
ello, su ingreso económico y su modo de vida diario. Están tomando decisiones
en el marco temporal en el que se están desarrollando los sucesos y, además,
tienen la carga emocional de estar involucrados económica, sentimental y
psicológicamente con los mismos y con su resultado, en el cual pretendieron
influir con su acción.
Además, menciona que la apicultura más que una explotación
económica es su forma de vida, pues es lo que desarrollan desde tiempos
inmemoriales y, por ende, deberá reconocerse que obraron en un estado de
necesidad exculpante.
Se agravia también por considerar que el fallo cuestionado aplicó
erróneamente el derecho sustantivo, toda vez que descartó la figura culposa
prevista por el art. 189 del CP que, sostiene, se ajusta más a las constancias de
autos, que la figura dolosa aplicada y basada en el dolo eventual y ello se
advierte de la propia declaración de Jesús Magallanes, “quisimos hacer un
contrafuego y remolinó el viento y se nos fue de las manos”. Dijo también que era
la primera vez que lo hacían (y que mucho no sabían).
Fecha de firma: 01/09/2025
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANA SALOME BARBIERO, SECRETARIA DE JUZGADO
#37983030#468356582#20250828135418644
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
Manifiesta que actuaron con imprudencia puesto que advirtieron
como directa y concreta, la probabilidad de que se incendiaran sus colmenas y,
como poco probable, que no pudieran controlar el fuego que hacían a modo de
contrafuego para combatir el incendio. Pero, en todo caso, el principio pro
persona (art. 29, CADH) y el art. 3 del CPPN, imponen que se prefiera la figura
atenuada, es decir, la figura culposa del art. 189 del CP.
Por último, considera que se impuso un pena excesiva y
desproporcionada, sin haberse meritado dos circunstancias que, a su juicio,
-además de la disminución de la culpabilidad ya mencionada por el estado de
necesidad-, deben operar como atenuantes: 1) las manifestaciones espontáneas
formuladas por los condenados al momento del procedimiento y 2) la
colaboración y conducta pacífica con el accionar de PNA, ya que se prestaron a
concurrir a la Comisaría en tierra firme, lo que demandó un tiempo y un viaje
hasta la costa bonaerense.
Sostiene que, las manifestaciones espontáneas o bien son nulas
por vulnerar la garantía que prohíbe la autoincriminación o deben operar como
atenuantes, puesto que implican colaboración con la investigación y es
información relevante que, además, perjudica sus situaciones.
Expresa que no puede atribuírseles toda la responsabilidad por el
resultado del incendio puesto que, si bien sus asistidos iniciaron tres focos ígneos
el día 22/08/22, el estrago, bajo la modalidad de incendio con peligro común para
bienes y personas, ya estaba encendido -cuando menos desde el día 19/08/22- y
ello queda corroborado con el estudio valorado en la sentencia sobre el índice
NDVI (indicador de salud y densidad de la vegetación practicado por la Dirección
de Áreas Naturales Protegidas de la Secretaría de Ambiente de Entre Ríos cfr. s.
492/495) que es elocuentemente demostrativo del daño infligido a la vegetación y
a la fauna silvestre.
Finalmente menciona que, aceptando que pudieran ser pasibles de
un reproche, condena y pena, esta última no podría exceder del mínimo de la
escala penal, imponiéndosele a los imputados una pena morigerada cuyo
quantum posibilite su ejecución condicional en los términos del art. 26 del CP.
Reservó la cuestión federal y peticionó se haga lugar al recurso.
II.- Puesta a analizar la procedencia formal del embate casatorio
bajo examen, corresponde señalar, como previo, que el art. 8.2, CADH,
Fecha de firma: 01/09/2025
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANA SALOME BARBIERO, SECRETARIA DE JUZGADO
#37983030#468356582#20250828135418644
consagra, entre otros derechos de “Toda persona inculpada” y a título de “
garantías mínimas”, el “derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior”
(apartado “h” del mencionado art. 8.2). Con base en dicho dispositivo
convencional, constitucionalizado en el art. 75 inc. 22°, CN, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, hace casi quince años, el 20/09/2005 en la causa “Casal”
(Fallos 328:3399) ha expresado que: “A partir del precedente ‘Herrera Ulloa v.
Costa Rica’, Serie C N° 107 Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 2
de julio de 2004, se considera que en el estado actual de la legislación procesal
penal de la Nación, los recursos ante la Cámara de Casación Penal constituyen
la vía a la que todo condenado puede recurrir en virtud del derecho que
consagran los arts. 8, inc. 2°, ap. h, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 14, inc. 5°, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos”.
Antes del allí citado fallo de la Corte IDH, en el Informe 24/92 CIDH
ya se sostuvo que “el recurso de casación satisface los requerimientos de la
Convención, en tanto no se regule, interprete o aplique con rigor formalista, sino
que permita con relativa sencillez al tribunal de casación examinar la validez de la
sentencia recurrida, en general, así como el respeto debido a los derechos
fundamentales del imputado, en especial los de defensa y el debido proceso”.
Igualmente antes de “Casal”, la CSJN –en “Giroldi”, 07/04/95, Fallos 318:514-
consagró la “garantía de la doble instancia que debe observarse dentro del marco
del proceso penal como ‘garantía mínima’ para ‘toda persona inculpada de delito’
(artículo 8º, párrafo 2º, apartado h, de la Convención)” (consid.8º, “Giroldi”).
Ello nos señala, con claridad indiscutible –como tantas veces lo ha
dicho este Tribunal-, la nueva amplitud con que debe concebirse el recurso de
casación para el inculpado en tanto instrumento de impugnación que habilite la
revisión integral de una sentencia condenatoria para hacer realidad el derecho al
‘doble conforme’.
Ello así de modo que, de acuerdo a la teoría de la potencialidad o
capacidad de rendimiento, se modifique el campo de las exigencias formales de
admisibilidad del recurso de casación, dejándolas de lado o flexibilizándolas, a fin
de satisfacer el derecho de los condenados a una revisión de la sentencia de
Fecha de firma: 01/09/2025
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANA SALOME BARBIERO, SECRETARIA DE JUZGADO
#37983030#468356582#20250828135418644
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
condena tan amplia como sea posible, agotando la revisión de lo revisable y
considerando que lo único no revisable es aquello que surja directa y
exclusivamente de la inmediación propia del juicio oral.
Lo hasta aquí expresado es fundamento bastante para sostener la
admisibilidad del embate casatorio articulado por la defensa técnica de los
condenado Oscar y Jesús MAGALLANES y Miguel Ramón MORALES contra
la sentencia condenatoria que los agravia, único modo a su alcance para hacer
efectiva aquella garantía convencional y constitucional de la doble instancia o del
doble conforme.
En virtud de todo ello y siendo que este Tribunal viene adoptando
–desde su anterior composición e igualmente en la actual- un criterio amplio en
relación al recurso incoado, en la convicción de que el derecho a recurrir debe
ser accesible –incluso para las restantes partes del proceso-, sin exigir
demasiadas complejidades o recaudos formales de admisibilidad que lo tornen
ilusorio y que se debe garantizar el acceso a un examen integral de la decisión
impugnada, que abarque no sólo el proceso aplicatorio del derecho sino también
el razonamiento probatorio en materia de hechos como la individualización de la
pena, es indudable que el recurso interpuesto por la defensa contra la sentencia
condenatoria impugnada sólo puede ser atendido por el Tribunal superior,
correspondiendo en consecuencia la procedencia formal de la protesta.
Por lo brevemente expuesto
SE RESUELVE:
1.- CONCEDER el recurso de casación interpuesto por el Sr.
Defensor Público Oficial, Dr. Mauricio Zambiazzo contra la sentencia N°20/25 de
fecha 04/08/2025 obrante a fs. 771/830.
2.- EMPLAZAR al recurrente a mantenerlo ante la Alzada dentro
del término de ocho días a contar desde que las actuaciones tuvieren entrada en
ésta (arts. 464 y 451 del C.P.P.N.).
3.- TENER PRESENTE la reserva del caso federal efectuada por el
recurrente.
REGISTRESE, notifíquese, ofíciese y cumplido, elévese a la Excma.
Cámara Nacional de Casación Penal.-
AM
Fecha de firma: 01/09/2025
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANA SALOME BARBIERO, SECRETARIA DE JUZGADO
#37983030#468356582#20250828135418644
Ante mí:
Fecha de firma: 01/09/2025
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANA SALOME BARBIERO, SECRETARIA DE JUZGADO
#37983030#468356582#20250828135418644
