Competencia CCC 54383/2024/8/CS1
Pimienta Sánchez, Braian Josué y otros s/
incidente de competencia.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 17 de julio de 2025
Autos y Vistos; Considerando:
Que por aplicación de la doctrina establecida por el Tribunal en la
causa “José Mármol 824 (ocupantes de la finca)”, Fallos: 341:611, los conflictos
de competencia suscitados entre los magistrados nacionales ordinarios y los
federales con asiento en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como ocurre en
el sub examine, corresponde que sean resueltos por esta Corte Suprema de
Justicia de la Nación.
Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador
General de la Nación interino se declara que deberá entender en la causa en la
que se originó el presente incidente el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 4 -respecto de los delitos de falsificación del título de
propiedad automotor y sustitución de chapas patente-. Asimismo, se hace saber
al mencionado tribunal que deberá enviar copias de las actuaciones pertinentes
al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 17 a fin de que continúe
con la investigación respecto del delito de encubrimiento; y al Tribunal Superior
de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para que desinsacule el
juzgado que deberá continuar con su investigación en cuanto al delito de
resistencia a la autoridad. Hágase saber a los dos últimos tribunales.
1
VOTO DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON CARLOS
FERNANDO ROSENKRANTZ
Considerando:
1°) Que se suscitó una contienda negativa de competencia entre el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 4 y el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional n° 17 respecto de las presentes
actuaciones.
2°) Que los antecedentes del conflicto de competencia fueron
adecuadamente reseñados en el dictamen del señor Procurador General de la
Nación interino, al que se remite en ese aspecto por razones de brevedad.
3°) Que el artículo 24, inciso 7°, del decreto-ley 1285/58 establece
en su primera oración que la Corte Suprema de Justicia de la Nación conocerá
en “las cuestiones de competencia y los conflictos que en juicio se planteen
entre jueces y tribunales del país que no tengan un órgano superior jerárquico
común que deba resolverlos, salvo que dichas cuestiones o conflictos se planteen
entre jueces nacionales de primera instancia, en cuyo caso serán resueltos por la
cámara de que dependa el juez que primero hubiese conocido”.
En la causa “José Mármol” (Fallos: 341:611) el suscripto entendió,
en disidencia, que si bien los jueces nacionales con competencia ordinaria y
asiento en esta ciudad no pueden conocer en materias reservadas a la justicia
federal, tal como se afirmó en el precedente “Nisman” (Fallos: 339:1342), ello
no significa que tales magistrados hubieran perdido el carácter “nacional” que
tienen por integrar el Poder Judicial de la Nación ni que la Corte se haya
arrogado facultades derogatorias de la citada norma.
2
Competencia CCC 54383/2024/8/CS1
Pimienta Sánchez, Braian Josué y otros s/
incidente de competencia.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
En consecuencia, en el referido voto disidente se concluyó en que
no corresponde a esta Corte Suprema dirimir las contiendas de competencia
suscitadas entre un juez nacional de primera instancia con competencia federal y
un juez nacional de primera instancia con competencia ordinaria y asiento en
esta ciudad, en los términos del artículo 24, inciso 7°, del decreto-ley 1285/58,
pues la ley asigna tal función a la cámara de apelaciones de la que dependa el
magistrado que haya prevenido, salvo —como también se recordó allí— que la
intervención del Tribunal sea indispensable para evitar una efectiva privación de
justicia (cons. 3°).
4°) Que, efectivamente, el artículo 24, inciso 7° in fine, del decreto
-ley 1285/58 asigna a esta Corte Suprema la facultad de decidir cuál es el órgano
judicial que resulta competente para conocer en una causa “cuando su
intervención sea indispensable para evitar una efectiva privación de justicia”.
Este Tribunal ha ejercido la citada facultad para remediar
situaciones en las cuales las sucesivas declinatorias o apartamientos de los
magistrados dejan a los justiciables sin tribunal ante el cual recurrir —con
afectación al derecho de ocurrir ante un juez en procura de justicia, que integra
el derecho constitucional de defensa en juicio—, cuando un conflicto impide el
“normal desarrollo del proceso vinculado con el planteo de fondo” o cuando se
suscitan situaciones de conflicto que equivalen en esencia a cuestiones de
competencia (Fallos: 271:219; 314:697; CSJ 189/1994 (27-S)/CS1 “Salgado,
Héctor y otros s/ estafas reiteradas -causa N° 15.714-”, sentencia del 27 de
septiembre de 1994; Fallos: 330:4396; causa CSJ 881/2018/CS1 “Suero,
Marcelo Javier s/ infracción art. 302 del C.P.”, pronunciamiento del 11 de
noviembre de 2021).
3
5°) Que la función de esta Corte Suprema como órgano que dirime
contiendas de competencia tiene por fin la determinación del tribunal que debe
intervenir en las causas o controversias, asegurando las reglas del federalismo
diseñadas en la Constitución Nacional mediante el respeto de las competencias
delegadas en el Poder Judicial de la Nación (artículos 116 y 117 de la
Constitución Nacional) y de aquellas reservadas por las provincias (artículos 32,
75 inciso 12 y 121 de la Constitución Nacional). Asimismo, tal función tiene por
misión el cumplimiento de las leyes procesales que establecen la competencia de
los tribunales, normas que se caracterizan por los principios de economía y
celeridad procesal y de buen servicio de justicia, que esta Corte tiene
constantemente en cuenta al efecto de determinar qué juez debe conocer en un
caso determinado (Fallos: 245:324; 302:557; 319:2720; 322:2394; 328:2819;
340:406; 344:776, entre muchísimos otros). En consecuencia, resulta primordial
que la definición sobre el juez competente sea oportuna, en pos de garantizar
adecuadamente el derecho de defensa en juicio y la tutela judicial efectiva, entre
otros derechos, con respeto de las reglas antes enunciadas.
6°) Que en atención a que la integración de esta Corte Suprema se
encuentra reducida a tres miembros y a que, dada la discrepancia de criterios
sobre la interpretación del artículo 24, inciso 7°, primera oración, del decreto-ley
1285/1958, no existe actualmente la mayoría necesaria para decidir a qué órgano
le compete dirimir las contiendas de competencia suscitadas entre un juez de
primera instancia con competencia federal y otro juez nacional con competencia
ordinaria y asiento en la ciudad de Buenos Aires, circunstancia que podría
entorpecer la determinación definitiva sobre qué juez debe conocer en las causas
4
Competencia CCC 54383/2024/8/CS1
Pimienta Sánchez, Braian Josué y otros s/
incidente de competencia.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
en las que se ha suscitado un conflicto de competencia que ha llegado a los
estrados de esta Corte para su resolución (artículo 23, decreto-ley 1285/58, texto
según ley 15.271; arg. Fallos: 328:3634, cuarto párrafo; artículo 3, ley 26.183).
7º) Que, por otro lado, la circunstancia más arriba mencionada se
ha presentado en numerosísimas oportunidades —a la fecha se han resuelto
alrededor de 1800 causas en la que se discutió el punto— y la integración de
este Tribunal con conjueces para la solución de este tipo de controversias
conspira contra los principios de celeridad y economía procesal.
8º) Que, además, una vez definido si le corresponde a este
Tribunal dirimir la contienda de competencia en cuestión, deberá analizarse y
resolverse cada conflicto de competencia en concreto, lo que remite al análisis
de una miríada de circunstancias fácticas y de normas procesales y sustantivas
harto heterogéneas.
9°) Que, en consecuencia, sin perjuicio de que el suscripto
mantiene la totalidad de las consideraciones vertidas en “José Mármol” (Fallos:
341:611, disidencia del juez Rosenkrantz), en atención a las particulares
circunstancias actuales referidas a la integración del Tribunal, corresponde que
esta Corte Suprema dirima la presente contienda de competencia en los términos
del artículo 24, inciso 7° in fine, del decreto-ley 1285/58 al efecto de evitar la
posibilidad de la eventual privación de justicia que podría generar la demora en
la definición del presente conflicto.
10) Que en cuanto a las razones para atribuir la competencia al
magistrado federal respecto de los delitos de falsificación del título de propiedad
automotor y de la infracción al artículo 289, inciso 3, del Código Penal, así
5
como a la justicia local de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires respecto del
delito de resistencia a la autoridad, corresponde remitir al dictamen del señor
Procurador General de la Nación interino por razones de brevedad.
11) Que, en cuanto a la competencia para entender en el delito de
encubrimiento de la sustracción del vehículo cometida en el territorio de la
Provincia de Buenos Aires, corresponde que intervenga la justicia nacional con
competencia ordinaria de esta ciudad, donde se secuestró el vehículo (Fallos:
310:1696; 320:2778, entre otros).
Por ello, de conformidad en lo pertinente con lo dictaminado por el señor
Procurador General de la Nación interino, se declara que deberá entender en la
causa en la que se originó el presente incidente el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 4 —respecto de los delitos de falsificación
del título de propiedad automotor y sustitución de chapas patente—. Asimismo,
se hace saber al mencionado tribunal que deberá enviar copias de las actuaciones
pertinentes al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n° 17 a fin de que
continúe con la investigación respecto del delito de encubrimiento; y al Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para que
desinsacule el juzgado que deberá continuar con su investigación en cuanto al
delito de resistencia a la autoridad. Hágase saber a los dos últimos tribunales.
Firmado Digitalmente por ROSATTI Horacio Daniel Firmado Digitalmente por ROSENKRANTZ Carlos Fernando
Firmado Digitalmente por LORENZETTI Ricardo Luis 6
"Incidente N° 8 –Imputado: P S Braian Josue y otros s/incidente de
incompetencia".
CCC 54383/2024/8/CS1
Ministerio Público
Procuración General de la Nación
S u p r e m a C o r t e :
En virtud de lo resuelto en Fallos: 341:611, y sin perjuicio del criterio
expuesto por esta Procuración General en esa ocasión, corresponde que me pronuncie
en la presente contienda negativa de competencia trabada entre el Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional n° 17 y el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n° 4, iniciada con motivo de la causa seguida contra Braian Josué
Pi S Johanny Christian M G y Maickol David P
S en la que resultaron procesados en orden a los delitos de resistencia a la
autoridad, encubrimiento agravado de la sustracción de un vehículo en jurisdicción
bonaerense, y sustitución de las chapas patentes.
El juez de instrucción declaró la incompetencia en razón de la materia
a favor del juzgado federal, por considerar que todos los hechos ilícitos se hallarían
íntimamente vinculados entre sí, por lo que deberían ser juzgados por un único tribunal
para evitar decisiones contradictorias. Sostuvo, además, que la existencia en esa sede
de otra causa -62059/2022- en la que se investiga a P S oS P
que había sido acumulada por conexidad subjetiva, no tendría vinculación objetiva con
la presente y, por lo tanto, concluyó que no resultaría necesaria una sustanciación
conjunta.
Su colega federal, a su turno, rechazó la asignación con base en que los
delitos por los cuales fueron procesados los imputados -resistencia a la autoridad,
encubrimiento agravado y sustitución de las chapas patente- serían ajenos a la
intervención de ese fuero. Señaló, además que, la falsedad de las placas sobre la que
se sustentó la declinatoria, carecería de entidad suficiente para producir un perjuicio al
Estado Nacional o una obstrucción a su normal funcionamiento. Asimismo, sostuvo
que en la otra causa -contra uno de los aquí imputados- que se encuentra tramitando
ante el juzgado ordinario, se hallarían pendientes de producción ciertas medidas de
prueba, como la extracción de contenidos del teléfono celular secuestrado en el marco
de la aquí en trato, lo que, según su parecer, podría llegar a resultar de interés para
aquélla.
Devueltas las actuaciones al juzgado ordinario, su titular, en esta
oportunidad, amplió el procesamiento que había sido confirmado por la cámara del
fuero y adecuó dicha decisión al incorporar, además, la imputación por el uso de un
documento falso destinado a acreditar la titularidad de dominio del automóvil en
cuestión. Así, tuvo por trabada la contienda y la elevó al Tribunal.
Sin perjuicio de señalar la forma errónea en que el juez del crimen
planteó el conflicto, en tanto el temperamento que adoptó en su resolución de
insistencia implicaría la aceptación de la competencia y la posterior declinatoria
debería ser considerada como una nueva contienda (Fallos: 231:237; 236:126 528;
237:142; 311:1388), que debió haber puesto en conocimiento del magistrado federal
y, sólo en caso de un nuevo rechazo por parte de éste, se habría suscitado un conflicto
jurisdiccional correctamente planteado, en el caso de que V.E. decidiera dejar de lado
ese óbice formal atendiendo a razones de economía procesal y la necesidad de dar
pronto fin al conflicto (Fallos: 322:328; 323:136 y 2032; 325:2291 y 326:4782), me
pronunciaré sobre el fondo de la cuestión.
En primer lugar, cabe poner de resalto que es doctrina del Tribunal que
los conflictos de competencia en materia penal deben decidirse de acuerdo con la real
naturaleza del delito y las circunstancias especiales en que se ha perpetrado, según
pueda apreciarse prima facie y con prescindencia de la calificación que le atribuyan,
en iguales condiciones, los jueces en conflicto (Fallos: 310:2755).
En ese sentido, en la medida en que el juez nacional de instrucción
descartó la supuesta existencia de conexidad objetiva entre la presente causa y la otra
a su cargo bajo el n° 62059/2022, considero que debido al carácter nacional que reviste
"Incidente N° 8 –Imputado: P S Braian Josue y otros s/incidente de
incompetencia".
CCC 54383/2024/8/CS1
Ministerio Público
Procuración General de la Nación
el título de propiedad automotor (Fallos: 307:533; 312:1896 y 317:944), su
conocimiento corresponde a la justicia federal de esta Capital en cuyo ámbito territorial
se descubrió su falsedad (Fallos: 311:1390 y 312:1213).
Asimismo, en la medida en que se comprobó que las placas colocadas
en el vehículo en cuestión no se correspondían con las originales, concierne a esa
misma judicatura federal investigar también la infracción al artículo 289, inciso 3º, del
Código Penal, en razón a la estrecha vinculación que existiría entre ese hecho y la
falsedad de aquel instrumento registral -en el que se consignó la identificación de
dominio falsa- pues desde el punto de vista de una mejor administración de justicia,
resulta aconsejable que la investigación de ambos delitos quede a cargo de un único
tribunal (cf. Competencias n° 1630, L. XL “Comisaria de Puerto San Julián
s/investigación” y n° 212 L. XLI “Thompson Andrés; Flora Dinámica S.A. y Toyota
s/hurto de automotor o vehículo en la vía pública”, resueltas el 31 de mayo y el 30 de
agosto de 2005, respectivamente).
Sin perjuicio de ello, en lo atinente al delito de encubrimiento, cabe
señalar que de conformidad con la sentencia de V. E. del 23 de abril de2024, en la
Competencia CCC 11499/2023/3/CS1 “Ruíz, Jonathan Carlos Leandro s/ incidente de
incompetencia”, en la que reafirma los argumentos desarrollados al resolver con fecha
22 de abril de 2021 en la Competencia CSJ 2411/2018/CS1 “Pena, Fabián Eduardo s/
incidente de incompetencia”, ya no corresponde aplicar el criterio anterior sostenido
por esta Procuración en el dictamen emitido el 7 de julio de 2023 en el mencionado
precedente “Ruíz”. Por lo tanto, en función de los fundamentos expresados en la
aludida sentencia, el juzgado ordinario debe juzgar a su respecto.
Por último, en cuanto al delito de resistencia a la autoridad pienso que
la justicia local debe asumir su conocimiento, en tanto habría sido cometido en
perjuicio de agentes policiales que cumplen funciones en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires (cf. Competencia n° 452, L. L, “Montoya, Leonel Matías; Riquelme
Vázquez, Leonardo Matías s/ resistencia a la autoridad”, resuelta el 11 de diciembre
de 2014). En la medida en que la competencia de ese delito ha sido trasferida a la
justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires –cf. tercer convenio de Transferencia
Progresiva de Competencias Penales, ley nacional 26.702 y ley local 5.935– opino que
su juzgamiento corresponde a la justicia en lo Penal, Contravencional y de Faltas,
aunque no haya sido parte en la contienda (Fallos: 328:3895 y 329:860).
Buenos Aires, 5 de marzo de 2025.
Firmado digitalmente por: CASAL
Eduardo Ezequiel
Fecha y hora: 05.03.2025 [Link]
