CNT 55787/2015/1/RH1
Carrizo, Roberto Antonio c/ Galeno ART
S.A. s/ accidente – ley especial.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 21 de agosto de 2025
Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por la parte demandada en
la causa Carrizo, Roberto Antonio c/ Galeno ART S.A. s/ accidente – ley
especial”, para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo revocó la sentencia de la instancia anterior –que había rechazado la
demanda– e hizo lugar a la acción entablada por el actor tendiente a obtener las
prestaciones dinerarias de la ley 24.557 de Riesgos del Trabajo a raíz de la
incapacidad que dijo padecer producto de un accidente laboral que sufrió el 13
de febrero de 2014. En consecuencia, condenó a Galeno ART S.A. a abonar al
demandante la suma de $ 861.654, con más sus intereses a liquidarse a partir de
la fecha del siniestro, conforme con las tasas fijadas en las actas 2601, 2630 y
2658 de la citada cámara.
Para así decidir el a quo estimó que, si bien las dolencias físicas
alegadas por el trabajador no se vinculaban con el siniestro, sí debía
indemnizarse la incapacidad psicológica (10%), en tanto no se habían
acompañado a la causa el examen preocupacional y los controles periódicos de
salud, lo cual no podía constituir un eximente de responsabilidad frente a la
comprobación posterior de un daño.
2°) Que contra dicha decisión la aseguradora dedujo el recurso
extraordinario cuya denegación originó la presente queja.
Sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad la apelante sostiene
que el perito médico en su dictamen había concluido que la afección psicológica
del actor se debía a las hernias inguinales que presentaba pero que estas no se
vinculaban ni con el accidente, ni con sus labores. Cuestiona que no se haya
aplicado el decreto 472/14 ni la doctrina del fallo “Espósito” -de esta Corte-,
toda vez que la sala declaró la inconstitucionalidad de dicha norma y actualizó
mediante el índice RIPTE la suma que surgía de la fórmula del art. 14, ap. 2, inc.
a, de la ley 24.557, incrementando la indemnización de $ 97.560,33 a $ 861.154,
mecanismo que implicó una doble actualización. Por último, se agravia por la
tasa de interés y la fecha a partir de la cual deben computarse los accesorios.
3°) Que si bien la apreciación de elementos de hecho y prueba
constituye, como principio, facultad propia de los jueces de la causa y no es
susceptible de revisión en la instancia extraordinaria, como es sabido, esta regla
no es óbice para que el Tribunal conozca en los casos cuyas particularidades
hacen excepción a ella cuando, como ocurre en el presente, la decisión
impugnada no se ajusta al principio que exige que las sentencias sean fundadas y
constituyan una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las
circunstancias comprobadas de la causa (Fallos: 321:2131, entre muchos otros).
4°) Que, en efecto, se desprende de las constancias de la causa que
el actor presentó su demanda basada en un accidente de trabajo que dijo haber
sufrido el 13 de febrero de 2014, laborando para su empleadora oportunidad en
la que, al querer retirar un carro con pesadas piezas del interior de un automóvil,
sintió un fuerte dolor en su ingle izquierda, situación que, adujo, le produjo una
hernia.
5°) Que del peritaje médico surge que el demandante fue
intervenido quirúrgicamente por vía endoscópica en octubre del mismo año de
CNT 55787/2015/1/RH1
Carrizo, Roberto Antonio c/ Galeno ART
S.A. s/ accidente – ley especial.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
hernia inguinal directa bilateral y que al momento del examen no se advertían
particularidades en el anillo inguinal y no se palpaban, ni se observaban, en
ambas regiones inguinales, ni protrusión herniana, ni adenomegalias.
El profesional también informó que la presencia en el trabajador
de hernias inguinales bilaterales, en igual período evolutivo, habida cuenta de su
edad (64 años) permitía afirmar que el pretendido esfuerzo laboral circunstancial
solo había puesto en evidencia (ni generado, ni complicado) la hernia inguinal
del lado izquierdo, en tanto que la del derecho ya estaba presente. Explicó que el
mínimo desgarro del ligamento crural objetivado en una ecografía realizada el
mismo día del alegado siniestro, carecía de efecto funcional y/o patológico ya
que no se habían evidenciado otras alteraciones aún ante pruebas específicas
(maniobras de Valsava).
6°) Que, a su vez, el psicodiagnóstico que le fue efectuado, precisó
que el demandante tiene como personalidad de base una neurosis con signos de
ansiedad y que eran las hernias inguinales lo que habían afectado su cuadro
psicopatológico.
Así, sobre el particular, el perito médico con relación a la secuela
psicológica aducida en la demanda indicó que, al reconocerse su etiología en las
hernias inguinales, carecía de nexo causal con el accidente denunciado.
Ante esa precisa conclusión, en el marco de la prueba producida,
se advierte que la sola circunstancia de no haberse acompañado constancias del
examen preocupacional o de los eventuales controles periódicos respecto de la
salud del actor, reprochada por la cámara como punto de apoyo de la
responsabilidad que endilgó a la demandada, sin otros elementos de convicción,
no resulta suficiente para desvirtuar las conclusiones de los citados peritajes.
En las condiciones expuestas, corresponde admitir la pretensión
recursiva con arreglo a la conocida doctrina del Tribunal sobre arbitrariedad de
sentencias, lo que torna innecesario el tratamiento del resto de los agravios de la
apelante.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso
extraordinario y, con el alcance indicado, se deja sin efecto la sentencia apelada.
Con costas por su orden en atención a la índole de las cuestiones debatidas.
Agréguese la queja al expediente principal, reintégrese el depósito y
devuélvanse las actuaciones a fin de que, por quien corresponda, se dicte un
nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Notifíquese y remítase.
Firmado Digitalmente por ROSATTI Horacio Daniel Firmado Digitalmente por ROSENKRANTZ Carlos Fernando
Firmado Digitalmente por LORENZETTI Ricardo Luis
CNT 55787/2015/1/RH1
Carrizo, Roberto Antonio c/ Galeno ART
S.A. s/ accidente – ley especial.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Recurso de queja interpuesto por Galeno ART S.A., parte demandada, representada por la Dra.
Elizabeth Calandria.
Tribunal de origen: Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.
Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo n° 56.
