JUEZ DE LA UNIDAD MULTICOMPETENTE EN MATERIA NO PENAL CON

SEDE EN LA CIUDAD DE CUENCA, PROVINCIA DEL AZUAY

Nosotros, ÁVILA SARANGO ANDRÉS FRANCISCO con Mat. 01-2023 —

[email protected], GUERRERO WAFRO VALERIA TATIANA con Mat. 02-2024 —
[email protected], VICUÑA NORIEGA GREGORY ALEJANDRO Mat. 04-2023
— [email protected] y KIARA LOOR TROYA FIORELLA NINOSKA Mat.
03-2022 — [email protected], en calidad de patrocinadores legales de la señora
GABRIELA ELIZABETH FEICÁN ROSALES, parte demandada dentro del proceso que se
sigue con motivo de la acción posesoria por obra ruinosa interpuesta por la señora GREYS
KATERINE ÁVILA DELGADO, comparecemos con el debido respeto y, conforme al
artículo 151 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), contestamos la demanda en
los siguientes términos:

PRIMERO: IDENTIFICACIÓN DE LA DEMANDADA. -

GABRIELA ELIZABETH FEICÁN ROSALES, de nacionalidad ecuatoriana, mayor de

edad, titular de la cédula de ciudadanía No. 0102345678, y propietaria del predio ubicado en
Calle Los Álamos E1-25 y Avenida Las Américas, Sector Totoracocha, ciudad de Cuenca,
provincia del Azuay, comprobable con la escritura inscrita en el registro de la propiedad de la
ciudad de Cuenca y correo electrónico para notificaciones [email protected],
comparezco dentro de los términos dispuestos en el artículo 151 del COGEP, a través de mis
abogados patrocinadores, contesto la demanda interpuesta por la señora GREYS KATERINE
ÁVILA DELGADO.

SEGUNDO: CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.-

Con enfoque en la demanda interpuesta por la señora GREYS KATERINE ÁVILA

DELGADO damos contestación a la misma, de conformidad con lo preceptuado en el Art.
151 del Código Orgánico General de Procesos, en los siguientes términos:

La relación con la parte actora surge únicamente en calidad de vecinas colindantes, sin que
haya existido entre nosotras vínculo contractual alguno ni intención de generar afectaciones
mutuas.

Si bien se acepta que en el año 2004 se realizó un trabajo de relleno de suelo en mi propiedad,
este fue ejecutado de manera técnica y responsable, previo estudio de suelo, y con la
aplicación de medidas de prevención orientadas a proteger tanto mi inmueble como los
terrenos y muros colindantes. En respaldo de esta afirmación, se adjunta a este escrito el
respectivo contrato de prestación de servicios suscrito con la constructora encargada de la
obra, lo cual evidencia que se actuó con la debida diligencia y conforme a parámetros
técnicos adecuados.

Por tanto, rechazo de manera específica y categórica la afirmación constante en la demanda,

que indica: “se ha procedido a realizar un relleno en el terreno, sin que para el efecto haya
tomado las medidas de aseguramiento correspondientes, que eviten ocasionar daño en los
fundos vecinos”, por carecer de sustento técnico, probatorio o documental, y basarse
únicamente en suposiciones o afirmaciones sin respaldo objetivo.

Además, la parte actora no ha demostrado fehacientemente que el estado actual del muro
mencionado tenga como causa directa obras ejecutadas por mi parte. En consecuencia, no
reconozco la veracidad de los hechos alegados, ni acepto responsabilidad alguna por los
supuestos daños que se afirman.

TERCERO: OPOSICIÓN.-

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 359 del Código Orgánico General de Procesos, se
manifiesta la oposición expresa, clara y categórica a la totalidad de las pretensiones formuladas en el
numeral octavo de la demanda.

Se niega que existan los presupuestos fácticos y jurídicos que justifiquen la procedencia de la acción
posesoria por obra ruinosa invocada, ya que no se ha acreditado con prueba suficiente que los
supuestos daños alegados por la parte actora tengan como causa directa el relleno de suelo efectuado
en mi propiedad en el año 2010, el cual fue ejecutado conforme a estudio técnico de suelos y con
medidas de prevención adecuadas, como se demostrará con el contrato de prestación de servicios que
se adjunta.

Asimismo, nuestra representada se opone a que se imponga medida alguna al predio, tales como la
construcción de muro de contención, remoción de material, o reparación de inmueble ajeno, por no
haberse demostrado ni el nexo causal ni la responsabilidad en los hechos alegados. Mucho menos
procede una condena al pago de daños materiales, morales, intereses legales ni costas procesales, por
carecer la demanda de respaldo probatorio y jurídico que justifique tales pretensiones.

En virtud de lo anterior, solicito que las pretensiones de la demanda sean rechazadas en su integridad
y que se me absuelva de las mismas.

CUARTO: EXCEPCIONES PREVIAS.-

En aplicación del artículo 153 del Código Orgánico General de Procesos, planteo las siguientes
excepciones previas, por cuanto se advierten vicios procesales que impiden la continuación válida de
la causa:

1. Excepción de cosa juzgada Art. 153.8 del COGEP.

Existe un proceso anterior, archivado, que fue promovido sobre la misma causa, el mismo terreno y el
mismo supuesto hecho generador del daño. Si bien en dicho proceso el demandado fue mi padre, se
trataba del mismo inmueble y de una alegación sustancialmente idéntica a la planteada en la presente
demanda, lo que permite identificar una identidad de objeto, causa y fundamento jurídico, que activa
la excepción de cosa juzgada material, por lo que la presente acción no puede volver a proponerse.

2. Excepción de prescripción Art. 153.6 del COGEP.

De acuerdo con lo establecido en el artículo 992 del Código Civil, las acciones de indemnización por
daño padecido prescriben en el plazo de un año. En este caso, la parte actora pretende obtener una
reparación integral y el pago de daños materiales y morales con ocasión de un relleno de suelo
realizado en el año 2010, sin que haya justificado interrupción de ese plazo, ni una reclamación válida
en tiempo oportuno. La presente demanda fue propuesta en 2017, es decir, transcurridos más de siete
años desde la ejecución de la obra, razón por la cual toda pretensión indemnizatoria ha prescrito y
debe ser rechazada de plano.

3. Excepción de error en la forma de proponer la demanda e indebida acumulación de pretensiones

Art. 153.4 del COGEP.

Conforme al mismo artículo. En el presente caso, la parte actora intenta acumular dentro de una
demanda sumaria posesoria, que tiene por objeto principal evitar o precaver un daño, pretensiones
económicas por reparación integral, morales e intereses, relativas a hechos supuestamente ocurridos
en el año 2010, su inclusión dentro de la demanda genera un error en la forma de proponer la
demanda.

QUINTO: MEDIOS DE PRUEBA. -

En virtud de lo dispuesto en el artículo 152 del Código Orgánico General de Procesos, anuncio los
siguientes medios probatorios, que serán utilizados para sustentar la contradicción a las pretensiones
de la parte actora. A continuación, se detallan los elementos probatorios y, respecto de cada uno de
ellos, se expone su utilidad, conducencia y pertinencia:

1. Contrato de prestación de servicios celebrado entre el señor Ángel Leonardo Feicán Paredes y
la empresa a BINGO CONSTRUCCIONES, con RUC 120301628001, relativo a la ejecución del
relleno de suelo en el año 2010.

●​ Utilidad: Permite demostrar que la obra de relleno no fue improvisada ni ejecutada por la
demandada directamente, sino encargada a una empresa especializada mediante un contrato
formal.​

●​ Conducencia: Evidencia que se contrató una empresa profesional para la obra, lo cual prueba
la actuación diligente y la intención de evitar riesgos a terceros.​

●​ Pertinencia: Refiere directamente a la obra que constituye el supuesto origen del daño
alegado, siendo el núcleo del conflicto.
2. Copia certificada del expediente archivado correspondiente al proceso anterior promovido
contra el padre de la actual demandada, el señor Ángel Leonardo Feicán Paredes, por los
mismos hechos, terreno y causa.

●​ Utilidad: Aporta antecedentes procesales relevantes que evidencian la existencia de un

proceso previo sobre los mismos hechos.​

●​ Conducencia: Demuestra la posible configuración de la cosa juzgada materia.​

●​ Pertinencia: Se relaciona directamente con el objeto de la controversia, al evidenciar la

repetición de demandas sobre los mismos hechos.​

3. Informe pericial en material fotográfico, de fotografías y videos del muro colindante, donde se
aprecia la inexistencia de daños atribuibles a la obra de relleno.

●​ Utilidad: Desvirtúa la afirmación de la parte actora respecto a la existencia de un muro

colindante dañado por el relleno, presentando evidencia visual objetiva.​

●​ Conducencia: Sirve para probar la no existencia de afectaciones visibles o estructurales

causadas por la obra en cuestión.​

●​ Pertinencia: Se vincula de forma directa con la alegación principal de la demanda, que gira
en torno a un supuesto daño al muro y a la vivienda de la actora.

4. Testimonios de vecinos colindantes que darán fe de que no han sufrido daños ni afectaciones
en sus propiedades, ni han tenido conflictos relacionados con la obra ejecutada por la
demandada.

●​ Nómina de testigos:​

○​ Sr. Paul Araujo Cordero Jaramillo – C.I. 0104256789, propietario del lote
colindante norte.​

○​ Sra. María Fernanda Tapia Reinoso – C.I. 0106894321, vecina cercana

○​ Sr. Luis Alejandro Mera Guzmán – C.I. 0103452178, propietario del lote
colindante este.​

​
Utilidad: Aportan elementos testimoniales que contradicen la supuesta peligrosidad o
afectación de la obra a predios vecinos.​
 Conducencia: Son testigos directos y con conocimiento del terreno y sus condiciones antes,
durante y después de la ejecución de la obra.​

Pertinencia: Sus declaraciones se relacionan directamente con el fondo del conflicto: la

existencia o no de daños causados por la obra de relleno.

5. Copia de la escritura pública del predio inscrito en el Registro de la Propiedad del cantón
Cuenca, a nombre de la señora GABRIELA ELIZABETH FEICÁN ROSALES por traspaso de
su padre, el señor ÁNGEL LEONARDO FEICÁN PAREDES.

●​ Utilidad: Acredita de manera formal e indubitable la titularidad del bien inmueble donde se
ejecutó la obra de relleno en el año 2004, hecho central del proceso.​

●​ Conducencia: Permite demostrar el derecho de dominio de la demandada sobre el terreno en

cuestión y su calidad de propietaria, mismo que fue accionado en un proceso anterior sobre
los mismos hechos. Esto refuerza la conexión entre ese proceso archivado y el actual.​

●​ Pertinencia: Está directamente relacionada con los hechos controvertidos de la demanda, ya

que permite establecer la identidad del inmueble, la legitimación de la demandada para ejercer
actos sobre el mismo, y refuerza la alegación de reiteración procesal (cosa juzgada), al
haberse planteado una causa anterior contra su padre sobre el mismo predio y hechos.

SEXTO: BASE LEGAL. -

La presente contestación se fundamenta jurídicamente en las disposiciones del Código Orgánico

General de Procesos (COGEP) y del Código Civil ecuatoriano, que estructuran tanto el derecho a la
defensa como los límites de las acciones posesorias. En primer lugar, el artículo 151 del COGEP
faculta a la parte demandada a contestar la demanda expresando su posición frente a los hechos y
alegaciones planteadas, lo cual constituye la base formal de esta respuesta. El artículo 152 ibídem nos
habilita para anunciar los medios probatorios con los que sustentamos nuestra contradicción, entre
ellos el contrato de obra, el expediente del proceso anterior archivado, fotografías, videos periciados y
testigos, todos relacionados directamente con los hechos controvertidos. Por su parte, el artículo 153
nos permite plantear excepciones previas, como la prescripción de la acción indemnizatoria, la cosa
juzgada material por la existencia de un proceso anterior sobre los mismos hechos, y el error en la
forma de proponer la demanda por indebida acumulación de pretensiones que ya han prescrito.

Asimismo, conforme al artículo 359 del COGEP, ejercemos nuestro derecho a oponernos de forma
clara y precisa a las pretensiones de la parte actora, desvirtuando la existencia de responsabilidad en
los hechos alegados. En cuanto al fondo de la controversia, los artículos 974, 976 y 981 del Código
Civil regulan la acción posesoria por obra ruinosa, estableciendo que esta solo procede cuando existe
un justo temor de daño grave e inminente, lo cual no ha sido demostrado en este caso. Finalmente, el
artículo 992 del mismo cuerpo legal es clave para nuestra defensa, ya que establece que las acciones
de indemnización por daño prescriben en el plazo de un año, plazo que claramente ha sido superado,
pues la obra cuestionada fue realizada en el año 2010 y la demanda se ha presentado recién en 2017
SÉPTIMO: SOLICITUD. -

En virtud de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, y con base en los artículos 151, 152,
153 y 359 del Código Orgánico General de Procesos, así como en los artículos 974, 976, 981 y 992
del Código Civil, solicito a su autoridad que:

●​ Se acepten las excepciones previas planteadas, en especial las de prescripción, cosa juzgada y
error en la forma de proponer la demanda, conforme a lo previsto en el artículo 153 del
COGEP, y en consecuencia, se proceda con lo que establece la normativa.

●​ se deseche la demanda en todas sus partes, por no haber demostrado la parte actora la
existencia de daño actual, grave e inminente atribuible a la parte demandada, ni la conexión
causal entre el estado de su inmueble y la obra de relleno ejecutada legítimamente en el año
2010, la cual no ha generado riesgo ni afectación a terceros.
●​
●​ Se condene en costas procesales y honorarios profesionales a la parte actora, por la temeridad
de su reclamación, que reitera argumentos de un proceso anterior archivado, fuera del plazo
legal, sin justificación válida ni prueba suficiente.​

OCTAVO: NOTIFICACIÓN. -
Para efectos de notificación dentro del presente proceso, señalamos como correos electrónicos
autorizados los siguientes: [email protected], correspondiente al abogado ÁVILA SARANGO
ANDRÉS FRANCISCO con matrícula 01-2023; [email protected], correspondiente a la
abogada GUERRERO WAFRO VALERIA TATIANA con matrícula 02-2024;
[email protected], correspondiente al abogado VICUÑA NORIEGA GREGORY
ALEJANDRO con matrícula 04-2023; y [email protected], correspondiente a la abogada
KIARA LOOR TROYA FIORELLA NINOSKA con matrícula 03-2022, en calidad de patrocinadores
legales de la señora GABRIELA ELIZABETH FEICÁN ROSALES. Para notificaciones personales
de la parte demandada, se señala la dirección electrónica [email protected]

NOVENO: FIRMAS.-
FEICAN ROSALES GABRIELA ELIZABETH

DEMANDADA

ÁVILA SARANGO ANDRÉS FRANCISCO

ABOGADO DE LA DEMANDADA

GUERRERO WAFRO VALERIA TATIANA

ABOGADA DE LA DEMANDADA

VICUÑA NORIEGA GREGORY ALEJANDRO

ABOGADO DE LA DEMANDADA
LOOR TROYA FIORELLA NINOSKA
ABOGADA DE LA DEMANDADA

DÉCIMO: ANEXOS.-

ANEXO 1: Escritura de Traspaso de Propiedad

CERTIFICADO DE PROPIEDAD​
Registro de la Propiedad del Cantón Cuenca

Yo, Abg. María del Rocío Alvarado, Registradora de la Propiedad del cantón Cuenca,
CERTIFICO que, según consta en los libros y archivos del Registro de la Propiedad, el inmueble
ubicado en Calle Los Álamos E1-25 y Av. Las Américas, sector Totoracocha, parroquia
Yanuncay, cantón Cuenca, provincia del Azuay, con clave catastral No. 01010101, ha sufrido la
siguiente inscripción:

●​ Mediante escritura pública otorgada el 15 de marzo de 2007 ante el Notario Primero del
cantón Cuenca, el señor Ángel Leonardo Feicán Paredes, titular de la cédula No.
0101987654, realizó traspaso de dominio gratuito del predio referido a favor de su hija,
la señora Gabriela Elizabeth Feicán Rosales, titular de la cédula No. 0102345678.​

●​ Esta escritura fue inscrita en este Registro de la Propiedad el 28 de marzo de 2007, bajo
el número de protocolo No. 127845, folio 115, libro 55.​

●​ A partir de dicha fecha, la señora Gabriela Elizabeth Feicán Rosales es la titular

exclusiva del dominio del inmueble descrito.​

Este certificado se expide a solicitud de parte interesada, para los fines legales pertinentes.

Abg. María del Rocío Alvarado​

Registradora de la Propiedad del Cantón Cuenca
ANEXO 2: Copia del proceso archivado (cosa juzgada)

COPIA SIMPLE DE EXPEDIENTE ARCHIVADO​

Juzgado Civil de Cuenca​
Proceso Nº 01155-2005

Se certifica que el proceso seguido por la señora Greys Katerine Ávila Delgado en contra del
señor Ángel Leonardo Feicán Paredes, con idéntico objeto: daño por obra de relleno en el
mismo predio, fue archivado mediante auto por falta de impulso procesal.

Se adjunta carátula del expediente, providencia de archivo y demandas relacionadas.

​
Secretaría Judicial del Juzgado Civil de Cuenca
imagen referencial

ANEXO 3: Acta de Peritaje Fotográfico

INFORME TÉCNICO PERICIAL FOTOGRÁFICO​

PERITO: Ing. Jhonatan Cárdenas Freire – Fotogrametría Forense​
Nº de credencial: P-0543-CF

A solicitud de la parte demandada, se realizó la verificación y análisis técnico de fotografías y

videos del muro colindante entre los predios de la señora Gabriela Feicán Rosales y la señora
Greys Ávila Delgado.

Conclusiones principales:

●​ Las imágenes obtenidas entre 2011 y 2017 muestran ausencia de fisuras estructurales,
inclinación o colapso atribuible a obra de relleno.​

●​ No se observan grietas recientes, deslizamientos ni daños atribuibles a peso excesivo.​

 ●​ Se constata que el muro mantiene sus condiciones desde al menos tres años atrás, sin
cambios relevantes.​

Se adjunta soporte fotográfico.

Ing. Jhonatan Cárdenas Freire​

Perito técnico fotográfico – Registro Judicial
ANEXO 4 : Contrato de Prestación de Servicios para Obra de Relleno

CUENCA – AÑO 2004​

CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE OBRA

En la ciudad de Cuenca, a los veinte días del mes de marzo de 2004, comparecen por una parte
El señor Ángel Leonardo Feicán Paredes, con cédula de ciudadanía No. 0101987654, en calidad
de contratante, y por otra parte la empresa BINGO CONSTRUCCIONES S.A., representada
legalmente por el Ing. Marco Javier Ríos Paredes, con RUC No. 0199999999001, en calidad de
contratista, quienes celebran el presente contrato de prestación de servicios bajo las siguientes
cláusulas:
PRIMERA. Objeto del contrato: El contratista se compromete a ejecutar una obra de relleno y
compactación de suelo en el predio ubicado en Calle Los Álamos E1-25 y Avenida Las Américas,
sector Totoracocha, propiedad de la contratante.

SEGUNDA. Estudios previos: Se deja constancia de que previo a la ejecución de la obra se

realizó un estudio de suelo firmado por el Ing. Civil Enrique Tapia Vinueza, que consta en el
expediente técnico adjunto.

TERCERA. Medidas de prevención: La obra incluirá medidas de aseguramiento para evitar

afectación a terrenos colindantes, como compactación técnica, inclinación controlada y muro
perimetral provisional.

CUARTA. Plazo: La obra deberá concluirse en un máximo de 45 días calendario.

QUINTA. Aprobación: Las partes declaran estar de acuerdo con las condiciones aquí
establecidas.

Firman en señal de aceptación:

Gabriela Elizabeth Feicán Rosales – Contratante

Ing. Marco Javier Ríos Paredes – Representante de CONSTRUCTORA TRINIDAD S.A.