AC2508-2025
Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-01142-00
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil
veinticinco (2025).
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los
Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Campoalegre
(Huila) y Setenta y Nueve de Pequeñas Causas y Competencia
Múltiple de Bogotá, atinente al conocimiento del proceso
ejecutivo promovido por el Banco Agrario de Colombia contra
Jairo Muñetón Olarte y Hugo Fernando Murillo Garníca.
I. ANTECEDENTES
1. En la demanda dirigida al «JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL
DE CAMPOALEGRE – HUILA (REPARTO)», la parte actora reclamó
de la jurisdicción que se libre mandamiento ejecutivo de pago
a su favor por el capital contenido en el pagaré aportado
como base del recaudo, así como de los intereses causados.
E indicó que la competencia le concernía a dicha autoridad
judicial por ser el lugar de «cumplimiento de la obligación [y] por ser
el domicilio de las partes»1.
1 Archivo 002DdaEjecutivaMinimaCuantia.
Radicación nº 11001-02-03-000-2025-01142-00
2. Repartida la demanda, el Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Campoalegre (Huila) -con auto del
22 de agosto de 2024- la rechazó por falta de competencia.
Explicó que:
…El BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. es una sociedad de
economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa
industrial y comercial del Estado, organizado como
establecimiento de crédito bancario y vinculado al Ministerio de
Agricultura y Desarrollo Rural, según lo estatuido en el artículo 233
del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero (Ley 795/03), que lo
clasifica como entidad descentralizada por servicios del orden
indicado, cuyo domicilio principal está ubicado en la Carrera 8 No.
15 - 43 Piso 12 de la ciudad de Bogotá D.C.
Conforme a lo precedente, considera este funcionario judicial que
el conocimiento del presente asunto le corresponde a los Juzgados
Civiles Municipales de Bogotá, atendiendo lo señalado en el
numeral 10° del artículo 28 del Código General del Proceso, que
señala que «[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una
entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o
cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el
juez del domicilio de la respectiva entidad» -subrayas y negrillas
propias-, fuero que como su texto señala, es privativo, y que
además conforme lo señala el artículo 29 ibidem, es prevalente por
obedecer a la calidad de las partes2.
3. Una vez remitido el proceso, el Juzgado Setenta y
Nueve de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de
Bogotá -con providencia del 11 de octubre de 2024-
manifestó que no le correspondía asumir el conocimiento del
asunto y promovió el conflicto que ocupa la atención de la
Corte. Refirió que:
…en un principio, en los procesos derivados de un negocio jurídico
o que involucren títulos ejecutivos, hay dos fueros concurrentes a
elección del ejecutante, siendo estos, el domicilio del demandado
o el lugar de cumplimiento de la obligación; no obstante, en
aquellos litigios en donde actúa una entidad pública como parte,
conforme a la competencia privativa se impone su conocimiento al
juez del domicilio principal de aquella o a elección, el de su
2 Archivo 003AutoRechazaEjecutivaCompetencia.
2
Radicación nº 11001-02-03-000-2025-01142-00
sucursal o agencia, siempre y cuando el asunto esté vinculado a
alguna de ellas.
…Así las cosas, una vez verificado el sitio web del Banco Agrario
de Colombia, se logra extraer la existencia de una de sus agencias
en el municipio de Campoalegre – Huila.
…en consideración a la verdadera intención de la entidad
ejecutante, quien dirigió su escrito de demanda al ¨JUEZ
PROMISCUO MUNICIPAL DE CAMPOALEGRE – HUILA¨, por ser el
domicilio principal del ejecutado, el lugar donde se celebró el
negocio jurídico y se pactó el cumplimiento de la obligación; este
caso debe ser conocido por el Juzgado Segundo Promiscuo
Municipal de Campoalegre – Huila, bajo los presupuestos de los
numerales 5° y 10° del artículo 28 del Estatuto Procesal3.
II. CONSIDERACIONES
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo
suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial, de
acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso
y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de su par
1285 de 2009.
2. Para la determinación de la competencia, debe
precisarse que la selección del juez, a quien le corresponde
asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el
resultado de la conjugación de algunas circunstancias o
aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la
persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su
domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la
cuantía o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas
ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan
y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros,
puesto que el legislador privativamente determina la potestad
3 Archivo 010AutoProponeConflictoNegativoCompetencia.
3
Radicación nº 11001-02-03-000-2025-01142-00
e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusión
de cualquier otro, está llamado a encarar el debate.
3. De las pautas de competencia territorial consagradas
en el artículo 28 del Código General del Proceso, la del
numeral 1º constituye la regla general. Esto es, que «[e]n los
procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es
competente el juez del domicilio del demandado (…)». Empero,
tratándose de asuntos suscitados, entre otros, que
involucren un «título ejecutivo», conforme al numeral 3º del
precepto en comento, también es competente el funcionario
judicial del lugar de cumplimiento de la obligación. Sin
embargo, conforme al numeral 10º del mismo estatuto
procesal se previno que, cuando en el proceso sea parte una
entidad territorial descentralizada por servicios o cualquier
entidad pública «(…) conocerá en forma privativa el juez del domicilio
de la respectiva entidad» (Se subraya).
De otro lado, el numeral 5º ibidem dispone que en los
procesos contra una persona jurídica es competente el juez
de su domicilio principal, pero, cuando se trate de «asuntos
vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención,
el juez de aquel y el de esta». Al respecto, esta Sala ha sostenido
que la aplicación de ese precepto es posible en los casos en
que esté involucrada como demandante una entidad pública.
Por ende, en los procesos originados en negocios jurídicos o
que involucren títulos ejecutivos se aplica el fuero territorial
correspondiente, bien sea el lugar de cumplimiento de las
obligaciones o el del domicilio del demandado, a elección del
demandante. Pero, en el evento en que sea parte una entidad
4
Radicación nº 11001-02-03-000-2025-01142-00
pública, la competencia privativa será el del domicilio de esta
o el de su sucursal o agencia cuando el asunto esté
relacionado con alguna de estas, como regla de principio.
4. Así las cosas, al tratarse este de un caso que
involucra al Banco Agrario -«Sociedad de Economía Mixta del Orden
Nacional, sujeta al Régimen de Empresa Industrial y Comercial del
Estado, vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural de la
especie de las anónimas»- la competencia para conocerlo se
determina y radica en el juez del lugar del domicilio del Banco
Agrario, correspondiente a la ciudad de Bogotá. No obstante,
consultada la página del RUES, y al ser un asunto vinculado
a la sucursal que tiene el Banco en Campoalegre (Huila)
corresponde su conocimiento al juez de esa municipalidad.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la
Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema
de Justicia,
RESUELVE
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Campoalegre (Huila) es el
competente para conocer este asunto.
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado
Setenta y Nueve de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple
de Bogotá.
5
Radicación nº 11001-02-03-000-2025-01142-00
TERCERO: Por Secretaría, remitir el expediente a la
célula judicial referida en el numeral primero de esta
decisión. Librar los oficios correspondientes y dejar las
constancias del caso.
NOTIFÍQUESE.
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Magistrado
6
Firmado electrónicamente por:
Francisco Ternera Barrios
Magistrado
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999
Código de verificación: 55532CDC63B323AD7164AF8224616F29D97921F244E256F95B3F5B7372BC385B
Documento generado en 2025-04-25
