Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
3494/2023
Incidente Nº 2 - ACTOR: TEALDI, IRMA IVANA DEMANDADO:
ESTADO NACIONAL, MINISTERIO DE JUSTICIA T D.H. DE LA
NACION, SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL Y/O QUIEN RESULTE
RESPONSABLE s/INCIDENTE CADUCIDAD (INC ART 310CPCC)
Resistencia, 12 de abril de 2024.- MP
VISTOS:
Estos autos caratulados: “INCIDENTE CADUCIDAD (INC ART
310 CPCC) EN AUTOS: TEALDI IRMA IVANA C/ ESTADO NACIONAL,
MINISTERIO DE JUSTICIA T. D.H. DE LA NACIÓN – SERVICIO
PENITENCIARIO FEDERAL Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/
MEDIDA CAUTELAR”, Expte. N° FRE 3494/2023/2/CA2, provenientes
del Juzgado Federal Nº 2 de Resistencia;
Y CONSIDERANDO:
En fecha 15/11/2023 la demandada deduce caducidad de
medida cautelar por cuanto la actora omitió dar cumplimiento al
requerimiento impuesto por el sentenciante en los términos del art. 207 del
CCPN, por lo que solicita se decrete la misma, con aplicación de costas a
cargo de la actora, y asimismo se decrete el levantamiento de la medida
cautelar, con imposición y fijación de astreintes.
En fecha 01/12/2023 el Juez a quo resolvió rechazar el pedido
de caducidad de la acción cautelar oportunamente otorgada, su
levantamiento y de las astreintes oportunamente fjadas.
Para decidir de tal manera, entendió que el cómputo del plazo
que prevé el artículo 207 del C.P.C.C.N. no ha comenzado a correr, lo que
sucederá cuando el solicitante tome debida noticia de que la medida
solicitada se ha hecho efectiva, por lo que una solución contraria implicaría
incluso desconocer el mandato contenido en el artículo 2° del Código Civil y
Comercial de la Nación, que incorpora como criterios interpretativos de la
ley, además de sus palabras y finalidades, las disposiciones que surgen de
los instrumentos internacionales de derechos humanos y los principios y
valores jurídicos, de un modo coherente con todo el ordenamiento.
Disconforme con tal decisión, en fecha 05/12/2023, el
accionado dedujo recurso de apelación, el que fue concedido en relación y
con efecto suspensivo en fecha 12/12/2023.
Señala que de la compulsa de autos la cautelar fue trabada el
día 03/08/2023 y de ahí a la fecha de presentación del presente recurso de
apelación se advierte que el accionante no promocionó acción principal
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38545754#407551366#20240412124349572
pertinente para dar base cierta a su derecho y debatir en un proceso de
conocimiento, la viabilidad del derecho provisoriamente concedido en la
acción cautelar.
Se agravia de que se tome como válidos los actos de impulso
que el accionante instó en su medida cautelar, sin embargo no se advierte
en ningún momento que el accionante no promocionó su acción principal,
prescindiendo con ello la correcta aplicación y encuadre procesal de la
norma en estudio al caso de autos.
Aduce que con dicho proceder se alienta el abuso del derecho,
en tanto que una vez obtenido el blindaje judicial de la medida cautelar los
accionantes pierden interés en instar y promocionar la demanda principal.
Por ello el art. 207 del C.P.C.C.N. dispone que el acto procesal de impulso
para evitar la caducidad de la medida cautelar, es que el accionante
promueva la demanda principal y no como erróneamente sostiene el
sentenciante, cuando le confiere calidad interruptora del plazo de caducidad
sobre los actos procesales que llevó a cabo el actor en la medida cautelar.
Destaca que resulta desacertada la interpretación a la que
arriba el sentenciante al sostener que el cómputo de los plazos -diez días-
del art. 207 C.P.C.C.N. no ha comenzado a correr respecto del actor, siendo
que esta parte una vez notificada la sentencia cautelar, recurrió en término
aquella sentencia, con lo cual es el propio Sentenciante el que llevó a cabo
el control de legitimidad de la defensa intentada justamente por tratar un
término perentorio para las partes.
Para finalizar hace reserva del Caso Federal y formula petitorio
de estilo.
Corrido el pertinente traslado el mismo fue contestado por la
actora en fecha 14/12/2023.
Radicadas las actuaciones en esta Alzada, en fecha 20/12/2023
se llamó Autos a resolver.
2) En tal tarea, corresponde señalar que nuestro ordenamiento
legal dispone en el art. 207 del CPCCN que se producirá la caducidad de
pleno derecho de las medidas cautelares que se hubieran ordenado y hecho
efectivas antes del proceso, si tratándose de obligación exigible no se
interpusiere la demanda dentro de los diez días siguientes a de su traba,
aunque la otra parte hubiese deducido recurso. Las costas y los daños y
perjuicios causados serán a cargo de quien hubiese obtenido la medida, y
ésta no podrá proponerse nuevamente por la misma causa y como previa a
la promoción del proceso; una vez iniciado éste, podrá ser nuevamente
requerida si concurrieren los requisitos de su procedencia.
(Morello-Sosa-Berizonce, Códigos Procesales..., T. II- C, Ed.
Platense-Abeledo-Perrot, 1986, p. 622-623).
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38545754#407551366#20240412124349572
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Como consecuencia de la provisoriedad de las referidas medidas
y para el evento que se hubiesen ordenado y cumplido antes de la
demanda principal, se ha establecido la caducidad de las mismas de pleno
derecho, si tratándose de obligación exigible no se interpusiere la
demandada dentro de los 10 días siguientes al de su traba. Es decir, que
cuando el derecho tutelado es exigible o a partir del momento en que
adquiere tal calidad, el solo transcurso del plazo sin que se promueva el
pertinente proceso, acarrea la extinción de la medida. (Ídem)
Al mentado plazo de diez días se lo ha de computar a partir del
momento en que se efectivice en su integridad el acto precautorio. (Ídem)
Ahora bien, teniendo en miras el instituto de la perención de
instancia, y a la luz de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en cuanto señala que el instituto en análisis tiende a “...evitar la
duración indefinida de los juicios, frente al desinterés de los justiciables,
cuya conducta omisiva acarrea, como consecuencia, la conclusión de la
causa (CSJN, 19/09/1989, in re “Simón Francisco c/ Policía de Buenos
Aires”, La Ley 1990A, 170 DE 19901, 947) no puede obviarse su
consideración con carácter restrictivo en razón de las consecuencias que
acarrea.
Desde tales principios corresponde examinar los agravios
esgrimidos por el accionante.
Surge de las constancias –digitalizadas- del presente
expediente digital que en fecha 19/12/2023 la parte demandada informa
cumplimiento y presenta Resolución Nro. 198/2023, y el 29/12/2023
mediante cédula electrónica Nro.: 23000074842276 dirigida a la
representante de la parte actora y DEO Nro. 12493645 se notifica a dicha
parte lo informado por el organismo demandado respecto al cumplimiento
efectivo de la medida cautelar. Por lo tanto corresponde tener en cuenta
que el plazo previsto en el art. 207 de CPCC -10 días desde que la medida
se hizo efectiva- comience a correr desde ese momento.
No obstante ello, se registró como fecha de asignación para la
formación de expediente principal el 24/11/2023 y el 21/12/2023 la parte
actora presentó el escrito de demanda a fin de dar inicio a dicha acción, en
consecuencia a la fecha de interposición de la demanda principal, el plazo
previsto en la norma referida no había comenzado a correr, por
consiguiente mal puede considerárselo perimido.
Al respecto cabe precisar que, desde la jurisprudencia se ha
dicho que para que opere la caducidad prevista en la norma citada, es
necesario que la medida cautelar esté ordenada y hecha efectiva con
anterioridad a la demanda principal, que la obligación cuyo cumplimiento se
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38545754#407551366#20240412124349572
trata de asegurar con la medida sea exigible y que la parte no interponga la
demanda principal en tiempo oportuno (CApelCCSalta, sala IV, t. XXIX, fº
845; íd. t. XXXI, fº 802).
A su vez "El plazo de caducidad comienza a contarse desde el
momento en que se hubiese hecho efectiva la medida cautelar.
Ejemplificando, en las medidas registrables, el plazo comenzará a correr
desde que el registro se hizo efectivo; cuando el embargo se dispone sobre
sumas dinerarias, el plazo de caducidad del artículo 207 del CPCCN
comienza a correr desde la notificación por nota de la providencia que hace
saber del depósito del dinero embargado, no obstando a ello que no se
hubiere efectivizado la totalidad del monto..." (Falcón, Enrique M. "Tratado
de Derecho Procesal Civil y Comercial", tomo IV, pág. 151/152, Rubinzal
Culzzoni Editores, Santa Fe, 2011). En consecuencia el plazo de caducidad
comienza a correr desde que las sumas de dinero afectadas quedan
indisponibles y si el dinero se encuentra en poder de un tercero, desde la
notificación de la providencia recaída con motivo de la comunicación hecha
por aquel en el sentido de haber efectuado la retención. Sólo desde el
conocimiento por el peticionante de dicho extremo puede considerarse que
la medida se ha hecho efectiva pues de esa manera queda suficientemente
resguardado el derecho de quien peticiona la medida cautelar anticipada
(CApelCCSalta, Sala II, t. año 2015, fº 610/613).
En el mismo sentido se dijo que el plazo se computa desde la
notificación por nota del proveído que hace saber el depósito del dinero
embargado (conf. Kielmanovich, Jorge, "Medidas cautelares", pág. 72;
CNCiv.yCom.Fed., Sala 3ª, citados por Colombo, Carlos J. y Kiper, Claudio
M., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado y anotado",
La Ley, 2011, Buenos Aires, t. II, págs. 521/522). Jurisprudencia citada en:
CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE SALTA, Sala 05,
Magistrados: FIORILLO SOLEDAD - GÓMEZ BELLO, ALFREDO, EN AUTOS:
“TOBIO, PABLO C/ BRUZZECHESSE, MIGUEL Y OTROS S/ REGULACIÓN DE
HONORARIOS”, sentencia de fecha 16 de Marzo de 2018, Id SAIJ:
FA18171026.
Ello sumado a que la caducidad de la instancia es un instituto
cuya aplicación aniquila un derecho de jerarquía constitucional, cual es el
de la propiedad, unida al de la defensa en juicio, en su admisión debe
actuarse con criterio estricto y ordenada a mantener la vitalidad del
proceso tal lo considerado por la Suprema Corte bonaerense (cit. por
Morello, Sosa, Berizonce, ob. y t. cit. p. 95), arribamos a la conclusión de
que procede desestimar la caducidad acusada por la demandada.
En estas condiciones, preciso es concluir en que no se
encuentran reunidos en autos los presupuestos necesarios para que opere
la caducidad conforme el art. 207 del C.P.C.C., coincidiendo con el criterio
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38545754#407551366#20240412124349572
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
asumido por el juzgador por lo que procede confirmar la resolución de
primera instancia.
En relación a las costas de Alzada, las mismas se imponen a la
vencida por aplicación del art. 68 C.P.C.C.N., (art. 70 t.o. ley 26.939).
La regulación de honorarios, se difiere para la oportunidad de la
sentencia definitiva.
POR LO QUE RESULTA DEL ACUERDO QUE ANTECEDE,
POR MAYORÍA, SE RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
demandada en fecha 05/12/2023, en consecuencia, confirmar la resolución
de fecha 01/12/2023, desestimando la caducidad acusada por la
demandada.
II.- IMPONER las costas de Alzada a la vencida, difiriendo la
regulación de honorarios para la oportunidad prevista en los Considerandos
que anteceden.
III.-COMUNÍQUESE al Centro de Información Judicial,
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme
Acordada Nº 5/2019 de la CSJN).
IV.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.-
NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por las Sras. Juezas de
Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 Dto. Ley
1285/58 y art. 109 del Reg. Just. Nac.) suscripto en forma electrónica
(arts. 2 y 3 Ac. 12/2020 C.S.J.N.).
SECRETARIA CIVIL Nº 1, 12 de abril de 2024.-
Fecha de firma: 12/04/2024
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38545754#407551366#20240412124349572
