TEMA 4: INTRODUCCIÓN AL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO E

INDUCTIVO
Pensamiento y razonamiento
El razonamiento es considerado una forma de pensamiento que se guía por una serie de reglas
sistemáticas. Así, todo razonamiento es pensamiento, pero no a la inversa. Por ejemplo, si recuerdas
cuando tratábamos de recuperar el nombre de Roy Batty, aplicábamos el pensamiento, pero no el
razonamiento, pues no había una serie de pasos específicos que nos condujeran de forma unívoca a la
solución del problema.
Algunas definiciones de razonamiento:
 Un proceso que permite a los sujetos extraer conclusiones a partir de premisas o información
previa, es decir, obtener algo nuevo a partir de algo ya conocido (González-Labra, 2014).

 “El razonamiento nos proporciona conocimientos nuevos en virtud de las relaciones que
establecemos entre lo que ya sabemos” (Saiz, 2002, p. 21).

 Se considera como la actividad mental principal de elaboración de la información que está en la

base del pensamiento (Espino Morales, 2004).

 El razonamiento supone “practicar inferencias y una inferencia es el paso de unas creencias a

otras creencias. Razonar e inferir son procesos psicológicos de revisión o conservación de
creencias, planes o intenciones” (Marraud, 2013).

Elementos relevantes dentro del razonamiento

A partir de estas definiciones, podemos concluir que el razonamiento es un proceso a partir del cual
obtenemos un conocimiento desconocido a partir de otros hechos conocidos. Podemos diferenciar
algunos elementos relevantes dentro del razonamiento:
 Premisas. Son las proposiciones o afirmaciones de las que partimos (información conocida) y
que, relacionadas entre sí, nos permitirán llegar a una conclusión o información desconocida.

 Conclusiones. Son la información que obtenemos a partir de la relación entre las premisas o
información dada. Las conclusiones no se encuentran de forma explícita en el contenido de las
premisas.

 Argumento o enunciado. Es el conjunto de premisas y conclusiones. Puede ser válido o

inválido. Un argumento válido es aquel que me permite llegar a una conclusión (x) a partir de
una serie de premisas P1, P2… Pn.

 Proceso inferencial. Es el método utilizado para llegar a la conclusión a partir de las premisas.
El proceso inferencial puede dividirse en razonamiento deductivo y razonamiento inductivo.
Analicemos paso a paso el razonamiento, identificando cada uno de los elementos.
Eres la profesora de un grupo de estudiantes de 20-21 años. Te acaban de comunicar que un alumno
que ha repetido un curso se incorporará a tu grupo la próxima semana. Llegas a la conclusión de que el
nuevo alumno tendrá 21-22 años.
Premisas (información conocida):
 P1. Eres la profesora de un grupo de estudiantes de 20-21 años.
 P2. Un alumno que ha repetido un curso se incorporará a tu grupo la próxima semana.
 Conclusión (información a la que llegas): el nuevo alumno tendrá 21-22 años.
Argumento o enunciado: es un argumento válido porque se puede llegar a la conclusión a partir de
esas dos premisas. Sin embargo, en este caso es necesario tener en cuenta también otra premisa
implícita, a saber,
 P3: un alumno que repite implica que tendrá que superar el mismo curso académico con
compañeros un año más jóvenes.
Proceso inferencial: razonamiento deductivo (más adelante veremos por qué es un razonamiento
deductivo).

Razonamiento deductivo vs. razonamiento inductivo

Razonamiento deductivo es aquel razonamiento que te permite llegar a una conclusión a partir de
una información previa sin la posibilidad de que, siendo verdaderas las premisas, se pueda obtener
una conclusión falsa. El estudio del razonamiento deductivo está estrechamente relacionado con la
lógica formal y el uso de sus reglas.
Ejemplo de razonamiento deductivo
 P1. Todos los gorilas son mamíferos.
 P2. Todos los mamíferos son mortales.
 Conclusión: Todos los gorilas son mortales.
Si P1 y P2 son verdaderas, no hay posibilidad de que C sea falsa. Si hubiéramos llegado a la conclusión
de que ningún gorila es mortal, habríamos aplicado un razonamiento deductivo inválido.
En el razonamiento deductivo, primero se deben conocer las premisas para poder llegar a una
conclusión. Ejemplo. Todas las aves tienen plumas (información conocida - ley) y los cisnes son aves
(información conocida - ley). Por tanto, los cisnes tienen plumas (conclusión).

Razonamiento inductivo es aquel razonamiento que te permite llegar a una conclusión probable a
partir de la observación de un fenómeno (o experiencia previa) con la posibilidad de que, habiendo
observado el fenómeno en algunos casos, las conclusiones no se puedan generalizar a todos los casos
relacionados con el mismo fenómeno.
Ejemplo de razonamiento inductivo
 Observación 1: el día X escuché truenos y un rato más tarde llovió.
 Observación 2: el día Y escuché truenos y un rato más tarde llovió.
 […]
  Conclusión: probablemente la próxima vez que escuche un trueno, lloverá.
Sin embargo, no puedo garantizar que esto ocurra el 100 % de los casos.
En el razonamiento inductivo, se llega a la conclusión observando ejemplos y generalizando a toda la
clase. Ejemplo. Todos los cisnes que he visto son blancos (ejemplo observado). Por lo tanto, la mayoría
de los cisnes son probablemente blancos (conclusión que se generaliza a toda la clase)
El razonamiento deductivo está interesado principalmente en identificar si la conclusión de nuestro
razonamiento es una consecuencia lógica de las premisas de las que partimos.
 Se centra en las reglas del pensamiento independientemente de su contenido.
 Se suele considerar que va de lo general a lo concreto.
 No es una fuente de nuevas verdades.
 A veces se lo conoce como un argumento "de arriba hacia abajo".

El razonamiento inductivo permite generar nuevos conocimientos a partir de experiencias previas

(generalización).
 La premisa de un argumento inductivo no prueba sus conclusiones. Solo apoyan la conclusión.
 Se suele considerar pasar de lo concreto a lo general.
 Es fundamental a la hora de desarrollar principios, teorías y leyes.
 A veces se lo conoce como un argumento "de abajo hacia arriba".

El método científico, es decir, el método utilizado para hacer avanzar la ciencia, se basa en la aplicación
de ambos argumentos.

Actividad en grupos…
Considerando que el método científico se basa en la aplicación de ambos argumentos, debéis proponer
una investigación hipotética y decidir si la metodología a utilizar en cada paso de la investigación
seguiría un razonamiento inductivo o deductivo.
 ¿Cuáles son los pasos básicos?
Aspectos importantes
 El razonamiento deductivo e inductivo es muy útil para la investigación.
 En ciencia, existe una interacción constante entre la inferencia inductiva (basada en
observaciones) y la inferencia deductiva (basada en la teoría), hasta que nos acercamos cada
vez más a la 'verdad'.
  La deducción permite establecer una conexión entre teoría y observación y permite deducir de
la teoría los fenómenos considerados objeto de observación.
 La inducción conduce a la acumulación de conocimientos.

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO RAZONAMIENTO INDUCTIVO

Punto de partida: A través de numerosos Punto de partida: Unos padres primerizos están
estudios científicos se ha llegado a la conclusión angustiados porque todavía no saben interpretar
de que los niños de menos de cinco años tienen el llanto de su hija.
muchas dificultades para mantenerse
concentrados realizando la misma actividad
durante más de 15 minutos (principio o ley
general).
Aplicación del razonamiento deductivo: Aplicación del razonamiento inductivo:
Deduzco que Sergio, un niño de cinco años Después de escuchar en numerosas ocasiones el
recién incorporado a la escuela, tendrá llanto de la niña (casos concretos), los padres
dificultades para mantenerse concentrado llegan a la conclusión (por inducción) de que “el
durante más de 15 minutos realizando la misma llanto X de la niña significa que tiene hambre”
actividad (caso concreto). (principio o ley general).

 P1. Los niños menores de 5 años tienen  Observación 1. Cada vez que la niña llora
una capacidad de atención limitada así, le damos comida y para de llorar.
(principio general o ley).
 P2. Sergio es un niño de cinco años (caso  Observación 2. El llanto X de la niña
específico). significa que tiene hambre.
 Conclusión. Sergio tendrá dificultades
para mantenerse concentrado más de 15
minutos.

QUIZ
1. Ningún pino es de hoja caduca y todos los árboles que no son de hoja caduca son de hoja
perenne. De ello se deduce que todos los pinos son de hoja perenne.
2. Mike debe pertenecer a la asociación de hosteleros de Madrid, ya que casi todos los camareros
de España lo hacen.
3. El coronel García o el reverendo Fernández mataron al profesor Gómez. Pero quien se escapó
con la Sra. Blanco no mató al profesor. Dado que el reverendo Fernández se escapó con la Sra.
Blanco, el coronel García mató al profesor Gómez.
4. Nunca he conocido a un Golden Retriever con mal temperamento. Apuesto a que no hay
ninguno.
5. Dado que algunas uvas son moradas y todas las uvas son frutas, algunas frutas son moradas.
6. ¿Por qué Sarah es tan mala con Janice? Lo único que se me ocurre es que está celosa. Los celos
son lo que la está volviendo mala.
7. Obama será un buen presidente. Después de todo, era un buen senador.
8. La figura que dibujó tiene solo tres lados, por lo que no es un cuadrado.
 9. Fue la pizza lo que hizo que mi estómago se revolviera. ¿Qué va a ser sino? Estaba bien hasta
que me lo comí.
10. Está mal herir los sentimientos de alguien, y eso es exactamente lo que estás haciendo cuando
me hablas así.

Lea los siguientes argumentos e indique si utilizan razonamiento inductivo o deductivo

1. Como hoy es viernes, mañana será sábado
2. Dado que nevó todos los días de Año Nuevo durante los últimos cuatro años, este año nevará el
Día de Año Nuevo
3. Un niño examina diez tulipanes, todos rojos, y concluye que todos los tulipanes deben ser rojos
4. Si un triángulo isósceles tiene al menos dos lados iguales, entonces un triángulo equilátero
también es isósceles.
5. Sandy obtuvo A en sus primeras seis pruebas de geometría, por lo que concluye que siempre
obtendrá A en las pruebas de geometría
6. Si 5x = 25, entonces x =5

Verdad, validez y solidez argumentativa

Siempre que argumentamos, es decir, que aplicamos el razonamiento para llegar a una determinada
conclusión, podemos valorar o juzgar la calidad de los argumentos utilizados. Así, podremos
identificar argumentos de buena y de mala calidad. La calidad de los argumentos viene determinada
por dos variables:
1. Verdad o falsedad del razonamiento: el contenido de las premisas o conclusiones puede ser
verdadero o falso.
- Ejemplo de premisa falsa: Todas las personas aprendemos al mismo ritmo.

2. Validez o invalidez del razonamiento: se refiere a la forma o estructura de los argumentos, no al

contenido.
- Ejemplo razonamiento inválido
o P1. Los futbolistas ganan mucho dinero.
o P2. Messi es un futbolista.
o Conclusión: Messi es jugador del PSG.
Explicación. Aunque tanto el contenido de las premisas como el contenido de la
conclusión son verdaderos, el razonamiento es inválido porque la conclusión no es una
consecuencia lógica de las premisas.
Cuando los argumentos son verdaderos y válidos entonces se dice que es un argumento sólido.
Teniendo en cuenta tanto la verdad o falsedad del contenido de las premisas y conclusiones, como la
validez o invalidez de la estructura del razonamiento, podemos encontrarnos con cuatro
combinaciones posibles:
 1. Argumento válido y verdadero.
o P1: Todas las personas son mortales.
o P2: Juan es una persona.
o C: Juan es mortal.

2. Argumento válido, pero no verdadero.

o P1: Todas las personas son inmortales.
o P2: Juan es una persona.
o C: Juan es inmortal.
Explicación: Es falso que todas las personas sean inmortales, pero partiendo de estas dos
premisas, es correcto llegar a esa conclusión (en términos de estructura).
3. Argumento inválido pero verdadero.
o P1: Los futbolistas ganan mucho dinero.
o P2: Messi es un futbolista.
o C: Messi es jugador del PSG.
Explicación: C no es una consecuencia lógica de P1 y P2. a pesar de la verdad o falsedad del
contenido de las premisas y la conclusión.

4. Argumento inválido y no verdadero.

o P1: Todas las personas aprendemos al mismo ritmo.
o P2: Los coches circulan por la carretera.
o C: Los meses de verano son los más calurosos. Explicación: El contenido de P1 es falso y
C no es una consecuencia lógica de P1 y P2.

Razonamiento deductivo: argumentos deductivos válidos

Según Suppes y Hill (1992), el pensamiento se compone de una serie de reglas de inferencia que nos
permiten obtener argumentos deductivos válidos. Los más destacados son:

Modus ponendo ponens (MPP)

Formulación abstracta
 - P1. Si se da (p), entonces también se da (q).
- P2. Se da (p).
- Conclusión: Deduzco que (q) también se da.
Ejemplo
- P1. Si un niño está atento en clase (p), entonces aprenderá (q).
- P2. Luis está atento (p).
- Conclusión: Deduzco que Luis aprenderá (q).
Modus Ponens se utiliza para confirmar la hipótesis al permitir llegar a una conclusión probable.

Modus tollendo tollens (MTT)

Formulación abstracta
- P1. Si se da (p), entonces también se da (q).
- P2. (q) no se ha dado.
- Conclusión: Deduzco que (p) tampoco se ha dado.
Ejemplo
- P1. Si un niño está atento en clase (p), entonces aprenderá (q).
- P2. Luis no ha aprendido (no q).
- Conclusión: Deduzco que Luis no estuvo atento (no p).
Modus Tollens se utiliza para refutar la hipótesis

Identifica las formas argumentales que se utilizan en los siguientes argumentos

1. Si los republicanos favorecen la economía de libre mercado, entonces deberían oponerse a los
subsidios agrícolas. Los republicanos favorecen la economía de libre mercado. Entonces,
deberían oponerse a los subsidios agrícolas.

2. Deberíamos estar en contra de las grandes corporaciones solo si estamos en contra de sus
accionistas. No estamos en contra de los accionistas. Entonces, no deberíamos estar en contra
de las grandes corporaciones.

Usando modus ponens o modus tollens, completa los siguientes argumentos

1. Si esta estudiante es honesta, no intentará copiar cuando haga el examen. Esta estudiante
intentó copiar en el examen. Entonces…
 2. Si hoy lloviera, cogería mi paraguas. Hoy está lloviendo. Por tanto…

3. Siempre traigo mi almuerzo los lunes. Compraré mi almuerzo hoy

Ley del silogismo hipotético (LSH)

Formulación abstracta
o P1. Si se da (p), entonces también se da (q).
o P2. Si se da (q) entonces también se da (r).
o Conclusión: Deduzco que si se da (p) entonces también se da (r)

Ejemplo
o P1. Si preparo bien la clase (p), entonces los alumnos estarán más atentos (q).
o P2. Si los alumnos están más atentos (p  q), entonces es más fácil que aprendan (r).
o Conclusión: Deduzco que si preparo bien la clase (q  p), entonces será más fácil que los
alumnos aprendan (r).
Otro ejemplo
o Si el pueblo elige su propio gobierno (p), entonces el sistema político es democrático (q);
o Si el sistema político es democrático (q), entonces la economía es próspera (r);
o Si la gente elige su propio gobierno (p), la economía debe ser próspera (r)

Ley del silogismo disyuntivo (LSD)

Formulación abstracta
o P1 Se da (p) o se da (q).
o P2. Si se da (p), entonces se da (r).
o P3. Si se da (q), entonces se da (s).
o Conclusión: Deduzco que también se da (r) o (s).

Ejemplo
 o P1. Esta noche puede que llueva (p) o que no llueva (q).
o P2. Si llueve (p), entonces me quedo en casa (r).
o P3. Si no llueve (q), entonces voy al cine (s).
o Conclusión: Esta noche o me quedo en casa (r) o voy al cine (s).

Identifica las formas argumentales que se utilizan en los siguientes argumentos

1. Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral, o lo esperamos mediante el
perfeccionamiento de la inteligencia. Si esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento
de la moral, entonces la humanidad está abocada al fracaso. Si lo esperamos mediante el
perfeccionamiento de la inteligencia, entonces la humanidad podrá sobrevivir. Por lo tanto, la
humanidad está abocada al fracaso o podrá sobrevivir.

2. Si no me despierto, entonces no puedo ir a la fiesta, pero si no voy a la fiesta entonces no me

divertiré. Así que, si no me despierto, no me divertiré.

3. Si estudias otras culturas, comprenderás que existe una diversidad de costumbres humanas. Si
comprendes que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces pones en duda tus
propias costumbres. Por lo tanto, si estudias otras culturas, entonces pones en duda tus propias
costumbres.

Analiza este argumento en términos de validez y verdad

o P1: TODOS LOS HUMANOS SON MORTALES
o P2: SOCRATES ES MORTAL
o Conclusión: POR TANTO, SOCRATES ES HUMANO

Razonamiento inductivo: condiciones necesarias y suficientes

Como hemos señalado anteriormente, el razonamiento inductivo supone identificar patrones y
regularidades en el entorno, de forma que nos permite extrapolar y generalizar experiencias previas a
otras experiencias futuras, con un cierto grado de incertidumbre.
 Ejemplo. Después de observar en numerosas ocasiones que los alumnos que se esfuerzan
durante el curso a menudo aprueban la asignatura, puedo inferir, a través de un razonamiento
inductivo, que siempre que un estudiante se esfuerce a lo largo del curso, la probabilidad de
que supere la asignatura es muy elevada.
Un análisis más minucioso nos permite ir un poco más lejos. Por ejemplo, nos podemos preguntar lo
siguiente:
  A partir de los casos observados, ¿podemos concluir que esforzarse es una condición necesaria
para superar la materia? En otras palabras, ¿para aprobar la materia es necesario haberse
esforzado o, por el contrario, se puede aprobar sin habernos esforzado (utilizando otros
métodos)?
 A partir de los casos observados, ¿podemos concluir que esforzarse es una condición suficiente
para superar la materia? En otras palabras, ¿esforzarse garantiza en el 100 % de los casos
aprobar la materia?

Imagina la siguiente situación hipotética

La profesora de Pensamiento y lenguaje quiere conocer las condiciones necesarias o suficientes para
aprobar el examen final de la materia. Para ello, ha realizado una serie de observaciones y has
registrado la siguiente información:
Alumno ¿se ha ¿ha copiado en ¿nervios durante ¿ha aprobado el
esforzado? el examen? el examen? examen?
Lorena Sí No Sí No
Manolo No Sí Sí Sí
Itziar Sí No No Sí
Daniel No Sí Sí Sí
Irene Sí Sí Sí Sí

Con los datos recogidos, ¿podrías determinar cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para
superar el examen?

Sistematizamos el ejemplo anterior: análisis de las causas y de los efectos

El análisis de las causas y de los efectos es un aspecto importante del razonamiento científico y del
cotidiano. Si se conocen las causas se tiene control sobre los efectos, de forma que se puede producir
la causa para obtener el efecto deseado o se elimina la causa para prevenir el efecto no deseado.
David Hume propuso un conjunto de reglas para determinar la relación causal que fueron
desarrolladas por John Stuart MILL. Son procedimientos para determinar si una causa es suficiente o
es necesaria o es suficiente y necesaria para producir un determinado efecto, siempre que se tenga
información sobre la presencia o la ausencia de otras causas y sobre la presencia o ausencia del efecto
en estas situaciones.

Ejemplo: "Si eres triángulo entonces tienes 3 lados"

 Tener 3 lados es necesario para ser triángulo. Si no tiene 3 lados no puede ser un triángulo.

 Ser triángulo es suficiente para tener tres lados. Si es un triángulo siempre tendrá tres lados.

 Tener 3 lados no es suficiente para ser triángulo. Una figura con tres lados no siempre es un
triángulo, puede no ser una figura cerrada.

 Ser triángulo no es necesario para tener tres lados. Si no es un triángulo, la figura puede aun así
tener tres lados, pues puede tener tres lados en una figura no cerrada.

El análisis de las causas y de los efectos

Los métodos de Mill son procedimientos para descubrir y comprobar las condiciones que son
suficientes y/o necesarias para la ocurrencia de un efecto.

Elementos:

 Propiedad condicionada (E): propiedad o efecto que se analiza.

 Propiedades condicionantes (variables candidatas): propiedades que son condiciones

necesarias o suficientes de una propiedad condicionada.

¿Cómo averiguamos cuales son condiciones suficiente y/o necesarias? Se van eliminando las
condiciones en base a dos principios:

1. Una condición necesaria no puede estar ausente cuando el efecto esta presente. Es decir:

- cualquier propiedad que se encuentre ausente cuando el efecto está presente no puede
ser condición necesaria.

- para que haya efecto se necesita la variable necesaria, sin la variable necesaria no hay
efecto.

2. Una condición suficiente no puede estar presente cuando el efecto esta ausente. Es decir:
 - una propiedad que se encuentre presente cuando el efecto esta ausente no puede ser
una condición suficiente

- cuando aparece la variable suficiente hay efecto, pero el efecto puede también aparecer
sin la variable suficiente.

Actividad práctica 1

En un hotel hay 3 huéspedes con intoxicación y queremos averiguar cuál/es han sido los alimentos
que han podido ocasionarla. Se seleccionan al azar 3 huéspedes que comieron en el hotel y que no
presentan síntomas. Determina cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para causar la
intoxicación.
Pescado Carne Natillas Flan Intoxicación
Huésped 1 Sí Sí Sí Sí Sí
Huésped 2 No Sí No Sí No
Huésped 3 No Sí Sí Sí Sí
Huésped 4 No Sí Sí No No
Huésped 5 No No No Sí No
Huésped 6 Sí No No Sí Sí

Actividad práctica 2

Determina cuáles son condiciones necesarias y suficientes en este argumento (Sainz, 2002). Un
psicólogo quiere descubrir la etiología de la esquizofrenia ... tiene una lista de posibles causas:

- Adicción a las drogas de los padres (D).

- Separación de padres en la infancia (S).

- Problemas de oxigenación en el parto (O).

- Bajos niveles de serotonina (N).

Su objetivo siempre será desechar aquellas causas, no encontrarlas.

Datos Variables Efecto
Caso 1 D no S O no N E
Caso 2 no D S no O no N no E
Caso 3 D no S no O no N no E
Caso 4 D S O N E
 Caso 5 D no S O no N no E
Caso 6 no D S O N E

 ¿Qué variables son condiciones suficientes para esquizofrenia? - aplicamos la prueba de CS

 ¿Qué variables son las condiciones necesarias para esquizofrenia? - aplicamos la prueba de CN

Errores y sesgos en el razonamiento

Los errores en el razonamiento deductivo a menudo se deben a dos factores:

1. Dificultad para comprender la estructura lógica que subyace al problema en cuestión.

2. Y una mala interpretación del contenido.

Por otro lado, los errores más frecuentes en el razonamiento inductivo están relacionados con
nuestras limitaciones cognitivas a la hora de trabajar con gran cantidad de información.

- Por ejemplo, a menudo tenemos dificultades para interpretar correctamente la probabilidad de

que se produzca un acontecimiento X, a partir de una información disponible limitada y en un
contexto de incertidumbre. En este tipo de contextos solemos utilizar heurísticos (atajos
cognitivos) que guían nuestro juicio. A menudo son útiles y funcionales, pero en ocasiones nos
conducen a errores sistemáticos (Tversky & Kahneman, 1974).

Falacia de afirmación del consecuente (FAC)

Formulación abstracta
o P1. Si se da (p), entonces también se da (q).
o P2. Se da (q).
o Conclusión: Deduzco que (p) también se da.

Ejemplo
o P1. Si un niño está atento en clase (p), entonces aprenderá (q).
o P2. Luis ha aprendido (q).
o Conclusión: Deduzco que Luis ha estado atento (p).

Es un razonamiento inválido porque (p) no es una consecuencia lógica de (q).

En otras palabras, Luis puede haber aprendido no por estar atento, sino por
muchos otros motivos.

Falacia de negación del antecedente (FNA)

Formulación abstracta
o P1. Si se da (p), entonces también se da (q).
o P2. No se da (p).
 o Conclusión: Deduzco que (q) tampoco se da.

Ejemplo
o P1. Si un niño está atento en clase (p), entonces aprenderá (q).
o P2. Luis no está atento (no p).
o Conclusión: Deduzco que Luis no aprenderá (no q).

Es un razonamiento inválido porque (no q) no es una consecuencia lógica de (no p). En otras palabras,
a pesar de que Luis no atiende, puede que aprenda a través de otros medios.

EJEMPLO 1

Marta es una mujer joven, trabajadora y con mucha iniciativa. Desde hace años es responsable de su
propio equipo. ¿Qué crees que es más probable?

a) Que Marta sea únicamente abogada o

b) Que Marta sea abogada y feminista

Si has seleccionado la opción b) has incurrido en la falacia de la probabilidad condicional (dos eventos
condicionados nunca pueden ser más probables que solo uno de ellos) como consecuencia de aplicar
erróneamente el heurístico de representatividad (los rasgos de Marta descritos son representativos
del concepto o representación mental de lo que se considera ser feminista).

EJEMPLO 2

De las siguientes profesiones, ¿cuál es la más peligrosa?

a) policía,

b) ingeniero de aviación o

c) pescadores/trabajadores pescado.

Si has elegido la opción a) has incurrido en un error de juicio como consecuencia de la aplicación
incorrecta del heurístico de accesibilidad (la información ue tenemos más accesible, sobre todo por los
medios de comunicación, es que la profesión de policía es peligrosa).

 Según el Censo de Accidentes Fatales Laborables (2016) la profesión de pescador es la segunda

más peligrosa, ingeniero de aviación la tercera y la profesión de policía no se encuentra ni
siquiera entre las diez más peligrosas.
EJEMPLO 3

Has ido al casino a jugar a la ruleta. Al mirar el histórico de tiradas observas que en las últimas siete
ocasiones ha salido negro. ¿A qué color decides apostar?

a) Al negro porque está en racha,

b) al blanco porque el azar se debe compensar,

c) te es indiferente porque hay la misma probabilidad de que salga uno u otro.

Si has seleccionado a) o b) has incurrido en la falacia del jugador, o lo que es lo mismo, la creencia
irracional de que eventos aleatorios o de azar que han ocurrido en el pasado tienen influencia sobre
eventos aleatorios o de azar futuros.

Conclusiones

 El razonamiento es un proceso cognitivo que se encuentra en la base del pensamiento. A partir

de información conocida nos permite obtener nueva información aplicando una serie de reglas.

 El razonamiento deductivo nos garantiza obtener conclusiones válidas a partir de

premisas verdaderas.

 El razonamiento inductivo nos permite generalizar a partir de experiencias pasadas y

llegar a una conclusión más o menos probable.

 La lógica formal determina cuándo hemos aplicado correctamente las reglas que subyacen al
razonamiento deductivo.

 Cuando tratamos de extraer conclusiones a la hora de aplicar el razonamiento inductivo

podemos identificar condiciones necesarias y suficientes.

 Los errores o sesgos más frecuentes en el razonamiento deductivo se deben principalmente a

1. incapacidad para comprender la estructura lógica y

 2. una interpretación errónea del contenido.

 Los errores o sesgos más frecuentes en el razonamiento inductivo se deben a limitaciones en

nuestra capacidad cognitiva, que nos llevan a aplicar una serie de heurísticos o atajos
cognitivos que no siempre son fiables.

Usando la hipótesis "los hombres tienen niveles más altos de autoestima que las mujeres" debes
identificar

 Las variables dependientes e independientes y sus niveles.

 Siguiendo el razonamiento deductivo, describe el proceso para comprobar la hipótesis.